Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7Svo/2/2025 0725101037 20. 11. 2025 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101037.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: obec Láb, so sídlom Hlavná ulica 503/9, 900 67 Láb, zastúpený: Mgr. Tomáš Čentéš, PhD., advokát, so sídlom Stará Vajnorská 90, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 606/10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 18008-7000/2024, 7671-7000/2025 zo dňa 16.05.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.07.2025 z a m i e t a . odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 15.07.2025 domáha preskúmania zákonnosti protokolu o výsledku kontroly verejného obstarávania po uzavretí zmluvy vydaného Úradom pre verejné obstarávanie pod č. 18008-7000/2024, 7671-7000/2025 zo dňa 16.05.2025 (ďalej len „napadnuté opatrenie“), ktorým po konštatovaní postupu žalobcu v rozpore s § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalovaný ako sprostredkovateľský orgán pre Program Slovensko určil uloženie finančnej opravy vo výške 10% z hodnoty zákazky v súlade s Prílohu 11, bod 22 Príručky k procesu a kontrole verejného obstarávania/obstarávania. 2. Žalobca v žalobe zároveň žiada, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok (žalobca nesprávne hovorí o odklade právoplatnosti protokolu) podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca uvádza, že obec Láb prišla v dôsledku právoplatnosti protokolu žalovaného o nárok na nenávratný finančný príspevok vo výške presahujúcej sumu 230.000,- eur, čo je pri obecnom rozpočte 2,4 milióna eur na rok 2025 prakticky 10% z rozpočtu, čo je pre obec likvidačné. Protokol žalovaného tak už v tejto chvíli hrubým spôsobom poškodzuje obec Láb a zasahuje do jej práv a právom chránených záujmov. Žalobca v záujme obyvateľov mesta a v záujme zachovania riadneho chodu obce a zachovania základných služieb poskytovaných obyvateľstvu žiada, aby súd odložil právoplatnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Žalobca má za to, že v dôsledku prípadného odkladného účinku dôjde k vyplateniu predmetných finančných prostriedkov, ktoré sú v súčasnosti zadržané a v prípade, aby súdne konanie vo veci samej obec Láb právoplatne na súde prehrala, tak príde k následnému vyporiadaniu finančných vzťahov medzi obcou a príslušnými orgánmi postupom podľa § 42 ods. 1 písm. c) zákona č. 121/2022 Z. z. o príspevkoch z fondov Európskej únie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, či že vrátením príspevku zo strany obce príslušnému orgánu. 3. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 22.10.2025, v rámci ktorého sa vyjadril aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný uvádza, že
žalobca nepredložil žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že mu hrozí priama a konkrétna ujma. Uviedol tiež, že žalobca sa mylne domnieva, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k automatickému vyplateniu nenávratného finančného príspevku, pričom v prípade neúspechu vo veci samej by malo dôjsť k jeho vráteniu. Takáto argumentácia nemá oporu v právnej úprave, keďže samotný protokol nezakladá, nemení a ani neodkladá žiadne práva či povinnosti žalobcu vo vzťahu k poskytovateľovi finančného príspevku. II. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada. 9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol a zároveň aj osvedčil ním tvrdené dôvody na priznanie odkladného účinku, ktoré sú vymedzené v § 185 SSP. Zároveň ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé privodiť mu závažnú ujmu alebo iný zákonom pomenovaný následok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. 10. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného s prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP, v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobca uviedol, že v dôsledku právoplatnosti napadnutého opatrenia už prišiel o nárok na nenávratný finančný príspevok vo výške presahujúcej sumu 230.000,- eur. Domnieva sa, že priznaným odkladného účinku správnej žalobe by došlo k vyplateniu zablokovanej časti nenávratného finančného príspevku. Uvádza, že strata príspevku, o ktorú už mal žalobca prísť v dôsledku napadnutého opatrenia, je pri obecnom rozpočte 2,4 milióna eur na rok 2025 likvidačná. Napadnuté opatrenie už v tejto chvíli hrubým spôsobom poškodzuje obec Láb a zasahuje do jej práv a právom chránených záujmov. Žalobca žiada o priznanie odkladného účinku v záujme obyvateľov mesta a v záujme zachovania riadneho chodu obce a zachovania základných služieb poskytovaných obyvateľstvu. 12. Správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca okrem všeobecného tvrdenia o dopade na hospodárenie obce Láb neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, ako bude činnosť obce Láb likvidačne zasiahnutá v dôsledku napadnutého opatrenia. Nepripojil žiadne dôkazy preukazujúce relevantnosť jeho návrhu. Rovnako súdu nepreukázal, ako konkrétne bude riadny chod obce poškodený, aké služby nebude možné poskytovať, ako bude zasiahnutý chod obce. Nepredložil ani rozpočet obce, neuviedol, aký je majetok obce, jej aktuálne úverové zaťaženie, aktuálna skladba pohľadávok, no ani nákladov na prevádzku obce, ako aj ďalších relevantných skutočností. Hrozbu žalobcom tvrdenej ujmy by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou, aby za žalobcu vyhľadával a zisťoval dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu. 13. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec nie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, je ale potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom v tomto prípade k osvedčeniu dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku nedošlo. 14. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 15. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný a v súlade s § 188 SSP tento návrh zamietol. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).
(§ 139