Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/103/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200320 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200320.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovu v právnej veci navrhovateľa: E. P., nar. XX. L. XXXX, bytom L. X. XXX, XXX XX X. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. januára 2016, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. januára 2016 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. marca 2016 p o t v r d z u j e . II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. januára 2016 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca podľa § 72 ods. 1 písm. e) ZoSP, keď potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej 8 rokov, pričom navrhovateľ získal pred 18. decembrom 2015, pred vznikom invalidity len 4 roky a 182 dní obdobia dôchodkového poistenia. Konštatovala, že obdobie dôchodkového poistenia je uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia, a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj odborný posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, ktorý tvorí súčasť Lekárskej správy z 18. decembra 2015, podľa ktorého má navrhovateľ pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom namietal, že mu nebolo zhodnotené obdobie evidencie pred rokom 2015, t. j. roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 až do roku 2014. Na základe podaného odvolania odporkyňa opätovne posúdila nárok navrhovateľa na priznanie invalidného dôchodku, o ktorý žiadal žiadosťou zo dňa 18.12.2015. Odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016, ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu nesplnenia potrebnej doby dôchodkového poistenia. Uvedeným rozhodnutím menila svoje rozhodnutie z 13. januára 2016 v časti odôvodnenia. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa nehodnotila na dôchodkové účely obdobie vedenia navrhovateľa v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 01.01.2001 do 09.02.2003, od 11.08.2003 do 18.11.2003, počas ktorého mu nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti. Poukázal na § 255 ods. 1 ZoSP, v zmysle ktorého sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pričom do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj v období od 01.01.2001 do 31.12.2003 doba vyplácania podpory v nezamestnanosti v zmysle § 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. Keďže uvedené obdobie trvalo v období od 01.01.2001 a počas neho nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, uvedené obdobie nebolo možné považovať za náhradnú dobu, ani za obdobie dôchodkového poistenia. S poukazom na ustanovenie § 60 ZoSP odporkyňa na dôchodkové účely nehodnotila obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných od 20.05.2005 do 29.05.2005, od 01.01.2006 do 30.06.2006, od 01.07.2006 do 26.09.2012 a od 22.02.2013 do 17.12.2015, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia. Konštatovala, že obdobie dôchodkového poistenia je uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 18.03.2006 navrhla, napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.01.2016 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 z 08.03.2016 ako vecne správne potvrdiť. Zotrvala na svojom stanovisku, že navrhovateľ síce spĺňa medicínsku podmienku pre priznanie invalidného dôchodku, nespĺňa však podmienku získania potrebnej doby dôchodkového poistenia, preto nebolo možné vyhovieť jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, ktorá bola zamietnutá. Poukázala na skutkové a právne dôvody vydaných rozhodnutí, pričom zotrvala na argumentácii uvedenej v odôvodnení týchto rozhodnutí. Odporkyňa zdôraznila, že z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t. j. pred 18. decembrom 2015, získal celkovo len 1 642 dní, t. j. 4 roky a 182 dní dôchodkového poistenia. Poznamenala, že podľa § 142 ods. 3 písm. c) ZoSP je možné poistné na dôchodkové poistenie doplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie na deň 01.06.2017, ktoré sa uskutočnilo len za prítomnosti poverenej zástupkyne odporkyne. Navrhovateľ napriek riadnemu predvolaniu (doručené dňa 15.05.2017) nevyužil svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní navrhovala napadnuté rozhodnutie zo dňa 13. januára 2016 v spojení s rozhodnutím zo dňa 08. marca 2016 ako vecne správne potvrdiť, nakoľko navrhovateľ síce splnil medicínsku podmienku, bol mu priznaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %, avšak nesplnil podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia, keď ku dňu priznania invalidity k XX. Y. XXXX dosiahol vek 34 rokov, je povinnosť získať k tomuto dňu 8 rokov dôchodkového poistenia. Nakoľko navrhovateľ získal iba 1642 dní, t. j. 4 roky a 182 dní dôchodkového poistenia, nevzniká mu nárok na priznanie invalidného dôchodku. Navrhovateľ nevyužil ani možnosť doplatenia poistného za obdobie evidencie nezamestnaných občanov. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť Správny súdny poriadok - zákon č. 162/2015 Z. z. (ďalej v texte SSP), ktorý nahradil piatu časť Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. (ďalej v texte O.s.p.), toho času zrušeného zákonom č. 160/2015 Z. z. - Civilným sporovým poriadkom. Podľa § 492 ods. 1 SSP; konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V danom prípade bolo odvolanie (opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne, resp. návrh na preskúmanie rozhodnutia v zmysle § 250m ods. 1 O.s.p.) podané vo februári 2016 na Sociálnej poisťovni, ústredie, teda konanie začalo do 01.07.2016, takže súd ho dokončí podľa O.s.p. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. postupujú súdy v prípadoch, v ktorých zákon zveruje (zveroval) súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ nie je uvedené inak, na konanie sa použijú ustanovenia druhej hlavy (§ 250l ods. 2 O.s.p.). Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. postupujú súdy v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v súlade s § 250l a nasl. O.s.p., oboznámil sa s podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím boli vydané v súlade so zákonom, a preto ich súd potvrdil podľa § 250q ods. 3 O.s.p. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnil, keďže podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica z 18.12.2015 má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej 8 rokov. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Podľa § 255 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa do zamestnania na dôchodkové účely započítava aj doba vedenia v evidencii nezamestnaných (v období pred 01.01.2001) a doba vyplácania podpory v nezamestnanosti (v období od 01.01.2001 do 31.12.2003; § 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z. z.). Z dôkazov a listín žurnalizovaných v administratívnom spise je zrejmé, že v období po 31. decembri 2000 do 31. decembra 2003 nebola navrhovateľovi vyplácaná podpora v nezamestnanosti, preto uvedené obdobie nemožno považovať za náhradnú dobu, ani za obdobie dôchodkového poistenia. Záver odporkyne o nezohľadnení tohto namietaného obdobia bol preto správny. Podľa § 60 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 60 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie podľa § 142 ods. 3, za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Podľa § 142 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov. Odporkyňa postupovala v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, keď na dôchodkové účely nehodnotila ani obdobie vedenia navrhovateľa v evidencii nezamestnaných občanov od 20.05.2005 do 29.05.2005, od 04.01.2006 do 30.06.2006, od 01.07.2006 do 26.09.2012 a od 22.02.2013 do 17.12.2015, nakoľko uvedené obdobie nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia v zmysle § 60 zákona o sociálnom poistení. Z obsahu administratívneho spisu, najmä evidenčného a spisového materiálu považuje súd za preukázané, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t. j. ku dňu 18.12.2015, získal spolu 1 642 dní, t. j. 4 roky a 182 dní dôchodkového poistenia, čo mu nepostačuje pre splnenie podmienky na vznik nároku na invalidný dôchodok, keďže ku dňu vzniku invalidity dosiahol 34 rokov veku, teda počet rokov dôchodkového poistenia mal byť minimálne 8 rokov. Pretože navrhovateľ v podanom odvolaní, resp. v rámci preskúmavacieho konania pred súdom nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorým by vyvrátil správnosť záveru odporkyne o zistenom počte rokov dôchodkového poistenia, súd vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu dospel k záveru, že odporkyňa zistila počet rokov dôchodkového poistenia správne, aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia zákona o sociálnom poistení, ako aj zákona o sociálnom zabezpečení. Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím, ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 3 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nebol úspešný. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 a contr. O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.