Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/93/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228193 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1514228193.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: X. Y., F. Š. XX, F., o zaplatenie 89,25 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.09.2015, č.k. 15C 354/2015-35, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 2,75 % ročne zo sumy 89,25 eur od 01.09.2013 do zaplatenia. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 89,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 01.09.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 75,36 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu a vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodol tak podľa § 9 ods. 4, § 11 ods. 9 a 13 zákona č. 381/2001 Z. z., keď vykonaným dokazovaním zistil, že strany dňa 29.10.2012 uzatvorili poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovanej zn. I. U., X.: F., U.: O. na dobu neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok; ročné poistné bolo dohodnuté v sume 119 eur, splatné v štvrťročných splátkach po 29,75 eur tak, že prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia a každá ďalšia splátka poistného je splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky poistného (t.z. 29.10., 29.01., 29.04. a 29.07. každý kalendárny rok). Žalovaná zaplatila len prvú splátku dňa 29.10.2012, ďalšie splátky nezaplatila. Podľa čl. 5 ods. 5 všeobecných obchodných podmienok je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky, t.j. dňa 29.07.2013. Žalovaná toto splatné poistné neuhradila ani do jedného mesiaca, poistenie preto zaniklo dňom 30.08.2013. Dňa 22.11.2012 došlo k poistnej udalosti, čo žalovaná oznámila žalobcovi na tlačive Oznámenie o poistnej udalosti, a to dňa 28.11.2012. Poisťovňa z uvedenej poistnej udalosti poskytla poistné plnenie G. A. T. E..L.. v sume 1.132,11 eur. Žalovanej preto v zmysle § 11 ods. 13 cit. zákona uložil povinnosť zaplatiť poistné do konca poistného obdobia, čo pri ročnom poistnom 119 eur zníženom o zaplatenú splátku 29,75 eur predstavuje sumu 89,25 eur. Zároveň ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ktorého výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby ECB, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 01.02.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, a keďže žalovaná nezaplatila celé poistné do zániku poistenia dňa 30.08.2013, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu od 31.08.2013, keď základná úroková sadzba bola určená vo výške 0,50 %. Priznal preto žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,50 % odo dňa 01.09.2013 a vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd žalobu vo zvyšku zamietol, podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a žalobe vyhovieť v celom rozsahu, zároveň žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov odvolacieho konania. Namietal, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o uplatnených úrokoch z omeškania opomenul aplikovať ustanovenie § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Rozhodujúcim pre určenie, či zákonom stanovená výška úrokov z omeškania je 5 alebo 8 percentuálnych bodov, nie je okamih, kedy došlo k omeškaniu, ale skutočnosť, kedy vznikol záväzkovo-právny vzťah. V danom prípade záväzkový vzťah medzi stranami vznikol na základe poistnej zmluvy dňa 29.10.2012, to znamená, že pri posudzovaní oprávnenosti žalobcom uplatnenej výšky úrokov z omeškania mal súd postupovať podľa predpisov účinných k 31.01.2013. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru vec nesprávne právne posúdil. 3. Žalovaná sa v odvolacom konaní nevyjadrila. 4. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") účinného od 01.07.2016; preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 5. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 89,25 eur titulom poistného do konca poistného obdobia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 01.09.2013 do zaplatenia. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany uzatvorili dňa 29.10.2012 poistnú zmluvu na dobu neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok, s dohodnutým ročným poistným v sume 119 eur, splatným v štvrťročných splátkach po 29,75 eur, pričom žalovaná zaplatila len prvú splátku poistného dňa 29.10.2012, ďalšie splátky nezaplatila, a to ani do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky dňa 29.07.2013, a preto poistenie zaniklo dňom 30.08.2013. Pôvodne sa preto žalobca domáhal žalobou aj zaplatenia úrokov z omeškania od 01.09.2013. 6. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 01. februára 2013 citovaného zákona, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. 7. Podľa § 3 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 8. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah medzi stranami v danom prípade vznikol uzatvorením poistnej zmluvy dňa 29.10.2012, t. j. pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa v zmysle § 10c citovaného právneho predpisu riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013, v zmysle ktorých bola určená o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola určená vo výške 0,50 %. takto určená výška úrokov z omeškania predstavuje 8,50 %, a preto žalobca si úroky z omeškania vo výške 8,25 % uplatnil dôvodne. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 2,75 % ročne zo sumy 89,25 eur od 01.09.2013 do zaplatenia. 10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 a 2 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní, priznal náhradu trov prvoinštančného, aj odvolacieho konania. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).