KAUZIS.SKTestovacia prevádzka
JudikatúraHľadať rozhodnutiaNové rozhodnutiaSúdySudcovia ZákonyZbierka zákonovZákony po paragrafoch Usmernenia orgánovDôvodové správyNástrojeVzory podaníOdmena advokáta a trovyÚrok z omeškaniaAnonymizátor dokumentovMoje
Pre AI a vývojárovPorovnanie s konkurenciouAdresár advokátov SR
Prihlásiť saRegistrácia

§ 88a zákona č. 404/2011 Z. z.: Zaistenie žiadateľa o udelenie medzinárodnej ochrany

Znenie ustanovenia podľa aktuálnej časovej verzie predpisu (účinnej od 1. 10. 2026) a 225 rozhodnutí súdov SR, ktoré ho citujú, zoradených podľa súdu (ústavný, najvyšší, krajské…), citovanosti a dátumu.

404/2011 Z. z.

ŠTVRTÁ ČASŤ ADMINISTRATÍVNE VYHOSTENIE, ZAISTENIE A UMIESTNENIE ŠTÁTNEHO PRÍSLUŠNÍKA TRETEJ KRAJINY V ZARIADENÍ, POLICAJNÝ PREVOZ, POLICAJNÝ SPRIEVOD, LETECKÝ TRANZIT › DRUHÁ HLAVA ZAISTENIE

§ 88a Zaistenie žiadateľa o udelenie medzinárodnej ochrany

(1)

Policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie medzinárodnej ochrany, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky

a)

na účel zistenia alebo overenia jeho totožnosti alebo štátnej príslušnosti,

b)

na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie medzinárodnej ochrany, ktoré by bez zaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku,

c)

ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny zaisteného podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) a ktorý podal žiadosť o udelenie medzinárodnej ochrany, ak existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udelenie medzinárodnej ochrany výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie,

d)

ak je to potrebné z dôvodu ohrozovania bezpečnosti štátu alebo verejného poriadku,

e)

z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. c) ,

f)

na účel konania o azyle na hraniciach podľa osobitného predpisu, 85a ) alebo

g)

ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý si nesplnil povinnosť uloženú v rozhodnutí vydanom podľa osobitného predpisu 85b ) a existuje riziko jeho úteku.

(2)

Žiadateľ o udelenie medzinárodnej ochrany môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, pokiaľ trvajú dôvody podľa odseku 1. Celkový čas zaistenia žiadateľa o udelenie medzinárodnej ochrany podľa odseku 1 písm. a), b), c) alebo písm. e) nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Celkový čas zaistenia žiadateľa o udelenie medzinárodnej ochrany podľa odseku 1 písm. d) nesmie presiahnuť čas zaistenia podľa § 88 ods. 4 .

(3)

Na konanie o zaistení žiadateľa o udelenie medzinárodnej ochrany sa primerane vzťahujú ustanovenia § 88 ods. 4, 5 , 7 , 8 a 12 .

(4)

Žiadateľ o udelenie medzinárodnej ochrany je oprávnený získať právne zastúpenie v rozsahu a za podmienok, ktoré ustanovuje osobitný predpis. 79 )

(5)

Ustanovenia § 89 až 100 sa primerane vzťahujú aj na žiadateľa o udelenie medzinárodnej ochrany.

Citácia§ 88a zákona č. 404/2011 Z. z. zákon o pobyte cudzincov v znení účinnom od 1. 10. 2026 · https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a
Spýtať sa AIChatGPTClaudePerplexity
Znenie účinné od 1. 10. 2026, zdroj Slov-LexUstanovenie na Slov-LexZáväzné znenie (PDF)JSONPoslať e-mailom
Znenie k dátumu:1. 10. 2026 – dnes15. 7. 2026 – 30. 9. 202612. 6. 2026 – 14. 7. 2026
Všetky časové verzie a novely (31)

Porovnať dve znenia celého predpisu

Odkazujú naň: § 61a

Dôvodová správazámer zákonodarcu k § 88a

Dôvodová správa k novele – zákon č. 495/2013 Z. z., čl. VI (2013) – zdroj – celá správa

Zavádza sa nová právna úprava zaistenia žiadateľov o udelenie azylu v súlade s požiadavkami práva Európskej únie. Z toho dôvodu sa navrhuje vypustenie odseku 12 z § 88, kvôli jasnejšej interpretácii oprávnenia na zaistenie žiadateľa o udelenie azylu. Dôvodom je navrhované doplnenie nového ustanovenia § 88a, ktoré upravuje dôvody zaistenia žiadateľov o udelenie azylu, pričom celková prípustná dĺžka ich zaistenia je šesť mesiacov. Výnimkou je zaistenie z dôvodu ohrozovania bezpečnosti štátu alebo verejného poriadku, kedy je možné zaistenie predĺžiť o 12 mesiacov.

Dôvodová správa k novele – zákon č. 131/2015 Z. z., čl. V (2015) – zdroj – celá správa

Ide o spresnenie transpozície príslušnej smernice.

Dôvodová správa k novele – zákon č. 108/2018 Z. z., čl. I (2018) – zdroj – celá správa

Navrhovaná zmena vychádza z potreby aktualizácie poznámok pod čiarou.

Dôvodová správa k novele – zákon č. 108/2018 Z. z., čl. I (2018) – zdroj – celá správa

Navrhovaná úprava vychádza z požiadaviek aplikačnej praxe. Zavedenie tejto právnej úpravy odbremení jednotlivé policajné útvary ako aj zaistené osoby od nutnosti ich prevážania zo zariadenia späť na policajný útvar za účelom nového konania o zaistení a následného prevozu späť do zariadenia na ich umiestnenie. Ušetria sa tým nemalé finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu a zníži sa tým riziko prípadného úteku prevážaných osôb. Oprávnenie zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 88 alebo žiadateľa o udelenie azylu podľa § 88a bude mať aj policajný útvar v zariadení. Policajný útvar v zariadení vydá rozhodnutie o zaistení v prípade prepustenia zaistenej osoby podľa § 90 ods. 2 písm. b) bod 1. alebo bod 2., ak existujú iné dôvody na jej zaistenie podľa § 88 ods. 1 alebo § 88a ods. 1 a policajný útvar, ktorý rozhodol o jej predchádzajúcom zaistení o to písomne požiada.

Dôvodová správa k novele – zákon č. 69/2026 Z. z., čl. XVII (2026) – zdroj – celá správa

Navrhovaná legislatívna zmena vychádza z povinnej transpozície smernice (EÚ) 2024/1346.
Rozširuje sa výpočet dôvodov na zaistenie žiadateľa o udelenie medzinárodnej ochrany tak, ako to vyplýva z čl. 10 ods. 4 písm. c) a d), a to v súvislosti s konaním o azyle na hraniciach podľa čl. 43 nariadenia (EÚ) 2024/1348 alebo v prípade, ak žiadateľ o udelenie medzinárodnej ochrany nesplní povinnosť uloženú mu v rozhodnutí o obmedzení slobody pohybu vydanom podľa zákona o medzinárodnej ochrane.

Výklad v judikatúrezhrnutie AI z 11 rozhodnutí, 2026-10-30

Čo k § 88a hovoria súdy

§ 88a zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov upravuje zaistenie žiadateľa o udelenie medzinárodnej ochrany (azylu): policajt ho môže zaistiť len z taxatívne vymedzených dôvodov podľa ods. 1 a len vtedy, ak účel zaistenia nemožno dosiahnuť miernejšími prostriedkami, pričom ods. 2 obmedzuje dĺžku zaistenia na nevyhnutne potrebný čas, spravidla najviac šesť mesiacov. Pre prax je rozhodujúce, že správny súd a kasačný súd dôsledne skúmajú, či bol dôvod zaistenia správne zvolený, individuálne a konkrétne odôvodnený a či bola doba zaistenia určená s ohľadom na lehoty azylového konania.

Taxatívnosť dôvodov zaistenia a zákaz ich obchádzania. Najvyšší súd SR vychádza z toho, že § 88a ods. 1 zákona o pobyte cudzincov taxatívne vymedzuje dôvody, pre ktoré možno žiadateľa o azyl zaistiť, a tieto dôvody nemožno rozširovať tak, že žiadateľ je formálne zaistený z jedného dôvodu, ale z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva dôvod iný. Ak rozhodnutie správneho orgánu spočíva na tom, že účastník naplnil hypotézu právnej normy, orgán nesmie len odcitovať hypotézu, ale musí zrozumiteľne a konkrétne uviesť, ktoré okolnosti u účastníka hypotézu napĺňajú (sp. zn. 1Szak/5/2020, Najvyšší súd SR, 2020). Táto požiadavka individuálneho odôvodnenia sa opakuje aj pri iných dôvodoch zaistenia: kasačný súd vytkol žalovanému i krajskému súdu, že náležite a na individuálnom princípe neodôvodnili, prečo žalobca nespĺňa podmienky niektorej miernejšej formy donucovacieho opatrenia a prečo teda nebolo možné postupovať inak než zaistením (sp. zn. 10Szak/14/2017, Najvyšší súd SR, 2017). Posúdenie alternatív podľa § 89 zákona je tak nevyhnutnou súčasťou odôvodnenia (porov. sp. zn. 10Szak/3/2018, Najvyšší súd SR, 2018).

Zaistenie na účel zistenia skutočností, na ktorých je založená žiadosť (ods. 1 písm. b). Ide o najčastejšie aplikovaný dôvod. Najvyšší súd SR akceptoval argumentáciu, že skutočnosti tvoriace základ žiadosti zisťuje iný orgán – migračný úrad – a že vzhľadom na početnosť a časovú náročnosť úkonov môže byť zaistenie na tri mesiace primerané (sp. zn. 1Szak/5/2020, Najvyšší súd SR, 2020). Viaceré rozhodnutia o zaistení podľa písm. b) však boli zrušené a žiadatelia bezodkladne prepustení (sp. zn. 10SZa/12/2016 a 10SZa/13/2016, Najvyšší súd SR, 2016; sp. zn. 10Szak/3/2018, Najvyšší súd SR, 2018); pri veciach z roku 2016 z úryvkov nevyplývajú dôvody zrušenia. Vo veci 10Szak/3/2018 žalovaný odôvodnil zaistenie podľa písm. b) účelovosťou žiadosti podanej až po obmedzení osobnej slobody a po odmietnutí readmisie Maďarskom – argumentom zodpovedajúcim skôr písm. c); kasačný súd rozhodnutie zrušil. Vo veci, v ktorej odporca tvrdil, že na postup podľa § 88a nepotrebuje súhlas migračného úradu a že trvanie dôvodov zaistenia skúma priebežne, bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov, čo naznačuje jeho úspech (sp. zn. 10SZa/8/2016, Najvyšší súd SR, 2016).

Účelová žiadosť o azyl po zaistení na účel vyhostenia (ods. 1 písm. c). Podmienkou je dôvodné podozrenie, že žiadosť bola podaná výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť administratívne vyhostenie. Najvyšší správny súd SR zdôraznil slovo „výlučne“: ak zo všeobecne dostupných informácií o krajine pôvodu (konflikt medzi tureckými orgánmi a kurdským etnikom) nemožno vopred a jednoznačne uzavrieť, že žiadosť je účelová, je aplikácia písm. c) vylúčená a nie sú splnené podmienky na držanie žiadateľa v zaistení po podaní žiadosti; záver o účelovosti a riziku úteku vyvodený iba z okolností podania žiadosti označil za nesprávny a predčasný (sp. zn. 6Szak/1/2024, Najvyšší správny súd SR, 2024). V staršej veci bol cudzinec zaistený podľa § 88 ods. 1 prepustený podľa § 90 ods. 2 písm. b) bod 1 a v ten istý deň po výsluchu opätovne zaistený podľa § 88a ods. 1 písm. c); kasačný súd rozhodnutie o zaistení zrušil, pričom žalobný bod smeroval k nesprávnemu právnemu posúdeniu aplikácie písm. c) (sp. zn. 10Szak/3/2017, Najvyšší súd SR, 2017). Naopak, kasačná sťažnosť proti zaisteniu podľa písm. c) bola zamietnutá vo veci, v ktorej bola doba zaistenia určená na päť mesiacov (sp. zn. 2Szak/1/2024, Najvyšší správny súd SR, 2024).

Bezpečnosť štátu a verejný poriadok (ods. 1 písm. d). Zaistenie žiadateľa o azyl z dôvodu ohrozenia bezpečnosti štátu založené na utajovanej informácii Slovenskej informačnej služby (úradný záznam o oboznámení sa s utajovanou písomnosťou stupňa „vyhradené“) a na zázname v Schengenskom informačnom systéme kasačný súd akceptoval a kasačnú sťažnosť zamietol (sp. zn. 10Szak/2/2020, Najvyšší súd SR, 2020). Úryvky neobsahujú bližšiu argumentáciu k rozsahu súdneho prieskumu utajovaných podkladov.

Dublinský prevoz (ods. 1 písm. e) v spojení s § 88 ods. 1 písm. c). Základnou zákonnou podmienkou zaistenia na účel prevozu podľa nariadenia č. 604/2013 je existencia značného rizika úteku. Kasačný súd zrušil rozhodnutie, v ktorom sa žalovaný ani krajský súd dostatočne nevysporiadali so zistením a vyhodnotením tejto podmienky a z rozhodnutia nebolo zrejmé, či bol žalobca zaistený na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo na účel prevozu podľa dublinského nariadenia (sp. zn. 10Szak/14/2017, Najvyšší súd SR, 2017). Súbeh azylového a dublinského konania bol problémom aj vo veci, v ktorej žalovaný začal nové konanie o zaistení podľa písm. b) bez ukončenia predchádzajúceho zaistenia a žalobca namietal nerešpektovanie lehôt nariadenia č. 604/2013; rozhodnutie bolo zrušené a vec vrátená (sp. zn. 1Szak/14/2017, Najvyšší súd SR, 2017).

Dĺžka zaistenia (ods. 2). Podľa právnej vety Najvyššieho správneho súdu SR treba pri určovaní doby zaistenia podľa § 88a ods. 2 brať do úvahy aj zákonné lehoty, v ktorých je príslušný orgán povinný rozhodnúť o žiadosti o udelenie azylu (§ 20 zákona o azyle) (sp. zn. 2Szak/1/2024, Najvyšší správny súd SR, 2024). Zaistenie sa určuje „na čas nevyhnutne potrebný, najdlhšie do“ konkrétneho dátumu – v praxi tri mesiace (sp. zn. 1Szak/14/2017, Najvyšší súd SR, 2017), štyri mesiace (sp. zn. 10Szak/3/2018, Najvyšší súd SR, 2018) i plných šesť mesiacov (sp. zn. 10SZa/12/2016, Najvyšší súd SR, 2016). Predĺženie zaistenia podľa písm. c) s poukazom na ods. 2 je samostatným rozhodnutím, ktoré podlieha prieskumu (sp. zn. 6Szak/1/2024, Najvyšší správny súd SR, 2024).

Procesný rámec. Rozhodnutia o zaistení sa preskúmavajú podľa § 221 a nasl. S.s.p., správny súd posudzuje žalobu neformálne (§ 206 ods. 3 S.s.p.) a po zrušení rozhodnutia kasačný súd nariaďuje bezodkladné prepustenie (sp. zn. 10Szak/3/2017, Najvyšší súd SR, 2017; sp. zn. 10Szak/3/2018, Najvyšší súd SR, 2018). K ods. 1 písm. a), f) a g) a k ods. 4 a 5 predložené rozhodnutia neobsahujú žiadne závery.

Na čo si dať pozor

  • Overte, či dôvod zaistenia uvedený vo výroku rozhodnutia zodpovedá jeho odôvodneniu – argumentácia účelovosťou žiadosti patrí k písm. c), nie k písm. b), a zámena je dôvodom na zrušenie.
  • Trvajte na tom, aby rozhodnutie konkrétne uviedlo, prečo nemožno použiť miernejšie prostriedky podľa § 89 (hlásenie pobytu, finančná záruka); ich paušálne odmietnutie súdy nepovažujú za dostatočné.
  • Pri zaistení podľa písm. c) skúmajte, či je žiadosť o azyl „výlučne“ účelová; ak informácie o krajine pôvodu naznačujú reálne dôvody žiadosti, podmienka nie je splnená bez ohľadu na načasovanie podania.
  • Pri dublinských prevozoch (písm. e) kontrolujte, či rozhodnutie preukazuje značné riziko úteku a či je jednoznačné, na aký účel sa zaistenie nariaďuje (vyhostenie alebo prevoz), a sledujte lehoty nariadenia č. 604/2013.
  • Skontrolujte, či bolo predchádzajúce zaistenie riadne ukončené pred začatím nového konania o zaistení z iného dôvodu.
  • Dobu zaistenia posudzujte vo vzťahu k lehotám na rozhodnutie o žiadosti o azyl podľa § 20 zákona o azyle; šesťmesačný strop podľa ods. 2 nie je štandardnou dĺžkou, ale maximom.
  • Správnu žalobu vo veci zaistenia podávajte podľa § 221 a nasl. S.s.p. s konkrétnymi žalobnými bodmi; po zrušení rozhodnutia žiadajte výrok o bezodkladnom prepustení a náhradu trov.

Citované rozhodnutia

Súvisiace ustanovenia: § 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z., § 88 ods. 4 a 5 zákona č. 404/2011 Z. z., § 89 zákona č. 404/2011 Z. z., § 90 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z., § 20 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle, § 221 a nasl. S.s.p., nariadenie (EÚ) č. 604/2013 (Dublin III), riziko úteku

Zhrnutie vygenerovala AI len z citovaných rozhodnutí; nie je súčasťou zákona ani rozhodnutí a nie je právnou radou. Rozhodujúce je znenie zákona a text rozhodnutí.

Raz týždenne, s potvrdením e-mailom a odhlásením jedným klikom. E-mail použijeme len na tieto upozornenia.

Hľadať v týchto rozhodnutiach

Ďalšie ustanovenia s judikatúrou – zákon o pobyte cudzincov

§ 1 1§ 2 68§ 4 2§ 5 6§ 6 4§ 7 2§ 12 1§ 17 2§ 20 5§ 21 20§ 22 18§ 23 6§ 24 1§ 25 2§ 27 6§ 28 3§ 30 2§ 31 16§ 32 15§ 33 132§ 34 58§ 36 29§ 42 3§ 43 3
Všetky (60)
§ 44 1§ 45 3§ 46 3§ 47 1§ 48 18§ 50 12§ 51 3§ 52 12§ 53 3§ 54 21§ 56 2§ 57 1§ 58 3§ 59 7§ 65 1§ 71 1§ 73 1§ 75 40§ 77 108§ 79 5§ 81 30§ 82 163§ 83 25§ 84 10§ 85 4§ 86 1§ 87 5§ 88 1 037§ 88s 1§ 89 114§ 90 118§ 94 1§ 108 1§ 109 1§ 111 29§ 117 1

Judikatúra k § 88a

225 rozhodnutí

Bez okresných súdov, ktoré majú väčšinou len metadáta · Zobraziť aj okresné súdy