§ 88 zákona č. 404/2011 Z. z.
Znenie ustanovenia podľa aktuálnej časovej verzie predpisu (účinnej od 1. 10. 2026) a 1 037 rozhodnutí súdov SR, ktoré ho citujú, zoradených podľa súdu (ústavný, najvyšší, krajské…), citovanosti a dátumu.
ŠTVRTÁ ČASŤ ADMINISTRATÍVNE VYHOSTENIE, ZAISTENIE A UMIESTNENIE ŠTÁTNEHO PRÍSLUŠNÍKA TRETEJ KRAJINY V ZARIADENÍ, POLICAJNÝ PREVOZ, POLICAJNÝ SPRIEVOD, LETECKÝ TRANZIT › DRUHÁ HLAVA ZAISTENIE
§ 88
Policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny
v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1 , ak
existuje riziko jeho úteku, alebo
štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy výkonu jeho administratívneho vyhostenia,
na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia,
na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, 85 ) ak existuje značné riziko jeho úteku, alebo
na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, 78 ) ak neoprávnene prekročil vonkajšiu hranicu alebo má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt.
Rizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny sa rozumie stav, keď na základe dôvodnej obavy alebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny príslušník tretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá udelený pobyt podľa tohto zákona, ak vyjadril úmysel neopustiť územie Slovenskej republiky alebo členských štátov alebo je tento úmysel zjavný z jeho konania, v minulosti sa vyhol prevozu podľa osobitného predpisu 85 ) alebo sa pokúsil o útek, alebo ak mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky. Riziko úteku štátneho príslušníka tretej krajiny sa posudzuje individuálne podľa okolností každého jednotlivého prípadu.
Podanie žiadosti o udelenie medzinárodnej ochrany alebo požiadanie štátneho príslušníka tretej krajiny o asistovaný dobrovoľný návrat nie je dôvodom na prepustenie zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny. Konanie podľa osobitného predpisu 3 ) nie je zaistením štátneho príslušníka tretej krajiny dotknuté.
Štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.
Policajný útvar bezodkladne vydá štátnemu príslušníkovi tretej krajiny rozhodnutie o zaistení a umiestni štátneho príslušníka tretej krajiny v zariadení. Ak totožnosť zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny nemožno bezodkladne zistiť, policajný útvar k rozhodnutiu o jeho zaistení pripojí také dôkazy, aby táto osoba nemohla byť zamenená s inou osobou.
Zaistený štátny príslušník tretej krajiny, o ktorého odovzdaní na územie susedného štátu bolo začaté konanie podľa medzinárodnej zmluvy, môže byť odchylne od odseku 5 dočasne umiestnený na policajnom útvare. Z celkovej lehoty zaistenia, ktorú policajný útvar určí v rozhodnutí o zaistení podľa odseku 4, môže byť štátny príslušník tretej krajiny dočasne umiestnený na policajnom útvare najviac na sedem dní od zaistenia. Ak nedôjde k odovzdaniu štátneho príslušníka tretej krajiny do siedmich dní od zaistenia, musí byť ďalej umiestnený v zariadení.
Proti rozhodnutiu o zaistení, proti rozhodnutiu o predĺžení zaistenia a proti rozhodnutiu o predĺžení lehoty zaistenia nemožno podať odvolanie.
Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na maloletú osobu, ktorá nemá zákonného zástupcu. Iné zraniteľné osoby možno zaistiť len v nevyhnutnom prípade a na čo najkratší čas.
Rozhodnutie o zaistení stráca platnosť zaradením osoby do programu ministerstva vnútra na podporu a ochranu obetí obchodovania s ľuďmi.
Ak je štátny príslušník tretej krajiny zaistený podľa odseku 1 písm. a) a policajný útvar nevydá rozhodnutie o administratívnom vyhostení do 48 hodín od zaistenia, policajný útvar štátneho príslušníka tretej krajiny ihneď prepustí; to neplatí, ak policajný útvar nevydá rozhodnutie o administratívnom vyhostení z dôvodu prerušenia konania o administratívnom vyhostení podľa § 77 ods. 5 alebo vyžiadania informácie podľa § 83 ods. 7 .
Podľa odseku 1 možno zaistiť aj žiadateľa o udelenie medzinárodnej ochrany, ktorý nie je oprávnený sa zdržiavať na území Slovenskej republiky. 78a )
Ak je dôvod na prepustenie štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 90 ods. 2 písm. b) prvého alebo druhého bodu a existuje iný dôvod na jeho zaistenie podľa odseku 1, môže rozhodnutie o zaistení vydať na základe odôvodnenej písomnej žiadosti policajného útvaru, ktorý rozhodol o jeho predchádzajúcom zaistení, aj policajný útvar v zariadení, kde je štátny príslušník tretej krajiny umiestnený.
Spýtať sa AI
ChatGPTClaudePerplexityVšetky časové verzie a novely (31)
Porovnať dve znenia celého predpisu
- znenie od 1. 1. 2012 do 30. 4. 2013
- znenie od 1. 5. 2013 do 29. 11. 2013 · novela 75/2013 Z. z.
- znenie od 30. 11. 2013 do 31. 12. 2013 · novela 388/2013 Z. z.
- znenie od 1. 1. 2014 do 19. 7. 2015 · novela 495/2013 Z. z.
- znenie od 20. 7. 2015 do 31. 12. 2015 · novela 131/2015 Z. z.
- znenie od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 · novela 444/2015 Z. z. , 353/2015 Z. z.
- znenie od 1. 7. 2016 do 30. 4. 2017 · novela 125/2016 Z. z.
- znenie od 1. 5. 2017 do 31. 8. 2017 · novela 82/2017 Z. z.
- znenie od 1. 9. 2017 do 31. 3. 2018 · novela 179/2017 Z. z.
- znenie od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2018 · novela 57/2018 Z. z.
- znenie od 1. 5. 2018 do 24. 5. 2018 · novela 108/2018 Z. z.
- znenie od 25. 5. 2018 do 31. 12. 2018 · novela 68/2018 Z. z.
- znenie od 1. 1. 2019 do 5. 3. 2019 · novela 376/2018 Z. z.
- znenie od 6. 3. 2019 do 30. 11. 2019 · novela 70/2019 Z. z.
- znenie od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019 · novela 221/2019 Z. z.
- znenie od 1. 1. 2020 do 8. 4. 2020 · novela 310/2019 Z. z.
- znenie od 9. 4. 2020 do 31. 12. 2020 · novela 73/2020 Z. z.
- znenie od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 · novela 424/2020 Z. z.
- znenie od 1. 1. 2022 do 29. 3. 2022 · novela 310/2021 Z. z.
- znenie od 30. 3. 2022 do 31. 12. 2022 · novela 92/2022 Z. z.
- znenie od 1. 1. 2023 do 13. 2. 2024 · novela 488/2022 Z. z. , 113/2022 Z. z.
- znenie od 14. 2. 2024 do 14. 7. 2024 · novela 13/2024 Z. z.
- znenie od 15. 7. 2024 do 14. 12. 2024 · novela 160/2024 Z. z.
- znenie od 15. 12. 2024 do 30. 6. 2025 · novela 342/2024 Z. z.
- znenie od 1. 7. 2025 do 14. 7. 2025 · novela 178/2025 Z. z. , 150/2025 Z. z.
- znenie od 15. 7. 2025 do 31. 8. 2025 · novela 160/2024 Z. z.
- znenie od 1. 9. 2025 do 14. 5. 2026 · novela 151/2025 Z. z.
- znenie od 15. 5. 2026 do 11. 6. 2026 · novela 70/2026 Z. z.
- znenie od 12. 6. 2026 do 14. 7. 2026 · novela 69/2026 Z. z.
- znenie od 15. 7. 2026 do 30. 9. 2026 · novela 128/2026 Z. z.
- znenie od 1. 10. 2026 (aktuálne) · novela 128/2026 Z. z.
Odkazujú naň: § 61a, § 83, § 88a, § 90, § 125
Dôvodová správa k zákonu č. 404/2011 Z. z. (2011) – zdroj – celá správa
Ustanovenia druhej hlavy štvrtej časti návrhu zákona určujú dôvody, kedy je policajt oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny v súlade so smernicou 2008/115/ES. Štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac však na šesť mesiacov. Policajný útvar môže túto lehotu predĺžiť z dôvodu uvedeného v § 87 ods. 4. Predĺžiť lehotu zaistenia nie je možné pri rodinách s deťmi a pri zraniteľných osobách. Postup pri zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny je totožný s doterajšou právnou úpravou. Toto ustanovenie zároveň definuje nový pojem „riziko úteku“.
Dôvodová správa k novele – zákon č. 75/2013 Z. z., čl. I (2013) – zdroj – celá správa
Ide o legislatívno-technickú úpravu z dôvodu zjednotenia terminológie v celom texte zákona.
Dôvodová správa k novele – zákon č. 75/2013 Z. z., čl. I (2013) – zdroj – celá správa
Navrhuje sa zmena dôvodu zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý má byť navrátený v rámci dublinského prevozu tak, aby mohol byť zaistený už počas prípravy tohto dublinského prevozu. Táto zmena je potrebná, aby nedochádzalo k útekom osôb, ktoré majú byť navrátené v rámci dublinského prevozu a tým k zmareniu celého postupu štátnych orgánov.
Dôvodová správa k novele – zákon č. 75/2013 Z. z., čl. I (2013) – zdroj – celá správa
Cieľom navrhovanej zmeny je odstrániť pochybnosti týkajúce sa pôvodného ustanovenia, ktorého cieľom mala byť možnosť dočasného umiestnenia štátneho príslušníka tretej krajiny na policajnom útvare, a to z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. V praxi sa realizácia readmisie na štátnej hranici Slovenskej republiky s Ukrajinou dá zabezpečiť spravidla do niekoľkých dní. Cieľom predchádzajúcej, ako aj terajšej úpravy je, že aby policajné útvary nemuseli vykonávať nákladný a časovo náročný transport zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny do útvaru policajného zaistenia pre cudzincov ak je predpoklad, že bude úspešne zabezpečená jeho readmisia na územie Ukrajiny. V prípade, ak by nastali okolnosti, ktoré si vyžadujú dlhšie readmisné konanie s príslušnými orgánmi Ukrajiny, bude povinnosťou zabezpečiť umiestnenie štátneho príslušníka do zariadenia, kde má lepšie podmienky na pobyt počas zaistenia.
Zároveň sa navrhuje zmena pri podávaní odvolania voči rozhodnutiu o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny, kde sa jasne ustanovujú jednotlivé procesné lehoty tak pre účastníka konania, policajný útvar a príslušný súd. V nadväznosti na túto zmenu sa v čl. II navrhuje doplnenie Občianskeho súdneho poriadku o nové ustanovenie upravujúce konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o zaistení.
Dôvodová správa k novele – zákon č. 75/2013 Z. z., čl. I (2013) – zdroj – celá správa
Navrhuje sa zmena z dôvodu potrieb aplikačnej praxe, kedy povinnosť prepustiť zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny do 48 hodín od jeho zaistenia, ak policajný útvar nevydá rozhodnutie o administratívnom vyhostení neplatí, ak dôvodom nevydania rozhodnutia o administratívnom vyhostení je podanie žiadosti o azyl po tom, čo mu bolo doručené rozhodnutie o zaistení. Uvedená zmena sa navrhuje z dôvodu predchádzania účelovým žiadostiam o azyl, ktorými sa štátni príslušníci tretích krajín snažia oddialiť proces ich návratu do krajiny, do ktorej majú byť vyhostení. Navrhovanou zmenou nie je dotknuté konanie o azyle, nakoľko toto konanie môže prebiehať aj v zariadení. Zároveň sa navrhuje, aby sa uvedená 48 hodinová lehota na vydanie rozhodnutia o administratívnom vyhostení nevzťahovala na prípady, kedy k nevydaniu rozhodnutia dôjde z dôvodu vyžiadania informácie z iného členského štátu o tom, či medzinárodná ochrana osoby, ktorá má postavenie osoby s dlhodobým pobytom v inom členskom štáte stále trvá. Zároveň sa navrhuje zadefinovanie prípadov, kedy policajný útvar nie je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý bezodkladne po neoprávnenom prekročení vonkajšej hranice požiada o udelení azylu na území Slovenskej republiky.
Dôvodová správa k novele – zákon č. 495/2013 Z. z., čl. VI (2013) – zdroj – celá správa
Ide o zosúladenie s prepracovaným znením tzv. Dublinského nariadenia.
Dôvodová správa k novele – zákon č. 495/2013 Z. z., čl. VI (2013) – zdroj – celá správa
Zmena vychádza z požiadaviek aplikačnej praxe pri zaisťovaní štátnych príslušníkov tretej krajiny. Celková doba zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa nemení, ale na základe navrhovanej právnej úpravy bude mať policajný útvar možnosť počas tejto doby zaistenie opakovane predlžovať do maximálnej dĺžky 6 mesiacov alebo pri ďalšom zaistení do maximálnej dĺžky 12 mesiacov. To znamená, že policajný útvar bude môcť rozhodnúť o zaistení napríklad na 2 mesiace, následne, ak budú naďalej trvať dôvody zaistenia, znovu na 3 mesiace a následne ešte na 1 mesiac do celkovej dĺžky zaistenia 6 mesiacov. Následne, ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon administratívneho vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote 6 mesiacov, môže policajný útvar rozhodnúť o predĺžení lehoty zaistenia o ďalších najviac 12 mesiacov. Týchto 12 mesiacov zaistenia bude môcť policajný útvar tiež rozdeliť na niekoľko častí, podľa trvania dôvodov zaistenia. Navrhovaná právna úprava je v prospech štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí budú rozhodnutím policajného útvaru zaistení, nakoľko budú vždy vedieť na akú konkrétnu dobu budú zaistení.
Dôvodová správa k novele – zákon č. 495/2013 Z. z., čl. VI (2013) – zdroj – celá správa
Zavádza sa nová právna úprava zaistenia žiadateľov o udelenie azylu v súlade s požiadavkami práva Európskej únie. Z toho dôvodu sa navrhuje vypustenie odseku 12 z § 88, kvôli jasnejšej interpretácii oprávnenia na zaistenie žiadateľa o udelenie azylu. Dôvodom je navrhované doplnenie nového ustanovenia § 88a, ktoré upravuje dôvody zaistenia žiadateľov o udelenie azylu, pričom celková prípustná dĺžka ich zaistenia je šesť mesiacov. Výnimkou je zaistenie z dôvodu ohrozovania bezpečnosti štátu alebo verejného poriadku, kedy je možné zaistenie predĺžiť o 12 mesiacov.
Dôvodová správa k novele – zákon č. 131/2015 Z. z., čl. V (2015) – zdroj – celá správa
Navrhuje sa, aby policajt mohol zaistiť podľa § 88 aj žiadateľa o udelenie azylu v prípade, ak tento nie je oprávnený sa zdržiavať na území SR podľa § 22 ods. 1 zákona o azyle; dôvodom je skutočnosť, že takúto osobu by nebolo možné v konaní o administratívnom vyhostení zaistiť podľa § 88a.
Dôvodová správa k novele – zákon č. 108/2018 Z. z., čl. I (2018) – zdroj – celá správa
Navrhovaná zmena vychádza z potreby aktualizácie poznámok pod čiarou.
Dôvodová správa k novele – zákon č. 108/2018 Z. z., čl. I (2018) – zdroj – celá správa
Ide o legislatívno-technickú úpravu z dôvodu vloženia nového odseku 3 do § 77.
Dôvodová správa k novele – zákon č. 108/2018 Z. z., čl. I (2018) – zdroj – celá správa
Navrhovaná úprava vychádza z požiadaviek aplikačnej praxe. Zavedenie tejto právnej úpravy odbremení jednotlivé policajné útvary ako aj zaistené osoby od nutnosti ich prevážania zo zariadenia späť na policajný útvar za účelom nového konania o zaistení a následného prevozu späť do zariadenia na ich umiestnenie. Ušetria sa tým nemalé finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu a zníži sa tým riziko prípadného úteku prevážaných osôb. Oprávnenie zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 88 alebo žiadateľa o udelenie azylu podľa § 88a bude mať aj policajný útvar v zariadení. Policajný útvar v zariadení vydá rozhodnutie o zaistení v prípade prepustenia zaistenej osoby podľa § 90 ods. 2 písm. b) bod 1. alebo bod 2., ak existujú iné dôvody na jej zaistenie podľa § 88 ods. 1 alebo § 88a ods. 1 a policajný útvar, ktorý rozhodol o jej predchádzajúcom zaistení o to písomne požiada.
Čo k § 88 hovoria súdy
Ustanovenie § 88 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov upravuje oprávnenie policajta zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny: vymedzuje taxatívne dôvody zaistenia (konanie o administratívnom vyhostení pri riziku úteku, výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia, dublinský prevoz, vrátenie podľa medzinárodnej zmluvy), definuje riziko úteku, určuje maximálnu dĺžku zaistenia a podmienky jej predĺženia, umiestnenie v zariadení a osobitný režim zraniteľných osôb. V praxi ide o najčastejší titul pozbavenia osobnej slobody cudzinca mimo trestného konania; zákonnosť rozhodnutí o zaistení a o predĺžení zaistenia preskúmavajú správne súdy na základe žaloby o prepustenie zo zaistenia a následne Najvyšší správny súd SR v kasačnom konaní.
Najčastejším dôvodom zaistenia v judikatúre je § 88 ods. 1 písm. b), teda zaistenie na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia. Policajný útvar o zaistení rozhoduje súbežne s rozhodnutím o administratívnom vyhostení alebo po jeho právoplatnosti, podľa § 88 ods. 4 stanoví dĺžku zaistenia na čas nevyhnutne potrebný s určením najneskoršieho dátumu a podľa § 88 ods. 5 cudzinca umiestni do útvaru policajného zaistenia (sp. zn. 2Sak/3/2023, Najvyšší správny súd SR, 2023; sp. zn. 2Sak/9/2023, Najvyšší správny súd SR, 2023; sp. zn. 6Sak/6/2023, Najvyšší správny súd SR, 2023). Pri zaistení na účel výkonu trestu vyhostenia policajný útvar existenciu právoplatného a vykonateľného rozsudku považoval za preukázanie podmienok zaistenia, Najvyšší správny súd SR však nariadil bezodkladné prepustenie sťažovateľa a priznal mu náhradu trov (sp. zn. 1Szak/3/2024, Najvyšší správny súd SR, 2024); samotný rozsudok o treste vyhostenia bez odôvodnenia nevyhnutnosti zaistenia teda nepostačuje, podrobné dôvody však z dostupných úryvkov nemožno rekonštruovať.
Dôvod podľa § 88 ods. 1 písm. c) sa viaže na prípravu alebo výkon prevozu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 (Dublin III) a vyžaduje existenciu značného rizika úteku. Najvyšší správny súd SR pri preskúmaní takéhoto zaistenia vychádza zo spojenia § 88 ods. 1 písm. c) a legálnej definície rizika úteku v § 88 ods. 2 (dôvodná obava alebo priama hrozba, že cudzinec ujde alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno zistiť totožnosť, nemá udelený pobyt alebo mu hrozí zákaz vstupu) (sp. zn. 2Sak/10/2023, Najvyšší správny súd SR, 2023). Zákon vyžaduje individuálne posúdenie rizika úteku; v citovanej veci kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov, čo nasvedčuje, že rozhodnutie o zaistení pred správnym súdom neobstálo.
Z judikatúry vyplýva ustálený postup pri vzťahu § 88 a § 88a: ak cudzinec zaistený podľa § 88 ods. 1 písm. b) počas zaistenia podá žiadosť o azyl, policajný útvar vydá nové rozhodnutie o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c), ak existuje dôvodné podozrenie, že žiadosť bola podaná výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť vyhostenie; dĺžku zaistenia určí podľa § 88a ods. 2 a umiestnenie v zariadení opäť podľa § 88 ods. 5 (sp. zn. 6Szak/1/2024, Najvyšší správny súd SR, 2024; sp. zn. 1Szak/2/2024, Najvyšší správny súd SR, 2024). Účelovosť žiadosti súdy vyvodzujú najmä z toho, že cudzinec pri zápisnici v konaní o zaistení výslovne uviedol, že o azyl nežiada, alebo žiadosť vzal späť s úmyslom vrátiť sa domov a znovu ju podal až po rozhodnutí o vyhostení a zaistení (sp. zn. 6Szak/1/2024; sp. zn. 1Szak/2/2024). Podľa § 88 ods. 3 podanie žiadosti o medzinárodnú ochranu nie je dôvodom na prepustenie.
Pri dĺžke zaistenia súdy skúmajú, či doba neprekročila limit podľa § 88 ods. 4 a či je primeraná účelu; neprekročenie lehoty nestačí bez odôvodnenia rizika úteku a účelovosti postupu cudzinca (sp. zn. 6Szak/1/2024, Najvyšší správny súd SR, 2024). Judikatúra rozlišuje opakované predĺženie zaistenia v rámci základnej šesťmesačnej lehoty podľa § 88 ods. 4 druhej vety a predĺženie lehoty zaistenia podľa § 88 ods. 4 tretej vety až o ďalších 12 mesiacov, ktoré je viazané na nedostatočnú spoluprácu cudzinca alebo na nevydanie náhradného cestovného dokladu zastupiteľským úradom. Vo veci sp. zn. 1Szak/4/2024 (Najvyšší správny súd SR, 2024) bol cudzinec zaistený na štyri mesiace, zaistenie bolo predĺžené o dva mesiace pre zabezpečovanie náhradného cestovného dokladu a napokon bola podľa § 88 ods. 4 tretej vety predĺžená lehota zaistenia o šesť mesiacov, pričom každé rozhodnutie bolo samostatne preskúmané správnym aj kasačným súdom. Rozhodnutie o predĺžení musí mať vlastné odôvodnenie trvania účelu zaistenia a stavu prípravy vyhostenia; kasačný súd skúma aj samotné rozhodnutie o predĺžení z hľadiska toho, či správny súd pri neformálnom posúdení žaloby správne posúdil jeho zákonnosť (sp. zn. 2Sak/8/2023, Najvyšší správny súd SR, 2023; sp. zn. 1Sak/11/2023, Najvyšší správny súd SR, 2023).
Osobitnú pozornosť venuje judikatúra zraniteľným osobám podľa § 88 ods. 8 v spojení s § 2 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov, ktoré možno zaistiť len v nevyhnutnom prípade a na čo najkratší čas. Sťažovatelia namietali nedostatočne zistený zdravotný stav (epilepsia s hospitalizáciou počas zaistenia, absolútna slepota) a chýbajúce odôvodnenie nevyhnutnosti a dĺžky zaistenia z pohľadu zraniteľnosti, čo zakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia aj z hľadiska čl. 3 a čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru (sp. zn. 1Szak/1/2024, Najvyšší správny súd SR, 2024; sp. zn. 6Sak/6/2023, Najvyšší správny súd SR, 2023). Z dostupných úryvkov nevyplýva, ako kasačný súd tieto námietky vyhodnotil; zraniteľnosť je však samostatnou otázkou, ku ktorej sa rozhodnutie o zaistení musí vyjadriť.
Prepustenia zo zaistenia sa cudzinec domáha správnou žalobou podľa § 221 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (sp. zn. 2Sak/9/2023; sp. zn. 2Sak/10/2023). Najvyšší správny súd SR zrušil rozsudok správneho súdu, ktorý o žalobe o prepustenie rozhodoval len na základe pôvodného rozhodnutia o zaistení, hoci stanovená doba už uplynula, bez zistenia, na základe akého titulu je žalobca v zaistení naďalej a či bol tento titul napadnutý (sp. zn. 2Sak/9/2023, Najvyšší správny súd SR, 2023); správny súd musí skúmať aktuálny titul obmedzenia osobnej slobody v čase svojho rozhodovania. Zaistenie podľa § 88 ods. 1 písm. b) môže nadviazať aj na niekoľko rokov staré právoplatné rozhodnutie o vyhostení a zákaze vstupu, ak bol cudzinec medzitým transferovaný na územie SR podľa nariadenia Dublin III a jeho pobyt sa považuje za neoprávnený (sp. zn. 1Sak/6/2023, Najvyšší správny súd SR, 2023); súlad s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru súdy posudzujú aj podľa toho, či cudzinec predstavuje hrozbu pre bezpečnosť štátu a či je zaistenie účelné a efektívne (sp. zn. 1Sak/11/2023, Najvyšší správny súd SR, 2023).
Na čo si dať pozor
- Overte, či rozhodnutie o zaistení uvádza konkrétny dôvod podľa § 88 ods. 1 a či pri písm. a) a c) obsahuje individuálne odôvodnenie rizika úteku podľa § 88 ods. 2, nie len odkaz na zákonný text.
- Pri zaistení na účel výkonu trestu vyhostenia neznamená existencia právoplatného rozsudku automaticky splnenie podmienok zaistenia; vyžadujte odôvodnenie nevyhnutnosti a primeranosti dĺžky.
- Rozlišujte predĺženie zaistenia v rámci šiestich mesiacov (§ 88 ods. 4 druhá veta) a predĺženie lehoty zaistenia až o 12 mesiacov (§ 88 ods. 4 tretia veta), ktoré je viazané na nespoluprácu cudzinca alebo nevydanie náhradného cestovného dokladu a je vylúčené pri rodinách s deťmi a zraniteľných osobách.
- Každé rozhodnutie o zaistení, predĺžení zaistenia a predĺžení lehoty zaistenia je samostatne napadnuteľné správnou žalobou podľa § 221 ods. 2 SSP; odvolanie je podľa § 88 ods. 7 vylúčené.
- Ak už uplynula pôvodne stanovená doba zaistenia, správny súd musí zistiť aktuálny titul zaistenia v čase svojho rozhodovania; žalobca by mal súdu predložiť všetky nadväzujúce rozhodnutia.
- Zdravotný stav a iné znaky zraniteľnosti podľa § 2 ods. 7 namietajte a doložte lekárskymi záznamami čo najskôr; rozhodnutie o zaistení sa musí podľa § 88 ods. 8 vyjadriť k nevyhnutnosti a čo najkratšiemu trvaniu.
- Žiadosť o azyl podaná počas zaistenia nevedie podľa § 88 ods. 3 k prepusteniu; ak cudzinec pri zaistení výslovne uviedol, že o azyl nežiada, súdy neskoršiu žiadosť spravidla hodnotia ako účelovú a nasleduje zaistenie podľa § 88a.
- Skontrolujte, či bol cudzinec podľa § 88 ods. 5 umiestnený v zariadení a či výrok o umiestnení a o dĺžke zaistenia (najviac do konkrétneho dátumu) zodpovedá § 88 ods. 4.
Citované rozhodnutia
- Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 19. decembra 2024, sp. zn. 1Szak/4/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:0924100737.1
- Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. októbra 2024, sp. zn. 1Szak/3/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:0924100677.1
- Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 18. októbra 2024, sp. zn. 1Szak/2/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:0924100585.1
- Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 1. augusta 2024, sp. zn. 1Szak/1/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:0924100386.1
- Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 11. marca 2024, sp. zn. 6Szak/1/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:0924100061.1
- Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 21. decembra 2023, sp. zn. 6Sak/6/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:0923100501.1
- Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. novembra 2023, sp. zn. 2Sak/10/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:0923100369.1
- Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 4. augusta 2023, sp. zn. 2Sak/9/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:0923100191.1
- Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. júla 2023, sp. zn. 2Sak/8/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:0723100261.1
- Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 21. júla 2023, sp. zn. 1Sak/11/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:7023200268.1
- Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 12. apríla 2023, sp. zn. 1Sak/6/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:7023200116.1
- Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. marca 2023, sp. zn. 2Sak/3/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:7023200069.1
Súvisiace ustanovenia: § 88a zákona č. 404/2011 Z. z., § 90 zákona č. 404/2011 Z. z., § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z., § 2 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z. z., § 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z., § 221 ods. 2 SSP, čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, nariadenie (EÚ) č. 604/2013 (Dublin III)
Zhrnutie vygenerovala AI len z citovaných rozhodnutí; nie je súčasťou zákona ani rozhodnutí a nie je právnou radou. Rozhodujúce je znenie zákona a text rozhodnutí.
Ďalšie ustanovenia s judikatúrou – zákon o pobyte cudzincov
Judikatúra k § 88
1 037 rozhodnutíBez okresných súdov, ktoré majú väčšinou len metadáta · Zobraziť aj okresné súdy
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/7/2016 z 4. 4. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/6/2016 z 23. 3. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/2/2015 z 29. 6. 2015
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/11/2016 z 16. 10. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/9/2016 z 9. 5. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/1/2017 z 23. 1. 2017
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/3/2017 z 3. 5. 2017
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/6/2016 z 17. 3. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/25/2015 z 10. 1. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/4/2017 z 10. 5. 2017
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/14/2016 z 10. 10. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/16/2018 z 27. 3. 2018
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/5/2017 z 21. 5. 2017
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/16/2016 z 10. 7. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/6/2019 z 17. 10. 2019
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/2/2020 z 21. 5. 2020
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/18/2016 z 2. 1. 2017
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/6/2013 z 23. 9. 2013
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/1/2021 z 19. 1. 2021
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/13/2018 z 22. 3. 2018
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/11/2016 z 30. 5. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/3/2021 z 11. 2. 2021
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/9/2018 z 22. 3. 2018
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/7/2018 z 18. 3. 2018
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/2/2017 z 31. 1. 2017
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/12/2016 z 16. 10. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/16/2016 z 10. 8. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/14/2016 z 20. 7. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/2/2021 z 11. 2. 2021
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/7/2016 z 9. 10. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/13/2016 z 9. 10. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/1/2018 z 15. 1. 2018
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/10/2017 z 19. 6. 2017
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/11/2016 z 9. 10. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/2/2019 z 21. 2. 2019
-
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/2/2017 z 26. 1. 2017
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/15/2016 z 3. 11. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/17/2015 z 10. 11. 2015
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/13/2015 z 29. 9. 2015
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/8/2015 z 19. 7. 2015
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/3/2020 z 24. 5. 2020
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/6/2021 z 3. 3. 2021
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/5/2017 z 7. 6. 2017
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/8/2016 z 25. 4. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/7/2016 z 17. 3. 2016
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/19/2015 z 25. 11. 2015
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/10/2015 z 4. 8. 2015
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/13/2020 z 7. 12. 2020
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/4/2019 z 7. 8. 2019
-
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/3/2019 z 10. 3. 2019