Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/118/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120206885 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5120206885.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu: Normbenz Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 681 039, zastúpeného zástupcom Noerr s.r.o., so sídlom AC Diplomat, Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, IČO: 35 905 310, proti žalovanému: K&L CAPITAL, s.r.o., so sídlom Námestie Slovenskej republiky 18, 014 01 Bytča, IČO: 51 219 433, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/143/2020-117 zo dňa 2. júla 2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/143/2020-117 zo dňa 2. júla 2020 v napadnutom výroku I. m e n í tak, že návrh žalobcu zo dňa 12. júna 2020 v spojení s podaním zo dňa 26. júna 2020 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/143/2020-117 zo dňa 2. júla 2020 vo výroku II., ktorým žalobcovi Normbenz Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 681 039, bola uložená povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia (I. výroku) žalobu vo veci samej voči žalovanému - K&L CAPITAL, s.r.o., so sídlom Námestie Slovenskej republiky 18, 014 01 Bytča, IČO: 51 219 433, a to žalobu o určenie neplatnosti skončenia nájomnej zmluvy, z r u š u j e . Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov súdneho konania súvisiaceho s neodkladným opatrením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv žalobcu podľa nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.08.2013, v znení dodatku č. 1 zo dňa 29.01.2019 a dispozície s majetkom žalobcu umiestneným v priestoroch stavieb so súpisnými číslami XXXX (druh stavby: 20 - iná budova, popis stavby prevádzková budova - ČS pohonných hmôt a kiosk postavená na pozemku CKN č. 981/46), súp. č. XXXX (druh stavby: 20 - iná budova, popis stavby autoumývareň, postavená na pozemku CKN č. 981/53), súp. č. XXXX (druh stavby: 20 - iná budova, popis stavby sklad, postavená na pozemku CKN č. 981/56), ako aj stavby bez súpisného čísla (druh stavby: 21 - rozostavaný areál LPG, postavený na pozemku CKN č. 981/54), nachádzajúce sa v k.ú. Z. K., Obec K., okres K. a zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálny odbor, na pozemkoch parcely registra C zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálny odbor, parcely CKN č. 981/21, 981/39, 981/40, 981/46, 981/52, 981/53, 981/54, 981/55 a 981/56, nachádzajúce sa v k.ú. Z. K., Obec K., okres K. a na pozemku parcely CKN č. 981/22, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v k.ú. Z. K., Obec K., okres K.. Výrokom II. bola žalobcovi uložená povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia (I. výroku) žalobu vo veci samej voči žalovanému, a to žalobu o určenie neplatnosti skončenia nájomnej zmluvy. Samostatným výrokom III. bolo rozhodnuté tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania neodkladného opatrenia. 2. Okresný súd v odôvodnení svojho uznesenia poukázal na podaný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.06.2020 v spojení s podaním zo dňa 26.06.2020, ktorým doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Za aplikácie ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) a d), § 326 ods. 1, § 327, § 329 ods. 2 CSP, Čl. 17, Čl. 2 ods. 1, 2 CSP dospel k záveru, že boli splnené kumulatívne podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd zdôraznil inštitút neodkladného opatrenia, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované alebo ohrozené, ako aj, že je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd mal osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Okresný súd sa oboznámil s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, s listinnými dôkazmi a mal osvedčené z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Z. K., že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemkov CKN č. 981/21, 891/39, 981/40, 981/46, 981/52, 981/53, 981/54, 981/55, 981/56, stavieb - stavby súp. č. XXXX prevádzková budova - ČS pohonných hmôt a kios na parcele CKN č. 1429, stavby súp. č. XXXX autoumyváreň na parcele CKN č. 981/53, stavby súp. č. XXXX sklad na parcele CKN č. 981/56, stavba bez súp. čísla rozostavaný areál LPG na parcele CKN č. 981/54. Okresný súd ďalej uviedol, že z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Z. K. mal osvedčené, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom, a to v podiele 1/2 nehnuteľnosti - pozemku CKN č. 981/22. 4. Súd prvej inštancie z Nájomnej zmluvy zo dňa 26.08.2013, súčasťou ktorej boli aj prílohy, mal osvedčené, že nájomná zmluva bola uzatvorená medzi prenajímateľom HP Projekt s.r.o. (právny predchodca žalovaného) a nájomcom - žalobcom. Predmet nájmu bol dojednaný v bode 2 zmluvy. V bode 8 nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na dobe trvania nájmu, a to na dobu 15 rokov odo dňa prevzatia s tým, že zmluvné strany sa zaväzujú po uplynutí 13 rokov odo dňa prevzatia rokovať o možnosti predĺženia doby nájmu a spôsoboch skončenia nájmu. Z Dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve zo dňa 29.01.2019 mal okresný súd osvedčené, že tento dodatok bol uzatvorený medzi prenajímateľom - žalovaným a nájomcom - žalobcom (prenajímateľ vkladom vlastníckeho práva ku dňu 18.04.2018 nadobudol vlastnícke právo k predmetu nájmu, vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa). Dodatkom č. 1 bol zmenený bod 4.1 nájomnej zmluvy a vypustený bod 4.4 zmluvy. 5. Listom zo dňa 09.06.2020 označeným ako „Skončenie nájmu a výzva na uvoľnenie predmetu nájmu“ žalovaný žalobcovi oznámil, že nemajú záujem na pokračovaní zmluvného vzťahu a ukončujú ho jednostranne k 30.06.2020. Medzi dôvody rozhodnutia patrili najmä skutočnosti: 1. oznámenie, že odchádzate zo slovenského trhu a z toho vyplývajúca neistota, pokiaľ ide o dĺžku trvania zmluvného vzťahu a dodržiavanie ďalších podmienok zo zmluvného vzťahu, 2. neakceptácia ich navrhovaných podmienok na zmenu nájomnej zmluvy pre prípad, ak by malo dôjsť k postúpeniu práv a povinností z nájomcu na iný subjekt, 3. počas trvania nájmu neboli dlhodobo dodržiavané štandardy na ochranu životného prostredia. 6. Z listu žalobcu zo dňa 03.06.2020, ktorým reagoval žalobca na e-mail žalovaného zo dňa 12.05.2020, vyplynulo, že čo sa týka doby nájmu - súhlasí žalobca s predĺžením doby nájmu do roku 2035 a žalobca sa vyjadroval k novej navrhovanej výške nájomného a k povinnosti zloženia kaucie. Žalobca listom zo dňa 11.06.2020 (ktorým reagoval na list žalovaného zo dňa 09.06.2020) oznámil žalovanému, že nájomnú zmluvu považuje za platnú a účinnú, obe strany ju musia dodržiavať, ukončenie zmluvy považuje žalobca za neplatné. 7. Zo Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice zo dňa 07.07.2014, ktorej súčasťou boli aj prílohy a dodatok, mal okresný súd osvedčené, že zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou RP - ŠPED Slovakia, s.r.o. (ako prevádzkovateľom), v zmysle ktorej prevádzkovateľ je povinný prevádzkovať čerpaciu stanicu. 8. Okresný súd uviedol, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosti zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv žalobcu podľa nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a dispozície s majetkom žalobcu umiestneným v priestoroch stavieb, pozemkov. Medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 26.08.2013 v znení dodatku Zmluva o nájme čerpacej stanice. Listom zo dňa 09.06.2020 označeným ako „Skončenie nájmu a výzva na uvoľnenie predmetu nájmu“ žalovaný žalobcovi oznámil, že nemajú záujem na pokračovaní zmluvného vzťahu a ukončujú ho jednostranne k 30.06.2020. Žalovaný následne listom zo dňa 25.06.2020 vyzval žalobcu na vypratanie predmetu nájmu - čerpacej stanice spolu s pozemkami, a to v lehote do 30.06.2020 s tým, že je pravdepodobné, že od 01.07.2020 začne žalovaný na predmete nájmu vykonávať stavebné úpravy. Žalobca považoval jednostranné skončenie nájomnej zmluvy zo strany žalovaného za neplatné, dôvody na ukončenie nájomnej zmluvy zo strany žalovaného nezodpovedajú dôvodom skončenia nájmu dohodnutých zmluvnými stranami v bode 8 nájomnej zmluvy, ani zákonu, preto žalobca mal za to, že nájomný pomer podľa nájomnej zmluvy naďalej trvá, je oprávnený predmet nájmu aj naďalej užívať, a preto podľa žalobcu nie je povinný predmet nájmu vypratať. Žalobca sa zároveň vyjadril, že v lehote určenej súdom podá žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať voči žalovanému určenia neplatnosti listu o ukončení nájomnej zmluvy. Z týchto opísaných skutočností okresný súd konštatoval osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňovalo potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Okresný súd mal za to, že vo veci samej sa bude skúmať otázka platnosti, resp. neplatnosti skončenia nájomnej zmluvy. V prípade, ak by okresný súd v rozhodnutí vo veci samej určil, že nedošlo k platnému skončeniu nájomnej zmluvy a ak by žalovanému nebola uložená povinnosť zdržať sa obmedzovania výkonu nájomných práv žalobcu podľa nájomnej zmluvy a tento by vypratanie aj uskutočnil, mohla by žalobcovi vzniknúť škoda (z dôvodu, že by nemohol užívať prenajaté nehnuteľnosti na svoju podnikateľskú činnosť na základe nájomnej zmluvy počas dohodnutej doby trvania nájmu, škoda spočívajúca v strate tržieb, strata zisku, náklady spojené s vyprataním, strata hodnoty investícií...). Žalovaný mal za to, že jednostranné ukončenie nájomnej zmluvy z jeho strany je platné, nájomný vzťah zanikol a voči žalobcovi už podnikol určité faktické a právne úkony - žalovaný sa domáha voči žalobcovi vypratania predmetu nájmu, čomu nasvedčovala aj výzva žalovaného zo dňa 25.06.2020. Okresný súd uviedol, že žalobca má za to, že nájomná zmluva stále trvá, je platná a teda je oprávnený využívať predmet nájmu, má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať a nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená ochrana práv nájomcu. 9. Okresný súd dospel k záveru, že opísané skutočnosti osvedčovali dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. V záujme odstránenia právnej neistoty medzi stranami sporu ohľadne užívania predmetu nájmu z titulu nájomnej zmluvy, vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd za aplikácie ním vyjadrených zákonných ustanovení dospel k záveru, že boli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu žalobcu na jeho nariadenie v celom rozsahu vyhovel, a to vo výrokovej časti I.. 10. Okresný súd súčasne v zmysle ust. § 336 CSP uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal na súd žalobu proti žalovanému o určenie neplatnosti skončenia nájomnej zmluvy, a to zmluvy o nájme čerpacej stanice tak, ako vyjadril vo výroku II. uznesenia. 11. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov súdneho konania okresný súd aplikoval ust. § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, ak tomuto vyhovel, preto žalobca mal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a uvedené vyjadril svojim rozhodnutím vo výroku III. uznesenia. O výške náhrady trov konania, a to trov neodkladného opatrenia rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia. 12. Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Odvolaním zo dňa 16.7.2020 žalovaný namietal výrok I., III. napadnutého uznesenia okresného súdu a uviedol, že neexistovali dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný k podanému návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že nájomný vzťah bol založený Zmluvou o nájme čerpacej stanice zo dňa 26.08.2013. Túto zmluvu uzatváral vtedajší vlastník čerpacej stanice - spoločnosť HP Projekt s.r.o.. Podľa žalovaného zmluva bola pre prenajímateľa od začiatku nevýhodná, aj pokiaľ išlo o podmienky ukončenia zmluvy. Po tom, ako sa žalovaný na základe kúpnej zmluvy stal vlastníkom predmetu nájmu, snažil sa vyrokovať výhodnejšie podmienky, čo sa podarilo len sčasti. Pokiaľ ide o list zo dňa 09.06.2020, ide o ukončenie zmluvy so žalobcom, a to jednostranne k 30.06.2020. Žalovaný ako hlavné dôvody uvádzal oznámenie žalobcu, že odchádza zo slovenského trhu a z toho vyplývajúca neistota, pokiaľ ide o dĺžku trvania zmluvného vzťahu a dodržanie ďalších podmienok vyplývajúcich z existujúceho zmluvného vzťahu, neakceptovanie podmienok na zmenu nájomnej zmluvy pre prípad, ak by malo dôjsť k postúpeniu práv a povinností z nájomcu na iný subjekt a dlhodobé nedodržiavanie štandardov na ochranu životného prostredia. Vzhľadom k uvedenému žalovaný požiadal žalobcu, aby k uvedenému dňu vypratal predmet nájmu spôsobom dohodnutým v zmluve. Listom zo dňa 25.06.2020 žalovaný vyzval žalobcu, aby na základe predchádzajúcej komunikácie a úkonov smerujúcich k ukončeniu zmluvy o nájme, predmet nájmu - čerpaciu stanicu spolu s pozemkami, vrátane tovaru, zásob, cenín a iného majetku vypratal ku dňu 30.06.2020. Žalovaný oznámil žalobcovi, že všetko, čo nevyprace do konca mesiaca, bude uskladnené na jeho náklady na inom mieste. Žalovaný poukázal na to, že spolupráca so žalobcom nebola bezproblémová. Žalovaný uviedol, že vzhľadom k nevýhodným podmienkam podľa zmluvy bol od začiatku „v defenzíve“. Žalobca porušoval aj ekologické štandardy, a to takým spôsobom, že nielen jemu, ale aj žalovanému hrozili vysoké pokuty. 13. Žalovaný predložil k odvolaniu e-mailovú komunikáciu zo dňa 09.03.2017, 07.01.2018, Protokol o skúške zo dňa 09.04.2018, zo dňa 15.06.2020, z ktorých dôkazov je evidentné, že situácia na čerpacej stanici bola zlá, t.j. začiatkom roka 2018 bol až 832-násobne prekročený obsah ropných látok v pôde, o čom žalobca vedel a pre nápravu pravdepodobne nič neurobil. Žalobca v návrhu síce uvádza, že môže vzniknúť nenapraviteľná škoda, ale pokiaľ žalovaný sa snažil vyrokovať výhodnejšie podmienky zmluvy, vzhľadom k výške nájmu, aby aspoň čiastočne sa táto približovala k výške nájomného, ktorá bola ponúkaná konkurenčnými subjektmi žalovanému, tak opakovane žalobca tvrdil, že na čerpacej stanici prerába. Žalovaný potvrdil to, že od 01.07.2020 predmet nájmu užíva iný subjekt. Keďže žalobca predmet nájmu nevypratal, boli jeho veci za prítomnosti zástupcu jeho prevádzkovateľa, a to p. J. O., dňa 01.07.2020 vypratané. O tomto svedčí Notárska zápisnica zo dňa 14.07.2020, vypracovaná JUDr. Martinou Harantovou, ktorú žalovaný priložil k odvolaniu. Žalovaný uviedol, že uznesenie okresného súdu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv žalobcu a dispozície s majetkom žalobcu, prevzal dňa 3.7.2020. Dňa 03.07.2020 priestory už užíval iný nájomca a majetok žalobcu sa v priestoroch čerpacej stanice nenachádzal. Z týchto dôvodov nebolo možné vyhovieť takémuto neodkladnému opatreniu a nie je možné ho zo strany žalovaného zrealizovať. Nájomný vzťah so žalobcom bol ukončený ku dňu 30.06.2020, od 01.07.2020 čerpaciu stanicu užíva iný subjekt. Ku dňu nariadenia neodkladného opatrenia preto nebolo právne ani fakticky možné zo strany žalovaného obmedzovať nájomné práva žalobcu, ani žalovaný nemohol nakladať s majetkom žalobcu, keďže ten už bol v tom čase na inom mieste, z ktorého si ho žalobca môže kedykoľvek prevziať. Podľa žalovaného neexistovala žiadna hrozba ani potreba bezodkladne upraviť pomery v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP, pretože k 3.7.2020 bol už aktuálny stav nezvratný. Podľa žalovaného nájomný vzťah platne zanikol, žalobca bol informovaný primeraným spôsobom. Žalovaný namietal, že neodkladné opatrenie je nedôvodné a od začiatku nevykonateľné. Žalovaný navrhol napadnuté uznesenie zrušiť, minimálne, keď v čase jeho nariadenia neexistovali dôvody na jeho nariadenie. Ďalej žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru sa nejedná o obchodno-právny vzťah, a preto je otázne, či vo veci rozhodoval zákonný sudca. 14. Postupom okresného súdu bolo odvolanie žalovaného doručené žalobcovi na vedomie prostredníctvom jeho právneho zástupcu, a to podaním zo dňa 21.7.2020 (č.l. 181 spisu), doručené zástupcovi žalobcu v zmysle doručenky na č.l. 181 rub spisu dňa 27.07.2020. 15. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP postupom bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, zmenil podľa ust. § 388 CSP tak, že návrh zamietol, vo výroku II., ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť podať žalobu, napadnuté uznesenie okresného súdu v tejto časti zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 16. V štádiu konania pred odvolacím súdom bolo zistené, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaním zo dňa 12. júna 2020 v spojení s doplneným podaním zo dňa 26.06.2020 pred začatím konania. Žalobca sa neodkladným opatrením domáhal, aby žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv žalobcu podľa Nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.8.2013 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 29.01.2019 a dispozície s majetkom žalobcu umiestneným v priestoroch stavieb so súpisnými číslami XXXX (druh stavby: 20 - iná budova, popis stavby prevádzková budova - ČS pohonných hmôt a kiosk postavená na pozemku CKN č. 981/46), súp. č. XXXX (druh stavby: 20 - iná budova, popis stavby autoumývareň, postavená na pozemku CKN č. 981/53), súp. č. XXXX (druh stavby: 20 - iná budova, popis stavby sklad, postavená na pozemku CKN č. 981/56), ako aj stavby bez súpisného čísla (druh stavby: 21 - rozostavaný areál LPG, postavený na pozemku CKN č. 981/54), nachádzajúce sa v k.ú. Z. K., Obec K., okres K. a zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálny odbor, na pozemkoch parcely registra C zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálny odbor, parcely CKN č. 981/21, 981/39, 981/40, 981/46, 981/52, 981/53, 981/54, 981/55 a 981/56, nachádzajúce sa v k.ú. Z. K., Obec K., okres K. a na pozemku parcely CKN č. 981/22, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v k.ú. Z. K. Obec K., okres K.. Žalobca okrem iného tvrdil, že existuje tu platný zmluvný vzťah medzi ním a žalovaným na základe uzavretej Zmluvy o nájme čerpacej stanice zo dňa 26.8.2013 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 29. januára 2019, podľa ktorej má žalobca prenajaté nehnuteľnosti od žalovaného ako vlastníka, pričom k nájomnej zmluve došlo za účelom prevádzkovania čerpacej stanice alebo za akýmkoľvek iným účelom v súlade s ustanoveniami zmluvy. Žalobca rozporoval ukončenie zmluvy o nájme čerpacej stanice, ktoré ukončenie uskutočnil žalovaný listom zo dňa 09. júna 2020, keďže takéto skončenie považuje žalobca za neplatné. Žalobca v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia mal za to, že nájomný vzťah so žalovaným (zmluva o nájme čerpacej stanice) naďalej trvá, keďže jednostranné skončenie nájomnej zmluvy zo strany žalovaného, a to listom zo dňa 09. júna 2020 je podľa žalobcu neplatné, ktorý list bol žalovaným označený ako „Skončenie nájmu a výzva na uvoľnenie predmetu nájmu“. 17. Z obsahu Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12. júna 2020 (č.l. 5 - 9 spisu) v spojení s podaním zo dňa 26. júna 2020 mal krajský súd okrem iného za preukázané tvrdenia žalobcu, podľa ktorých žiadal upraviť pomery so žalovaným, ak z dokladov vyplýva obava, že žalovaný má záujem na vyprataní žalobcu z predmetných priestorov a bez nariadenia neodkladného opatrenia by podľa žalobcu nastal taký stav, ktorý by nebolo možné vrátiť do pôvodného stavu. Ďalej žalobca uviedol, že neodkladným opatrením sa domáha ochrany svojho práva, najmä práva na nerušené užívanie čerpacej stanice podľa nájomnej zmluvy, ochrany majetku, aby sa žalovaný zdržal akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv žalobcu podľa nájomnej zmluvy. 18. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 20. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Krajský súd v štádiu svojho konania a rozhodovania zdôrazňuje, že pre jeho postup bolo dôležité konštatovať, či v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie boli osvedčené kumulatívne stanovené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako tieto vyjadroval žalobca v podanom návrhu, t.j. hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana navrhovaným neodkladným opatrením a uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Krajský súd konštatuje po oboznámení sa s odvolaním žalovaného a k nemu doložených listín, že v čase nariadenia neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, a to napadnutým uznesením zo dňa 2. júla 2020, doručeným žalovanému v zmysle doručenky na č.l. 123 rub spisu dňa 03.07.2020, k tomuto časovému momentu neboli splnené, osvedčené kumulatívne stanovené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. 22. Žalobca tvrdil osvedčenosť právneho vzťahu, ktorému žiadal priznať ochranu nariadením neodkladného opatrenia, a to že nájomný vzťah - zmluva o nájme čerpacej stanice so žalovaným existuje, preto žiadal ochranu výkonu práv nájomcu a ochranu majetku, keďže nenariadením neodkladného opatrenia bude žalobcovi spôsobená podstatná škoda. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zdôraznil, že je potrebná úprava pomerov, pretože žalovaný má záujem na vyprataní žalobcu z priestorov, ktorým konaním žalovaného by nastal stav nezvratný, ktorý by nebolo možné vrátiť do pôvodného stavu pred konaním o nariadenie neodkladného opatrenia. 23. Z obsahu a zmyslu inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva, že tento má zabezpečiť ochranu práv, právneho postavenia predtým, než dôjde k nezvratnému stavu. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. K takémuto zmyslu neodkladného opatrenia sa v konečnom dôsledku vyjadril aj sám žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12. júna 2020 pod bodom 36.. Krajský súd však mal za osvedčené, že k dátumu napadnutého uznesenia okresného súdu, t.j. k dátumu 02. júla 2020, ako aj k dátumu doručenia napadnutého uznesenia žalovanému dňa 03.07.2020, tento nezvratný stav už nastal. Vyplynulo to z doloženej Notárskej zápisnice N 86/2020, NZ 19245/2020, NCRls 19592/2020 zo dňa 14.07.2020. Ňou bolo osvedčené, že dňa 01.07.2020 (napadnuté uznesenie okresného súdu vydané 02. júla 2020 a doručené žalovanému dňa 03. júla 2020) došlo v priestoroch prevádzkovej budovy čerpacej stanice k vyprataniu za prítomnosti svedkov a konateľa obchodnej spoločnosti žalovaného, t.j. Ing. Mareka Lokaja, pričom v priestoroch prevádzkovej budovy čerpacej stanice sa nachádzali zamestnanci účastníčky menom J. O., ktorí vykonávali inventúru skladových zásob. Ďalej v tejto notárskej zápisnici notárka JUDr. Martina Harantová konštatuje, že dňa 01.07.2020 sa na požiadanie Ing. M. L. dostavila o 09.00 hod. na miesto samé, do priestorov prevádzkovej budovy čerpacej stanice, kde boli prítomní účastníci menom Ing. M. L. a J. O.. Z obsahu tejto notárskej zápisnice vyplynulo, že žalobca bol vyzvaný na odovzdanie prenajatého priestoru ku dňu 30.06.2020 a keďže žalobca, a to obchodná spoločnosť Normbenz Slovakia s.r.o. na výzvu nereagovala, tak žalovaný - obchodná spoločnosť K&L CAPITAL, s.r.o. ako vlastník prevádzkovej budovy čerpacej stanice bol nútený priestory prevádzkovej budovy čerpacej stanice vypratať za prítomnosti svedkov s tým, že konateľ obchodnej spoločnosti K&L CAPITAL, s.r.o. menom Ing. Marek Lokaj požiadal o spísanie notárskej zápisnice. 24. Krajský súd má za to, že vzhľadom k tejto listine, ktorá konštatovala vypratanie prenajatého priestoru už v štádiu, resp. k dátumu napadnutého uznesenia okresného súdu zo dňa 02. júla 2020, bolo zrejmé, že už nastal zásah. Vypratanie priestorov predmetu nájmu a odstránenie vecí z týchto priestorov, ak tento stav v čase nariadenia neodkladného opatrenia napadnutým uznesením súdu prvej inštancie tu už bol, takéto neodkladné opatrenie nemohlo splniť svoju úlohu, t.j. upraviť dočasne pomery medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv žalobcu a dispozície s majetkom žalobcu umiestneným vo vymedzených priestoroch. Ak podľa listín žalovaného doložených k odvolaniu bolo osvedčené, že už k dátumu konania a rozhodovania súdom prvej inštancie napadnutým uznesením k takémuto zásahu došlo, keď bolo dokončené vypratanie vecí z priestorov prenájmu žalovaným, t.j. bol zavŕšený úkon dispozície s majetkom žalobcu, ktorý bol umiestnený v priestoroch stavieb spôsobom jeho vypratania dňa 01.07.2020, tak už žalobcom navrhované neodkladné opatrenie nemohlo splniť svoj účel dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Krajský súd dopĺňa, že pokiaľ ešte pred nariadením neodkladného opatrenia napadnutým uznesením okresného súdu, ktoré bolo z dátumu 02. júla 2020, t.j. už 01. júla 2020 došlo podľa Notárskej zápisnice sp. zn. N 86/2020, NZ 19245/2020, NCRls 19592/2020 zo dňa 14.07.2020, doloženej k odvolaniu žalovaného, k vyprataniu priestorov prevádzkovej budovy čerpacej stanice, t.j. k odstráneniu majetku, tak už táto skutočnosť spôsobila, že nemôže byť realizovaný výkon nájomných práv žalobcu v predmete nájmu, dočasnej ochrany ktorých sa žalobca domáhal nariadením neodkladného opatrenia. Preto vo vyvolanom odvolacom konaní bolo uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku I., ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, zmenené v zmysle ust. § 388 CSP tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Krajský súd dodáva, že naviac žalovaný v odvolaní poukázal na to, že od 01.07.2020 čerpaciu stanicu užíva iný subjekt. 25. Z dôvodu zmeny napadnutého uznesenia okresného súdu, t.j. keď návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, následne bol výrok II. napadnutého uznesenia okresného súdu o uložení povinnosti žalobcovi podať žalobu voči žalovanému o určenie neplatnosti skončenia nájomnej zmluvy zrušený za aplikácie ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP, pretože okresným súdom vo výroku II. takto uložená povinnosť žalobcovi bola vo väzbe k ust. § 336 ods. 1 CSP, v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia výrokom I. uznesenia okresného súdu. Ak však vo vyvolanom odvolacom konaní došlo k zmene napadnutého uznesenia okresného súdu vo výroku I. tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, následne zanikli dôvody pre výrokovú časť II. napadnutého uznesenia okresného súdu, t.j. zanikli (odpadli) dôvody na uloženú povinnosť žalobcovi podať žalobu vo veci samej. 26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. 27. Podľa výsledku odvolacieho konania, za aplikácie ust. § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP úspešnou sporovou stranou bol žalovaný, ktorému voči žalobcovi bol priznaný nárok na plnú náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, o výške ktorej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením za aplikácie ust. § 262 ods. 2 CSP. 28. Pokiaľ žalovaný v odvolaní uviedol názor, že sa nejedná o obchodno-právny vzťah, a preto má byť „otázne“, či vo veci rozhodoval zákonný sudca, krajský súd uvádza, že tak podľa vyjadrení žalobcu, ako aj žalovaného išlo o vzťah medzi dvoma obchodnými spoločnosťami ako podnikateľskými subjektmi pri ich podnikateľskej činnosti, preto v štádiu konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo osvedčené, že išlo o obchodno-právny vzťah, a tým námietka pochybnosti o zákonnom sudcovi vyjadrená žalovaným v odvolaní nebola opodstatnená. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.