Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/47/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200398 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200398.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, zastúpeného A. J., bytom Y. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.2.2016, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.2.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a písm. d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.2.2016 odporca zamietol žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že zákonné podmienky vzniku tohto nároku podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení neboli splnené, nakoľko navrhovateľ síce bol uznaný za invalidného a pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %, avšak pre priznanie invalidného dôchodku nezískal potrebných najmenej päť rokov dôchodkového poistenia, keď podľa osobného listu dôchodkového poistenia získal pred vznikom invalidity iba 295 dní obdobia dôchodkového poistenia. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietal, že je chorý od detstva, pričom ide o stredne ťažkú mentálnu retardáciu a nakoľko invalidným sa stal ako nezaopatrené dieťa, spĺňa podmienky na priznanie invalidného dôchodku z mladosti podľa § 70 ods. 2 a § 72 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 13.1.2016, je navrhovateľ invalidný od 25.9.2014 podľa § 71 ods. 1 zákona, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta aj posudkovým lekárom ústredia, pričom v oboch prípadoch posudkoví lekári zotrvali na záveroch pôvodného posudku. Medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok tak navrhovateľ spĺňa, avšak pred vznikom invalidity nedosiahol potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a posudkoví lekári u neho nepotvrdili invaliditu z mladosti. 4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutia odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) v neprítomnosti odporcu, ktorý sa pojednávania nezúčastnil napriek včasnému doručeniu predvolania a nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, vypočul navrhovateľa, resp. jeho zástupkyňu, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o dôvodnosti návrhu. 5. Zástupkyňa navrhovateľa v konaní uviedla, že je sestrou navrhovateľa, ktorý je od detstva chorý, mentálne retardovaný, o tohto sa v detstve ako staršia starala, ich otec bol v tom čase alkoholikom, teraz už nepije, matka je psychiatricky liečená a psychickým ochorením trpí aj druhá sestra navrhovateľa, ktorá je invalidnou. Rodina /rodičia, navrhovateľ a invalidná sestra/ žije zo starobného dôchodku rodičov a invalidného dôchodku sestry, ktorá ešte platí na dieťa v detskom domove. Navrhovateľ navštevoval osobitnú školu, napriek tomu však nevie čítať, do ďalšieho učenia nenastúpil, niekoľkokrát bol zamestnaný, čo mu pomáhala vybavovať, ale vždy iba na niekoľko dní, nakoľko vo výraze tváre mu vidieť, že nie je v poriadku a v práci býval aj šikanovaný. Slovensky čiastočne rozumie, nakoľko bol niekoľkokrát hospitalizovaný, nerozumie však všetkému a úradným dokumentom vôbec. 6. Podľa § 70 zákona o sociálnom poistení, 1) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 2) fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. 7. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 8. Podľa § 72 zákona o sociálnom poistení, 1) počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku a) do 20 rokov je menej ako jeden rok, b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok, c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky, d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov, e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov, f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej desať rokov, g) nad 45 rokov je najmenej pätnásť rokov. 2) počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. 3) poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je nezaopatrené dieťa alebo doktorand v dennej forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú. 9. Podľa § 9 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa a) do skončenia povinnej školskej dochádzky, b) po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak - sa sústavne pripravuje na povolanie, - pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť, alebo - pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť. 10. Podľa § 175 zákona o sociálnom poistení, 1) účastníka konania, ktorý nemôže konať samostatne, zastupuje zákonný zástupca, osoba, ktorej bolo nezaopatrené dieťa zverené rozhodnutím súdu. 2) vecne príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne ustanoví účastníkovi konania opatrovníka, ak je to potrebné na obhajovanie jeho práv alebo ak nemá zákonného zástupcu. 3) proti rozhodnutiu o ustanovení opatrovníka sa môže odvolať účastník konania a ten, kto bol ustanovený za opatrovníka. 11. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom odporcu, že zdravotný stav navrhovateľa bol opakovane posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a ústredia, pričom aj neskoršími posudkami bola zhodne stanovená miera poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľa 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári posúdili dokladované zdravotné postihnutia navrhovateľa, resp. týmto postihnutiam zodpovedajúcu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., kapitola V.- duševné choroby a poruchy správania, položka 2- schizofrénia, poruchy schizotypové a poruchy s bludmi, písm. b) ťažké formy, s tým, že navrhovateľ trpí aj inými zdravotnými postihnutiami, vrátane mentálnej retardácie ľahkého stupňa. 12. Podľa stanoviska posudkovej lekárky ústredia, ktoré je súčasťou posudku zo dňa 22.6.2016, navrhovateľovi nie je priznaná invalidita z mladosti z dôvodu, že jeho zdravotný stav v čase dovŕšenia 18- teho roku veku spĺňal podľa vtedy platného zákona č. 100/1988 Zb. štatút čiastočne invalidného z mladosti. Posudková lekárka vychádzala zo zápisnice o rokovaní OPKSZ zo dňa 23.4.2001, kedy mu bol priznaný status ZPS, nakoľko od tohto obdobia až do 19.5.2003, kedy navrhovateľ dovŕšil vek 18 rokov, nebola predložená zdravotná dokumentácia. 13. Stručnosť stanoviska posudkovej lekárky v tomto smere podľa zistenia súdu neposkytuje jednoznačnú odpoveď na otázku, či navrhovateľ v období nezaopatreného dieťaťa trpel alebo netrpel ochorením odôvodňujúcim záver o jeho invalidite v tomto období, ktorá logicky nemôže byť závislá na zdravotnej dokumentácii z obdobia rokov 2001 až 2003. Odhliadnuc už od skutočnosti, že posudok neposkytuje vysvetlenie toho, či v prípade navrhovateľa mohlo dôjsť k nástupu mentálnej retardácie ľahkého stupňa, resp. stredne ťažkého stupňa, ako je jeho postihnutie definované v neskorších lekárskych nálezoch, až v období, keď tento nespĺňal podmienky posudzovania za nezaopatrené dieťa, z posudku nie je zrejmé, ako v súvislosti s jeho záverom bola vyhodnotená správa z psychologického vyšetrenia navrhovateľa zo dňa 18.5.1998, podľa ktorej navrhovateľ je postihnutý mentálnou retardáciou: debilitas gradus medius, ako aj celá rodinná, osobná a zdravotná anamnéza navrhovateľa. 14. Závery odporcu týkajúce sa nedostatku podmienok priznania invalidného dôchodku „z mladosti“ v tomto svetle vyznievajú ako minimálne predčasné, nedôvodné a nezdôvodnené. Naznačujú nielen nedostatočné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ale aj pochybenie odporcu v jeho procesnom postupe vo veci, keď napriek vedomosti o mentálnej retardácii navrhovateľa a jeho nedostatkov v ovládaní slovenského jazyka, ako to vyplýva aj zo zistení posudkových lekárov, s týmto konal bez vykonania opatrení v zmysle § 175 ods. 2 zák. o sociálnom poistení týkajúcich sa konania s osobou, ktorá nie je schopná konať pred správnym orgánom samostatne. 15. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c) a písm. d) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere. 16. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný navrhovateľ sa práva na ich náhradu voči odporcovi vzdal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.