Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/138/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201301 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:6118201301.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom, so sídlom D. X, . XXX XX A., proti žalovanému: Groupama poisťovňa a.s., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, Budapešť, PSČ: 1146, Maďarsko, vo veci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, zastúpenému zástupcom JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 36 264 750, v konaní o zaplatenie 211,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/20/2018-112 zo dňa 24. mája 2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/20/2018-112 zo dňa 24. mája 2018 z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol (výrok I.). Samostatným výrokom okresný súd rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi právo na 100%-nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (výrok II.). V odôvodnení svojho rozsudku okresný súd poukázal na žalobu žalobcu, odpor žalovaného voči platobnému rozkazu sp. zn. 24Up/8/2018 vydaný v rámci upomínacieho konania Okresným súdom Banská Bystrica dňa 10.1.2018, ďalej na vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného, podľa ktorého dňa 9.4.2017 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenému Z. K. na vozidle Ford Galaxy, EČ: MT 624 DY. Ďalej žalobca vo vyjadrení uviedol, že škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného, poistná udalosť č. 21015962. V dôsledku poistnej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu podľa Zmluvy o nájme č. 237 zo dňa 29.5.2017. Po ukončení nájmu žalobca vystavil faktúru č. 170237 zo dňa 1.6.2017, splatnú dňa 15.6.2017, na sumu 211,20 Eur. Pokiaľ išlo o námietku účelnosti a nutnosti, žalobca poukázal na vyjadrenie poškodeného, z ktorého vyplynulo, že náhradné vozidlo využíval na zabezpečenie bežných potrieb. K aktívnej legitimácii žalobcu poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávky medzi poškodeným a žalobcom zo dňa 1.6.2017. K namietanému úroku z omeškania žalobca tvrdil, že žalovaný neukončil šetrenie poistnej udalosti v zákonom stanovenej lehote troch mesiacov, a preto sa podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. dostal od 14.9.2017 do omeškania. Okresný súd v odseku 4. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný písomne reagoval na vyjadrenie žalobcu, v ktorom zotrval na tvrdení a namietaní nevyhnutnosti a účelnosti používania náhradného motorového vozidla právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný mal za to, že žalobca bol povinný zdokladovať nevyhnutnosť potreby zapožičania náhradného vozidla. Ak žalobca nezdokladuje, v čom spočíva nutnosť a účelnosť použitia náhradného motorového vozidla, nebolo možné zo strany žalovaného ustáliť, či zapožičanie vozidla bolo nevyhnutné. Ďalej žalovaný uviedol, že vozidlo bolo opravené dňa 31.5.2017, preto nebolo zrejmé, prečo náhradné vozidlo bolo prenajímané aj dňa 1.6.2017 a rovnako nebolo zrejmé, kedy sa reálne začala vykonávať oprava na vozidle, pričom podľa faktúry vystavenej opravovňou GAPAcar s.r.o. vyplynulo, že pracovné operácie trvali 8,2 časových jednotiek, čo predstavovalo nanajvýš jeden deň oprávneného používania náhradného vozidla. 2. Okresný súd po vykonanom dokazovaní a aplikácii ust. § 21 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 4 ods. 1, 2 písm. b), § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), § 442 ods. 1, § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žalobu žalobcu je nevyhnutné zamietnuť. 3. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania okresný súd mal aktívnu legitimáciu žalobcu v danom spore nepochybne preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky medzi postupcom Z. K. a postupníkom, ktorým je žalobca, taktiež aj listinou, ktorou bolo Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanej žalovanému. Správou o dopravnej nehode bolo preukázané, že ku škodovej udalosti došlo dňa 9.4.2017 v meste Martin, kde škoda bola spôsobená poškodenému Z. K. na vozidle Ford Galaxy MT 624 DY a táto bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Poistná udalosť bola evidovaná pod č. 21015962. Vykonaným dokazovaním, a to predovšetkým Zmluvou o nájme č. 237 zo dňa 29.5.2017, ako aj z faktúry č. 170237 vystavenej dodávateľom SetCar SK a.s. vyplynulo, že doba nájmu začala dňa 29.5.2017. Podľa okresného súdu žalobca žiadnym spôsobom nevysvetlil, akým spôsobom z časového hľadiska vzájomne súvisia vznik škodovej udalosti a termín zapožičania náhradného vozidla, čo je lehota skoro dva mesiace od vzniku škodovej udalosti po prenájom náhradného vozidla. Bolo nepochybné, že oprava vozidla bola ukončená dňa 31.5.2017 a žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal odôvodnenie nájmu náhradného motorového vozidla ešte aj dňa 1.6.2017 napriek tomu, že toto vo svojom odpore vytýkal žalovaný. Žalobca sa k tomuto žiadnym spôsobom nevyjadril. Pokiaľ išlo o žalovaným namietanú existenciu škody, tak okresný súd bol toho názoru, že žalobca preukázal, že jeho majetok poškodeného sa zmenšil o sumu 211,20 Eur, čo bola výška nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla, pričom táto pohľadávka bola postúpená odplatne za rovnakú sumu na žalobcu a vzájomné pohľadávky boli započítané. Bolo nepochybné, že práve o túto sumu sa majetok poškodeného zmenšil. Pokiaľ však má byť škoda hradená z povinného zmluvného poistenia, tak musí ísť o škodu spočívajúcu v účelne vynaložených nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla. Z dôkazov, ktoré boli predložené, túto skutočnosť má preukazovať jediný dôkaz, a to Čestné prehlásenie poškodeného Z. K. o tom, že náhradné motorové vozidlo využíva na bežné životné potreby. Takáto listina podľa okresného súdu nepreukazuje účelnosť zapožičania náhradného motorového vozidla, pretože nebolo zrejmé z takéhoto čestného prehlásenia, za akým účelom poškodený využíval svoje motorové vozidlo, napríklad či išlo o dennú dochádzku do práce, či sa doprava nedala zabezpečiť iným spôsobom, na aký ďalší účel poškodený používal svoje vozidlo a či vôbec poškodený bol osobou, ktorá denno-denne využívala svoje vlastné motorové vozidlo. Či skutočne bolo účelné prenajať vozidlo na celú dĺžku opravy, prípadne o jeden deň naviac a ďalšie skutočnosti. Podľa okresného súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle preukázania účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný ako poisťovateľ nie je povinný uhrádzať škodu v akejkoľvek výške, ale len škodu spočívajúcu v účelne vynaložených nákladoch na prenájom náhradného vozidla, čo žaloba nepreukázal. Vzhľadom k týmto skutočnostiam okresný súd žalobu zamietol. Na okraj okresný súd poznamenal, že ani čestné prehlásenie doručené po pojednávaní, ktoré ako dôkaz nevykonal, nebolo schopné účelnosť vynaložených nákladov preukázať. Z týchto záverov okresný súd žalobu zamietol. 4. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanému voči žalobcovi priznal 100 % - ný nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. 5. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Mal za to, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f), h) CSP). V odvolaní uviedol, že žalobou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 211,20 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 211,20 Eur od 14.09.2017 do zaplatenia, ako aj trov konania titulom náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájmom náhradného vozidla, ktoré vznikli práve v dôsledku poistnej udalosti č. 21015962 zo dňa 09.04.2017. Fakturovaná suma za prenájom náhradného vozidla predstavuje sumu 211,20 Eur, ktorú žalovaný bez uvedenia relevantného dôvodu odmietol poskytnúť, a tým poškodenému, resp. žalobcovi nepreplatil vzniknuté nájomné v rozsahu, na aký má nárok. Žalovaný podľa žalobcu navyše nepostupoval v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., keďže neukončil šetrenie poistnej udalosti v zákonnej lehote. Predmetnou skutočnosťou sa okresný súd v napadnutom rozhodnutí nezaoberal. Okresný súd mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným, ako aj oznámením o postúpení pohľadávky. Vykonaným dokazovaní bolo ustálené aj to, že v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 09.04.2017 bola poškodenému na jeho vozidle spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného škoda, ktorá si vyžadovala opravu. Nebola sporná skutočnosť, že poškodený si prenajal vozidlo od žalobcu, a tým aj povinnosť žalovaného v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. uhradiť poškodenému účelné náklady na nájom náhradného vozidla, ktoré mu vznikli v dôsledku predmetnej škodovej udalosti. Okresný súd zaujal stanovisko, že žalobca nevysvetlil, akým spôsobom z časového hľadiska vzájomne súvisia vznik škodovej udalosti a termín zapožičania náhradného vozidla. Inými slovami okresnému súdu nebolo zrejmé, prečo si poškodený prenajal náhradné vozidlo až dňa 29.05.2017, keďže ku škodovej udalosti došlo už dňa 09.04.2017. V tomto smere žalobca uviedol, že nijaká právna norma neprikazuje poškodenému mať prenajaté náhradné vozidlo počas celej doby vykonávania opravy poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k poškodeniu vozidla bolo možné usúdiť, že vozidlo bolo pojazdné, a preto ho poškodený používal aj po škodovej udalosti dovtedy, kým nebolo prevzaté autoservisom na opravu. Prenájom náhradného vozidla počas doby opravy nemožno vyhodnocovať tak, ako to v tomto prípade vyjadril okresný súd, a to, že išlo o neúčelne vynaložené náklady z dôvodu, že poškodený potreboval náhradné vozidlo až odo dňa 29.05.2017. Pokiaľ išlo o prenájom náhradného vozidla za deň 01.06.2017, tu poukázal žalobca na fakt, že servis vystavuje faktúru ešte pred prevzatím opraveného motorového vozidla a zasiela to poisťovni na vystavenie krycieho listu. Až po obdržaní krycieho listu servis vozidlo vydá poškodenému. Zároveň žalobca uviedol, že pokiaľ už bolo vozidlo opravené, poškodený je oprávnený prevziať si motorové vozidlo nasledujúci deň a do tejto doby je oprávnený užívať náhradné motorové vozidlo ako účelne vynaložený náklad v zmysle všeobecnej rozhodovacej praxe súdov. Tvrdenie okresného súdu, že žalobca sa žiadnym spôsobom nevyjadril k nájmu za deň 01.06.2017, ktorý mal žalovaný v podanom odpore vytýkať, považoval žalobca za nesprávne, keďže žalobca nemal vedomosť o tom, že by žalovaný namietal aj nájom za deň 01.06.2017. V odpore zo dňa 22.01.2018 o tejto skutočnosti nebola zmienka a iné podanie zo strany žalovaného žalobcovi nebolo doručené. Žalobca sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré namietal žalovaný v odpore zo dňa 22.01.2018, v určenej lehote vyjadrili. Žalobca poukázal na ust. § 151 ods. 1, 2 CSP s tým, že podľa jeho názoru okresný súd skúmal skutočnosti, ktoré v tomto konaní neboli namietané, a teda nemohli byť ani sporné, v dôsledku čoho prekročil svoju preskúmavaciu právomoc. 6. K čestnému prehláseniu poškodeného zo dňa 22.05.2018 žalobca uviedol, že toto obdržal až dňa 23.05.2018, t.j. deň pred samotným pojednávaním. Tento dokument bol okresnému súdu ešte v ten istý deň odoslaný elektronicky spolu s ospravedlnením, súhlasom a vyjadrením. Z predloženého prehlásenia vyplynulo, že poškodený Z. K. si v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 09.04.2017 prenajal od žalobcu náhradné vozidlo, ktoré využíval od 29.05.2017 do 01.06.2017 počas opravy svojho vozidla na plnenie osobných, rodinných, úradných a pracovných povinností. Na základe tohto žalobca považoval nutnosť a účelnosť nájmu zo strany poškodeného, čo sa týka využiteľnosti náhradného vozidla za preukázanú. Žalobca mal za to, že okresný súd na základe dôkazov pred ním vykonaných mal dostatočne preukázanú účelnosť nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla. Podľa žalobcu okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Žilina vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím je daný odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 211,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 211,20 Eur od 14.09.2017 do zaplatenia spolu s nárokom na náhradu trov prvoinštančného konania, alternatívne rozsudok Okresného súdu v Martine zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 7. K doručenému odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny s priznaním trov odvolacieho konania. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom, v čom spočívala účelnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným počas doby opravy jeho vozidla. Podľa ustálenej judikatúry súdov nárok na náhradu škody za náhradné vozidlo patrí poškodenému len za predpokladu, že poškodený toto vozidlo reálne potreboval a využíval. Bol predložený len jeden doklad zo dňa 01.06.2017, ktorý žalovaný nepovažoval za doklad preukazujúci nutnosť a účelnosť prenájmu náhradného vozidla. Ak okresný súd nemal za preukázanú účelnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným, tak len z dôvodu nepreukázania tejto účelnosti v zmysle dôvodu potreby náhradného vozidla žalobcom a nie z dôvodu, že poškodený potreboval náhradné vozidlo len na niektoré dni opravy jeho motorového vozidla, ako sa to snaží uviesť žalobca vo svojom odvolaní. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.04.2018 poukazoval aj na to, že poškodený si prenajímal náhradné vozidlo ešte aj dňa 01.06.2017, čo bolo deň po vystavení faktúry za opravu poškodeného vozidla. Podľa žalovaného návrh na vydanie platobného rozkazu od žalobcu bol natoľko neúplný, že nemal byť ani vydaný a ak žalovaný v odpore neuviedol všetky namietané skutočnosti, tak preto, že návrh na vydanie platobného rozkazu neobsahoval základné údaje o tom, kedy a medzi kým malo dôjsť k poistnej udalosti a neobsahoval ani ďalšie skutočnosti potrebné na posúdenie nároku žalobcu. Žalobca zaslal okresnému súdu následne popis týchto skutočností, ku ktorým sa žalovaný podrobnejšie vyjadril. Ak žalobca v odvolaní namieta, že sa s týmito námietkami žalovaného nemohol oboznámiť, tak tejto možnosti sa zbavil sám, ak sa nezúčastnil pojednávania konaného dňa 24.05.2018. Preto nie je možné zobrať do úvahy vyjadrenie žalobcu v odvolaní, ak vysvetľuje dôvod prenájmu náhradného vozidla za deň 01.06.2017 poškodeným a rovnako nie je možné brať do úvahy ako doplnenie dôkazov a vysvetlení k sporu ani Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 22.05.2018. Podľa žalovaného žalobca mal dostatok času predložiť okresnému súdu dôkazy, ktoré mali oprávňovať jeho nárok. K novým tvrdeniam a dôkazom nie je možné v odvolacom konaní pristúpiť za aplikácie ust. § 154, § 366 CSP. 8. Žalovaný zdôraznil, že okresný súd žalobu zamietol najmä z dôvodu, že žalobca nepreukázal účelnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným, s ktorým záverom okresného súdu žalovaný súhlasí. Vyjadrenie poškodeného ohľadne účelnosti zapožičania náhradného vozidla, že náhradné vozidlo potreboval na bežné účely, nie je dostatočným dôkazom na to, aby žalovaný preplatil žalobcovi škodu vzniknutú z tohto prenájmu. Žalovanému nebolo doručené vyjadrenie žalobcu, a to Čestné vyhlásenie poškodeného zo dňa 22.05.2018, preto sa k nemu nevie vyjadriť. Podľa žalobcu sa poškodený mal v tomto vyhlásení vyjadriť tak, že potreboval náhradné vozidlo aj z iných dôvodov. Žalovaný ani túto listinu nepovažuje za relevantný doklad, pretože zo spisu nevyplynulo, že by poškodený niekde pracoval, a preto potreboval vozidlo do práce, či si iným spôsobom plnil úradné povinnosti. Takéto vyhlásenie poškodeného podľa žalovaného je len všeobecným konštatovaním, ktoré nie je schopné privodiť iný záver v tejto veci ako to, že žalobca nepreukázal účelnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným, a tým neuniesol dôkazné bremeno v spore. 9. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. V tomto vyjadrení zdôraznil to, že žiadna právna norma neprikazuje poškodenému mať prenajaté náhradné vozidlo počas celej doby vykonávania opravy poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom na poškodenie vozidla v danej veci bolo možné usúdiť, že bolo pojazdné, a preto ho poškodený používal aj po škodovej udalosti dovtedy, kým nebolo prevzaté autoservisom na opravu. Žalobca zotrval na tom, že okresný súd skúmal skutočnosti, ktoré v tomto konaní neboli namietané, a preto nemohli byť ani sporné. V tomto smere okresný súd prekročil svoju preskúmavaciu právomoc. Nijaké vyjadrenie zo dňa 03.04.2018, v ktorom by žalovaný namietal aj nájom za deň 01.06.2017, nebolo žalobcovi doručené a táto skutočnosť ani v odpore zo dňa 22.01.2018 nebola namietaná. K preukázaniu nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla žalobca opätovne poukázal na čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 22.05.2018, ktoré mu bolo doručené dňa 23.05.2018. Podľa tohto prehlásenia poškodený náhradné vozidlo využíval denne na zabezpečenie osobných a rodinných potrieb, ako aj na plnenie úradných a pracovných záležitostí. Poškodené vozidlo bolo využívané rovnako ako je potreba jeho využitia na každodenné povinnosti poškodeného. Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014, podľa ktorého možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy poškodeného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Náhrada škody, a to nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla tak má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej škody, pretože poškodený bol po dobu opravy fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla. 10. Žalobca odkázal aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/134/2014 zo dňa 05.05.2015, podľa ktorého pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podstatné, že z dôvodu škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo, čo preukázal vystavenou faktúrou. Poškodený si tak uplatnil nárok za nevyhnutné obdobie, v rámci ktorého bolo jeho vozidlo preukázateľne v oprave, pričom náhradné vozidlo používal za tým istým účelom. 11. Podľa žalobcu bola preukázaná ujma, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na prenájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený vzniknutou škodovou udalosťou, ktorú sám nezapríčinil, ale do ktorej sa vinou klienta žalovaného dostal. Poškodený, ktorému bol takto vnútený obmedzujúci stav, si tak uplatnil voči žalovanému ako poisťovni náhradu nákladov s touto situáciou vzniknutých. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017. Žalobca považoval tvrdenia žalovaného o nedostatočnosti dôkazov k preukázaniu ním uplatneného nároku za neopodstatnené. Rovnako aj návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňal náležitosti vyžadované zákonom č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na ust. § 3 ods. 4 predmetného zákona s tým, že ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, postačí pripojiť faktúru alebo inú výzvu podobnej povahy, ktorou sa požadovalo splnenie uplatňovaného nároku od žalovaného (ďalej len „faktúra“) a vyhlásiť, že uplatňovaný nárok žalobca eviduje vo svojom účtovníctve. Listinné dôkazy preukázali skutočnosti uvedené v návrhu, tieto boli žalovanému doručené už pri uplatnení si náhrady škody v rámci likvidácie škodovej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Rovnako podklady boli predložené aj súdu. Žalobca preto považoval vyjadrenie žalovaného k jeho odvolaniu za neopodstatnené a nárok na náhradu škody za plne dôvodný. 12. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 3.5.2019 (č.l. 200 spisu) bolo vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného doručené žalovanému s možnosťou vyjadrenia sa k nemu v lehote 10 dní od doručenia, ktorú možnosť žalovaný do momentu konania a rozhodovania krajským súdom nevyužil. 13. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP na základe podaného odvolania žalobcu a postupom bez nariadenia pojednávania bol rozsudok okresného súdu zrušený podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 14. Krajský súd v súvislosti so svojim konaním a rozhodovaním uvádza, že predmetom posudzovania v odvolacom konaní mohli byť len tie závery súdu prvej inštancie, vyjadrené v napadnutom rozsudku, ktoré boli namietané odvolacími dôvodmi žalobcu, vyjadrenými v podanom odvolaní zo dňa 18.07.2018. Krajský súd zvýrazňuje, že vzhľadom k viacerým sporovým veciam, ktoré sú a týkajú sa obdobných nárokov, ako uplatnil žalobca voči žalovanému, tieto je nevyhnutné posúdiť a hodnotiť vo väzbe ku konkrétnej sporovej veci, ku konkrétnemu dôkaznému a právnemu stavu. Je preto nevyhnutné, aby účelnosť nákladov vynaložených v súvislosti s poistnou udalosťou pri nájme náhradného motorového vozidla počas opravy poškodeného motorového vozidla, bola konštatovaná vo väzbe k dôkazom tej - ktorej konkrétnej sporovej veci. Nie je možné nevyhnutnosť a účelnosť nákladov z titulu zapožičania náhradného motorového vozidla, ku ktorému došlo v dôsledku škodovej udalosti, a to poistnej udalosti zovšeobecňovať. Podľa názoru krajského súdu súdy musia vždy vychádzať z konkrétností dôkazného stavu, ktorý vyplynul v danej sporovej veci. 15. Bolo preukázané, že dňa 09.04.2017 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti, a to dopravnej nehode, pri ktorej bola poškodenému Z. K. na vozidle Ford Galaxy, ev. č.: MT 624 DY spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Poistná udalosť bola evidovaná pod č. 21015962. Práve z titulu tejto poistnej udalosti žalobca ako postupník, ktorému bola postúpená pohľadávka poškodeným Z. K., uplatňoval proti žalovanému náklady spojené s nájmom náhradného motorového vozidla. Jedným z dôkazov k uplatnenej pohľadávke bola Zmluva o nájme č. 237 zo dňa 29.05.2017, kde ako prenajímateľ je uvedený žalobca a nájomcom bol poškodený Z. K., s dohodnutým nájmom za dobu od 29.05.2017 do nevyhnutného času opravy (č.l. 36 rub spisu). Faktúrou č. 170237 bola žalobcom poškodenému Z. K. vyúčtovaná suma 211,20 Eur, čo predstavovalo prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 237 za používanie náhradného motorového vozidla Škoda Octavia, RZ: 8T34025 za dobu od 29.05.2017 do 01.06.2017, t.j. celkovo štyri dni. Okresný súd v odseku 22. svojho odôvodnenia uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nevysvetlil, akým spôsobom z časového hľadiska vzájomne súvisia vznik škodovej udalosti a termín zapožičania náhradného vozidla, čo je lehota skoro dva mesiace od vzniku škodovej udalosti po prenájom náhradného vozidla. S týmto vyjadrením podľa krajského súdu nie je možné súhlasiť. Z dôkazov predložených žalobcom, a to zo správy o nehode vyplynul dátum poistnej udalosti 09.04.2017, podľa ktorej poškodeným bol Z. K.. Z titulu dopravnej nehody a uzavretej Zmluvy o nájme č. 237 medzi poškodeným Z. K. a žalobcom ako prenajímateľom, vyplynulo, že poškodený si prenajíma náhradné vozidlo počas doby opravy od 29.05.2017. K nájmu náhradného motorového vozidla bolo preto pristúpené z titulu škodovej, a to poistnej udalosti, ktorou bola dopravná nehoda dňa 09.04.2017, pri ktorej bolo poškodené vozidlo p. Z. K.. Z dôkazov vykonaných pred okresným súdom iné nevyplynulo. 16. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že z doteraz vykonaných dôkazov pred okresným súdom nevyplynulo, že by nájom náhradného motorového vozidla poškodeným Z. K. bol dohodnutý z iného dôvodu, než z titulu poistnej, a to škodovej udalosti. Za daného skutkového stavu je zrejmá súvislosť nájmu náhradného motorového vozidla s poistnou - škodovou udalosťou, a to s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 09.04.2017 v meste Martin, pri ktorej bola spôsobená škoda poškodenému Z. K. na vozidle Ford Galaxy, MT 624 DY. Uvedenej súvislosti a následne vzniku nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného motorového vozidla nemôže brániť to, ak poškodený Z. K. potreboval náhradné vozidlo, resp. pristúpil k nájmu náhradného motorového vozidla od 29.05.2017 a nie hneď bezprostredne po poistnej udalosti. To, že k zapožičaniu náhradného motorového vozidla poškodeným došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 09.04.2017, nebolo vyvrátené žiadnym z doteraz vykonaných dôkazov. Právna úprava pri uplatňovaní takýchto nákladov nevyžaduje splnenie časového hľadiska v tom zmysle, že k uzavretiu zmluvy o nájme má dôjsť bezprostredne po nehode, resp. po škodovej - poistnej udalosti. Podstatné je, že k nájmu náhradného motorového vozidla dochádza z titulu práve vyvolanej škodovej - poistnej udalosti, a to dopravnej nehody. 17. Krajský súd uvádza, že podľa doteraz vykonaného dokazovania poškodený Z. K. uzavrel Zmluvu o nájme č. 237 zo dňa 29.5.2017, a to o nájme náhradného vozidla len počas doby, kedy náhradné motorové vozidlo potreboval a nemal možnosť, v dôsledku dopravnej nehody a následnej opravy poškodeného motorového vozidla v servise, používať svoje motorové vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú vynakladané účelne a nutne len do doby trvania nepriaznivého následku dopravnej nehody, spočívajúceho v spôsobenej škode na motorovom vozidle. Možno vysloviť záver, že v prípade dopravných nehôd, následkom ktorých došlo k opraviteľnému poškodeniu, sú náklady na nájom náhradného vozidla vynaložené účelne a nutne len do doby, po ktorú oprava vozidla trvá, teda počas opravy motorového vozidla poškodeného. Poškodený si náhradné vozidlo požičal od 29.05.2017. Oprava mala trvať do 31.05.2017 v zmysle faktúry č. 20170699, v ktorej je vyjadrené dodanie tovaru/služby 31.05.2017. Ak sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise za účelom vykonania jeho opravy a oprava mala byť uskutočnená 31.05.2017, tak účelnosť a nevyhnutnosť nákladov na nájom náhradného motorového vozidla, jeho zapožičania, bola tu podľa názoru krajského súdu v období od 29.05.2017 do 31.05.2017. Z doteraz vykonaného dokazovania nebola preukázaná nevyhnutnosť a účelnosť nákladov spojená s nájmom náhradného motorového vozidla aj za deň 01.06.2017. Z uvedených záverov krajského súdu bude okresný súd vychádzať, pokiaľ sa podstatným spôsobom nezmení skutkový stav veci. 18. Krajský súd uvádza, že otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Už na základe rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Žiline sa vo všeobecnosti uvádza, že k nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla pristupuje samotná skutočnosť, že poškodenému z titulu škodovej - poistnej udalosti bol vnútený skutkový a právny stav, keď nemôže užívať svoje motorové vozidlo, a tým sa ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla počas opravy svojho vozidla. Práve táto nutnosť, v ktorej sa ocitol poškodený, je nevyhnutné, aby bola v potrebnom rozsahu aj preukázaná. Túto nevyhnutnosť a nutnosť bude za dôkaznej povinnosti žalobcu v novom konaní posudzovať okresný súd. Pri tomto posudzovaní prihliadne na dôkazy doteraz doložené žalobcom, za vzatia do úvahy okolnosti, že náklady vynaložené poškodeným ako účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo, je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou. Ďalej bude vzaté do úvahy to, že poškodený z objektívnych dôvodov po dobu opravy svojho motorového vozidla nemohol toto používať. Zvolenému právu poškodeného na nájom náhradného motorového vozidla, nie bezprostredne po dopravnej nehode, ale neskôr, nemožno relevantným spôsobom vzniesť námietku časovej súvislosti, ak dôkazy preukázali príčinnú súvislosť medzi dopravnou nehodou, a to poistnou udalosťou a nájmom náhradného motorového vozidla poškodeným. 19. Pokiaľ dôjde k opraviteľnému poškodeniu motorového vozidla, má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t.j. do reparácie škody. Všeobecne platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou. Za nutne a účelne vynaložené náklady je možné považovať všetky náklady, ktoré boli vynaložené v obvyklej výške, za účelom takej reparácie vzniknutých škôd, ktorá vedie k tzv. navráteniu do pôvodného stavu. Zo zásad pre reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody vznikol, odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou. Rozhodovacou praxou súdov je pomerne ustálený názor, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho prenájom nevyhnutný, potrebný, ak z užívania svojho vlastného motorového vozidla bol vylúčený v dôsledku škodovej udalosti, a to poistnej udalosti. Vo všeobecnosti sa zo strany krajského súdu uvádza, že pokiaľ poškodený v dôsledku poškodenia motorového vozidla stratil možnosť jeho ďalšieho využívania na bežný účel, osobnej prepravy, ako aj osobných vecí, tak nájom náhradného motorového vozidla je tou situáciou, ktorá reparuje stratu tejto možnosti. Je možné potom vyvodiť záver, že poškodený má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených za nájom náhradného vozidla po dobu opravy vlastného motorového vozidla za stavu preukázanej účelnosti a nevyhnutnosti vynaloženia takýchto nákladov. 20. Na základe uvedených zhodnotení a záverov krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. V novom konaní okresný súd pri nezmenenom skutkovom a právnom stave bude vychádzať zo záverov vyjadrených krajským súdom v tomto uznesení. Krajský súd sa nestotožnil s postupom okresného súdu, ak tento kládol dôraz na časové hľadisko vzniku škodovej udalosti, a to dňa 09.04.2017 a termín nájmu náhradného motorového vozidla, ktorá doba nájmu začala dňa 29.05.2017. To, že poškodený z titulu dopravnej nehody, a to poistnej udalosti možnosť nájmu náhradného motorového vozidla za dobu opravy dopravnou udalosťou poškodeného motorového vozidla nevyužil bezprostredne po vzniku poistnej udalosti, ale neskôr, nemôže bez ďalšieho zasiahnuť do nevyhnutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na nájom náhradného motorového vozidla, ak k jeho nájmu došlo z dôvodu škodovej udalosti - poistnej udalosti. Za dôkaznej povinnosti žalobcu okresný súd vyhodnotí nevyhnutnosť a účelnosť nákladov za nájom náhradného motorového vozidla, uplatňovaný žalobcom, ktorá účelnosť a nevyhnutnosť sa odvíja aj od doby, po ktorú bolo poškodené motorové vozidlo v oprave. Z dôkazov doteraz predložených žalobcom, a to konkrétne z faktúry č. 20170699 vyplynulo vykonanie opravy, s termínom dodanie tovaru/služby: 31.05.2017, pričom žalobcov nárok je uplatňovaný za dobu štyroch dní od 29.05.2017 do 01.06.2017 z titulu nájmu za užívanie náhradného motorového vozidla. Je potrebné dodať, že zo strany žalovaného k rozporovaniu doby nájmu náhradného motorového vozidla aj za deň 01.06.2017 nedošlo v ním podanom odpore zo dňa 22.01.2018, ale až vo vyjadrení zo dňa 03.04.2018 (č.l. 72 spisu), ktoré vyjadrenie žalovaného podľa obsahu spisového materiálu nebolo doručené žalobcovi. Pokiaľ sa žalovaný k nákladom na nájom náhradného motorového vozidla aj za dátum 01.06.2017 nevyjadril v odpore, tak potom nebolo namieste konštatovanie okresným súdom v odseku 22. odôvodnenia napadnutého rozsudku, že sa žalobca k tejto námietke žalovaného nevyjadril napriek tomu, že toto vo svojom odpore mal vytýkať žalovaný. K dokazovaniu žalobcom o nevyhnutnosti a účelnosti vynaložených nákladov za nájom náhradného motorového vozidla a následne posúdenia takejto nevyhnutnosti a účelnosti okresným súdom je potrebné, ako bolo uvedené vyššie krajským súdom, pristupovať so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Je však podľa názoru odvolacieho súdu potrebné mať na zreteli, že v prípade používania vlastného motorového vozidla, z ktorého bol poškodený vylúčený škodovou - poistnou udalosťou, vo väčšine prípadov ide o vylúčenie z možnosti zabezpečenia primeraného komfortu poškodeného so zabezpečovaním svojej osobnej prepravy, prípadne prepravy osobných vecí vlastným motorovým vozidlom. Aj z tohto aspektu ale nielen výlučne z neho bude okresný súd hodnotiť dôkazy predložené žalobcom. 21. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 22. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.