Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 15CoP/204/2024 1624201241 20. 12. 2024 Mgr. Patrícia Železníková ECLI:SK:KSTT:2024:1624201241.1
Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, deti rodičov matky: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. F. XXX, XXX XX E. F., a otca: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. H. XXX, XXX XX B. H., zastúpený JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou so sídlom Pribinova 3, 901 01 Malacky, za účasti Okresnej prokuratúry Malacky, so sídlom Sasinkova 71, 901 01 Malacky, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o nahradenie súhlasu otca na zmenu trvalého bydliska maloletých detí, a o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 8P/64/2024-156, zo dňa 12.09.2024, v spojení s opravným uznesením č. k. 8P/64/2024-180, zo dňa 16.09.2024, takto rozhodol: I. Uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 8P/64/2024-156, zo dňa 12.09.2024, v spojení s opravným uznesením č. k. 8P/64/2024-180, zo dňa 16.09.2024, vo výroku I. a výroku V. p o t v r d z u j e. II. Výrok II. a výrok III. m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Výrok IV. m e n í tak, že pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023, vo výrokoch o zverení maloletých detí, o výživnom na maloleté deti a o styku otca s maloletými deťmi. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8P/64/2024-156 zo dňa 12.09.2024, v spojení s opravným uznesením č.k. 8P/64/2024-180, zo dňa 16.09.2024, na čas do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/64/2024, uložil matke povinnosť odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti otca (výrok I.), maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca (výrok II.), uložil matke povinnosť počnúc vydaním neodkladného opatrenia prispievať na výživu maloletého B. 70 eur mesačne a na maloletého C. 70 eur mesačne, ktoré bude platiť k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred (výrok III.), pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023 vo výroku o výživnom pre maloleté deti (výrok IV.), udelil namiesto matky súhlas so vzdelávaním maloletých detí v Základnej škole B. H., so sídlom B. H. XX (výrok V.). 2. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a § 367 ods. 1, § 366 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), majúc za splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Uviedol, že aktuálne vedie pod sp. zn. 8P/64/2024 konanie o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o nahradenie súhlasu otca na zmenu trvalého bydliska maloletých detí (podaného dňa 30.04.2024), a o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí
(podaného dňa 06.09.2024) a konanie vedené pod sp. zn. 21Em/6/2024 o výkon rozhodnutia na návrh otca. Konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023, právoplatný dňa 26.05.2023, schválenou rodičovskou dohodou bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, že maloleté deti mali evidovaný trvalý pobyt na adrese B. H. XXX (v mieste bydliska otca), od 11.01.2023 prechodný pobyt na adrese B. H. XXX. Za preukázané mal, že matka obe maloleté deti, v období od 15.08.2024 do 02.09.2024 presťahovala na adresu E. F. XXX, zmenila evidenciu ich trvalého pobytu, uvedené neoznámila otcovi ani súdu a svojím podaním zo dňa 02.09.2024 iba požiadala o presun spisu na miestny a vecne príslušný súd. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 10.09.2024 zistil, že rodičia sa dňa 04.09.2024 zúčastnili kontraktačného stretnutia v Centre pre deti a rodiny Malacky (ďalej len „CDR“),kde matka meškala pre defekt na aute, na ďalšie stretnutie sa mala po dohode dostaviť v deň pojednávania o 10:00 hod., na ktoré neprišla a oznámila telefonicky, že má na aute defekt, matka sa nedostavila ani na pojednávanie a neúčasť ospravedlnila mailom o 09.02 hod. dňa 10.09.2024. Z vyjadrenia otca na pojednávaní dňa 10.09.2024 zistil, že nemal žiadnu vedomosť o zámere matky presťahovať maloleté deti a od 15.08.2024 nebol v žiadnom kontakte s maloletými deťmi. 3. Nevyhnutnosť okamžitého zásahu do pomerov účastníkov konania v prebiehajúcom meritórnom konaní mal osvedčenú jednostranným konaním matky, ktorá bez súhlasu otca presťahovala maloleté deti do F. E., zmenila im evidenciu trvalého pobytu a školu (v rozpore s § 28, § 35 Zákona o rodine), s otcom o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí nekomunikuje a súčasne, od začiatku roka 2024 mu obmedzuje kontakt s maloletými deťmi (s odôvodnením, že deti nemajú o styk s otcom záujem a otec sa o deti nestará dostatočne). Konštatoval, že obaja rodičia, na základe súdom schválenej rodičovskej dohody vykonávali svoje rodičovské práva a povinnosti v mieste bydliska maloletých detí založeného naposledy dohodu rodičov v B. H., kde deti navštevovali školu, majú tam okruh kamarátov, zázemie, rodinu. Uviedol, že matka doposiaľ súdu neuviedla miesto nového bydliska detí (hoci sa vo svojom návrhu uvedeného domáha), na posledné pojednávanie súdu sa nedostavila a je vysoko pravdepodobné, že ani nemala v úmysle prísť, čomu nasvedčuje jej návrh na „presun“ spisu na miestne príslušný súd. Matka zmenu bydliska a školy maloletých detí neoznámila ani otcovi a ani škole, ktorú maloletí doposiaľ navštevovali (z vyjadrenia riaditeľky ZŠ v B. H. zo dňa 11.09.2024 mal preukázané, že matku dňa 02.09.2024 kontaktovala po tom, čo deti nenastúpili do školy). V čase začiatku školského roka nebolo vydané rozhodnutie o prijatí detí do novej školy. Otec informáciu o tom, kde sa deti nachádzajú (F. X, bez označenia mesta) dostal od matky až dňa 05.09.2024 formou sms. Uviedol, že v rodine intervenoval Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len ÚPSVaR Malacky), ktorému rodičia oznamovali informácie o rodinnej situácii, matka napriek upozorneniam súdne rozhodnutie nerešpektovala a styk otca s deťmi neumožňovala. Mal za to, že z doložených dôkazov otca sa javí konanie matky ako úmyselné, s cieľom zamedziť mu v kontakte s deťmi ich manipulovaním voči otcovi. Konštatoval, že zo spôsobu vyjadrovania detí pred pracovníkmi ÚPSVaR Malacky vyplynulo, že obe sú pod veľkým tlakom, ich vyjadrenia doposiaľ nenasvedčujú matkou prezentovaným dôvodom pre jej konanie a zamedzovania otcovi v kontakte s deťmi. Súd prvej inštancie konanie matky, ktorá prestala rešpektovať rodičmi dohodnutý spôsob starostlivosť o maloleté deti, ktoré svojvoľne premiestnila mimo ich obvyklého bydliska, odhlásila ich z pôvodnej školy, nerešpektuje otca ako druhého rodiča a ignoruje súdne konanie, vyhodnotil za zjavne rozporné so záujmami maloletých detí. Po vyhodnotení osvedčenej skutkovej situácie a dostupných dôkazov, vzhľadom na postoj matky, ktorá s otcom nekomunikuje, neumožňuje mu styk s maloletými deťmi a odmieta sa s maloletými deťmi vrátiť, dospel k záveru o dôvodnosti návrhu otca. Nariadením neodkladného opatrenia sledoval dočasné navrátenie pôvodného stavu do času prijatia meritórneho rozhodnutia. Uviedol, že okrem nariadenia matke vrátiť deti do ich pôvodného bydliska ich odovzdaním otcovi, súčasne rozhodol aj o dočasnom zverení detí otcovi, keďže sú v súčasnosti zverené do osobnej starostlivosti matky. Matku zaviazal platením výživného dôvodiac potrebou pokrytia základných potrieb detí v zmysle § 366 CMP. Vzhľadom k potrebe pokračovania v povinnom školskom vzdelávaní, vyhovel návrhu otca aj v časti nahradenia súhlasu matky na ďalšie vzdelávanie maloletých detí v ich pôvodnej škole. 4. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP, § 62 ods. 1 CMP odvolanie matka, navrhujúc návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. Namietala miestnu príslušnosť súdu, ktorým je Okresný súd Žiar nad Hronom. Súd svojím rozhodnutím zasiahol do výkonu jej rodičovských práv a povinnosti bez overenia skutkového stavu, nevzal do úvahy ňou predložené dôkazy, že otec má násilnú povahu, že bolo na neho podané trestné oznámenie (vyhrážal sa jej, jej bratovi a kamarátke). Mala za to, že uznesením došlo
k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, princípu právnej istoty, súd nesprávnym procesným postupom jej znemožnil uskutočňovať jej patriace práva. Súd rozhodol o otcovom návrhu bez racionality, nezaoberal sa najlepším záujmom maloletých detí, rozhodnutie súdu nie je správne a nie je odôvodnené. Z odôvodnenia nevyplýva, ktorými dôkazmi sa súd riadil, vo všeobecnosti odkázal na výsluch maloletých detí pred ÚPSVaR Malacky, ktorý hodnotil vlastnými dedukciami, a s ktorým oboznámená nebola. Uviedla, že deti počas výkonu rozhodnutia hystericky plakali a všetkých prítomných prosili, aby ich neodoberali, omietali ísť k otcovi. Nie je zrejmé, na základe akých zákonných ustanovení súd postupoval, na základe čoho vyhodnotil nevyhnutnosť zverenia detí otcovi, keď sa o deti príkladne starala, boli šťastné a spokojné, má s nimi vytvorený silný vzťah. Deti sa opakovane vyjadrovali, že chcú žiť u nej, k otcovi nechceli ísť. Styk detí s otcom rešpektovala, a stretávali sa aj mimo stanovený čas. Avšak deti samé začali otca odmietať po tom, čo boli svedkami jeho agresívneho správania (dňa 29.02.2024 otec napadol jej brata, dňa 12.08.2024 jej kamarátku). Súčasťou súdneho spisu je nahrávka, kde sa otec vulgárne vyjadroval. Od tejto udalosti sa maloleté deti otca boja, odmietajú ho, otec ich bije, nadáva im, vyhráža sa im, čo sudkyňa odignorovala. Dňa 30.09.2024 sa uskutočnil výkon rozhodnutia a v rozhodnutí nebola zmienka o jej nedostatočnej starostlivosti, tento prebiehal pod nátlakom sudkyne na jej osobu. Poukázala na pochybenie pri vyznačení vykonateľnosti, pričom súd mal doručovať uznesenie, čo neurobil. Tvrdila, že Okresný súd Malacky pochybil a postupoval v rozpore so zákonom, keď na rozhodnutí vyznačil vykonateľnosť bez riadneho doručovania. Maloleté deti navštevovali Materskú školu a Základnú školu B. I. E. F., o čom mal súd vedomosť. Súd nebral do úvahy záujem maloletých detí a nebral do úvahy dopad tohto rozhodnutia na psychiku maloletých detí. Považovala rozhodnutie súdu za nezákonné, v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. Tvrdila že súd nemal splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia a bolo vydané v rozpore s princípmi na spravodlivý súdny proces. Uviedla, že teraz sa s maloletými deťmi nestýka. Považovala za neprípustné, aby zákonná sudkyňa zneužívala svoje právomoci a vydala rozhodnutie, ktoré bude mať fatálne následky na psychický stav maloletých detí do budúcna. Súd postupoval neuvážene, urýchlene s cieľom vyjsť v ústrety len a výlučne požiadavkám otca, a neprihliadal na žiadne jej tvrdenia. 5. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Konštatoval, že v odvolacom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné preskúmať výkon rozhodnutia, keďže sa jedná o samostatné súdne konanie, preto odvolanie považoval za zmätočné a neodôvodnené. Namietal matkine tvrdenia o nepríslušnosti súdu. Súd prvej inštancie vykonal vo veci a v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia dostatočné dokazovanie, pričom v súdnom spise sú viaceré dôkazy založené priamo samotnou matkou, takže pri svojom rozhodovaní sa zákonom stanoveným postupom zaoberal všetkými dôkazmi a skutočnosťami, teda nielen ním predloženými. Matka svoje tvrdenia nepreukázala ani v odvolacom konaní, takže všetky jej argumenty zostali v rovine tvrdení. Tvrdenie o doručovaní zásielky, ktorej obsahom bolo oznámenie o zmene trvalého pobytu detí nijako nepreukázala (viackrát sa informoval na pošte v B. H. a žiadnu zásielku od matky tam nemal). Tvrdenie matky, že súd pri súdnom výkone napadnutého uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia vytrhol deti z ich prirodzeného prostredia, nie je pravdivé, keďže presne toto urobila matka tým, že deti bez vedomia a jeho súhlasu presťahovala mimo ich obvyklého bydliska v B. H., kde bývajú, navštevujú školu a vyrastajú od narodenia. Namietal matkine tvrdenia o umožnenom styku nad rámec súdneho rozhodnutia, počas celých letných prázdnin v roku 2024 sa opakovane a bezvýsledne pokúšal stretnúť s maloletými deťmi (neumožňovala mu ani telefonický kontakt). Začiatkom školského roka 2024/2025 zistil, že maloleté deti nenastúpili na Základnú školu do B. H., nemal vedomosť o pláne matky sa odsťahovať. Uviedol že rodinný dom na adrese E. F. J. XXX, kde má matka evidovaný trvalý pobyt a nahlásila ho tam aj maloletým deťom, je neobývateľný. Rovnako dvojizbový byt na ulici F. X, F. E., kde sa maloleté deti s matkou v čase vydania neodkladného opatrenia nachádzali, je v starej bytovke v pôvodnom stave, kde bývajú 4 dospelé osoby (matka, jej dospelý brat a rodičia). Uviedol, že matka sa postupne snažila rôznymi lžami, klamstvami a umelým vyvolávaním nepríjemných situácií pre maloleté deti pripravovať si celú túto situáciu už niekoľko mesiacov vopred. Nepreukázala tvrdenia o jeho údajnej agresivite a nevhodného správania voči nej, deťom, ako i ďalším osobám. Tieto sú nepravdivé, vykonštruované umelo a účelovo. Vo štvrtok dňa 05.09.2024 si mal maloleté deti vyzdvihnúť o 14:00 hod. v školskom zariadení, matka mu o 13:44 hod., v sms iba oznámila, že deti sú na F. X (mesto neuviedla). Keďže rodičia matky bývajú v F. E. K. F. X, predpokladal, že sa nachádzajú tam a vzhľadom na vzdialenosť si deti nestihol vyzdvihnúť. Dňa 13.09.2024 na ďalší styk vycestoval do F. E., avšak matka mu maloleté deti nedala (svedčí o tom potvrdenie o podaní trestného oznámenia). Následne v stredu 18.09.2024 sa opätovne pokúsil ísť pre deti do F. E., avšak bezvýsledne. Podľa jeho zistení matka nedávala
maloleté deti ani do školy (najmenej od 09.09. do 30.09.2024), ich neúčasť neospravedlnila, neboli ani choré, teda mohla naplniť skutkovú podstatu trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Dňa 18.09.2024 sa mala dostaviť na ÚPSVaR Malacky, opätovne sa nedostavila tvrdiac, že sa jej pokazilo auto, dňa 10.09.2024 sa nedostavila nielen na dohovorené kontraktačné stretnutie v CDR Malacky, ale ani na súdne pojednávanie. Na stretnutie v CDR Malacky dňa 04.09.2024 sa pritom dostavila až s hodinovým oneskorením, a aj to až po urgencii pracovníka ÚPSVaR Malacky (mala údajne defekt na aute). Matka má aktívnu elektronickú schránku, takže o doručovaní neodkladného opatrenia nevyhnutne musela mať vedomosť a rovnako tak mala príležitosť ho prevziať v elektronickej schránke. Podľa jeho názoru sa matka úmyselne vyhýbala prevzatiu neodkladného opatrenia zo dňa 12.09.2024, aby tak oddialila odovzdanie maloletých detí do jeho starostlivosti. Matka pritom dňa 07.10.2024 (o 21.07 hod.) podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku. Uviedol, že matke s deťmi denne umožňuje telefonický kontakt, viackrát sa stretli v cukrárni, bola s nimi na futbale, počas jesenných prázdnin od stredy 30.10. do soboty 02.11.2024 si deti vzala do F. E.. Dňa 08.11.2024 napriek tomu, že mal s deťmi už dohovorený iný program jej ich bez ďalšieho odovzdal. Poukázal na skutočnosť, že matka už dňa 03.10.2024, teda 3 dni po výkone neodkladného opatrenia prišla do ZŠ B. H. a chcela si deti zobrať, o čom ho riaditeľka školy informovala. Tvrdil, že matka taktiež opakovane uvádza súdu aj kolíznemu opatrovníkovi vo svojich mnohopočetných podaniach klamlivé informácie (napríklad niekoľko dní vôbec nezavolá a následne uvedie, že sa mu nedá dovolať). 6. Matka sa vo vyjadrení k vyjadreniu otca, považovala jeho tvrdenia za účelové a neodôvodnené. Uviedla, že otec deti manipuluje a snaží sa narušiť ich vzťah a obmedziť styk. Otec deti od 03.10.2024 držal ako rukojemníkov doma, nemohli ísť do školy, len aby nemala možnosť sa s nimi stretnúť. Tvrdila, že riaditeľka základnej školy navádzala otca ku konaniu, ktoré je v rozpore so záujmami detí. Dňa 15.10.2024 sa uskutočnil styk a deti uviedli, že otec im vymenil sim karty a vymazal im v telefónoch jej číslo. Dňa 16.10.2024 sa styk, aj napriek upozorneniam ÚPSVaR Malacky neuskutočnil a otec sa vyhovoril na krúžky maloletých detí. Otec ju má na telefóne zablokovanú, odblokuje ho až vo večerných hodinách, pričom hovor musí prebiehať na hlasitý odposluch, z čoho sú deti vystresované, otec zasahuje do ich rozhovorov a nenechá deti slobodne hovoriť. 7. Kolízny opatrovník k odvolaniu matky písomné vyjadrenie nepodal. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k nasledujúcim záverom. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 367 ods.1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 13. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo k odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
15. Odvolací súd zdôrazňuje, že predmetom odvolacieho preskúmania je rozhodnutie súdu prvej inštancie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a konanie ktoré mu predchádzalo. Námietku matky (bez jej konkretizácie a odôvodnenia), že súd prevej inštancie pri rozhodnutí o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nesprávnym procesným postupom jej znemožnil uskutočňovať jej patriace práva, vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd prvej inštancie postupoval pri rozhodnutí o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zákonným spôsobom a v zmysle § 329 ods.1 CSP. Odvolací súd tiež konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods.1 CMP, § 380 ods. 2 CSP). 16. Vychádzajúc z primárneho účelu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých a osvedčenia relevantných skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu, sa odvolací súd v celosti so závermi súdu prvej inštancie nestotožnil. Dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov v zmysle návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia bola súdom prvej inštancie správne ustálená vo výroku I. (uloženie povinnosti matke dočasne odovzdať maloleté deti do starostlivosti otca) a vo výroku V. (udelenie súhlasu namiesto matky so vzdelávaním maloletých detí v Základnej škole B. H.). Dôvody pre prijatie rozhodnutia prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia o zverení maloletých detí podľa § 325 ods. 1 CSP, a určenie výživného na maloleté deti podľa § 366 CMP, v konaní nielenže neboli osvedčené, ale v návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia ani tvrdené a odôvodnené (§ 326 ods. 1 CSP). Napokon z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie ani nie je zrejmé, na základe akých tvrdení, osvedčených skutkových okolností a najmä na základe akých vlastných úvah a záverov dospel k rozhodnutiu vo výroku II. a III., keďže absentuje odôvodnenie uznesenia v tomto smere. 17. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho použitia ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu súdu. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či nariadením nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania, alebo tretích osôb, to znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) zásahu predstavovaného nariadením neodkladného opatrenia. Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá je v zmysle už uvedeného osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky neodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť neodkladným opatrením. 18. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), alebo, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP), alebo, ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo, ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený, alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti fyzickej, alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako, ako každé rozhodnutie súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne, alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. 19. Udáva, že osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd
rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Dokazovanie má povahu osvedčovania, teda súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. 20. Z obsahu spisu vyplýva že výkon osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti je upravený právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Malacky Bratislava č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023 (právoplatným dňa 26.05.2023), ktorým schválenou rodičovskou dohodou boli maloleté deti zverené matke, s tým že obaja rodičia maloleté deti zastupujú a spravujú ich majetok, otec sa zaviazal na ich výživu prispievať k rukám matky výživným 170 eur a 160 eur mesačne, rozsah styku otca s maloletými deťmi bol okrem osobitnej úpravy počas sviatkov a školských prázdnin, upravený aj každý párny kalendárny týždeň od štvrtka 14.00 hod. do piatka 08.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 14.00 hod. do pondelka 08.00 hod.. Okresný súd Malacky aktuálne vedie pod sp. zn. 8P/64/2024 konanie o návrhu matky zo dňa 30.04.2024, na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv (obmedzenie styku otca s maloletými deťmi) a na nahradenie súhlasu otca na zmenu trvalého bydliska maloletých detí, a o návrhu otca zo dňa 06.09.2024, na zmenu zverenia maloletých detí (ktorým sa otec domáha zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti). Z obsahu spisu, vyjadrení a argumentácie rodičov, podložených množstvom úradných záznamov ÚPSVaR Malacky, ktoré boli spísané na základe oznámení otca a matky v priebehu roku 2024, až do odovzdania detí otcovi dňa 30.09.2024, vyplýva, že rodičia majú rozdielne názory na výkon rodičovských práv a povinností v otázke spôsobu a rozsahu styku otca s maloletými deťmi. V rodine aktívne intervenoval a naďalej intervenuje ÚPSVaR Malacky, ako súdom ustanovený kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý poskytuje rodičom ako i deťom odborné poradenstvo. Psychologické poradenstvo im bolo, ako aj aktuálne je poskytované v CDR Malacky. Dôvodiac nedodržiavaním povinností, ktoré matke vyplývali z právoplatného rozsudku súdu a bránenia v styku s maloletými deťmi, podal otec návrh na výkon rozhodnutia (konanie je vedené pod sp. zn. 21Em/6/2024). Trvalý pobyt maloletých detí bol evidovaný od ich narodenia na základe rozhodnutia oboch rodičov v obci B. H., kde mali aj faktické bydlisko, kde maloleté deti žili, postupne nastúpili školskú dochádzku, navštevovali mimoškolské aktivity a z vyjadrení rodičov je zrejmé, že v obci B. H., kde aj po rozpade partnerského vzťahu obaja rodičia bývali a podnikali, mali vytvorené sociálne zázemie a centrum svojich záujmov, rodinu, kamarátov. Aj keď si matka neskôr prenajal byt v B. (od 11.06.2024), v B. H. naďalej na základe živnostenského oprávnenia podnikala, a deti navštevovali Základnú školu B. H., so sídlom B. H. XX. Z obsahu spisu vyplýva, že matka počas konania, v ktorom sa domáhala nahradenia súhlasu otca so zmenou bydliska maloletých detí (ktorý návrh doposiaľ nešpecifikovala), v auguste 2024 bez súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu, teda predčasne, fakticky presťahovala maloleté deti do F. E., do bytu svojich rodičov, a ku dňu 19.08.2024 im zmenila evidenciu trvalého pobytu na adresu E. F. XXX (ide o starší banícky dom v rekonštrukcii, ako vypláva zo správy ÚPSVaR Banská Štiavnica zo dňa 20.11.2024). Zároveň bez súhlasu otca prihlásila maloleté deti na pokračovanie v školskej dochádzke v školskom roku 2024/2025 na Základnej škole B. I. E. F.. Z obsahu vyjadrenia riaditeľa Základnej škole B. I. E. F. zo dňa 17.092024 vyplýva, že deti prijal na základe žiadosti matky zo dňa 25.08.2024, opatrenej iba jej podpisom. Spisový materiál neobsahuje rozhodnutie riaditeľa školy o prijatí detí, nie je zrejmé či disponoval súhlasom otca ani to, či svoje rozhodnutie otcovi riadne doručoval a napokon ani to, či deti boli prijaté prestupom v zmysle § 31 ods. 1 až 5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní. Z vyjadrení riaditeľky Základnej školy v B. H. nevyplýva, žeby matka pred začiatkom školského roka oznámila zmenu školského zariadenia maloletých detí a tieto na začiatku školského roka 2024/2025 jednoducho do pôvodnej školy nenastúpili. Matka svojím podaním bez uvedenia dôvodov, doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.09.2024, požiadala o „presun spisu na miestny a vecne príslušný súd“. Na pojednávanie súdu prvej inštancie (naposledy vytýčené na deň 10.09.2024) sa nedostavila, (údajne pre poruchu na motorovom vozidle v deň pojednávania). Zo správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 06.09.2024 vyplýva, že matka prestala s úradom spolupracovať, nedvíhala telefón a neoznámila zmenu školy a presťahovanie maloletých detí do F. E., napriek tomu, že v prebiehajúcom súdnom konaní boli obaja rodičia pozývaní na stretnutia za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácia a matka bola opakovane upozorňovaná na povinnosť dodržiavať právoplatný rozsudok súdu a otcovi styk s maloletými deťmi riadne umožňovať. V konaní bol napokon aj zisťovaný názor maloletých detí prostredníctvom pracovníčok sociálnej kurately (dňa 19.06.2024), ako aj neskôr po odovzdaní detí otcovi (dňa 28.10.2024), z ktorých sa nateraz javí, že u oboch maloletých detí sa prejavuje nadmerná psychická záťaž s negatívnym dopadom na ich prežívanie, spôsobená
rodičovským konfliktom, neschopnosťou rodičov sa vzájomne akceptovať vo svojich rodičovských pozíciách, s absenciou aspoň čiastočne zmierlivej komunikácii rodičov v prítomnosti detí. Negatívny vplav na aktuálny psychický stav detí môže mať aj narušenie a nestálosť ich výchovného prostredia, spôsobené práve rozhodnutím matky o presťahovaní maloletých detí matkou z ich pôvodného bydliska, ako aj spôsobu jeho vykonania. 21. Odvolací súd prisvedčuje záveru súdu prvej inštancie o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti matke dočasne odovzdať maloleté deti do starostlivosti otca (§ 367 ods.1 CMP). Vo veci maloletých detí A. (vo veku 10 a takmer 9 rokov), súd prvej inštancie správne posudzoval ich záujem na rovnocennom styku s každým zo svojich rodičov a právom na ich rodičovskú starostlivosť a výchovu, v kontexte s doposiaľ osvedčenými a na vec sa vzťahujúcimi okolnosťami. V danom prípade matka bez súhlasu druhého rodiča – otca, rozhodla o zmene bydliska maloletých detí, čím ho obmedzila vo výkone rodičovských práv a povinností a súčasne významným spôsobom zúžila priestor na starostlivosť o maloleté deti zo strany obidvoch rodičov. Zrejme nerešpektujúc rovnocenné postavenie otca v živote maloletých detí, bez jeho súhlasu, rozhodla o podstatných náležitostiach týkajúcich sa maloletých detí, najmä o zmene ich bydliska a školskej dochádzky ich presťahovaním z B. H. do F. E.. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 35 Zákona o rodine upravujúceho rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorými sú okrem iného aj zmena bydliska dieťaťa a výber školského zariadenia. V prípade takejto nezhody rodičov je neprípustné svojvoľné rozhodovanie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností len jedným z nich. Takéto konanie matky nasvedčuje, že nie je dostatočne spolupracujúcim rodičom, ktorý má záujem na tom, aby rozpad rodiny mal čo najmenej nepriaznivý dopad na zdravý psychický vývoj detí, k čomu rozhodne patrí zachovanie ich pôvodného sociálneho zázemia a najmä prítomnosť otca v ich živote. Svojim konaním, bez uvedenia vážnych dôvodov a bez vyčkania na právoplatné rozhodnutie súdu v merite veci, zamedzila otcovi aj v realizácii styku s maloletými deťmi, garantovaný právoplatným rozsudkom súdu. Je zrejmé, že matka tak urobila bez súhlasu otca, pričom je právne irelevantná argumentácie, či mu o tomto svojom kroku posielala poštou doporučený list. Matka nedisponuje súhlasom otca k presťahovaniu maloletých detí. Takéto status quo založené iba výlučne na rozhodnutí matky o zmene bydliska detí, by v danom prípade znamenalo, že by bez vykonania dokazovania a rozhodnutia súdu, došlo k obmedzeniu výchovnému vplyvu otca a výkonu jeho rodičovských práv a povinností, s priamym dopadom na ďalší vývoj vzájomných vzťahových a citových väzieb medzi otcom a maloletými deťmi. To, že maloleté deti boli schválenou rodičovskou dohodou zverené do osobnej starostlivosti matky, na ktorej sa obaja rodičia dohodli, nemôže matku bez ďalšieho oprávňovať k takémuto svojvoľnému konaniu. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, nie je dôvodné, že matka pri výkone osobnej starostlivosti o deti riadne zabezpečovala ich osobné potreby a mala vytvorené materiálne podmienky. Matka neosvedčila a v konaní pred súdom prvej inštancie doposiaľ neboli preukázané skutočné kontraindikácie pre nerealizovanie styku otca s maloletými deťmi, respektíve dôvody na jeho obmedzenie a tieto musia byť objektivizované vykonaným dokazovaním vo veci samej. Matka tiež v konaní (či už v merite veci alebo v konaní o neodkladnom opatrení) neuviedla a nepreukázala závažné dôvody pre ktoré by sa musela nečakane (bez vyčkania na rozhodnutie súdu), odsťahovať s deťmi zo svojho pôvodného bydliska v B. H., resp. v B.. Za tieto nemožno považovať zatiaľ neosvedčené skutkové tvrdenia o odmietaní detí realizovať styk s otcom v pôvodnom rozsahu, či jej tvrdenie o poklese klientely pri jej podnikateľských aktivitách v B. H., alebo poukazovanie na podané trestné oznámenia na otca (tie napokon podávajú na seba vzájomne obaja rodičia). Z osvedčených skutkových okolností (správami ÚPSVaR Malacky a Základnej školy v B. H.) nemožno nateraz spochybniť výkon osobnej starostlivosti otca o maloleté deti. Napriek matkou uvádzaným výhradám k otcovmu správaniu, odvolaciemu súdu nevyplývajú z obsahu spisu také okolnosti, pre ktoré by mal dôvod nateraz pochybovať o vhodnosti výchovného prostredia otca, jeho rodinných či bytových pomeroch, alebo schopnosti sa o maloleté deti aktuálne postarať. V rovine ničím nepodložených zostali tvrdenia matky, že otec maloleté deti bije a nadáva im. Odvolací súd zdôrazňuje, že dočasnou úpravou pomerov sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi, teda obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Je však nevyhnutné, aby na čas do meritórneho rozhodnutia súdu bolo zamedzené svojvoľnému protiprávnemu konaniu matky a súčasne, aby súd prvej inštancie mohol vo veci maloletých detí plynule konať a vykonať relevantné dokazovanie. 22. Odvolací súd konštatuje, že ani v čase rozhodnutia odvolacieho súdu sa vyššie uvedený skutkový stav a dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené nezmenili. V odvolaní matky v tomto smere
neboli uvedené žiadne nové skutkové okolnosti, alebo také, ktoré by súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní (ako podstatné pre rozhodnutie) nevyhodnocoval a mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Matka ani v odvolacom konaní nepreukázala zmenu pomerov alebo, že by dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené odpadli, a je zrejmé, že sa naďalej zdržiava v F. E.. Zo správ kolízneho opatrovníka o monitorovaní rodinnej situácie maloletých detí po ich odovzdaní otcovi (dňa 30.09.2024) vyplýva, že maloleté deti sú v starostlivosti u otca dostatočne saturované, zúčastňujú sa psychologického poradenstva. Základná škola v B. H. avizuje (správa zo dňa 16.10.2024, a zo dňa 18.11.2024), že deti sa javia v škole spokojné a uvoľnené, a na vyučovanie chodia riadne pripravené. Z obsahu spisu vyplýva, že nezhody rodičov pri realizovaní styku matky s maloletými deťmi boli opakované riešené intervenciou ÚPSVaR Malacky a napokon bol styk matky s maloletými deťmi upravený neodkladným opatrením Okresného súdu Malacky č. k. 8P/64/2024-397, zo dňa 08.11.2024. Tu odvolací súd dáva do pozornosti otca, že skutkové okolnosti súvisiace s realizovaním styku matky s maloletými deťmi budú zo strany súdu monitorované, najmä, či aktuálne nedochádza zo strany otca k bráneniu matke v osobnom či telefonickom kontakte s maloletými deťmi. 23. Odvolací súd sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie (ktorý bez bližšieho zdôvodnenia prevzal v celosti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia) o potrebe rozhodnutia o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca neodkladným opatrením, bez vykonania potrebného dokazovania. Rozhodnutie o zverení maloletých detí, resp. v danom prípade o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, bude v zmysle jeho návrhu vo veci samej predmetom konečného rozhodnutia na základe na vec vzťahujúceho sa dokazovania. Pre objektivizáciu dôvodov zmeny rodinných pomerov, rozporných tvrdení a stanovísk rodičov je potrebné vykonať relevantné dokazovanie. Uvádza, že právoplatný a vykonateľný rozsudok o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je pre účastníkov a aj pre súd záväzný a jeho zmenu je možné dosiahnuť zákonom predvídavým spôsobom, pokiaľ sa v konaní vo veci samej preukáže existencia podstatnej zmeny pomerov (§ 26 Zákona o rodine). Možnosť prijatia rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu síce nie je vylúčená, avšak za predpokladu osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, za účelom ochrany jeho práv, starostlivosti, výživy, prípadne zdravia, alebo života. Uvedené z obsahu návrhu a osvedčeného skutkového stavu pre potreby rozhodovania o zverení maloletých detí splnené nebolo. Odvolací súd dopĺňa, že v danom prípade rozhodnutie súdu v zmysle príslušných zákonných ustanovení Civilného mimosporového poriadku vzťahujúcich sa na rozhodovanie o neodkladnom opatrení, konkrétne podľa § 367 ods. 1 CMP (rozhodnutie o uložení povinnosti matke odovzdať maloleté deti do starostlivosti otca), je postačujúce na dosiahnutie účelu, a súčasne nad rámec nevyhnutnosti nevhodne alebo nezvratne nezasahuje do práv účastníkov konania. 24. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 25. Neodkladným opatrením podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa. Rozsah výživného určeného neodkladným opatrením sa zásadne odlišuje od rozsahu v konečnom rozhodnutí. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, pri splnení podmienky, že výživa dieťaťa je ohrozená. 26. Odvolací súd sa nestotožnil ani s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletých detí na základe návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý v tejto časti podmienky § 325 ods. 1 CSP, § 366 CMP nespĺňa. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nijako neodôvodnil a neuviedol relevantné tvrdenia, na základe ktorých by bolo možné ustáliť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Odvolací súd zdôrazňuje, že formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného v nevyhnutnej miere (na zabezpečenie nákladov maloletých detí spojených s bývaním, stravou,
nevyhnutným oblečením, prípadne zdravotným stavom a povinnou školskou dochádzkou) v prípade ohrozenia výživy maloletých detí a zabezpečovania ich základných potrieb. V návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia neboli uvedené dôvody existencie potreby nevyhnutnej úpravy pomerov v požadovanom smere. Otec neuviedol a neosvedčil skutkové okolnosti z ktorých by bolo možné odvodiť, že v dôsledku nedostatočnej participácie matky, by základná výživa a potreby maloletých detí boli ohrozené. Rozhodnutie o výživnom určeným neodkladným opatrením musí v prvom rade spĺňať zákonné podmienky tohto inštitútu a musí vychádzať z pravdepodobných skutkových tvrdení, z ktorých potom na základe ich individuálneho vyhodnotenia súd pri rozhodnutí vychádza. V posudzovanom prípade prihliadnuc na hore uvedené zásady a obsah návrhu otca, v ktorom otec ani neuviedol v čom vidí ohrozenie výživy maloletých detí, odvolací súd splnenie podmienok pre určenie výživného na maloleté deti v nevyhnutnej miere nezistil. Dôvodom na takýto postup súdu nemôže byť iba petit návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nesporné, že súd v konaní vo veci starostlivosti o maloleté deti má vychádzať zo zistenia skutočného stavu veci a môže vykonať aj dokazovanie ktoré účastníci konania nenavrhujú, avšak nemôže nahrádzať skutkové tvrdenia, pokiaľ tieto nie sú v návrhu uvedené. O vyživovacej povinnosti matky na maloleté deti tak bude rozhodnuté vo veci samej, a to v zmysle skutkovej a právnej argumentácie uvedenej v návrhu otca na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností. Uvedené však neznamená, že súd prvej inštancie v priebehu konania nemôže ustáliť aj potrebu určenia výživného na maloleté deti v nevyhnutnej miere, ak si matka nebude plniť vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom dobrovoľne a otec osvedčí potrebu a dôvodnosť jeho určenia. 27. Odvolací súd napokon rozhodol o zmene výroku IV., o rozsahu dočasného pozastavenia účinnosti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023, a to aj vo vzťahu k výroku o zverení maloletých detí a výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi. Dôvodom je zabezpečenie právnej istoty, pri existencii dvoch vykonateľných exekučných titulov (súdnych rozhodnutí) upravujúcich výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v rovnakom období rozdielne. Pokiaľ ide o právoplatným rozsudkom upravenú vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom, bolo potrebné zohľadniť, že došlo k zmene právneho stavu a maloleté deti sú dočasne v osobnej starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje ich denné potreby a výživu. 28. Podľa § 35 Zákona o rodine Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 29. Podľa § 20 ods.5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove vzdelávaní (ďalej „školský zákon“) žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „ spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie. 30. Podľa § 31 ods. 1 a 5 školského zákona, v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej škole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia prestúpiť do inej základnej školy. O prestupe žiaka rozhoduje rozhodnutím o prijatí žiaka prestupom riaditeľ základnej školy, do ktorej sa žiak hlási. Rozhodnutie o prijatí žiaka prestupom nie je rozhodnutím o prijatí žiaka. Na základe žiadosti zákonného zástupcu žiaka alebo žiadosti zástupcu zariadenia a odporúčania lekára so špecializáciou všeobecné lekárstvo alebo odporúčania zariadenia poradenstva a prevencie môže riaditeľ základnej školy rozhodnúť o prestupe žiaka aj do nižšieho ročníka. Ak žiak, ktorý bol rozhodnutím súdu zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, plní povinnú školskú dochádzku striedavo v dvoch základných školách, vydáva mu vysvedčenie základná škola, v ktorej začal plniť povinnú školskú dochádzku skôr, ak nebolo rozhodnutím súdu určené inak, alebo ak sa riaditelia škôl nedohodli inak. Pri hodnotení žiaka základná škola, ktorá vydáva vysvedčenie, zohľadní hodnotenie žiaka v druhej základnej škole. 31. Súd prvej inštancie napokon vec správne právne posúdil keď ustálil, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené aj v súvislosti so zabezpečením pokračovania školskej dochádzky maloletých detí v pôvodnej základnej škole, v mieste bydliska otca, ktorému sú dočasne odovzdané do starostlivosti. Odvolací súd dopĺňa, že školský zákon rozlišuje medzi podaním prihlášky na zápis dieťaťa na povinnú školskú dochádzku a zmenou základnej školy prestupom v priebehu plnenia povinnej
školskej dochádzky, a v danom prípade, kedy maloleté deti boli prijaté do Základnej školy B. I. E. F. v šk. roku 2024/2025, bolo potrebné bezodkladne rozhodnúť o pokračovaní v školskej dochádzke maloletých detí na Základnej škole B. H.. Súd prvej inštancie pre účely rozhodovania v danej veci prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia správne ustálil splnenie podmienok prijatia rozhodnutia v zmysle § 325 ods.1 CSP, teda, že v prípade navrátenia maloletých detí do B. H. a zabezpečovania ich starostlivosti otcom, by bola ich povinná školská dochádzka ohrozená tým, že maloleté deti boli prijaté do Základnej školy B. I. E. F. a bolo nevyhnutné situáciu maloletých detí v súvislosti s ich vzdelávaním zabezpečiť okamžitým zásahom súdu. 32. Námietka matky o miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Malacky bola odvolacím súdom posúdená ako absolútne neopodstatnená, keď neboli splnené zákonné podmienky na prenesenie miestnej príslušnosti podľa § 112 ods. 2 CMP, a k zmene bydliska maloletých detí nedošlo zákonným spôsobom. Dodáva, že miestna príslušnosť súdu vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa sa určuje podľa okolností, ktoré tu boli v čase začatia prvého konania súdu vo veci starostlivosti o maloleté dieťa a trvá po celú dobu konania (tzv. zásada perpetuatio fori). Zmena takto určenej príslušnosti je zásadne možná len na základe rozhodnutia pôvodne príslušného súdu uznesením podľa § 112 ods. 2 CMP, teda prenesením príslušnosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Z ustanovenia § 112 ods. 2 CMP možno vyvodiť tri podmienky, ktoré zákon vyžaduje pre prenesenie miestnej príslušnosti, pričom je nutné, aby boli kumulatívne splnené, inak prenesenie miestnej príslušnosti neprichádza do úvahy. Ide o: a) zmena okolností, podľa ktorých sa posudzovala miestna príslušnosť, b) k tejto zmene došlo zákonným spôsobom a c) vyžaduje to záujem maloletého. V prvom rade musí mať teda súd príslušný na konanie vo veci starostlivosti o maloletého preukázané, že sa zmenilo bydlisko dieťaťa, ktoré bolo dôvodom na založenie miestnej príslušnosti v predchádzajúcom konaní. Táto skutočnosť však sama o sebe ešte nestačí a je potrebné, aby skúmal, či k zmene bydliska maloletého došlo zákonným spôsobom. Aj v prípade, ak budú obe tieto podmienky splnené, nie je ešte dôvod na postup podľa § 112 ods. 2 CMP, pretože súd musí ešte skúmať, prečo by malo byť prenesenie miestnej príslušnosti v záujme dieťaťa, pričom nestačí mechanické konštatovanie tejto okolnosti. 33. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a V. ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP, výroky II., III, IV. zmenil podľa § 388 CSP. 34. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí. 35. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).