Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/41/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200115 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200115.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: DOXX, a.s., so sídlom Kálov 356, 010 01 Žilina, IČO: 36399591, právne zastúpený: JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., advokátka, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ & HODOŇOVÁ, Mariánske námestie č. 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier, so sídlom Križkova 9 5, 811 04 Bratislava (pôvodne žalovaný Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica), vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 100634924/2019 zo dňa 14.3.2019, takto r o z h o d o l : I.Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Úradu pre reguláciu hazardných hier Bratislava (pôvodne žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky) číslo 100634924/2019 zo dňa 14.03.2019 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Daňový úrad Trnava svojim rozhodnutím číslo 102656965/2018 zo dňa 27.12.2018 uložil žalobcovi pokutu vo výške 3 000,- Eur na základe § 54 ods. 1 písm. f) zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe, že žalobca dňa 26.10.2017 v čase od 10,20 do 10,40 hod. prevádzkoval videohry na základe rozhodnutia Ministerstva financií SR o udelení individuálnej licencie č. j. 55011/2016-622, dodatok č. 5 k rozhodnutiu č. j. 71574/2015-622 zo dňa 19.11.2015, ktorým bolo povolené prevádzkovať jeden kus terminálu videohier v prevádzke "HOSTINEC NA DOMINE", so sídlom 919 03 Horné Orešany č. 298 na obdobie od 01.01.2017, za porušenie § 58m ods. 18 písm. b) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že prevádzkoval videohry vo vzdialenosti do 200 metrov medzi najbližším vchodom do budovy školy a najbližším vchodom do prevádzky, ktorá nie je herňou v zmysle § 35 ods. 24 vo väzbe s § 2 písm. o) citovaného zákona. 2. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pracovníci Daňového úradu Trnava v rámci vyhľadávacej činnosti premerali pochôdzkovú vzdialenosť medzi najbližším vchodom do uvedenej prevádzky, v ktorej bol umiestnený terminál videohier a najbližším vchodom do budovy školy Základná škola s materskou školou Horné Orešany, pričom zistili, že táto pochôdzková vzdialenosť je 178 m. Meranie bolo vykonané kalibrovaným meracím zariadením Rollmeter Wendzel po štandardných komunikáciách, v súčinnosti s policajtmi oddelenia dopravnej polície Okresného riaditeľstva PZ SR Trnava. Vykonaným dozorom bolo zistené, že dozorovaný subjekt t. j. žalobca prevádzkoval videohry v rozpore s ustanovením § 58m ods. 18 písm. b) zákona č. 171/2005 Z. z., v zmysle ktorého je zakázané prevádzkovať terminály videohier vo vzdialenosti do 200 metrov od školy, s výnimkou ich prevádzkovania v herni (vzdialenosťou sa rozumie pochôdzková vzdialenosť medzi najbližším vchodom do prevádzky, v ktorej sú umiestnené terminály videohier a najbližším vchodom do budovy školy a meria sa kalibrovaným meradlom). 3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 07. januára 2018 odvolanie, v ktorom namietal, že správny orgán vo svojom rozhodnutí nešpecifikuje čo pri danom meraní považoval za najbližší vchod do budovy. V zmysle odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či nešlo napr. o zatarasený alebo zamrežovaný vchod, alebo iba prvé dvere, ktoré pri dozore na diaľku našla poverená osoba na budove. Žalobca ďalej namietal, že s využitím služby „Google Maps“ žalobca zistil, že pochôdzková vzdialenosť budov po verejnej komunikácii, teda po ceste je 190 m. V rámci služby „Google Maps“ však dozorovaný subjekt nemohol zadať zmeranie vzdialenosti až priamo ku vchodu do budovy, ktorá v súčte predstavuje viac ako 10 metrov, teda pochôdzková vzdialenosť oboch vchodov je viac ako 200 m. Žalobca ďalej namietal, že v rámci vyhľadávacej činnosti bol správny orgán povinný spísať zápisnicu, na ktorú sa vzťahuje § 15 ods. 9 zákona o hazardných hrách. Z napadnutého rozhodnutia však nevyplýva, či osoba poverená výkonom vyhotovila takúto zápisnicu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia. Túto zápisnicu žalovaný ani nezaslal žalobcovi a žalobca sa dozvedel o začatí správneho konania až rok po uskutočnení dozoru, t. j. dňa 18.10.2018. Správny orgán ďalej pochybil tým, že neupozornil žalobcu o tom, že bude vykonávané takéto meranie. Žalobca si žiadnym spôsobom nedokáže overiť skutočnosti spísané v zápisnici, ktoré sa stali podkladom pre rozhodnutie o uložení pokuty. Žalobca ďalej namietal, že prevádzka „HOSTINEC NA DOMINE“ ukončila svoju činnosť 1.1.2018. 4. Žalovaný Finančné riaditeľstvo SR ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č. 100634924/2019 zo dňa 14.03.2019 potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102656965/2018 zo dňa 27.12.2018. 5. Svoje rozhodnutie odôvodnil žalovaný tým, že vyhľadávacia činnosť je definovaná v § 13 ods. 9 zákona č.171/2005 Z. z., v ktorom je uvedené, že o vykonanej vyhľadávacej činnosti osoba poverená výkonom dozoru spíše zápisnicu, na ktorú sa vzťahuje § 15 ods. 9 predmetného zákona primerane. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z. je vyhľadávacou činnosťou najmä získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov miestnym zisťovaním vykonaným osobami poverenými výkonom dozoru, a to aj pod utajenou identitou. Takto získané informácie a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných hier vedených orgánmi štátnej správy v oblasti hazardných hier. Pracovníci orgánu dozoru postupovali pri vyhľadávacej činnosti v súlade s ustanovením § 13 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z. Vyhľadávacia činnosť v predmetnej prevádzke bola zameraná na dodržiavame ustanovení zákona č. 171/2005 Z. z., konkrétne § 58m ods. 18 písm. b) citovaného zákona v zmysle prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2017. 6. Pracovníci Daňového úradu Trnava počas výkonu dozoru premerali pochôdzkovú vzdialenosť medzi najbližším vchodom do uvedenej prevádzky (priamo od vchodových dverí až po vchodové dvere), v ktorej bol umiestnený terminál videohier a najbližším vchodom do budovy Základnej školy s materskou školou Horné Orešany č. 31, 919 03 Horné Orešany, (zadefinovanej pod pojmom „škola" v zmysle § 27 ods. 2 písm. b) vo väzbe s ods. 4 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov). 7. Nameraná pochôdzková vzdialenosť bola 178 m. Meranie bolo vykonané kalibrovaným meracím zariadením Rollmeter Wendzel po Štandardných komunikáciách, v súčinnosti so zamestnancami oddelenia dopravnej polície Okresného riaditeľstva PZ SR Trnava. Vykonaným dozorom bolo zistené, že dozorovaný subjekt DOXX, a.s., Kálov 356, 010 01 Žilina, IČO 36399591, prevádzkoval videohry v rozpore s ustanovením § 58m ods. 18 písm. b) zákona č. 171/2005 Z. z., v zmysle ktorého je zakázané prevádzkovať terminály videohier vo vzdialenosti do 200 metrov od školy, s výnimkou ich prevádzkovania v herni (vzdialenosťou sa rozumie pochôdzková vzdialenosť medzi najbližším vchodom do prevádzky, v ktorej sú umiestnené terminály videohier a najbližším vchodom do budovy školy a meria sa kalibrovaným meradlom). 8. Dozorovaný subjekt spochybňuje správnosť merania uskutočneného orgánom dozoru a odvoláva sa na merania uskutočnené prostredníctvom „Google Maps“, kde podľa jeho tvrdení je pochôdzková vzdialenosť od prevádzky herne a školy väčšia ako 200 m a teda nedošlo k porušeniu zákona. Dozorovaný subjekt ako prílohu k odvolaniu predložil fotodokumentáciu vytlačenú z uvedenej aplikácie. 9. K uvedenému odvolací orgán uvádza, že z predložených príloh je zrejmé, že dozorovaný subjekt uvádza nekorektnú vzdialenosť tým, že označil trasu z bodu A (č. domu 608) do bodu B (č. domu 327), správne má byť bod A (č. domu 31 škola) do bodu B (č. domu 298 hostinec). Z predloženej prílohy je však zrejmé, že vzdialenosť medzi podstatnými bodmi (190 m) je menšia ako zákonom uložená vzdialenosť 200 m. Odvolací orgán ďalej uvádza, že dozorovaný subjekt nesprávne označil trasu z bodu A do bodu B, ale zadal typ cesty AUTOM, pričom správne má byť typ cesty PEŠO. Z daného merania by vznikla pochôdzková vzdialenosť 160 m. Aj z príloh predložených k podanému odvolaniu je jednoznačné, že zákonná povinnosť vzdialenosti zo strany dozorovaného subjektu dodržaná nebola. Predmetná vzdialenosť bola meraná orgánom dozoru certifikovaným meracím prístrojom v súčinnosti s oddelením dopravnej polície Okresného riaditeľstva PZ SR Trnava a týmto meraním bola zistená pochôdzková vzdialenosť 178 m. Dozorovaný subjekt svojim tvrdením nevyvrátil správnosť merania orgánom dozoru. V rámci odvolacieho konania nepredložil také dôkazy, ktoré by tvrdenie orgánu dozoru vyvrátili. 10. K ďalšej námietke účastníka konania odvolací orgán uvádza, že Daňový úrad Trnava ako orgán dozoru nevykonal dozor na diaľku v zmysle § 13 ods. 7 zákona č. 171/2005 Z. z., ale uskutočnil v predmetnej prevádzke "HOSTINEC NA DOMINE", 919 03 Horné Orešany č. 298, vyhľadávaciu činnosť. Vyhľadávacia činnosť je definovaná v § 13 ods. 9 citovaného zákona, kde je uvedené, že o vykonanej vyhľadávacej činnosti osoba poverená výkonom dozoru spíše zápisnicu, na ktorú sa vzťahuje § 15 ods. 9 predmetného zákona primerane. Zápisnica z vyhľadávacej činnosti č. 102326035/2017 nebola zaslaná dozorovanému subjektu DOXX a.s., nakoľko podľa § 13 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z. je vyhľadávacou činnosťou najmä získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov miestnym zisťovaním, vykonaným osobami poverenými výkonom dozoru, a to aj pod utajenou identitou. Takto získané informácie a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných hier vedených orgánmi štátnej správy v oblasti hazardných hier. Pracovníci orgánu dozoru postupovali pri vyhľadávacej činnosti v súlade s ustanovením § 13 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z. 11. Ďalej odvolací orgán uvádza, že Daňový úrad Trnava ako orgán dozoru začal podľa § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov správne konanie vo veci uloženia sankcie v zmysle § 54 ods. 1 písm. í) zákona č. 171/2005 Z. z. Správne konanie bolo začaté zaslaním Upovedomenia o začatí správneho konania č. 102058545/2018 zo dňa 16.10.2018, doručeným elektronicky dňa 18.10.2018. Účastník konania DOXX a.s. nedoručil v stanovenej lehote a ani ku dňu vydania rozhodnutia č. 102656965/2018 zo dňa 27.12.2018 žiadne vyjadrenie k predmetnému upovedomeniu o začatí správneho konania. Dozorovaný subjekt využil až následne zákonnú možnosť podania odvolania. 12. Odvolací orgán preverením vyššie uvedených skutočností zistil, že orgán dozoru postupoval v súlade so základnými pravidlami konania uvedenými v § 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorší predpisov, ako aj s ustanoveniami zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pripomienky uvedené v podanom odvolaní nezakladajú dôvod na zrušenie rozhodnutia Daňového úradu Trnava č. 102656965/2018 zo dňa 27.12.2018. II. Žaloba a žalobné dôvody 13. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal, že nie je mu zrejmé prečo správny orgán vykonával dozor na zistenie porušenia § 58m ods. 18 písm. b) zákona o hazardných hrách formou vyhľadávacej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona o hazardných hrách, ktorej podstatou je najmä získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov miestnym zisťovaním vykonaným osobami poverenými výkonom dozoru, a to aj pod utajenou identitou. Pri výkone dozoru formou vyhľadávacej činnosti správny orgán dopredu nevie, porušenie akého konkrétneho ustanovenia zákona o hazardných hrách pri výkone dozoru v rámci dozoru formou vyhľadávacej činnosti zistí. Cieľom dozoru v danom prípade bolo konkrétne zistenie dodržiavania ust. § 58m ods. 18 písm. b) zákona o hazardných hrách, t. j. či žalobca dodržiaval zákaz prevádzkovať výherné prístroje, technické zariadenia obsluhované priamo hráčmi a terminály videohier vo vzdialenosti do 200 m od školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí a ubytovne mládeže, s výnimkou ich prevádzkovania v herni, vzdialenosťou sa rozumie pochôdzková vzdialenosť medzi najbližším vchodom do prevádzky, v ktorej sú umiestnené také zariadenia a najbližším vchodom do budovy školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí a do ubytovne mládeže a meria sa kalibrovaným meradlom. 14. Pracovníci, ktorí vykonávali dozor dňa 26. októbra 2017 v čase od 10,20 hod. do 10,40 hod. v prevádzke "HOSTINEC NA DOMINE", Horné Orešany č. 298 na zistenie vzdialenosti od prevádzky k budove Základnej školy s materskou školou Horné Orešany č. 31, nezisťovali dodržiavania predmetného ustanovenia miestnym zisťovaním napr. s Obcou D. X. ani miestnymi občanmi. Jediný spôsob, ako mohli dodržiavanie ust. § 58m ods. 18 písm. b) zákona o hazardných hrách zistiť, bolo odmeranie vzdialenosti kalibrovaným meradlom. Pri vykonávaní tohto dôkazu nebol prítomný žalobca ani poverený zástupca žalobcu, iba zamestnanci správneho orgánu vykonávajúci dozor a údajne aj zamestnanci oddelenia dopravnej polície OR PZ SR Trnava. Žalobca nevie, ktorí konkrétne zamestnanci polície poskytovali pri meraní súčinnosť. Žalobca nevie, či zamestnanci oddelenia dopravnej polície OR PZ SR Trnava poskytovali zamestnancom výkonu dozoru ochranu podľa § 15 ods. 14 zákona o hazardných hrách alebo mali vykonávať meranie kalibrovaným meradlom. Ďalej nie je jasné, kto konkrétne z osôb prítomných meranie kalibrovaným meradlom vykonával, a či išlo o osobu, ktorá bola oprávnená vykonávať meranie kalibrovaným meradlom. Podľa § 13 ods. 9, posledná veta zákona o hazardných hrách o vykonanej vyhľadávacej činnosti osoba poverená výkonom dozoru spíše zápisnicu, na ktorú sa vzťahuje primerane § 15 ods. 9 zákona o hazardných hrách. Žalovaný sa nevysporiadal s námietkou žalobcu, že zápisnica z vyhľadávacej činnosti č. 102326035/2017 nebola zaslaná dozorovanému subjektu na vyjadrenie. Podľa správneho orgánu zápisnica z vyhľadávacej činnosti nebola zaslaná dozorovanému subjektu t. j. žalobcovi, nakoľko vyhľadávacou činnosťou je najmä získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov miestnym zisťovaním, vykonaným osobami poverenými výkonom dozoru, a to aj s utajenou identitou. Takáto argumentácia nemá oporu v zákone, pretože o vykonanej vyhľadávacej činnosti osoba poverená výkonom dozoru spíše zápisnicu, na ktorú sa vzťahuje primerane § 15 ods. 9 zákona o hazardných hrách. Podľa názoru žalobcu správny orgán pri výkone dozoru použil nesprávny výkon dozoru formou vyhľadávacej činnosti. Táto forma dozoru bola v danom prípade v rozpore so zákonom o hazardných hrách. Sám správny orgán uvádza, že vedel vopred že ide vykonávať u žalobcu dozor na porušenie ust. § 58m ods. 18 písm. b) zákona o hazardných hrách, čiže logicky z tohto vyplýva, že nemohlo ísť o vykonávanie dozoru formou vyhľadávacej činnosti. Žalovaný si zvolil túto formu dozoru, aby sa vyhol povinnostiam uvedeným v § 15 ods. 6 a ods. 11 zákona o hazardných hrách a vyhotoveniu zápisnice podľa § 15 ods. 9 zákona o hazardných hrách. Jediný dôkaz o ktorý sa žalovaný v danom smere opiera je to, že bola odmeraná pochôdzková vzdialenosť medzi prevádzkou žalobcu a najbližším vchodom do budovy školy kalibrovaným prístrojom. Žalovaný nepreukázal, že merací prístroj je kalibrovaným meradlom, ktorý spĺňa všetky zákonné požiadavky kalibrovaného meracieho prístroja podľa zákona o metrológii. Merania uskutočnené podľa všeobecne záväzných právnych predpisov sa podľa § 9 ods. 7 zákona o metrológii, pokiaľ nie sú vykonané určenými meradlami, musia vykonávať kalibrovanými meradlami. Podľa § 9 ods. 8 zákona o metrológii sa súčasne vymedzuje okruh subjektov vykonávajúcich kalibráciu. Jediným spôsobom, že meranie bolo vykonané kalibrovaným meradlom je doklad o kalibrácii meradla, ktorý vydal subjekt oprávnený na kalibráciu. Žalovaný taktiež nekonkretizuje presnú trasu, ktorá bola odmeraná, iba konštatuje, že meranie bolo vykonané po štandardných komunikáciách. Čo má však na mysli žalovaný pod pojmom štandardná komunikácia, žalovaný nevysvetlil. Žalobca ďalej namieta, že zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné a vyvoláva pochybnosti o tom, ako sa vykonal kľúčový dôkaz a navyše keď tam nebol prítomný žalobca ani poverená osoba žalobcu. Žalobca premeral vzdialenosť medzi uvedenými objektami pomocou „Google Maps“, pričom zistil, že najbližšia budova školských budov má strechu rovnú a najbližší vchod do tejto budovy vyčnieva smerom k ceste, čo vyplýva z priložených fotografií, pričom z fotografií vyplýva, že vchody do školy sú najmenej dva, pričom jeden z nich sa nachádza na zadnej strane budovy. Ako vyplýva z priloženej stránky „Google Maps“, žalobca najbližší vchod do školy vyznačil v súlade s fotografiami budovy školy, t. j. na ceste pred vyčnievajúcim vchodom školy, ako ďalej vyplýva z predložených fotografií, od tejto cesty vedie priamo ku vchodu niekoľko ďalších metrov a platí to aj vo vzťahu k vchodu do prevádzky, vo vzdialenosti ktorá sa navyšuje už žalobcom nameraných 190 m. Podľa názoru žalobcu vzdialenosť medzi týmito vchodmi je viac ako 200 m a preto nemôže byť táto vzdialenosť taká, ako uvádza žalovaný vo svojom rozhodnutí. 15. Listom zo dňa 26.6.2019 došlo k návrhu na zámenu účastníka na strane žalovaného, keďže v zmysle § 99 ods. 9 písm. d) zákona č. 30/2019 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výkon štátnej správy v oblasti hazardných hier vykonáva Úrad pre reguláciu hazardných hier od 01. júna 2019. V období od 01. marca 2019 do 31. mája 2019 vykonávajú štátnu správu vo veciach kontroly hazardných hier Finančné riaditeľstvo SR, daňové úrady a colné úrady. V zmysle § 100 ods. 1 zákona o hazardných hrách, výkon štátnej správy v oblasti hazardných hier prechádza z Ministerstva financií a daňových úradov a colných úradov na Úrad pre reguláciu hazardných hier. Na základe vyššie uvedeného došlo zo zákona k zmene účastníka na strane žalovaného. III. Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika 16. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný listom zo dňa 31.07.2019, v ktorom uviedol, že podmienkou na prevádzkovanie hazardných hier je dodržiavanie ustanovení zákona 171/2005, (toho času nahradený novým zákonom 30/2019). Podľa § 10 ods. 1 písm. c) zákona 171/2005 je orgánom štátnej správy v oblasti hazardných hier daňový úrad. Daňový úrad vykonával dozor nad dodržiavaním zákona 171/2005, iných všeobecne záväzných právnych predpisov a podmienok určených v licencii udelenej alebo vydanej podľa zákona 171/2005 Ministerstvom financií SR. 17. Žalobca v žalobe uvádza, že Daňový úrad Trnava ako orgán dozoru vykonal dozor na diaľku v zmysle § 13 ods. 7 zákona 171/2005. Pravdou však je, že Daňový úrad Trnava ako orgán dozoru vykonal v zmysle § 11 ods. 3 písm. a) zákona 171/2005 dňa 26.10.2017 v čase od 10:20 hod. do 10:40 hod. v prevádzke „HOSTINEC NA DOMINE“, 919 03 Horné Orešany č. 298, vyhľadávaciu činnosť. 18. Vyhľadávacia činnosť je definovaná v § 13 ods. 9 zákona 171/2005, kde je uvedené, že o vykonanej vyhľadávacej činnosti osoba poverená výkonom dozoru spíše zápisnicu na ktorú sa primerane vzťahuje § 15 ods. 9 zákona 171/2005. Podľa § 13 ods. 9 zákona 171/2005 je vyhľadávacou činnosťou najmä získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov miestnym zisťovaním vykonaným osobami poverenými výkonom dozoru, a to aj pod utajenou identitou. Takto získané informácie a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných hier vedených orgánmi štátnej správy v oblasti hazardných hier. 19. Pracovníci orgánu dozoru postupovali pri vyhľadávacej činnosti v súlade s ustanovením § 13 ods. 9 zákona 171/2005. Vyhľadávacia činnosť v predmetnej prevádzke bola zameraná na dodržiavanie ustanovení zákona 171/2005, konkrétne § 58m ods. 18 písm. b) zákona 171/2005 v zmysle prechodných ustanovení k úpravám účinným od 01.01.2017. 20. Podľa zistení Daňového úradu Trnava prevádzka „HOSTINEC NA DOMINE“ 919 03 Horné Orešany č. 298 od 1. januára 2017 nie je herňou v zmysle § 35 ods. 24 vo väzbe s § 2 písm. o) zákona 171/2005. Následne zamestnanci orgánu dozoru overili v informačnom systéme finančnej správy skutočnosti, že prevádzkovateľ hazardnej hry DOXX, a.s. Kálov 356, 010 01 Žilina, IČO: 36399591 má povolené v zmysle rozhodnutia Ministerstva financií SR o udelení individuálnej licencie, č.j. 55011/2016-622, dodatok č. 5 k rozhodnutiu č. 71574/2015-622 zo dňa 19.11.2015, prevádzkovať na obdobie od 01.01.2017 hazardné hry - videohry v počte jeden kus terminálu videohier v prevádzke „HOSTINEC NA DOMINE“. 21. Pracovníci Daňového úradu Trnava počas výkonu dozoru premerali pochôdzkovú vzdialenosť medzi najbližším vchodom do uvedenej prevádzky, v ktorej bol umiestený terminál videohier a najbližším vchodom do budovy školy Základná škola s materskou školou Horné Orešany, 919 03 Horné Orešany č. 31, zadefinovanej pod pojmom „škola“ v zmysle § 27 ods. 2 písm. b) vo väzbe s ods. 4 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pochôdzková vzdialenosť bola meraná priamo od vchodových dverí až po vchodové dvere. 22. Nameraná pochôdzková vzdialenosť bola 178 metrov. Meranie bolo vykonané kalibrovaným meracím zariadením Rollmeter Wendzel po cestných komunikáciách v súčinnosti s príslušníkmi PZ oddelenia dopravnej polície OR PZ Trnava. Vykonaným dozorom bolo zistené, že dozorovaný subjekt - žalobca prevádzkoval videohry v rozpore s ustanovením § 58m ods. 18 písm. b) zákona 171/2005, v zmysle ktorého je zakázané prevádzkovať terminály videohier vo vzdialenosti do 200 metrov od školy, s výnimkou ich prevádzkovania v herni. Vzdialenosťou sa rozumie pochôdzková vzdialenosť medzi najbližším vchodom do prevádzky, v ktorej sú umiestnené terminály videohier a najbližším vchodom do budovy školy a meria sa kalibrovaným meradlom. V odvolaní voči rozhodnutiu Daňového úradu Trnava č. 102656965/2018 zo dňa 27.12.2018 dozorovaný subjekt uviedol, že preskúmaním situácie prostredníctvom využitia služby „Google Maps“ dozorovaný subjekt zistil, že pochôdzková vzdialenosť po verejnej komunikácii/ceste je 190 metrov. Nakoľko však v rámci služby „Google Maps“ dozorovaný subjekt nemohol zadať zameranie vzdialenosti až priamo ku vchodu do budov, ktorá podľa jeho tvrdenia dosahuje viac ako 10 metrov, je dozorovaný subjekt presvedčený, že pochôdzková vzdialenosť oboch vchodov je tak viac ako 200 metrov. 23. V rámci odvolacieho konania sa Finančné riaditeľstvo SR vysporiadalo aj s vyššie uvedenou námietkou. 1/ dozorovaný subjekt v obrázku v „Google Maps“ uviedol nekorektnú vzdialenosť tým spôsobom, že označil trasu z bodu A (číslo domu 608) do bodu B (číslo domu 327), pričom správne označenie vzdialenosti má byť nasledovné: bod A (číslo domu 31 = škola) do bodu B (číslo domu 298 = hostinec). Aj napriek nekorektnému označeniu (bodu A a bodu B), ktorým dozorovaný subjekt argumentoval v odvolaní, je zrejmé, že vzdialenosť predstavuje 190 metrov, t.j. menej ako zákonom prípustná vzdialenosť 200 metrov. 2/ okrem toho, že dozorovaný subjekt uviedol nekorektnú vzdialenosť tým, že označil nesprávnu trasu z bodu A do bodu B, zadal aj typ cesty AUTOM, pričom správne má byť označené typ cesty PEŠO, t.j. pochôdzková vzdialenosť. 3/ v prípade, ak by boli do služby „Google Maps“ zadané správne údaje, t.j. bod A (číslo domu 31 = škola) bod B (číslo domu 298 = hostinec) je vzdialenosť vypočítaná službou „Google Maps“ 160 metrov. 24. Aj keď orgán dozoru vychádza pri určení vzdialenosti z merania, ktoré bolo vykonané kalibrovaným meracím zariadením Rollmeter Wendzel v súčinnosti s policajtami oddelenia dopravnej polície OR PZ Trnava, ani údaje, ktoré uvádzal dozorovaný subjekt (napriek nekorektným údajom) nedokazujú tú skutočnosť, že by bolo meranie vzdialenosti vykonané nesprávnym spôsobom. Aj pri zadaní nesprávneho východzieho bodu A a cieľového bodu B a zadaní nesprávneho spôsobu cesty AUTOM (nie PEŠO) služba „Google Maps“ vyčíslila vzdialenosť na 190 metrov, a pri zadaní korektných údajov (správne zadefinovaný bod A a B a správne zadefinovaný spôsob dopravy PEŠO) služba „Google Maps“ vyčíslila vzdialenosť na 160 metrov. 25. K uvedenému tvrdeniu, ktorým sa žalobca snaží spochybniť nameranú vzdialenosť na záver uvádzame, že orgán dozoru vykonal meranie vzdialenosti kalibrovaným meradlom (ktoré je používané príslušníkmi dopravnej polície SR na meranie vzdialeností pri dopravných nehodách) za súčinnosti polície SR. Vzdialenosť vyčíslená službou „Google Maps“ nie je pre meranie vzdialeností hodnoverným dôkazom, napriek tomu aj táto služba po zadaní korektných údajov vyčíslila vzdialenosť na 160 metrov, t.j. ešte menej ako bola nameraná kalibrovaným meradlom počas výkonu dozoru. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca žiadnym spôsobom hodnoverne nespochybnil správnosť nameranej vzdialenosti, a jeho snaha spochybniť vzdialenosť (odmeranú kalibrovaným meradlom) údajmi z „Google Maps“ (ktoré ani s použitím nesprávne označeného východzieho a cieľového bodu a nesprávne označeným spôsobom dopravy nedosiahli vzdialenosť viac ako 200 metrov), je účelová s úmyslom vyhnúť sa zaplateniu uloženej sankcie. 26. K tvrdeniu žalobcu, že správny orgán mal pri vydávaní rozhodnutia navyše vedomosť, že prevádzka „HOSTINEC NA DOMINE“ ukončila svoju činnosť 01.01.2018 a teda správny orgán nemusel pristupovať k uloženiu pokuty a mal pristúpiť k miernejším opatreniam uvádzame, že Daňový úrad Trnava ako orgán dozoru podľa § 10 ods. 4 písm. d) zákona 171/2005 ukladá sankcie podľa tohto zákona. Pri určení pokuty, Daňový úrad Trnava ako orgán dozoru, postupoval v súlade s ustanovením § 54 ods. 9 zákona 171/2005 v zmysle ktorého sankcie podľa tohto zákona možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď orgán dozoru alebo príslušný správca odvodu zistil porušenie povinnosti, najneskôr však do piatich rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti. Sankcie možno ukladať súbežne a opakovane. 27. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného replikou vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 12. septembra 2019, v ktorej uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe opisuje postup realizácie merania vzdialenosti od školy k prevádzke podľa zápisnice z vyhľadávacej činnosti. Zápisnica nie je dôkazom, preukazujúcim zistenie skutočného stavu veci. Žalobca namieta, že nebol o spôsobe merania upovedomený, nebol k meraniu prizvaný, ani pri meraní prítomný, aby sa mohol následne vyjadriť k správnosti merania. Žalobca nebol podrobne oboznámený s prevedeným meraním. Žalobca považuje za dostatočné oboznámenie sa s vykonaným meraním vzdialenosti, aspoň predloženie plánu s vyznačením trasy merania. Žalovaný žalobcu neoboznámil s trasou meranej vzdialenosti a zápisnica z vyhľadávacej činnosti nie je dôkazom, že meranie vzdialenosti bolo vykonané správne, správnym spôsobom, v súlade so zákonom. Žalobca výsledok merania žalovaného spochybňuje a v správnom konaní nebol tiež zistený dostatočný skutočný stav, keďže žalobca pri meraní nebol prítomný a nebol riadne oboznámený ani s metodikou merania, t. j. či skutočne bola nameraná pochôdzková vzdialenosť medzi vchodom do školy a vchodom do herne a akým spôsobom bola táto pochôdzková vzdialenosť nameraná, teda aká bola určená meraná trasa pri dodržiavaní všetkých predpisov po ktorej musí chodec prejsť a po prekonaní viacerých prekážok na ceste a to všetko za predpokladu, že táto trasa bola nameraná kalibrovaným meradlom. 28. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril. IV. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava 29. Krajský súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.06.2020, pričom na tomto pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách podanej žaloby a zistil, že žaloba je dôvodná. 30. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 04. júna 2020 uviedla, že v danom prípade je potrebné posudzovať vec v zmysle zák.č.171/2005 Z. z. účinnom v čase keď malo dôjsť k porušeniu zákona zo strany žalobcu. Poukázala na to, že správny orgán tvrdil, že zistil porušenie zákona zo strany žalobcu na základe vyhľadávacej činnosti, ktorá však slúži len na zisťovanie náhodných informácii, čo však v danom prípade nebolo splnené, keďže správny orgán zameral svoju činnosť len na zameranie vzdialenosti medzi prevádzkou žalobcu a školou, a teda nešlo o vyhľadávaciu činnosť. Vhodné by bolo keby žalovaný resp. prvostupňový správny orgán vykonal dozor na mieste, ako to umožňuje zák.č.171/2005 Z. z.. Poukázala na to, že na základe tejto skutočnosti mal potom žalobca právo byť prítomný pri úkone ktorý smeroval k meraniu vzdialenosti, mal byť riadne oboznámený so všetkými zistenými skutočnosťami, aby sa k nim mohol vyjadriť. Je pravdou, že prvostupňový správny orgán vyhotovil zápisnicu, ktorú však žalobcovi nepredložil a tento sa k nej nemohol vyjadriť. Zákonnosť dozorového úkonu nemôže byť splnená ani tým, že sa mali merania zúčastniť orgány polície, pretože títo nie sú kompetentní overovať skutočnosti ktoré boli zistené správnym orgánom. Žalobca zo spisu a z konania správneho orgánu doteraz nezistil, ktorý vchod školy bol zameraný, žalobca predložil správnemu orgánu svoje merania prostredníctvom „Google maps“, kde dokázal, že vzdialenosť medzi prevádzkou žalobcu a najbližším vchodom do budovy školy bola viac ako 200 m. 31. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, pričom doručenia predvolania mal riadne vykázané, lehotu na prípravu zachovanú, svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti. 32. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z. (1) Dozor sa vykonáva nad dozorovanými subjektmi. Orgán dozoru pri výkone dozoru nad dozorovanými subjektmi zisťuje a vyhodnocuje informácie a podklady o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a jeho činnosti pri prevádzkovaní hazardných hier a pri propagovaní hazardných hier alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, najmä o nedostatkoch v činnosti dozorovaných subjektov, príčinách zistených nedostatkov, dôsledkoch zistených nedostatkov a osobách zodpovedných za zistené nedostatky. Pri výkone dozoru sa postupuje podľa tohto zákona. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 171/2005 Z. z. (6) Dozorom na mieste je získavanie informácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a jeho činnosti alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, spravidla priamo v dozorovanom subjekte alebo od jeho zamestnancov, ako aj vyhodnocovanie takto získaných informácií a podkladov; takto získané informácie a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných hier vedených orgánmi štátnej správy v oblasti hazardných hier a obcami. Dozorom na mieste nie je získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov na mieste v konaní vedenom podľa § 57 ods. 1. Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 171/2005 Z. z. (7) Dozorom na diaľku je získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a jeho činnosti alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, inak ako dozorom na mieste, najmä získavaním a vyhodnocovaním informácií a podkladov predložených orgánu dozoru na základe jeho písomnej žiadosti, na základe informácií sprístupnených alebo predkladaných orgánu dozoru a orgánom štátnej správy v oblasti hazardných hier a obciam podľa tohto zákona a na základe verejne dostupných informácií; takto získané informácie a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných hier vedených orgánmi štátnej správy v oblasti hazardných hier a obcami. Dozorom na diaľku nie je získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov na diaľku v konaní vedenom podľa § 57 ods. 1. O vykonanom dozore na diaľku osoba poverená výkonom dozoru spíše zápisnicu, na ktorú sa vzťahuje § 15 ods. 9 primerane. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z. (9) Vyhľadávacou činnosťou je získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a jeho činnosti alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, inak ako dozorom na mieste a dozorom na diaľku, najmä získavaním a vyhodnocovaním informácií a podkladov miestnym zisťovaním vykonaným osobami poverenými výkonom dozoru, a to aj pod utajenou identitou; takto získané informácie a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných hier vedených orgánmi štátnej správy v oblasti hazardných hier a obcami. Vyhľadávacou činnosťou nie je získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov miestnym zisťovaním v konaní vedenom podľa § 57 ods. 1. O vykonanej vyhľadávacej činnosti osoba poverená výkonom dozoru spíše zápisnicu, na ktorú sa vzťahuje § 15 ods. 9 primerane. Podľa § 15 ods. 6 a 9 zákona č. 171/2005 Z.z. (6) Dozorovaný subjekt a jeho zamestnanci, sú oprávnení a) byť prítomní osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca pri výkone dozoru na mieste, b) vyjadriť sa písomne k nedostatkom zisteným pri výkone dozoru na mieste, ktoré im v priebehu výkonu dozoru na mieste oznámili osoby poverené výkonom dozoru, c) predložiť v určenej lehote písomné námietky voči údajom uvedeným v správe. (9) Správa obsahuje a) názov a sídlo orgánu dozoru a meno a priezvisko osôb poverených výkonom dozoru, ktoré vykonali dozor na mieste a meno a priezvisko prizvanej osoby, ak bola súčasťou dozoru technická kontrola, b) názov alebo obchodné meno a sídlo dozorovaného subjektu, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko a adresu dozorovaného subjektu, ak ide o fyzickú osobu, c) miesto, dátum začatia a dobu trvania výkonu dozoru na mieste, d) predmet vykonaného dozoru na mieste a dozorované obdobie, ak bolo určené, e) opis skutkového stavu a nedostatkov zistených pri vykonanom dozore vrátane uvedenia písomných podkladov a iných skutočností, ktoré tieto zistenia preukazujú, a právnych predpisov, ktorých porušenie bolo zistené, a to aj nedostatkov zistených počas výkonu dozoru na mieste nad rámec predmetu dozoru, f) lehotu určenú pre dozorovaný subjekt na predloženie písomných námietok voči údajom uvedeným v správe, g) mená, priezviská a podpisy osôb, ktoré vykonali dozor, a meno, priezvisko a podpis fyzickej osoby, ak je dozorovaným subjektom fyzická osoba; ak je dozorovaným subjektom právnická osoba, uvádza sa meno, priezvisko a podpis jej štatutárneho zástupcu alebo jeho oprávneného zástupcu, h) miesto a dátum vyhotovenia správy. Podľa § 35 ods. 24 zákona č. 171/2005 Z. z. (24) Prevádzkovať hazardné hry prevádzkované prostredníctvom výherných prístrojov, hazardné hry prevádzkované prostredníctvom technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi a videohry možno len v herni, pričom v herni musí byť umiestnených najmenej 12 výherných prístrojov, technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi alebo terminálov videohier alebo spoločne najmenej 12 takých prístrojov, zariadení alebo terminálov slúžiacich na prevádzkovanie týchto hazardných hier; každý taký prístroj, také zariadenie alebo taký terminál sa považuje za jeden kus prístroja, zariadenia alebo terminálu bez ohľadu na počet hracích miest. Podľa § 2 písm. o) zákona č.171/2005 Z. z. o) herňou miestnosť alebo súbor miestností stavebne spolu súvisiacich a prepojených, špeciálne vybavených a zriadených na prevádzkovanie hazardných hier prevádzkovaných prostredníctvom výherných prístrojov, prostredníctvom technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi a videohier; herňa musí byť stavebne oddelený priestor so samostatným uzamykateľným vchodom a musí byť súčasťou pozemnej stavby podľa osobitného predpisu, 1aaa) ktorá má steny, Podľa § 58m ods. 18 písm. b) zákona č.171/2005 Z. z. (18) Prevádzkovateľovi hazardnej hry, ktorý prevádzkuje výherné prístroje, technické zariadenia obsluhované priamo hráčmi alebo terminály videohier, a právnickej osobe, ktorej sa udelí licencia podľa § 16 písm. b) štvrtého a piateho bodu pred 1. januárom 2018, zaniká platnosť tejto licencie 1. januára 2018, ak k tomuto dňu nemá všetky také prístroje, zariadenia a terminály premiestnené do herne, pričom v herni musí byť umiestnených najmenej 12 výherných prístrojov, technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi alebo terminálov videohier alebo spoločne najmenej 12 takých prístrojov, zariadení alebo terminálov slúžiacich na prevádzkovanie týchto hazardných hier; každý taký prístroj, také zariadenie alebo takýto terminál sa považuje za jeden kus prístroja, zariadenia alebo terminálu bez ohľadu na počet hracích miest. Do 1. januára 2018 je zakázané prevádzkovať výherné prístroje, technické zariadenia obsluhované priamo hráčmi a terminály videohier b) vo vzdialenosti do 200 metrov od školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí a ubytovne mládeže, s výnimkou ich prevádzkovania v herni; vzdialenosťou sa rozumie pochôdzková vzdialenosť medzi najbližším vchodom do prevádzky, v ktorej sú umiestnené také zariadenia a najbližším vchodom do budovy školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí a do ubytovne mládeže a meria sa kalibrovaným meradlom.24) 33. K jednotlivým námietkam žalobcu krajský súd uvádza nasledovné: Zásadnou námietkou ktorú vzniesol žalobca je námietka, že dozor vykonávaný správnym orgánom pri zisťovaní vzdialenosti medzi prevádzkou žalobcu a základnou školou nebol v súlade so zákonom č. 171/2005 Z.z., pretože nemala byť vykonaná štátna forma dozoru vyhľadávaním, ale dozorom na mieste. 34. Krajský súd rovnako ako žalobca poznamenáva, že z obsahu samotného prvostupňového rozhodnutia ako aj z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že pri výkone dozoru sa dozorový orgán v danom prípade Daňový úrad Trnava zameral na overenie či žalobca neporušil ustanovenie § 58m ods. 18 písm. b) zákona o hazardných hrách, teda či ako prevádzkovateľ hazardnej hry, ktorý prevádzkuje výherné prístroje, technické zariadenia obsluhované priamo hráčmi alebo terminály videohier, prevádzkuje takýto prístroj vo vzdialenosti nad 200 m od školy, školského zariadenia ( v danom prípade od základnej školy). Je teda zrejmé, že správny orgán v rámci svojho dozoru vedel akú činnosť ide v danom smere vykonávať v rámci dozoru pri dodržiavaní zákona o hazardných hrách a teda nevykonával činnosť spojenú s vyhľadávaním a získavaním resp. vyhodnocovaním informácií a podkladov a skutočností týkajúcich sa dozorového subjektu a jeho činnosti alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovým subjektom inak ako dozorom na mieste a dozorom na diaľku, najmä získavaním a vyhodnocovaním informácií a podkladov miestnym zisťovaním vykonaným osobami povereným výkonom dozoru a to aj pod utajenou identitou. Značí to, že správny orgán v čase keď vykonával dozor, vychádzal z jedinej veličiny a to vzdialenosti medzi prevádzkou žalobcu a najbližším vchodom základnej školy, pričom táto vzdialenosť je nemennou veličinou, je konštantnou veličinou a teda v danom prípade podľa názoru krajského súdu, ktorý je totožný s názorom žalobcu, bolo vhodné vykonať dozor na mieste, ktorý predpokladá splnenie ustanovenia § 15 ods. 6 zákona o hazardných hrách, podľa ktorého dozorový subjekt a jeho zamestnanci sú oprávnení byť prítomní osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca pri výkone dozoru na mieste, vyjadriť sa písomne k nedostatkom zisteným pri výkone dozoru na mieste, ktoré im v priebehu výkonu dozoru na mieste oznámili osoby poverené výkonom dozoru a predložiť v určitej lehote písomné námietky voči údajom uvedeným v správe. 35. Pokiaľ ide o vyriešenie otázky či správny orgán mal vykonať vyhľadávaciu činnosť, resp. dozor na mieste, v prípade pochybnosti je treba vykonať takú formu štátneho dozoru, ktorý poskytuje viac práv pre účastníka správneho konania. 36. Keďže nebol v danej veci potrebný využiť tzv. moment prekvapenia, keďže ako už bolo uvedené, išlo o meranie vzdialenosti medzi vchodmi dvoch budov, podľa názoru súdu mal žalovaný resp. prvostupňový správny orgán zvoliť postup, pri ktorom mali byť zachované práva dotknutého účastníka a to právo byť prítomný a oboznámený, že dôjde zo strany správneho orgánu k meraniu vzdialenosti medzi budovami, aby sa mohol tohto úkonu zúčastniť a vyjadrovať sa k jeho priebehu a výsledkom. 37. V tomto smere došlo zo strany žalovaného resp. prvostupňového správneho orgánu k pochybeniu, keď žalobca nebol upovedomený o výkone dozoru a navyše forma dozoru ktorú vykonal správy orgán bola v rozpore s účelom zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách v znení neskorších predpisov. 38. Ďalšou dôvodnou námietkou, ktorú vzniesol žalobca je námietka, že žalovaný nepreukázal, že merací prístroj je kalibrovaným meradlom, ktorý spĺňa všetky zákonné požiadavky kalibrovaného meracieho prístroja podľa zákona o metrológii. Tu treba poukázať na zásadnú skutočnosť, že prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný vo svojich rozhodnutiach v odôvodnení konštatujú, že pochôdzková vzdialenosť medzi oboma objektami bola zmeraná kalibrovaným prístrojom zn. Rollmeter Wendzel po štandardných komunikáciách, pričom ani v jednom z týchto rozhodnutí nie je tento prístroj jednoznačne označený výrobným číslom a teda z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ako aj z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, aký konkrétny prístroj bol na meranie vzdialenosti použitý, a teda nie je ani možné zistiť, či tento prístroj bol riadne kalibrovaný a teda či spĺňal požiadavky prístroja, ktorý bolo možné použiť pre meranie pochôdzkovej vzdialenosti medzi objektami. V spisovom materiáli sa nenachádza žiadny doklad o tomto meracom prístroji a tak isto sa nenachádza v spisovom materiáli ani doklad o tom, že tento prístroj bol prístrojom kalibrovaným. 39. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného s tým, že sa ďalšími námietkami žalobcu nezaoberal, keďže vytknuté nedostatky v postupe správneho orgánu sú tak závažné, že vyhodnotenie ďalších námietok by boli v danej veci nepodstatné a zbytočné, pretože by nedošlo k iným záverom súdu 40. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.