Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Sd/106/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200389 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2010200389.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa V. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom M., Z. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXXXXXX 929 X zo dňa 10. júna 2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2010 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 24. augusta 2009 invalidný dôchodok v sume 462,70 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, navrhovateľovi od 1. januára 2010 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 476,90 eur mesačne. Invalidný dôchodok priznala podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Rozhodnutie odôvodnila s poukazom na ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica a výsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe z 3. novembra 2009. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej päť rokov a zisťuje sa z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. V posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity, pred 24. augustom 2009 navrhovateľ získal 2 216 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Podľa § 60 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity získal 6 rokov a 26 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Ku dňu vzniku invalidity splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím mu vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov 24. augusta 2009. Suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 600/203 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie s tým, že jednak namietal postup lekárov, ktorí posudzovali jeho zdravotný stav, ďalej prieťahy v konaní o rozhodovaní o jeho invalidnom dôchodku, ako aj počiatok priznania invalidného dôchodku. Podľa jeho názoru mu mal byť tento priznaný od 21. júla 2004, t.j. od doby, kedy si podal žiadosť o invalidný dôchodok. Pokiaľ ide o mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, stanovenú posudkovými lekármi vo výške 71%, tak túto nenamietal. V predmetnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 30.6.2011, č.k. 9So/81/2011 už jedenkrát zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave z 9. marca 2011, č.k. 24Sd/106/2010-42 a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd prvého stupňa sa dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami, ktoré uplatnil navrhovateľ v opravnom prostriedku a s obsahom posudkov posudkových lekárov. Konštatoval, že závery posudkov o stanovení celkovej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nevyhodnotil vo vzťahu k námietkam navrhovateľa, rozhodnutie v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. riadne neodôvodnil. Na prejednanie veci bolo po zrušení veci Najvyšším súdom SR nariadené pojednávanie na deň 11.10.2011, na ktorom navrhovateľ uviedol, že odvolaním sa domáha, aby mu bol priznaný, počnúc od 21. júla 2004, invalidný dôchodok, pričom poukázal na obsah svojich písomných vyjadrení. Poverený zástupca odporkyne navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a to s poukazom na zhodné závery rôznych posudkových lekárov, ktorí prihliadali na znalecký posudok znalca W. a jeho závery zo dňa 24.8.2009. Poukázala na to, že navrhovateľ bol uznaný invalidným od 24.8.2009 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe 71%. Uviedol, že navrhovateľ nepredložil iné lekárske nálezy, ktoré by odôvodňovali opätovné posúdenie jeho zdravotného stavu so zameraním sa na prípadnú zmenu dátumu vzniku invalidity. Krajský súd sa oboznámil s pripojenými lekárskymi správami posudkových lekárov z apríla 2008, 3.11.2009, 21.9.2010 ako aj najnovšou lekárskou správou posudkovej lekárky MUDr. W. zo dňa 15.12.2010, ktorá s prihliadnutím na závery znaleckého posudku znalca z odboru neurológia MUDr. K. konštatovala, že u navrhovateľa sa jedná o ťažké narušenie osobnosti so závažným obmedzím výkonnosti organizmu (61%), ktoré je potrebné zvýšiť o 10% z dôvodu iného zdravotného postihnutia - degeneratívnych zmien na chrbtici a medzistavcových platničkách s prejavmi nervového a svalového, čo celkom v percentuálnom vyjadrení predstavuje 71%. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. júna 2010 podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo je nedostačujúce pre posúdenie veci, čo má za následok, že rozhodnutie je nepreskúmateľné a neodôvodnené z hľadiska stanoveného dátumu vzniku invalidity. Podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedených v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 5 zák.č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6 zák.č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 zák.č. 461/2003 Z.z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 zák.č. 461/2003 Z.z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 71 ods. 9 zák.č. 461/2003 Z.z. ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné. Podľa § 71 ods. 10 zák.č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa názoru krajského súdu po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s kompletným spisovým materiálom odporkyne súd dospel k záveru, že odporkyňa sa zdravotným stavom navrhovateľa nezaoberala riadne, a to najmä z hľadiska stanovenia počiatku dátumu vzniku invalidity u navrhovateľa, ktorý určila od 24.8.2009. Je potrebné konštatovať, že dátum vzniku invalidity nie je možné odôvodniť v podstate iba tým, že v tento deň bol vypracovaný znalecký posudok (?). Posudková komisia sa totiž musí vysporiadať so všetkými odbornými závermi o zdravotnom stave účastníka, tak, aby súdu vyčerpávajúcim spôsobom bolo vysvetlené, z akého dôvodu má žiadateľ nárok na invalidný dôchodok od určitého dátumu. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade napadnuté rozhodnutie nevychádza z riadne zisteného skutočného stavu veci a preto ho súd podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. zrušil a vrátil na ďalšie konanie odporkyni. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi napriek jeho úspechu v konaní náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v tomto konaní trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.