Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoE/29/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513204555 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3513204555.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudkýň Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831, proti povinnému: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P., M.R. E. XXX/XX, o vymoženie 576,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10Er/799/2013-43 zo dňa 14. júna 2019, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. V odôvodnení uviedol, že po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie 576,37 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 1300032228 zo dňa 01.02.2013 vydaného oprávneným, povinný doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie. Žiadal zastaviť exekúciu z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a bránia jeho vykonateľnosti a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania. Ďalším návrhom doručeným súdu prvej inštancie žiadal zastaviť exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku a následne, v poradí tretím návrhom, žiadal zastaviť exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v spojení s § 57 ods. 1 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, z dôvodu premlčania uviedol, že výkaz nedoplatkov č. 1300032228, ktorý je exekučným titulom pre vymoženie dlžného poistného za obdobie 01/2012 - 11/2012, bol vydaný dňa 01.02.2013. Právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol dňa 01.03.2013, teda týmto dňom začala oprávnenému plynúť premlčacia lehota na vymoženie predmetnej pohľadávky. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený dňa 02.05.2013, čím došlo k spočívaniu premlčacej lehoty podľa § 112 Občianskeho zákonníka. Preto súd prvej inštancie uzavrel, že nárok oprávneného nebol premlčaný, nakoľko lehoty stanovené § 21 ods. 1 a 2 zákona o zdravotnom poistení boli zachované. Taktiež nevzhliadol ani dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. V tejto súvislosti uviedol, že exekučný titul - výkaz nedoplatkov č. 1300032228 zo dňa 01.02.2013 bol povinnému doručený dňa 13.02.2013, kedy si ho povinný osobne prevzal, čo dokazuje aj fotokópia doručenky, ktorú ako dôkaz predložil oprávnený. Oprávnený taktiež uviedol, že poistenec (povinný) po doručení výkazu nedoplatkov nepodal námietky, výkaz nedoplatkov tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.03.2013. Ďalej sa súd prvej inštancie zaoberal aj návrhom povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Skonštatoval, že svoje tvrdenia o nemajetnosti povinný nepreukázal listinnými dôkazmi, a teda neuniesol dôkazné bremeno. Skutočnosť, že sa voči povinnému vedú aj ďalšie exekučné konania nie je sama o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. Dodal, že zisťovanie majetnosti povinného patrí do kompetencie súdneho exekútora, pričom v predmetnej exekúcii súdny exekútor takýto podnet nepodal. Pre úplnosť uviedol, že na zastavenie exekúcie je potrebné nielen preukázanie aktuálneho nedostatku majetku, ale aj zistenie, že ide o dlhodobý, prípadne trvalý stav a nie je predpoklad nadobudnutia majetku v budúcnosti. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že povinný je v produktívnom veku (35 rokov), preto je dôvodný predpoklad, že sa zamestná alebo nadobudne majetok inak. Predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému právo na uplatnenie svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych, či iných rozhodnutí. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že nenastal ani jeden zo zákonne stanovených dôvodov na zastavenie exekúcie, v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. 2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dal do pozornosti viaceré rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky ako aj nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 452/11 a sp. zn. IV. ÚS 252/04. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. K odvolaniu povinného sa písomne vyjadril oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že vymáhaná pohľadávka predstavuje neuhradené zdravotné poistné, pričom toto je povinné a vzťahuje sa na každú fyzickú osobu, ktorá má trvalý pobyt v SR. Preto považuje za obzvlášť dôležité, aby sa dôsledne postupovalo pri vymáhaní týchto nedoplatkov. Návrh povinného na zastavenie exekúcie posúdil ako nedôvodný. 4. Predtým ako odvolací súd vo veci rozhodol doručil povinný, dňa 19.08.2019, súdu prvej inštancie podanie označené ako „Späťvzatie odvolania proti uzneseniam súdu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie“. Uviedol, že v zmysle § 369 ods. 1 CSP, berie späť v celom rozsahu odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie. 5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 7. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 8. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 10. S poukazom na procesný úkon povinného, ktorým vzal odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu späť, odvolací súd postupoval v zmysle § 369 ods. 3 CSP a odvolacie konanie o odvolaní povinného, zastavil. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).