Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/293/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201174 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615201174.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcov: 1/ L., 2/ L., 3/ O., zastúpený matkou L. (žalobkyňou 1/), všetci trvale bytom O., právne zastúpení V. proti žalovanému: M., o zaplatenie dlhu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, č.k. 5C/143/2015-98 zo dňa 11. mája 2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorou bolo zastavené konanie o žalobe žalobkyne 1/, z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Uznesenie zdôvodnil tým, že žalobou, doručenou súdu dňa 10.03.2015, sa žalobcovia domáhajú voči žalovanému zaplatenia rôznych súm (žalobkyňa 1/ sumy 6.572,63 eur, žalobkyňa 2/ sumy 2.057,57 eur a žalobca 3/ sumy 2.057,57 eur). Žalobca 3/ súčasne s podaním žaloby požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. O tomto návrhu bolo rozhodnuté uznesením, č.k. 5C/143/2015-91 zo dňa 24.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2017, a ktorým súd žalobcovi 3/ oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Výzvami zo dňa 07.03.2017 spolu s priloženými platobnými predpismi, doručenými právnemu zástupcovi žalobcov dňa 10.03.2017, bola žalobkyňa 1/ vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v sume 394 eur, žalobkyňa 2/ v sume 123 eur a žalobca 3/ v sume 123 eur, v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude zaplatený v uvedenej lehote, súd konanie zastaví. Súdny poplatok nebol zaplatený ani jedným zo žalobcov. Aplikujúc ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd prvej inštancie konanie zastavil, pretože žalobcovia napriek výzve súdny poplatok nezaplatili, pričom o následkoch nezaplatenia poplatku boli vo výzve poučení. 2. Proti uvedenému uzneseniu o zastavení konania podala včas odvolanie žalobkyňa 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom v odvolaní výslovne uviedla, že ním napáda uznesenie súdu prvej inštancie len v časti, v ktorej sa týka žalobkyne 1/ a navrhuje, aby bolo v tejto časti zrušené. Jediným dôvodom zastavujúceho uznesenia bolo nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu, pričom žalobkyňa 1/ tento súdny poplatok za žalobu, pripadajúci na ňu, t. j. vo výške 394 eur, zaplatila dňa 29.05.2017. 3. Aj keď žalobkyňa 1/ v odvolaní žiadala, aby napadnuté uznesenie vo vzťahu k nej zrušil samotný súd prvej inštancie (autoremedúrou podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.), vzhľadom k tomu, že od 01.07.2017 boli z ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. (možnosť prvoinštančného súdu zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku) vypustené slová „ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania“, pričom táto novelizácia neobsahuje prechodné ustanovenia, súd prvej inštancie predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 4. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, keďže je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP. Aj keď v danom prípade nie sú dané dôvody na zrušenie rozhodnutia podľa § 389 CSP (lebo odvolacie dôvody spočívajú na nových skutkových okolnostiach), zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 388 CSP) neprichádza do úvahy, keďže o pokračovaní v konaní sa osobitné uznesenie nevydáva. Z toho istého dôvodu nie je možné vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP), keďže žiadne nové rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k zastaveniu, či nezastaveniu konania nie je potrebné. V danom prípade je možné nápravu vykonať jedine zrušením rozhodnutia o zastavení konania. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie výzvou, č.k. 5C/143/2015-95 zo dňa 07.03.2017 vyzval žalobkyňu 1/, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatila súdny poplatok za žalobu, ktorý je 394 eur s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobkyne 1/ doručená dňa 09.03.2017. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie neevidoval úhradu súdneho poplatku za žalobu vyrubeného žalobkyni 1/ (a ani úhradu príslušných súdnych poplatkov za žalobu vyrubených žalobcom 2/ a 3/), rozhodol napadnutým uznesením, č.k. 5C/143/2015-98 zo dňa 11.05.2017 tak, že konanie zastavil. 6. V odvolaní žalobkyňa 1/ tvrdila, že súdny poplatok za žalobu zaplatila dňa 29.05.2017. Súd prvej inštancie založil do spisu za odvolanie žalobkyne 1/ záznam o zložení poplatku, podľa ktorého bola platba vo výške 394 eur skutočne zložená dňa 29.05.2017. 7. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 a § 378 ods. 1 CSP), avšak s obmedzeniami, pokiaľ ide o zisťovanie skutkového stavu (§ 366 CSP). V danom prípade dôvodom zastavenia konania napadnutým uznesením súdu prvej inštancie bolo nezaplatenie súdneho poplatku, čo je považované za nedostatok podmienky konania. Pre taký prípad ustanovenie § 366 písm. a) CSP pripúšťa, aby aj v odvolacom konaní boli uplatnené nové dôkazné prostriedky, aj keď neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie. To znamená, že ak v priebehu odvolacieho konania (až do rozhodnutia odvolacieho súdu) odpadne prekážka nedostatku podmienky konania (tým, že dôjde k zaplateniu súdneho poplatku), odvolací súd je povinný prihliadať na túto novú skutkovú okolnosť a rozhodnúť podľa stavu existujúceho v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia, keď už prekážka neexistuje (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.8.2001, sp. zn. 2Cdo/6/01, zverejnené pod č. R 4/2003, ako aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 203/08). 8. Z uvedeného vyplýva, že zaplatením súdneho poplatku za podanú žalobu, hoci po lehote určenej vo výzve súdu prvej inštancie a po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania, avšak do rozhodnutia odvolacieho súdu o včas podanom odvolaní proti rozhodnutiu o zastavení konania, zanikla prekážka, pre ktorú bolo konanie súdom prvej inštancie zastavené, a preto bolo potrebné, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).