Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8CoE/152/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512205258 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3512205258.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: G. J., bytom G. XXXX/X, L. C. L. E., o vymoženie 250,- eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1Er/ 599/2012-13 zo dňa 07. augusta 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 2 Ex.por., § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Uviedol, že exekučným titulom vo veci je rozhodnutie o priestupku č. ORP-173/DI-NM-2009 zo dňa 31.03.2009, vydané Okresným riaditeľstvom PZ v Trenčíne, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2009 a vykonateľnosť dňa 15.07.2009. Výkon tohto rozhodnutia bolo možné nariadiť iba v lehote do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, t.j. odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, teda odo dňa 15.07.2009. Táto trojročná lehota je prekluzívna a v jej priebehu sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Prekluzívna lehota začala plynúť dňa 16.07.2009 a uplynula dňa 16.07.2012. S poukazom na márne uplynutie lehoty na nariadenie výkonu citovaného rozhodnutia, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Ďalej súd uviedol, že dňa 05.06.2012 požiadal súdneho exekútora, aby oprávneného vyzval na opravu návrhu na vykonanie exekúcie pokiaľ ide o identifikáciu osoby povinného s poukazom na ustanovenie § 39 Ex. por., nakoľko sám si nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 40 Ex. por. Výzva bola súdnemu exekútorovi doručená dňa 11.06.2012, avšak do vydania uznesenia nebol súdu opravený návrh na vykonanie exekúcie doručený. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedol, že výzva exekútora na opravu návrhu na vykonanie exekúcie mu bola doručená dňa 12.06.2012 mailom, pričom opravu návrhu mu zaslal už dňa 22.06.2012. Následne mu exekútor mailom dňa 06.07.2012 oznámil, že opravená adresa bola potvrdená ako miesto pobytu povinného a opätovne ho vyzval na opravu návrhu v časti adresy povinného. Ďalší opravený návrh na vykonanie exekúcie exekútorovi zaslal dňa 24.07.2012. Mal za to, že povinnosť, uloženú súdom si riadne splnil. Poukázal na to, že trojročná prekluzívna lehota bola dodržaná, pretože návrh na vykonanie exekúcie podal dňa 15.05.2012, teda včas - pred uplynutím prekluzívnej lehoty - 16.07.2012. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov: Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Podľa § 39 ods. 1 Ex. por. z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých sa oprávnený dovoláva. Podľa § 40 ods. 1,2 Ex. por. exekútor vyzve toho, kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Poučí ho aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť. Ak oprávnený napriek výzve exekútora v určenej lehote neopraví alebo nedoplní návrh, v dôsledku čoho nemožno v exekučnom konaní pokračovať, alebo ak nepriloží exekučný titul, súd exekučné konanie na návrh exekútora zastaví. O týchto následkoch musí byť oprávnený poučený. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 15.05.2012, ktorý bol doručený súdnemu exekútori JUDr. Pavlovi Crkoňovi dňa 18.05.2012, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 250,- eur a trov exekúcie, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie o priestupku č. ORP-173/DI-NM-2009 zo dňa 31.03.2009 vydané Okresným dopravným inšpektorátom v Novom Meste nad Váhom, OR PZ v Trenčíne, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2009 a vykonateľnosť dňa 15.07.2009. Povinný je v exekučnom titule označený ako G. J., bytom C. S. E., G. XXXX/X. Pohľadávka voči povinnému bola na oprávneného postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2011/TN, uzavretou dňa 14.12.2011 medzi postupcom: SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Trenčíne a postupníkom: oprávneným. Oprávnený označil v návrhu povinného: G. J., bytom G. J., G. XXXX/X.Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci prvostupňovému súdu dňa 23.05.2012, v ktorej žiadosti povinného označil: G. J., bytom L. C. L. E., G. XXXX/X. Vzhľadom k rozporom v označení povinného v časti adresy súd prvého stupňa správne postupoval, keď súdneho exekútora výzvou zo dňa 05.06.2012, doručenou dňa 11.06.2012, požiadal, aby vyzval oprávneného na opravu návrhu na vykonanie exekúcie v tejto časti postupom podľa § 40 ods. 1,2 Ex. por. Oprávnený vo svojom odvolaní preukázal, že opravený návrh na začatie exekúcie doručil súdnemu exekútorovi už dňa 28.06.2012 a následne opätovne dňa 27.07.2012. Súdny exekútor však do dňa vydania napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa ( 07.08.2012) opravený návrh na vykonanie exekúcie exekučnému súdu nepredložil. Správny bol potom záver prvostupňového súdu, že vo veci ku dňu vydania napadnutého uznesenia nebol predložený riadny návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Hoci v čase rozhodovania odvolacieho súdu bol predmetný nedostatok návrhu na vykonanie exekúcie už odstránený, keďže súdny exekútor medzitým predložil opravený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, odvolací súd po preskúmaní veci konštatoval, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 Ex. por. s odôvodnením, že uplynula zákonná prekluzívna lehota, v ktorej bolo možné nariadiť výkon exekučného titulu. Vo vyššie citovanom ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý je potrebné aplikovať na základe ust. § 51 zákona o priestupkoch, zákon stanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Táto lehota má prekluzívny charakter, čo znamená, že jej uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán (v danom prípade exekučný súd) z úradnej povinnosti (ex offo). Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je v tomto smere dôvodné. Odvolací súd zastáva právny názor, že pre určenie toho, či trojročná zákonná prekluzívna lehota je v konkrétnom prípade zachovaná, nie je právne významné začatie exekučného konania, ako sa mylne domnieva oprávnený, ale jeho nariadenie orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia, v danom prípade vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdom pre súdneho exekútora. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že exekučné konanie sa síce začína doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, avšak samotný výkon exekúcie začína až vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a následne prvým úkonom samotnej exekučnej činnosti súdneho exekútora je vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods. 1 písm. a/ Ex.por., ktorý úkon však môže exekútor vykonať až potom, ako bol exekučným súdom poverený na vykonanie exekúcie (viď i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. marca 2009, sp. zn. 2 Cdo 4/2008). V posudzovanej veci zákonná trojročná prekluzívna lehota týkajúca sa exekučného titulu začala plynúť dňa 16.07.2009 a uplynula dňa 16.07.2012. V zmysle ustanovení § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom súd prvého stupňa je povinný ex offo v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania prihliadnuť na márne uplynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktoré má byť exekučným titulom v predmetnej veci. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.