Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 9XECdo/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212228887 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Paluda ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4212228887.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpenej advokátskou kanceláriou verita, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Miletičova č. 5/B, IČO: 35 940 875, proti povinnej X. J., bývajúcej v C. O., I. č. XXX/ XX, o vymoženie 1494,18 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10 Er 2127/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. novembra 2013, sp. zn. 26 CoE 220/2013, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Povinná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Komárno uznesením z 25. januára 2013, č. k. 10 Er 2127/2012-14 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok. Konštatoval, že v danom prípade mala byť exekúcia vykonaná na podklade rozhodcovského rozsudku bližšie špecifikovanom v odôvodnení rozhodnutia. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na podklade zmluvy o úvere uzatvorenou medzi právnou predchodkyňou oprávnenej a povinnou, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Vo všeobecných podmienkach k zmluve o úvere uvedená rozhodcovská doložka, predstavuje neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§ 53 ods.1 v spojení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka), pretože neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinnú neodvolateľne zbavila reálnej možnosti ochrany jej práv pred všeobecným súdom. Rozhodcovská doložka zároveň nebola s povinnou individuálne dohodnutá a ani osobitne podpísaná povinnou. Na podklade neplatnej rozhodcovskej doložky nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie sporu medzi stranami a preto ani rozhodcovský rozsudok vydaný týmto súdom nie je ani vykonateľný exekučný titul. 2. Krajský súd v Nitre na odvolanie oprávnenej uznesením z 28. februára 2013, sp. zn. 26 CoE 220/2013 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že súd prvého stupňa bol povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu rozhodcovská doložka predstavuje neplatnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorá nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého zbavuje práva brániť sa žalobou pred všeobecným súdom. Keďže rozhodcovský súd nemal právomoc na vydanie navrhovaného exekučného titulu - rozsudku, nie je ani ním vydaný rozhodcovský rozsudok vykonateľný exekučný titul. 3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O. s. p), 2. rozhodovali napriek tomu, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O. s. p.), 3. rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.), 4. odňali oprávnenej možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.), 5. konanie zaťažili tzv. inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), 6. svoje rozhodnutia založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.) a navrhla, aby dovolací súd uznesenie krajského súdu zmenil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alternatívne aby dovolací súd zrušil uznesenie odvolacieho súdu i uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že dovolanie bolo podané oprávnenou pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, prípustnosť podaného dovolania posudzoval súd v zmysle § 236 a nasl. O. s. p. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) prostredníctvom advokáta (§ 429 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, dovolanie oprávnenej treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP), nakoľko tento mimoriadny opravný prostriedok oprávnená podala proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustný. 6. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 136/2012, 1 ECdo 18/2013, 1 ECdo 25/2013, 2 Cdo 221/2012, 2 ECdo 35/2013, 3 Cdo 227/2012, 3 ECdo 37/2013, 3 ECdo 41/2013, 4 Cdo 66/2013, 4 ECdo 18/2013, 4 ECdo 215/2013, 5 Cdo 25/2013, 5 ECdo 4/2013, 6 Cdo 4/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza. 7. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné Najvyšší súd Slovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C. s. p. 8. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne bolo odmietnuté z dôvodu jeho neprípustnosti, rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania v konaní úspešnej protistrany - povinnej, súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá C. s. p., už neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.