Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/4/2023 z 31. 5. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Krajský súd Prešov 20Co/4/2023 8318204165 31. 05. 2024 JUDr. Michal Boroň ECLI:SK:KSPO:2024:8318204165.2

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. - F. G., 2/ E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., 3/ A. E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. L. XXXX/X, K., žalobcovia v 2. a v 3. rade zastúpení žalobcom v 1. rade A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. - F. G. (plné moci zo dňa 19.8.2021 a 19.8.2021, č.l. 1266, 1268), 4/ A. M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, L. – B., žalobkyňa v 4. rade zastúpená K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. O. XX, K. (plná moc zo dňa 20.8.2021, č.l. 1264), proti žalovaným: 1/ G. L., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 4/ K. I., nar. X.XX.XXXX, K. C. J. XXXX/XX, D., 6/ K. P., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, D., 8/ L. K., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, D., 9/ R. E., nar. XX.X.XXXX, L. XXX/XX, D., 11/ K. O., nar. XX.XX.XXXX, C. X, D., 13/ A. K. S., nar. X.X.XXXX, S. X/XX, D., 14/ T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/X, E. – Q., XX/ A. G. S., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, D., 17/ A. G. S., nar. XX.X.XXXX, I. N. XXXX/X, D., 19/ G. S., nar. X.X.XXXX, W. XXXX/XX, D., 21/ K. K., nar. XX.X.XXXX, V. R. XXXX/X, D., 22/ K. N., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, E. X, 23/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, K. C. J. XXXX/XX, D., 27/ K. L. E., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, D., 28/ A. B. U., nar. X.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 32/ L. W., C. E., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, D., 33/ G. L., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XXX, D., 35/ K. K. W., nar. X.XX.XXXX, O. XXXX/XX, D., 39/ G. W., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, D., 40/ G. N., nar. X.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 42/ K. N., nar. XX.X.XXXX, K. C. J. XXXX/XXX, D., 46 A/ K. K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX D., 46 B/ K. K. X., C. A., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/ XX, XXX XX E. - I. N., 47/ I. W., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/XX, D., 48/ G. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX D., 49/ E. E., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XXX, D., 52/ K. E., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 53/ K. J., nar. XX.X.XXXX, K. C. J. XXXX/XXX, D., 54/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/ X, D., 55 A/ I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, F. X., 55 B/ Q. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/ XX, Q. N., 56/ G. E., nar. X.X.XXXX, F. I. XX/XX, E. - E. F. Z., XX/ R. D., C. XXXXXX/XXXX, D. XXX, D., 59/ K. K., nar. X.XX.XXXX, F. XXX/X, D., 60/ G. U., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/XX, D., 61/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., 62/ N. E., nar. XX.X.XXXX, L. XXXX/XX, D., 64/ G. E., nar. X.X.XXXX, K. C. J. XXX/XXX, D., 66/ K. E., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 67/ K. F., nar. X.XX.XXXX, G. XX, D., 68/ R. E., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/XXX D., 70/ Z. E., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/XX, D., 72/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, D., 73/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX D., 74/ A. R. K., nar. XX.X.XXXX, bytom F. E. XXXX/XX, E. – B., 75/ K. L., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 76/ K. E., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 78/ K. R. H., nar. X.X.XXXX, P. XX. XXXXXXXX XXXX/XXX, D., 79/ A. I. H., nar. X.X.XXXX, P. X. XXXXX XXX/X, D., 80/ A. A. K., nar. XX.X.XXXX, O. XXX/XXX, D., 81/ K. K., nar. XX.X.XXXX, P. XX. XXXXXXXX XXX/XX, D., 82/ E. K., nar. X.X.XXXX, I. XXXX, D., 83/ K. L., nar. X.XX.XXXX, N. XXXX/ XX, D., 84/ K. V., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 85/ A. G. K., nar. X.X.XXXX, Q. XX, D., 87/ G. N., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, K., 88/ T. Z., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, D., 89/ K. W., nar. X.X.XXXX, I. XXXX/XX, D., 95/ A. G. Y., nar. X.X.XXXX, Q. XXX/X, D., 96/ K. O., nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/X, N., 97/ G. S., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX, D., 98/ A. B. G., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, D., 99/ K. K. B., nar. XX.X.XXXX, R. XXXX/XX, D., 100/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, K. C. J. XXX/XXX, D., 101/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, E., D., 102/ E. K., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, D., XXX A/ A. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, D., 103 B/ R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX/XX, Q. N., 106/ R. Q., nar. X.X.XXXX, J. XXXX/XX, D., 107/ K. O., nar. X.X.XXXX, K. C. J. XXX/XXX, D., 108/ K. [., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/ X, D., 109/ R. B., nar. XX.X.XXXX, P. XX. XXXXXXXX XXXX/XX, D., 110/ R. Z., nar. X.XX.XXXX, P. XX. XXXXXXX XXX/X, D., 111/ E. E., nar. X.X.XXXX, F. I. XX/XX, E. - E. F. Z., 112/ G. O., nar. XX.X.XXXX,

C. XXX/XX, D., 113/ E. J., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 114/ T. J., nar. X.XX.XXXX, K. C. J. XXXX/ XX, D., 115/ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX D., 116/ G. O., nar. X.X.XXXX, P. XX. XXXXXXXX XXXX/XX, D., 117/ T. S., nar. X.X.XXXX, V. R. XXXX, D., 118/ K. E., nar. XX.X.XXXX, K. XXXX, E. X, V. C., 119/ K. C., nar. X.X.XXXX, Q. XXX/XX,E., 120/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, D., 121/ K. B. J., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/X, D., 123/ Z. C., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/XX, C., 124/ G. D. zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 127/ K. Z., nar. X.X.XXXX, J. XXXX/X, D. X, 128/ R. Z., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XXX, D., 129/ N. [., nar. X.X.XXXX, J. X/X, D., 130/ T. C., nar. X.X.XXXX, G. N. XXXX/X, D., 131/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/ XX, D., 132/ Viceprovincia svätých Cyrila a Metoda sestier Rádu svätého Bazila Veľkého na Slovensku, so sídlom Albinovská 1010/13, 078 01 Sečovce, IČO: 31 992 161, 133/ B. Z., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/ XX, D., 134/ R. S., nar. XX.X.XXXX, W. XXX/XX, D., 135/ Y. W., nar. X.X.XXXX, H. XXX/X, B. L., 136/ A. B. Z., nar. XX.X.XXXX, W. XXX/XX, L. - O. K., 138/ T. Z., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, D., 139/ R. N., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 140/ E. W., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 141/ K. P., nar. XX.X.XXXX, C. X/XXX, D., 142/ N. W., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 144/ B. Q., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 145/ K. E., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX, D., 146/ A. Q., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/XX, D., 148/ R. L., nar. X.X.XXXX, W. XXX/XX, E., 149/ G. S., nar. X.XX.XXXX, G. N. XXXX/X, D., 150/ K. L. I., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, D., 151/ K. N., nar. XX.X.XXXX, K. C. J. XXX/XX, D., 152/ G. K., nar. XX.X.XXXX, G. XXX/XX, D., 154/ K. N., nar. X.XX.XXXX, E. XXX/XX, D., 156/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, D., 157/ D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, B., G. B., Y. B. - K., V. C., 159/ T. L., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/X, D., 160/ Z. J., nar. X.X.XXXX, J. XXXX/X, D., 163/ K. L., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, D., 164/ G. M. S., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, D., 166/ R. L., nar. X.XX.XXXX, E. XXX/ X, D., 167/ A. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. O. XXXX/XX, XXX XX D., 168/ I. G. K., nar. XX.X.XXXX, \. X, E., 171/ G. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, D., 172/ G. K., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, D., 177/ A. G. Q., nar. XX.XX.XXXX, N. XX/X, D., 178/ K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/X, D., 181/ K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, Q. G., 183/ A. G. J., S., nar. X.X.XXXX, G. XXX/XX, N., 184/ Z. E., nar. X.X.XXXX, C. B. XXXX/X, D., 185/ K. O., nar. XX.X.XXXX, L. XXXX/X, D., 187/ R. C., nar. XX.X.XXXX, E. XX, D., 188/ K. O., nar. XX.X.XXXX, E. XX, D., 189/ Y. C., nar. XX.X.XXXX, G. XXX, D., 191/ K. R., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 192/ K. O., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 193/ L. L., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 196/ K. L., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 201/ L. N., nar. X.X.XXXX, G. G. XXX/XX, D., 206/ K. H. B., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/XX, D., 207/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, D., 208/ T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/X, E. – Q., XXX/ K. Z., nar. X.X.XXXX, P. O. S. R. K. XXX/X, F. C., D., 213/ N. T., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/XX, D., 214/ G. B., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/X, D., 216/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/X, D., 218/ K. B., nar. X.XX.XXXX, B., D., 219/ G. E., nar. XX.X.XXXX, B., D., 223/ K. R. E., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, D., 224/ T. F., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 226/ L. B., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/X, D., 228/ G. S., nar. X.X.XXXX, [. T. XX/X, XXX XX O., R. Q., 229/ A. G. [., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, E., 233/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/ X, D., 234/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, D., 236/ R. E., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, D., 238/ R. K., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX. XXXXXXXX XXX/XX, D., 239/ A. K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, D., 240/ M. E., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., 242/ A. [. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/X, E. - O., 244/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, V. X, D., 245/ K. L., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D. X, 246/ G. G. U., nar. X.X.XXXX, Z. XXXX/XX, L., 247/ K. Z., nar. X.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 248/ A. K. W., nar. XX.X.XXXX, G. N. XXXX/XX, D., 249/ K. E., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 250/ K. N., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, E., 251/ G. N., nar. X.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 252/ R. D., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., 253/ K. L., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/X, D., 254/ Y. U., nar. XX.X.XXXX, E. XX, D., 255/ K. G. U., nar. XX.X.XXXX, V. XX - V. Z., Y. E., 256/ L. L., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/X, E., 257/ G. L., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XXX, D., 259/ K. J., nar. X.X.XXXX, O. X, D., 260/ A. [., nar. XX.X.XXXX, V. R. XXXX/XX, D., 261/ A. B. L., I., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/XX - V. F. E., I. H., XXX/ K. [., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/X, D., 263/ R. L., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, D., 264/ G. D., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/X, D., 265/ G. K., nar. XX.X.XXXX, G. N. XXXX/X, D., 266/ I. N., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/X, D., 267/ R. K., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D., 268/ R. Q., nar. X.X.XXXX, J. XXXX/XX, D., 269/ A. K. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, E. – Q., 270/ A. G. W., nar. X.XX.XXXX, J. XXXX/XX, K., 272/ R. B., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, D., 275/ B. L., nar. X.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 276/ K. K. X., nar. XX.X.XXXX, H. XXX/XX, O. F. Z., 277/ K. K. W., nar. XX.XX.XXXX, G. N. XXXX/XX, D., 278/ G. O., nar. XX.X.XXXX, B. J. XXXX/XX, O., 279/ Z. H., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 280/ A. M. B., nar. X.X.XXXX, P. XX. XXXXXXX XXXX/X, D., 281/ A. K. K., nar. X.X.XXXX, G. G. XXX/XX, D., 282/ K. I., nar. XX.X.XXXX, Q. N. XX/XX - časť ]., Q. F. Z., XXX/ B. Z., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 284/ T. H., nar. X.XX.XXXX, Z. XXX/XX, B. XXX - E., V. C., 285/ G. W., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/X, D., 286/ A. G. J., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, O., 287/ K. R. E., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/X, D., 288/ A. K. O., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/

X, D., 289/ B. D., nar. X.XX.XXXX, O. XXXX/XX, D., 290/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/X, D., 291/ K. K. K., nar. XX.X.XXXX, B. F. XXX/X, E., 292/ B. L., C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXX O. I. XXX, K. A., XXXXX-XXXX, \., P., 293/ K. L., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX E. X - O. K., 295/ K. A. O., nar. XX.X.XXXX, H. O. XXXX/X, D., 296/ C. G. V., nar. XX.X.XXXX, S. XXXX/XX, K., 297/ K. O., nar. XX.XX.XXXX, O. S. R. K. XX/XX, D., F. C., 298/ K. O., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 305/ G. L., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 306/ L. S., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XXX, D., 307/ Z. C., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/XX, C., 308/ M. C., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/X, K., 309/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Trebišov, IČO: 35 539 917, Námestie mieru 1, Trebišov, 310/ G. G. L., nar. X.XX.XXXX, D. XXXX/X, D., 311/ I. W., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, D., 312/ A. K. [., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/ X, D., 313/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, D. F. XXXX/XX, E. X - O. K., 314/ R. E., r.č. XXXXXX/XXX, G. G. XXXX/XX, D., 315/ K. S., nar. X.X.XXXX, W. XXX/XX, D., 316/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. J. XXX, 317/ K. G. O., nar. XX.X.XXXX, S. XXX/X, E. - O., 318/ [. K., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/XX, D., 319/ G. L., nar. XX.X.XXXX, N. XX/X, D., 320/ K. A., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/XX, K., 321/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, B., 322/ K. N., nar. XX.X.XXXX, G. XXX/X, D., 323/ Y. B., nar. XX.X.XXXX, L. XXXX/X, D., 324/ A. B. E., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., 325/ K. K. O., nar. XX.X.XXXX, P. XX. XXXXXXXX XXX/XX, D., 326/ K. K. L., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, D., 327/ L. L., nar. X.XX.XXXX, C. XXX/XX, O., 328/ Z. H., nar. X.X.XXXX, L. XXXX/XX, D., 329/ A. M. B., nar. XX.X.XXXX, K. C. J. XXXX/XX, D., 330/ K. K. H., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, XXX XX O., V. C., 331/ K. L., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/XX, D., 332/ K. D. K., nar. XX.X.XXXX, D. S. XXX/XX, L., 333/ K. K., nar. X.XX.XXXX, D. XX/ XX, F. I., 334/ K. R. K., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, D., 335/ R. E., nar. XX.X.XXXX, G. G. XXXX/XX, D., 336/ G. T. I., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, E. B. E., 337/ M. Z., nar. XX.X.XXXX, M. B. XXXX/X, D., 338/ K. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/X, N., Z., 340/ R. K., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D., 341/ K. E., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, E., 342/ A. M. U., nar. X.X.XXXX, T. C. XXXX/XX, C., 343/ G. O., nar. XX.X.XXXX, K. XX, D., 344/ K. K. O., nar. XX.X.XXXX, I. XX, F. I., 345/ A. G. S., nar. X.X.XXXX, K. C. J. XXX/XXX, D., 346/ L. E., nar. X.X.XXXX, S. XXXX/XX, D., zastúpený opatrovníkom B. E., 347/ K. W., nar. X.X.XXXX, Z. XXXX/X, L. - B., 348/ A. G. W., nar. XX.X.XXXX, M. B. XXXX/X, D., 349/ B. O., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/XX, D., 350/ A. E., nar. XX.X.XXXX, H. O. XXXX/X, D., 351/ T. K., nar. X.X.XXXX, D. XXXX/X, D., 352/ A. C. J., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 353/ B. W., nar. XX.X.XXXX, H. O. XXXX/ XX, D., 354/ K. D., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX/X, E. XX - F. G., 355/ K. O., nar. XX.X.XXXX, V. R. XXX/ XX, D., 356/ I. W., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/X, D., 357/ K. G. S., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/X, D., 358/ Z. E., nar. X.X.XXXX, O. XXXX/X, D., 359/ T. U., nar. X.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 360/ A. G. C., nar. X.XX.XXXX, M. O. XX, D., 361/ T. W., nar. XX.X.XXXX, I. N. X, D., 362/ B. K., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/ XX, D., 363/ K. R. W., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/X, E. - I. N., 364/ K. E., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/XX, D., 365/ M. E., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/X, D., 366/ A. G. U., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX/XX, XXX XX E., 367/ A. K. E., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, D., 368/ K. K., nar. XX.X.XXXX, G. G. XXX/XX, D., 369/ G. G. O., nar. XX.X.XXXX, H. XX, D., 370/ B. G. O., nar. X.XX.XXXX, D. XXXX/XX, D., 371/ I. [. L., nar. X.XX.XXXX, W. XXX/XX, D., 372/ I. D., nar. XX.X.XXXX, G. G. XX, D., 373/ K. K. L., B. nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, Q. N., 374/ K. Z., nar. X.X.XXXX, I. XXXX/XX, D., 375/ I. E., nar. X.X.XXXX, P. XX. XXXXXXX XXX/XX, D., 376/ W. E., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/X, D., 377/ R. I., nar. XX.X.XXXX, P. X. XXXXX XXX/ XX, D. X, všetci žalovaní okrem žalovaných v 76. rade K. E. a v 124. rade G. D. zastúpených Slovenským pozemkovým fondom a žalovaného v 308. rade M. C., ktorý koná sám za seba, zastúpení spoločným zástupcom žalovaným v 357. rade K. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX D., ktorý je zastúpený G. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX D. (plná moc zo dňa 21.1.2020, č.l. 883), o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov v 1.-4. rade a žalovaného M. C. proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 11C/20/2018-1535 zo dňa 17.2.2022, takto rozhodol: I. Odmieta odvolanie žalovaného M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, K.. II. Odmieta odvolanie žalobcov proti výrokom I. a II. napadnutého rozsudku. III. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku III. a IV. IV. Žalovaným sa priznáva voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

odôvodnenie: 1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: „I. Súd nepripúšťa, aby do konania na strane žalovaných pristúpili osoby podľa návrhu žalobcov doručeného súdu dňa 21.11.2021 a dňa 30.11.2021 v spojení s jeho doplnením doručeným súdu dňa 18.1.2022. II. Súd nepripúšťa zmenu žaloby v časti I. a III. výroku žalobného návrhu podľa návrhu žalobcov doručeného súdu dňa 21.11.2021 a dňa 30.11.2021. III. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta. IV. Súd žalovaným voči žalobcom priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške týchto trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“ Svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že právna predchodkyňa žalobcov K. C. podala dňa 23.10.2018 žalobu o určenie, že spolu so žalovaným v 308. rade - M. C. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K., obec C., katastrálne územie C., zapísané Okresným úradom Medzilaborce - katastrálny odbor na Liste vlastníctva č. XXX každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/30 z celku. Žalobkyňa tiež žiadala určiť, že ostatní žalovaní okrem M. C. nie sú podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Tiež žalobkyňa žiadala, aby boli žalovaní zaviazaní na náhradu trov konania v prospech žalobkyne. Dňa 21.11.2021 žalobcovia v 1. až 3. rade doručili súdu podanie označené ako „Zmena žaloby“, v ktorom uviedli, že vzhľadom na zmeny, ktoré nastali od podania žaloby a ktoré týkajú okruhu účastníkov konania na strane žalovaných, rozširujú žalobu v časti žalovaných a to o žalovaných v 378. až 475. rade nasledovne: 378. Dedičia po C. J., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 379. Dedičia po G. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 380. Dedičia po K. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 381. Dedičia po K. L., nar. X.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 382. Dedičia po G. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 383. Dedičia po G. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 384. Dedičia po T. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 385. Dedičia po T. E., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 386. Dedičia po R. I., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 387. Dedičia po Y. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 388. Dedičia po G. U., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 389. Dedičia po K. [., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 390. Dedičia po R. E. - O., nar. X.X.XXXX, zom. XX.X.XXXX pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 391. Dedičia po K. L., nar. X.X.XXXX, zom. pre podaním žaloby XX.X.XXXX, 392. Dedičia po L. K., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 393. Dedičia po G. W., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 394. Dedičia po R. W., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 395. Dedičia po R. W., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 396. Dedičia po K. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 397. Dedičia po K. N., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 398. Dedičia po Z. A., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 399. Dedičia po L. K., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 400. Dedičia po G. K. E., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 401. Dedičia po G. E., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 402. Dedičia po G. E., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 403. Dedičia po R. E., nar. XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 404. Dedičia po R. E., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 405. Dedičia po T. N., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 406. Dedičia po K. W., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby dňa X.X.XXXX, 407. Dedičia po L. H., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX, 408. Dedičia po G. K., nar. XX.X.XXXX, pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 409. Dedičia po R. Y., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX,

410. Dedičia po [. Y., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 411. Dedičia po R. Y., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 412. Dedičia po R. S., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 413. Dedičia po K. Y., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX, 414. Dedičia po K. H., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 415. Dedičia po K. C., nar. X.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX, 416. Dedičia po K. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX, 417. Dedičia po G. D., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 418. Dedičia po K. X., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 419. Dedičia po G. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 420. Dedičia po G. U., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 421. Dedičia po G. Q., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 422. Dedičia po K. S., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 423. Dedičia po L. L., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 424. Dedičia po K. G., nar. XX.XX.XXXX, pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 425. Dedičia po Y. B., C. J., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 426. Dedičia po K. K., C. K., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 427. Dedičia po K. N., C. C., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX, 428. Dedičia po K. N., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 429. Dedičia po K. K., C. Q., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 430. Dedičia po M. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 431. Dedičia po R. [., nar. X.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 432. Dedičia po K. O., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 433. Dedičia po G. B., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 434. Dedičia po G. E., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 435. Dedičia po K. K., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 436. Dedičia po G. L. - N., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 437. Dedičia po K. B., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 438. Dedičia po R. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 439. Dedičia po K. G., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 440. Dedičia po K. B., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 441. Dedičia po K. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 442. Dedičia po K. I. k, nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 443. Dedičia po R. E., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 444. Dedičia po L. I., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 445. Dedičia po L. U., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 446. Dedičia po K. D., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 447. Dedičia po L. E., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 448. Dedičia po R. K., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaní žaloby XX.X.XXXX, 449. Dedičia po R. D., nar. XX.XX.XXXX zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 450. Dedičia po L. G., nar. XX.XX.XXXX zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 451. Dedičia po G. G., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 452. Dedičia po K. W., nar.XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 453. Dedičia po T. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 454. Dedičia pod K. Y. , nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 455. Dedičia po G. N., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 456. Dedičia po R. J., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 457. Dedičia po K. U. , nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX, 458. Dedičia po G. K. , nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 459. Dedičia po K. H.,nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 460. Dedičia po G. I., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 461. Dedičia po R. B., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním X.X.XXXX, 462. Dedičia po G. W. , nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 463. Dedičia po C. G. W., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 464. Dedičia po R. E. , nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 465. Dedičia po K. I., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 466. Dedičia po L. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 467. Dedičia po L. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,

468. Dedičia po G. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 469. Dedičia po G. D., nar.XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 470. Dedičia po W. G., nar. XX.XX.XXXX, 471. Dedičia po B. G., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 472. Dedičia po Z. R., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, 473. Dedičia po E. R., nar. XX.XX.XXXX,zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, 474. Dedičia po L. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, 475. Dedičia po L. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, Ďalej žalobcovia v 1. až v 3. rade upravili žalobný návrh a navrhli súdu, aby: I. určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese K., obec C., katastrálne územie C., zapísané Okresným úradom Medzilaborce - katastrálny odbor na LV č. XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/30 - iny z celku patria do dedičstva po nebohej K. C., C. I., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, naposledy bytom K. L. XXXX/X, K., zomrelá dňa X.X.XXXX , II. určil, že žalovaný v 308/ rade M. C., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/X, K. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K., obec C., katastrálne územie C., zapísané Okresným úradom Medzilaborce - katastrálny odbor na LV č. XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/30 - iny z celku, III. určil, že žalovaní v 1/ až 307/ rade a žalovaní v 309/ až 475/rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K., obec C., katastrálne územie C., zapísané Okresným úradom Medzilaborce - katastrálny odbor na LV č. XXX, IV. Žalovaní 1. až 475. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania.“ Princíp hospodárnosti konania je odrazom ústavného práva na spravodlivý súdny proces, ktorého súčasťou je aj právo na rozhodnutie v primeranej lehote, teda bez zbytočných prieťahov. Predmetom sporu je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C.. Z aktuálneho listu vlastníctva vyplýva, že na tomto je zapísané vlastnícke právo k spoločnej nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z. z. a to k parcelám registra T. parc. č. č. XXX/X o výmere 279879 m2 - lesné pozemky, č. XXX o výmere 3104 m2 - lesné pozemky, č. XXX/X o výmere 1593227 m2 - lesné pozemky, č. XXX o výmere 3753 m2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 4278 m2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 1465 m2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 3607 m2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 7935 m2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 3256 m2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 1822 m2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 20482 m2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 2884 m2 - trvalé trávnaté porasty v prospech podielových spoluvlastníkov zapísaných od B 8 po B 784 (stav ku dňu 17.2.2022), pričom niektorí zapísaní podieloví spoluvlastníci vlastnia viac podielov. Podľa ustálenej súdnej praxe v konaní o určenie vlastníckeho práva žaloba musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľnosti, resp. proti tým, ktorí sú preukázane právnymi nástupcami zapísaných vlastníkov. V danom prípade právna predchodkyňa žalobcov označila ako žalovaných osoby, ktoré boli v čase podania žaloby zapísané na tomto liste vlastníctva, títo boli riadne identifikovaní podľa ich mena a priezviska, dátumu narodenia a adresy pobytu. Avšak počas súdneho konania vyšlo najavo, že niektorí žalovaní zomreli ešte pred podaním žaloby, avšak stále boli alebo sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, čiže zjavne neprebehlo dedičské konanie po týchto osobách. Súd však nemôže konať v súdnom konaní s osobou bez právnej subjektivity, to znamená s osobou, ktorá je už mŕtva, preto nemohol súd pripustiť, aby mŕtve osoby, ktoré boli označené za žalovaných, zastupoval Slovenský pozemkový fond. Z vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva, že s pozemkami nezistených vlastníkov, teda aj vlastníkov, ktorí sú síce známi, ale nie je zistený ich pobyt, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy, nakladá Slovenský pozemkový fond, ktorému zákon priznáva aj oprávnenie na ich zastupovanie v konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. Z rozhodnutí, na ktoré žalobcovia vo svojich podaniach poukázali (uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 11Co/5/2019 zo dňa 28.2.2020, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.4.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.2.2016), vyplýva, že označenie Slovenského pozemkového fondu za zástupcu takého vlastníka, ktorý nie je známy, iba v prípade v žalobe presne označeného (prinajmenšom menom a priezviskom) evidovaného (spolu)

vlastníka nehnuteľnosti, o ktorom je nepochybné, že existuje, čo u fyzickej osoby znamená, že ešte žije a znakom ich neznámosti je neznámosť ich adresy bydliska alebo miesta pobytu prinášajúca problém komunikácie s takýmito vlastníkmi a aj ich bezproblémového zapojenia do súdnych či iných konaní, týkajúcich sa ich nehnuteľného majetku. Takéto označenie ale neprichádza do úvahy u tých vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec, spravidla preto, že pôvodný vlastník už neexistuje (nežije) a nie je zrejmé, kto je jeho právnym nástupcom. Každý pokus tvrdiť opak by bol pripustením možnosti vykonania súdneho konania a vydania vecného rozhodnutia o predmete sporu aj za cenu zaťaženia konania neodstrániteľnou prekážkou brániacou jeho ďalšiemu pokračovaniu, a takto tiež popretím jedného zo základov, na ktorých stojí civilný proces. Mŕtva fyzická osoba totiž nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda nemá ani procesnoprávnu spôsobilosť (subjektivitu). Súdna prax teda pripúšťa druhové pomenovanie označenia účastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom v takomto prípade napr. spôsobom: „Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti (meno a priezvisko), zast. Slovenským pozemkovým fondom“ alebo „Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom....., zast. Slovenským pozemkovým fondom“. V danom prípade žalobcovia navrhli, aby súd pripustil vstup na stranu žalovaných osoby, ktoré označili všeobecne len ako dedičov po tom ktorom nebohom, ktorí boli označení ako žalovaní ich právnou predchodkyňou. Na výzvu súdu na doplnenie a opravu svojho návrhu na pripustenie vstupu ďalších žalovaných, žalobcovia žalovaných označili ako „neznámy / nezistený právny nástupca“ po ostatnom tom ktorom vlastníkovi, voči ktorým súd konanie zastavil, s návrhom, aby týchto zastupoval Slovenský pozemkový fond. Súd však takému návrhu vyhovieť nemohol, keďže nemal zo strany žalobcov za preukázané, či všetci právni nástupcovia po mŕtvych osobách, voči ktorým bolo konanie zastavené, sú skutočne neznámi resp. nezistení. Súd poukazuje, že v priebehu obdobia doručovania listín žalovaným podľa ust. § 167 ods. 1 a 2 CSP zisťoval nielen ich aktuálny pobyt, ale aj to, či ide o osoby žijúce alebo mŕtve. Preto súčasťou súdneho spisu je množstvo rozhodnutí v dedičských veciach, ako aj úmrtných listov, z ktorých vyplýva, že známi sú dedičia po - po C. J., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 234/2019 zo dňa 22.1.2020 (č. l. 957) - po K. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 17/01 zo dňa 30.7.2001(č. l. 273) - po K. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 94/2004 zo dňa 6.12.2004 ( č. l. 273) - po G. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 266/2008 zo dňa 6.12.2004 ( č. l. 277) - po T. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 13/2019 zo dňa 20.2.2019 (č. l. 684) - po T. E., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 47/2011 zo dňa 12.10.20211 (č. l. 487) - po Y. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, dedičia sú známi podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 214/2018 zo dňa 8.11.2018 (č. l. 620) - po K. [., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 245/2012 zo dňa 13.6.2016 ( č. l. 286) - po R. E. - O., nar. X.X.XXXX, zom. 25.9.2017 pred podaním žaloby XX.X.XXXX podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 261/2017 zo dňa 13.2.2018 (č. l. 488) - po L. K., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 347/2021 zo dňa 3.11.2021 (č. l. 1417) - po G. W., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia svedčenia o dedičstve Dnot 84/1997 zo dňa 21.7.1998 ( č. l. 296) - po R. W., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa osvedčenia o dedičstve Dnot 130/99 zo dňa 19.4.2000 ( č. l. 299) - po K. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 122/2013 zo dňa 16.4.2017 ( č. l. 304) - po L. K., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 192/2002 zo dňa 31.1.2013 (č. l. 312) - po T. N., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 144/2018 zo dňa 4.2.2019(č. l. 673) - po K. W., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby dňa X.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 99/03 zo dňa 18.11.2003 (č. l. 795)

- po L. H., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 202/1998 zo dňa 27.7.1999 (č. l. 317) - po Y. Y., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa osvedčenia o dedičstve Dnot 197/2006 zo dňa 18.1.2007 (č. l. 319) - po R. S., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 171/2016 zo dňa 13.9.2016 (č. l. 323) - po K. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 191/2020 zo dňa 19.10.2020 (č. l. 1114) - po G. D., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 145/2019 zo dňa 23.11.2020 (č. l. 345) - po G. U., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 31/99 zo dňa 15.11.1999 (č. l. 329) - po K. S., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 213/2003 zo dňa 11.12.2001(č. l. 337), Dnot 1/2020 zo dňa 7.2.2020 (č. l. 961) - po L. L., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 184/1998 zo dňa 8.12.1998 (č. l. 341) - po K. G., nar. XX.XX.XXXX, pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 194/2017 zo dňa 12.7.2018 (č. l. 791) - po K. N., C. C., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 68/2018 zo dňa 15.11.2018 (č. l. 345) - po G. B., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 250/2018 zo dňa 6.11.2018 (č. l. 640) - po G. L. - N., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, podľa rozhodnutia a o dedičstve Dnot 201/2017 zo dňa 2.10.2017 (č. l. 329) - po K. G., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 61/2004 zo dňa 10.8.2004 (č. l. 353) - po K. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 112/2003 zo dňa 18.12.2003 (č. l. 356) - po L. U., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 34/2003 zo dňa 23.9.2003 (č. l. 358) - po K. D., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 26/2008 zo dňa 5.5.2008 (č. l. 362) - po L. E., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 48/2014 zo dňa 28.1.2009 (č. l. 367), D not 256/2019 zo dňa 23.1.2020 (č. l.968) - po R. K.,nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaní žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 227/2013 zo dňa 2.12.2013 (č. l. 371) - po G. G., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 203/2010 zo dňa 3.2.2011 (č. l. 377) - po T. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom.pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 119/2005 zo dňa 10.5.2006 (č. l. 382) - po K. H.,nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 209/2018 zo dňa 26.2.2019 (č. l. 535) - po G. I., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 1034/2000 zo dňa 25.1.2001 (č. l. 388) - po C. G. W., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 268/2018 zo dňa 11.1.2019 (č. l. 786) - po R. E. , nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 27/02 zo dňa 13.5.2002 (č. l. 392) - po L. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 165/2016 zo dňa 9.9.2016 (č. l. 397) - po L. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 85/2019 zo dňa 6.5.2019 (č. l. 718) - po G. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 221/2018 zo dňa 8.2.2019 (č. l. 663), - po L. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot 205/2018 zo dňa 24.1.2019 (č. l. 654) Súd poukazuje na závery Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/13/2018 zo dňa 31. januára 2019 (zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2019 ako

rozhodnutie č. 38) : „Pritom nielen žalobca, ale aj žalovaný musí byť v žalobe označený presne, určito a vyčerpávajúcim spôsobom, a to tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou sporu, aby ho nebolo možné zameniť s iným subjektom a aby s ním súd mohol konať (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu, sp.zn. 4Cdo/64/2011 z 28.10.2011). V prípade, ak konajúcemu súdu nie je zrejmé z podanej žaloby, proti komu (a to obzvlášť v prípade označenia viacerých subjektov) žaloba smeruje z dôvodu nejasného alebo nezrozumiteľného označenia žalovaného, je povinnosťou súdu v zmysle terajšieho ust. § 129 ods. 1 CSP účinného v čase nápadu veci na súd prvej inštancie, vyzvať žalobcu na opravu alebo doplnenie žaloby v časti označenia žalovaného. Bez jednoznačného vymedzenia subjektu na strane žalovaného totiž súd nemôže pristúpiť ani k skúmaniu procesných podmienok (medzi ktoré patrí aj skúmanie procesnej subjektivity sporových strán), na ktoré je súd povinný prihliadať kedykoľvek počas konania (§ 161 ods. 1 CSP). Uvedený nedostatok rovnako bráni súdu dospieť k meritórnemu rozhodnutiu, ktorého nevyhnutným predpokladom je posúdenie ako aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, tak aj pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného. Bez ustálenia subjektu (prípadne subjektov) vystupujúceho (vystupujúcich) na strane žalovaného je preto súdu znemožnené vec zákonne prejednať a rozhodnúť.“ Poučovacia povinnosť súdu je však obmedzená na poučenie strán sporu o ich procesných právach a povinnostiach (procesných úkonoch, ktoré môžu vykonať, ich dôsledkoch a procesnom postupe). Nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť z úradnej povinnosti a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučovať, keďže nejde o poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ale išlo by o poučenie hmotnoprávne. Poučenie žalobcu o tom, koho by podľa hmotného práva mal žalovať, totiž presahuje poučovaciu povinnosť súdu podľa § 160 CSP a je v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/197/2010 zo dňa 31.7.2012). V tomto prípade ide totiž už o otázku tzv. vecnej legitimácie (aktívnej - ak sa týka žalobcu, pasívnej - ak sa týka žalovaného), ktorá je predmetom dokazovania a ktorej nedostatok je dôvodom pre zamietnutie žaloby. Keďže sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo svoj prospech, ale tiež v prospech žalovaného v 308/ rade M. C. a zároveň žiadali určiť, že ostatní žalovaní nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C., stranou v spore na strane žalovaných by tak mali byť všetci zapísaní vlastníci týchto podielov, resp. ich právni nástupcovia, ak zapísaný podielový vlastník už zomrel. Ku dňu 17.2.2022 boli tiež ako podieloví spoluvlastníci na tomto LV zapísaní tiež napr. Z. L. pod B732, L. J. pod B 733, K. R. pod B 734, K. Z. pod B 735, R. B. pod B 748, A. L. pod B 761, ABG Trebišov s. r. o. pod B 769. Žalobcovia teda navrhovali, aby súd pripustil vstup ďalších žalovaných, ale len po tých mŕtvych osobách, voči ktorým súd konanie zastavil. Žalobcovia nenavrhovali vstup na stranu žalovaných pre tie osoby, ktoré nadobudli spoluvlastnícke podiely po podaní žaloby k týmto nehnuteľnostiam, či už na základe scudzovacej zmluvy alebo dedením po tých zapísaných vlastníkov, ktorí zomreli pred podaním žaloby. Súd je toho názoru, že žalobcovia zmeny zápisov vlastníckeho práva mohli rovnako ako súd priebežne sledovať, keďže súd počas súdneho konania sám ôsmimi uzneseniami rozhodol o pokračovaní v konaní s tými právnymi nástupcami po žalovaných, ktorí boli označený pôvodnou žalobkyňou a ktorí zomreli po podaní žaloby (uznesenie č.l. 845 zo dňa 18.12.2019, uznesenie č.l. 914 zo dňa 27.4.2020, uznesenie č.l. 947 zo dňa 20.7.2020, uznesenie č.l. 1099 zo dňa 12.1.2021, uznesenie č.l. 1178 zo dňa 11.5.2021, uznesenie č.l. 1257 zo dňa 24.8.2021, uznesenie č.l. 1392 zo dňa 29.12.2021 a uznesenie č.l. 1460 zo dňa 1.2.2022). O pristúpení ďalších subjektov rozhoduje súd na návrh žalobcov. Taktiež súd na návrh žalobcov rozhoduje o pripustení zmeny žaloby, ktorú žalobcovia navrhovali vzhľadom na tú skutočnosť, že pôvodná žalobkyňa, ich právna predchodkyňa K. C. zomrela. O zmene subjektov na strane žalobcov súd rozhodol uznesením na č.l. 598 zo dňa 9.9.2019, pričom žalobcovia podali návrh na pripustenie vstupu ďalších žalovaných, ale aj návrh na zmenu žaloby dňa 21.11.2021 (v nedeľu, v deň pred pojednávaním, ktoré bolo nariadené na deň 22.11.2021). Súd pri svojom rozhodovaní o týchto návrhoch žalobcov, teda o návrhu na pripustenie vstupu ďalších žalovaných do konania a o návrhu na zmenu žaloby v tomto prípade vychádzal najmä z hľadiska hospodárnosti konania. Návrhom žalobcov na pripustenie ďalších subjektov na strane žalovaných nedošlo k správnemu ustáleniu okruhu žalovaných a to z dôvodu nepreukázania, že skutočne právni nástupcovia zapísaných mŕtvych vlastníkov sú neznámi resp. nezistení a tiež z dôvodu, že žalobcovia nenavrhovali vstup do konania aj iných nadobúdateľov podielov aktuálne zapísaných na v katastri nehnuteľnosti. Preto súd v I. výroku nepripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpili osoby podľa návrhu žalobcov doručeného súdu dňa 21.11.2021 a dňa 30.11.2021 v spojení s jeho doplnením doručeným súdu dňa 18.1.2022.

Podľa ust. § 143 CSP zmenu žaloby súd nepripustí vtedy, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Súd je však toho názoru, že aj nesprávny okruh strán sporu, v tomto prípade na strane žalovaných, je výsledkom doterajšieho konania, ktoré posúdenie nepochybne vplýva aj na rozhodovanie o návrhu na zmenu žaloby. Keďže už len dôvod nesprávne určeného okruhu žalovaných je dôvodom pre zamietnutie žaloby podľa ust. § 78CSP, súd by pripustením žaloby v konečnom dôsledku spôsobil neprimerané predĺženie súdneho sporu z dôvodu povinnosti doručovať zmenu žaloby všetkým žalovaným podľa ust. § 75 CSP, čo vzhľadom na neustálený okruh žalovaných by viedlo k nehospodárnemu zaťaženiu strán sporu, ale aj súdu. Preto súd v II. výroku nepripustil zmenu žaloby v časti I. a III. výroku žalobného návrhu podľa návrhu žalobcov doručeného súdu dňa 21.11.2021 a dňa 30.11.2021. Súd sa tiež zaoberal otázkou, či by v tomto konaní postačovalo označiť žalovaného ako jednotlivých spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zapísaných Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C. zastúpených pozemkovým spoločenstvom, v tomto prípade Urbárske pozemkoví spoločenstvo Trebišov podľa ust. § 16 ods. 1 ZoPs, vzhľadom ku skutočnosti, že tieto nehnuteľnosti sú označené ako spoločná nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z. Z citovaných ustanovení vyplýva, že za pozemkové spoločenstvo navonok vystupuje výbor, ktorý riadi predseda spoločenstva. Zákon zveril výboru pozemkového spoločenstva oprávnenie na zastupovanie jeho členov pred súdmi, ale len vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva. Výbor tiež podľa ust. § 16 ods. 2 písm. c) ZoPS zastupuje členov spoločenstva, okrem tých členov, ktorým je štát alebo ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond, vo veciach nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné. K otázke výkladu (interpretácie) ust. § 16 ZoPS Najvyšší súd SR uviedol, že zástupcom je v tam uvedených prípadoch spoločenstvo, ktoré koná prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu, a to výboru. Veci uvedené v § 16 ods. 2 ZoPS sú vecami jednotlivých podielnikov, avšak v záujme zreálnenia vykonávania ich vlastníckeho práva, prípadne jeho určenia, zákon konštruuje zastúpenie členov spoločenstvom (ktoré koná prostredníctvom výboru). V týchto veciach teda nejde o veci spoločenstva, ale o veci jeho jednotlivých podielnikov, preto sa v prípadnom súdnom konaní má posudzovať aktívna, resp. pasívna vecná legitimácia vo vzťahu k jednotlivým spoluvlastníkom a spoločenstvo je v tomto prípade len ich zástupca. Aktívna či pasívna vecná legitimácia tu môže teda patriť iba spoluvlastníkom, nie spoločenstvu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.4.2019). V tomto prípade žalobcovia napádajú vlastnícke právo všetkých zapísaných podielových spoluvlastníkov zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C., keďže sa jednak domáhajú vyslovenia vlastníckeho práva k podielu 6/30 z celku a zároveň žiadajú určiť, že vlastníkom tohto podielu nie sú zapísaní podieloví spoluvlastníci. Je preto zrejmé, že na strane žalovaných tak musia vystupovať všetci zapísaní podieloví spoluvlastníci, prípadne ich právni nástupcovia. A keďže tu nejde o spor nadobudnutia časti spoločnej nehnuteľnosti v prospech členov spoločenstva, zákonné zastúpenie členov spoločenstva podľa tohto ustanovenia neprichádzalo do úvahy, preto aj súd zvolil postup podľa ust. § 75 a žalovaným ustanovil spoločného zástupcu. V danom prípade je predmetom žaloby jednak určenie vlastníckeho práva k podielu 3/30 z celku pre právnu predchodkyňu žalobcov a k podielu 3/30 z celku pre žalovaného v 308/ rade M. C. a jednak určenie, že ostatní žalovaní nie sú podieloví spoluvlastníci, všetko k nehnuteľnostiam zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C.. Keďže súd zamietol návrh žalobcov na pripustenie zmeny žaloby, je zrejmé, že na určení, že K. C. je výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 3/30 z celku k nehnuteľnostiam zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C., nie je daný naliehavý právny záujem. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že i keď sa dedičstvo nadobúda smrťou, nie sú tým bez ďalšieho určené konkrétne veci ani podiely, ktoré jednotliví dedičia z dedičstva nadobúdajú. Riešenie právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa, patrí do právomoci súdu a to v konaní o dedičstve, v ktorom súd poveruje notára na jeho vykonanie. V konaní o dedičstve môže dôjsť k vyporiadaniu, podľa ktorého nadobudne vec alebo spoluvlastnícky podiel patriaci poručiteľovi iba jeden z dedičov, prípadne ho nadobudnú viacerí. Vyporiadanie má spätnú účinnosť a jeho účinky nastávajú už ku dňu smrti poručiteľa. Pokiaľ nie je právoplatným rozhodnutím dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku dedenia dedič nadobudol vec, resp. jej spoluvlastnícky podiel, nemôže sa dedič domáhať ochrany svojho vlastníctva žalobou o určenie vlastníctva. Takýto dedič je aktívne legitimovaný len na podanie žaloby o určenie, že vec (jej spoluvlastnícky podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi. (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/104/2003 zo dňa 27.4.2004, sp.zn. 3MCdo/4/2013 zo dňa 31.3.2014).

Taktiež je súd toho názoru, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný v 308/ rade M. C. je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 3/30 z celku k nehnuteľnostiam zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C.. Žalovaný v 308/ rade so žalobou súhlasil, pričom dodal, že podiel vo veľkosti 3/30 z celku nadobudol od svojich právnych predchodcov. Podľa názoru súdu, určením vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 308. rade M. C. nedôjde ani k zlepšeniu právneho postavenia žalobcov a ani by nedošlo k vyriešeniu ich právnej neistoty. Žalovaný v 308. rade M. C. tak celé dôkazné bremeno o jeho vlastníckom práve k spoluvlastníckemu podielu prenechal na žalobcov očakávajúc zlepšenie svojho vlastného právneho postavenia k potvrdeniu vlastníckeho práva. Ak žalovaný v 308. rade svoje vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu odvodzuje na rovnakých skutkových tvrdeniach ako žalobcovia, mal sa domáhať určenia vlastníckeho práva vo svoj prospech ako na strane žalobcov. Nakoniec je tu tiež otázka naliehavého právneho záujmu na negatívnom určení, že ostatní žalovaní okrem žalovaného v 308. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C.. Súd opätovne poukazuje, že ak je predmetom súdneho konania určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a v tomto prípade žalobcovia navrhli určiť, že žalovaní nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, žaloba musí smerovať proti všetkým aktuálnym spoluvlastníkom sporom dotknutých nehnuteľností, resp. ich právnym nástupcom. Z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C. má súd za riadne osvedčené, že návrh žalobcov, ani po jeho úprave by nesmeroval proti všetkým zapísaným podielovým spoluvlastníkom, a teda súdne konanie tak neprebieha medzi všetkými spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov, resp. ich právnymi nástupcami, čím je zaťažené vadou spočívajúcou v nedostatku procesného spoločenstva na strane žalovaných. Žalobcovia na pojednávaní žiadali pojednávanie odročiť za účelom zosúladenia osôb na strane žalovaných, keďže od podania žaloby došlo k zmenám na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C. s vyslovením potreby nariadenia neodkladného opatrenia , ktorým by sa zamedzilo ďalším prevodom a bolo tak možné ustáliť okruh účastníkov. Súd nepovažoval tento dôvod za dôležitý, pre ktorý by pojednávanie odročoval vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania, pričom súd poukazuje, že - konanie prebieha od 23.10.2018, - súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z rovnakého dôvodu uznesením zo dňa 11.1.2019 zamietol, v ktorom uviedol, že ani nariadené neodkladné opatrenie by neviedlo k ustáleniu účastníkov konania tak, aby nedochádzalo k ich častým zmenám, keďže súd objektívne nedokáže predísť úmrtiam žalovaných, - žalobcovia sledovaním zmien na predmetnom liste vlastníctva a nahliadnutím do súdneho spisu mohli podávať návrhy na pristúpenie toho ktorého subjektu na strane žalovaného priebežne do termínu pojednávania, prípadne mohli navrhnúť vykonanie úkonu za účelom zistenia osoby, ktorá ma do konania pristúpiť, - a ak súdom ustanovenú lehotu na doplnenie podania podľa uznesenia zo dňa 29.12.2021 považovali za nedostatočnú, tiež mohli požiadať o jej predĺženie, - ku dňu 7.1.2019 posledný podielový spoluvlastník bol na LV č. XXX pre kat. úz. C. v časti „B“ Vlastníci uvedený pod B 735 K. Z. a ku dňu 16.2.2022 pod B 784 W. L., pričom za toto obdobie k prevodu spoluvlastníckeho podielu na základe scudzovacej zmluvy (napr. kúpna, darovacia) došlo 18 krát a z toho 8 krát pre spoločnosť ABG Trebišov s. r. o. a 6-krát v prospech takých iných podielových spoluvlastníkov, ktorí boli už zapísaní ku dňu podania žaloby a okrem toho súd sám pribral do konania spolu 27 osôb po tých označených žalovaných, ktorí zomreli po podaní žaloby (uznesenie č.l. 845 zo dňa 18.12.2019, uznesenie č.l. 914 zo dňa 27.4.2020, uznesenie č.l. 947 zo dňa 20.7.2020, uznesenie č.l. 1099 zo dňa 12.1.2021, uznesenie č.l. 1178 zo dňa 11.5.2021, uznesenie č.l. 1257 zo dňa 24.8.2021, uznesenie č.l. 1392 zo dňa 29.12.2021 a uznesenie č.l. 1460 zo dňa 1.2.2022). Tiež je súd toho názoru, že ak žaloba smeruje aj na určenie vlastníckeho práva (tzv. pozitívne určenie) a zároveň aj na určenie, že žalovaní nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti (tzv. negatívne určenie), na negatívnom určení žalobca nemá naliehavý právny záujem, keďže pozitívnym určením by sa spornosť vlastníckeho práva odstránila. V tomto prípade žalobcovia žiadali určiť vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 3/30 z celku pre K. C. a vo veľkosti 3/30 z celku pre žalovaného v 308. rade M. C., a v takom prípade by opodstatneným mohlo byť určenie konkrétnych žalovaných s uvedením konkrétnej výšky spoluvlastníckeho podielu, ktorých súčet by predstavoval veľkosť spoluvlastníckeho podielu, ku ktorému žalobcovia navrhovali vlastnícke právo určiť (6/30), čo by mohlo mať vplyv na vykonanie zápisu údajov v katastri nehnuteľnosti o vlastníkoch a výške ich podielov. Určenie, že žalovaní okrem žalovaného v 308. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, nemôže zlepšiť právne postavenie žalobcov, keďže týmto určením by fakticky zmenu zápisu vlastníckeho práva vo svoj prospech nedosiahli.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, teda najmä pre nesplnenú podmienku účasti všetkých subjektov a pre nepreukázaný naliehavý záujem na požadovanom určení, žalobu v celom rozsahu zamietol. V prípade zamietnutia žaloby z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení súd sa meritom veci nezoberá, to znamená, že súd nevyhodnocuje predložené dôkazy čo do preukázania, že požadované právo žalobcom patrí. V tomto prípade, keďže ide už o tretie súdne konanie, v ktorom je sporné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV XXX pre kat. úz. C., súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade ak by súd rozhodoval o určení spoluvlastníckeho podielu 3/30 z celku do dedičstva po K. C., takýto návrh by zamietol. Žalobcovia a aj ich právna predchodkyňa tvrdili, že vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom k uvedeným nehnuteľnostiam nadobudla K. C. so svojimi súrodencami vydržaním podľa notárskej zápisnice zo dňa 25.9.1995, pričom k zmene ich vlastníckeho práva nemohlo dôjsť ani po súdnych konaniach doposiaľ vedených na tunajšom súde ohľadom týchto pozemkov odvolávajúc sa tiež na odpoveď vtedajšej predsedníčky tunajšieho súdu. Notárskou zápisnicou o vydržaní N 206/95, Nz 217/95 zo dňa 25. 9. 1995 bolo osvedčené vyhlásenie K. C., B. R. C. a B. G. I. S. o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaných v katastrálnom územní Roškovce vedené ako parcela č. XXX/X, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, a XXX podľa kúpnopredajnej zmluvy vyhotovenej v L. dňa 7. 7. 1897 a to po právnych predchodcoch G. I. a G. U.. Podľa odôvodnenia tejto notárskej zápisnice právni predchodcovia G. U. a G. I., ako pôvodní D. urbariálni hospodári a želiari od kúpy dňa 7.7.1897 predmet kúpy užívali dobromyseľne a nerušene. Podiel G. U. po jeho smrti užíval syn B. U., ktorý zomrel X.XX.XXXX, ale ešte predtým v roku 1943 daroval svoj podiel otcovi K. C., G. I. a I. R. C. G. I., ktorý užíval predmetné nehnuteľnosti až do doby, keď tieto prešli do užívania JRD. G. I. bol taktiež jeden z urbarialistov a želiarov, ktorý získal podiel na predmetných nehnuteľnostiach na základe kúpnopredajnej zmluvy z roku 1897. Tento svoj podiel ústnou zmluvou daroval svojmu synovi a dedovi účastníkov notárskej zápisnice G. I. v roku 1920. Tento predmetné nehnuteľnosti v roku 1924 daroval svojmu synovi a otcovi účastníkov notárskej zápisnice, ktorí tieto nehnuteľnosti užívali nerušene až do doby, pokiaľ tieto nehnuteľnosti neprešli do užívania JRD. Z kúpnopredajnej zmluvy vyhotovenej dňa 7.7.1897 vyplýva, že táto bola uzavretá na jednej strane rytierom R. C. ako splnomocnený zástupca vdovy Q. O. a C. G., ktorí vystupovali na strane predávajúcich a na strane druhej v mene hospodárov a želiarov v D. medzi W. W., K. W., G. I., K. L., G. Q., G. O., G. H., G. N., G. N. a K. K. všetci bývajúci v Trebišove ako kupujúci. Predmetom kúpy bol z lesnej plochy „L.“ zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. X obec C. lesná plocha označená miestopisným číslom XXXX a nehnuteľnosti zapísané mpč. XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, ďalej z lesu „D.“ zapísaného pod mpč. XXX čiastku označenú XXXX a lúku zarastenú lesom označenú pod mpč. XXX za 6.500 forintov. V bode 3 tejto zmluvy kupujúci na základe podmienok zapísaných v povolení maď. kráľ. ministerstva poľnohospodárstva prehlasujú a súhlasia tým, aby lesné územie bolo prepísané pozemnoknižne na meno „ Spoločný lesný majetok malých urbariálnych majiteľov obce D.“. Dňa 13.1.1898 pod č. XXX sa zapísalo vlastnícke právo na nehnuteľnosti prepísané z poz. kniž. záp. č. X obec C. do poz. kniž. záp. 51 vlastnícke právo v prospech Bývalých urbariálnych hospodárov a želiarov v obci D. pod B1. Zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16C/454/1998 vyplynulo, že súd rozsudkom zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa 332 fyzických osôb domáhali proti žalovaným K. C. a spol. určenia, že spoluvlastníkmi pozemkov v katastrálnom územní C., ktoré sú v katastri nehnuteľností vedené ako parcela č. XXX/X, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, R. XXX, sú „bývali trebišovskí urbarialisti, gazdovia a želiari.“ Z odôvodnenia rozsudku č.k. 16C/454/98-172 zo dňa 18.9.200 vyplýva, že žaloba bola zamietnutá preto, lebo žalobcovia nemôžu mať naliehavý právny záujem na určení k predmetným nehnuteľnostiam, pretože žiadajú určiť vlastnícke právo subjektu bývalým trebišovským urbarialistom, gazdom a želiarom, ktorí už právne neexistujú, pričom k ostatnej argumentácii účastníkov tohto konania sa nevyjadroval. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 4Co/127/01, 4Co/128/01 zo dňa 18.6.2001 potvrdil rozsudok súdu prvej, pričom uviedol, že aktívnu legitimáciu na vystupovanie v tomto spore má len spoločenstvo (Urbárske pozemkové spoločenstvo Trebišov) vzniknuté podľa § 11 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. V tomto súdnom konaní teda súd nerozhodoval a ani nevyslovil názor, komu svedčí na základe predložených dôkazov vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Následne Urbárske pozemkové spoločenstvo Trebišov podalo dňa 26.9.2005 žalobu na tunajší súd proti K. C. a M. C., ktorou sa domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX kat. úz. C. a aby súd týchto žalovaných zaviazal vydať tieto nehnuteľnosti. V čase začatia tohto súdneho

konania boli na LV č. XXX zapísaní 1/ K. C. v podiele 2/30, 2/ R. C. v podiele 2/30, 3/ G. I. v podiele 2/30 a 4/ Trebišovskí urbársky gazdovia v podiele 24/30. Rozsudkom č.k. 10C/100/2007 - 336 zo dňa 15.1.2008 spolu s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 28.1.2008 Okresný súd Humenné rozhodol, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. v podiele 6/30 je Urbárske pozemkové spoločenstvo Trebišov (ďalej len ako „UPS TV“) a zaviazal žalovaných K. C. a M. C., aby tieto nehnuteľnosti vydal Urbárskemu pozemkovému spoločenstvu. V odôvodnení tohto rozsudku Okresný súd Humenné vychádzal z toho, že UPS TV vznikol na základe zákona č. 229/91 Zb. ako nástupnícka forma spoločenstva po bývalých hospodároch a želiaroch v Trebišove v roku 1992 pod názvom Urbárske spoločenstvo Trebišov a na základe zákona alebo zmenou zákona č. 181/1995 Zb. bol navrhovateľ zaregistrovaný na OÚ v Trebišove dňa 22.1.1998, pričom posledná zmena navrhovateľa bola vykonaná na OÚ v Trebišove dňa 28.12.2001 pod názvom Urbárske pozemkové spoločenstvo Trebišov. Ďalej Okresný súd Humenné dospel k záveru, že vlastníkom nehnuteľností zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. C. v podiele 6/30, patria do vlastníctva navrhovateľa na základe kúpy a to kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 7.7.1897, na základe ktorej bývalí Hospodári a želiari v obci D. zakúpili nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom K. C. a M. C. ani pri vydaní osvedčenia ani v priebehu súdneho konania neosvedčili, že by G. I. a G. I., ktorí podpisovali kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 7.7.1897, boli ich právnymi predchodcami, pričom ak by aj bolo preukázané, že G. U. a G. I. sú právnymi predchodcami K. C. a M. C., nepodpisovali túto kúpnopredajnú zmluvu za seba a nenadobúdali vlastnícke právo vyplývajúcej z tejto kúpnopredajnej zmluvy pre seba, ale podpisovali túto kúpnopredajnú zmluvu v mene bývalých Hospodárov a želiarov v D.. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 10Co/23/2008, 10Co/24/2008 a 10Co/25/2008 zo dňa 25.6.2008 rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10C/100/2007-336 zo dňa 15.1.2008 spolu s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 28.1.2008 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho uznesenia Krajský súd v Prešove poukázal, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal s návrhom na začatie konania, ktoré podľa názoru tohto súdu nespĺňalo náležitosti návrhu na začatie konania podľa vtedy platných ust. 79 a § 42 Občianskeho súdneho poriadku. Tiež Krajský súd v Prešove konštatoval, že na tomto LV č. XXX pre kat. úz. C. je uvedených 434 vlastníkov spoločenstva. Krajský súd v Prešove preto uložil Okresnému súdu Humenné odstrániť vady podanej žaloby a opätovne vyhodnotiť právnu skutočnosť týkajúcu sa právnych nástupcov žalovaných K. C. a M. C.. Po vrátení veci Okresný súd Humenné najprv uznesením zo dňa 18.6.2009 pripustil zmenu žalobného návrhu podľa návrhu UPS Trebišov, ktorý žiadal, aby súd určil, že K. C. a M. C. nie sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. v podiele 6/30, že vlastníkom je UPS TV a aby K. C. a M. C. tieto nehnuteľnosti vydali UPS TV. Rozsudkom č. k. 10C/100/2007 - 490 zo dňa 11.11.2009 Okresný súd Humenné v I. výroku návrh na určenie, že K. C. a M. C. nie sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. v podiele 6/30 zamietol, v II. výroku určil, že vlastníkom týchto nehnuteľností na mená K. C. a M. C. je UPS TV a v III. výroku zaviazal K. C. a M. C. vydať predmet súdneho sporu, teda podiel 6/30 k týmto nehnuteľnostiam UPS TV. Okresný súd Humenné v odôvodnení svojho rozhodnutia opätovnej poukázal na svoju argumentáciu ohľadom nástupníctva UPS TV po bývalých hospodároch a želiaroch v D.. Ďalej zdôraznil, že je toho názoru, že na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 7.7.1897 sa vlastníkom tam uvedených nehnuteľností stalo spoločenstvo urbariálnych hospodárov a želiarov Trebišov a nie desiati členovia, ktorí túto zmluvu podpisovali, preto sa otázkou právneho nástupníctva K. C. a M. C. po G. I. a G. I. nezaoberal. K zamietnutiu časti žaloby v I. výroku súd uviedol, že UPS TV na takomto určení nemá naliehavý právny záujem, pretože takýmto určením by sa jeho právne postavenie nezmenilo. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 10Co/76/2009 zo dňa 8.12.2010 rozsudok Okresného súdu č.k. 10C/100/2007-490 zo dňa 11.9.2009 zmenil a to tak, že v I. výrok určil, že K. C. a M. C. nie sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. v podiele 6/30, v II. výroku zamietol žalobu, ktorým súd určil vlastnícke právo v prospech UPS TV a ktorým zaviazal K. C. a M. C. vydať podiel 6/30 k týmto nehnuteľnostiam UPS TV. V tomto rozsudku Krajský súd v Prešove jednoznačne skonštatoval, že uzavretá zmluva v roku 1897 bola uzavretá zástupcami, ktorí zastupovali členov urbárskeho spoločenstva. Ďalej dodal, že tvrdenia K. C. a M. C., ktoré vychádzali z notárskej zápisnice N 206/95 neboli v priebehu vykonávania dokazovania preukázané. S poukazom na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 154/2010 zo dňa 5.10.2010 Krajský súd v Prešove dospel k záveru, že žalovaní K. C. a M. C. podiel 6/30 z celého spoločenstva nemohli vydržať a nemalo im byť vydané ako vlastníkom a to vzhľadom na právnu kvalifikáciu nehnuteľnosti ako spoločnej nehnuteľnosti, ktorej sa vydanie týkalo. Podľa Krajského súdu v Prešove sa ani spoločenstvo nemohlo

stať vlastníkom sporných nehnuteľností, ktorými podľa vykonaného dokazovania a na základe právnych predpisov sú všetci spoluvlastníci uvedení v liste vlastníctva. Po tomto rozhodnutí Notárskou zápisnicou N 92/2011 zo dňa 7.6.2011 UPS TV požiadalo o vyhotovenie dodatku k osvedčeniu o prehlásení účastníkov o nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe vydržania podľa § 63 Notárskeho poriadku, ktorý bol vyhotovený dňa 19.5.2005 pod č. 379/2005 a Nz 22421/2005. V tomto osvedčení sa konštatuje, že po právoplatnom ukončení súdneho konania a po nadobudnutí podielu 6/30 vznikla potreba prerozdelenia podielov členov urbárskeho spoločenstva a to tak, že k aktuálny podielom členovia urbárskeho spoločenstva nadobudnú ďalšie podiely tam uvedené. Najvyšší súd SR (dovolací súd) uznesením sp.zn. 3Cdo/68/2011 zo dňa 6.12.2011 v II. výroku zrušil časť rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 10Co/76/2009 zo dňa 8.12.2010 a to výrok I., ktorým zmenil rozsudok Okresného súdu č.k. 10C/100/2007-490 zo dňa 11.11.2009 a určil, že K. C. a M. C. nie sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. v podiele 6/30. Zrušenie tejto časti rozsudku Najvyšší súd SR odôvodnil tým, že rozsudok Krajského súdu v Prešove v tejto časti nebolo náležite odôvodnené, keďže podrobne nevysvetlil, čím sa zlepší právne postavenie UPS TV ním požadovaním určením a v akom smere sa odstráni spornosť práva, pokiaľ určí, že K. C. a M. C. nie sú podielovými spoluvlastníkmi sporných pozemkov. Tiež podľa dovolacieho súdu Krajský súd v Prešove bližšie nevysvetlil, čo mal na mysli pod „právnou kvalifikáciou nehnuteľnosti“ a nedostatočne odôvodnil prečo K. C. a M. C. vzhľadom na túto „právnu kvalifikáciu nehnuteľnosti“ nemohli nadobudnúť podielové spoluvlastníctvo vydržaním. Po vrátení veci z Najvyššieho súdu SR rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 10Co/7/2012 zo dňa 24.10.2012, ktorým opätovne zmenil rozsudok Okresného súdu č. k. 10C/100/2007-490 zo dňa 11.9.2009 tak, že určil, že K. C. a M. C. nie sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. v podiele 6/30. Krajský súd v Prešove považoval naliehavý právny záujem za preukázaný, ktorý spočíval podľa jeho názoru v tom, že tieto nehnuteľnosti patria spoločenstvu, na ktorom spoločenstvo hospodári a podielovo patria členom spoločnosti súdnym rozhodnutím dôjde k prinavráteniu týchto nehnuteľností, ktorých vlastníkmi sa stali žalovaní, do podielového spoluvlastníctva tým, ktorým to patrí a tým sa zvýši výška ich podielu o tento podiel, o ktorý boli ukrátení. Ďalej dodal, že zmena, ktorá nastane po zápise v katastri nehnuteľnosti, spočíva v prinavrátení a nerušenom užívaní ukrátených častí podielov zo spoločnej nehnuteľnosti tým, ktorým toto právo svedčí ako podielové spoluvlastníctvo vo veľkosti, ktorú v minulosti osvedčili. Krajský súd v Prešove zároveň vyhodnotil predložené dôkazy a na ich základe ustálil, že žalovaní K. C. a M. C. sa na základe vydržania vlastníckych podielov na sporných pozemkoch nemohli stať podielovými vlastníkmi v podiele X/XX-XXX, tak ako je to uvádzané v notárskej zápisnici. Ďalej k tomu Krajský súd v Prešove dodal, že z kúpnopredajnej zmluvy, ktorá bola uzatváraná 7.7.1897, vyplýva, že túto zmluvu uzavreli 10 kupitelia v mene hospodárov a želiarov v D. a teda že títo vystupovali ako splnomocnenci urbariálnych hospodárov a želiarov v D., ktorí prehlásili, že súhlasia, aby lesné územie bolo prepísané pozemnoknižne na meno Spoločný lesný majetok bývalých urbariálnych majiteľov obce D.. K právnemu nástupníctvu po G. I. a G. U. E. súd v Prešove na základe predložených dôkazov skonštatoval, že žalovaní K. C. a M. C. nepreukázali právne nástupníctvo po G. I. a G. U., a z tohto dôvodu ani notárskym osvedčením o prehlásení účastníkov o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania podľa § 63 zákona číslo 323/1992 Zb. sa nemohli stať vlastníkmi žalovaných parciel v rozsahu 6/30 z pozemkového spoločenstva. Najvyšší súd SR (dovolací súd) uznesením sp.zn. 3Cdo/112/2013 zo dňa 9.6.2014 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 10Co/7/2012 zo dňa 24.10.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa dovolacieho súdu Krajský súd v Prešove v danom prípade opätovne náležite nevysvetlil, v čom spočíva naliehavý právny záujem žalobcu na ním požadovanom určení, konkrétne čím sa v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný nárok uplatnený žalobou, zlepší právne postavenie UPS TV (a v čom sa odstráni vzájomná spornosť tohto vzťahu), ak súd vyhovie žalobe o určenie, že žalovaní K. C. a M. C. nie sú podielovými spoluvlastníkmi sporných pozemkov. Dovolací súd tiež skonštatoval rozpornosti vyplývajúcich z doterajších zistení a rozhodnutí súdov, pričom uviedol, že význam môže mať nie otázka neexistencie, ale existencie vlastníctva, keďže nastolená otázka neexistencie spoluvlastníckych práv žalovaných má v danom prípade - aj podľa vlastného vyjadrenia UPS TV - len povahu predbežnej otázky vo vzťahu k existencii vlastníckeho práva. Ďalej dovolací súd dodal, že otázka preukázania naliehavého právneho záujmu UPS TV na požadovanom určení súvisí v danom prípade s už skôr nastolenou otázkou právneho nástupníctva UPS TV a tiež otázkou jeho aktívnej vecnej legitimácie. Sporným podľa dovolacieho súdu nebolo, že UPS TV je pozemkové spoločenstvo, ktoré obhospodaruje a zveľaďuje už existujúci majetok v jeho správe, ktorý však aj naďalej ostáva v podielovom spoluvlastníctve jeho jednotlivých členov, avšak Krajský súd v Prešove nevysvetlil, z ktorého ustanovenia zákona

č. 181/1995 Z.z. vyvodil oprávnenie UPS TV popierať vo svojom mene alebo za svojich členov (spolu)vlastnícke práva žalovaných K. C. a M. C.. Dovolací súd nakoniec zdôraznil, že pozemkové spoločenstvo, ktoré bolo založené podľa zákona č. 181/1995 Z.z., nemožno (automaticky) považovať za „obnovené“ spoločenstvo bývalých urbárnikov, ktoré bolo zrušené zákonom č. 2/1958 Sb. n. SNR o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov, keďže zákon č. 181/1995 Z.z. neupravil „obnovu“ práv niekdajšieho urbárskeho spoločenstva v tom zmysle, že novo založené spoločenstvo spätne (ex lege) vstupuje do právnych pomerov niekdajšieho spoločenstva, ktoré existovali pred jeho zrušením. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 9Co/64/2014 zo dňa 4.3.2015 po vrátení veci potvrdil rozsudok Okresného súdu č.k. 10C/100/2007 - 490 zo dňa 11.9.2009 vo výroku, ktorým zamietol žalobu na určenie, že žalovaní K. C. a M. C. nie sú nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXX, k.ú. C., v podiele 6/30. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že UPS TV nepreukázalo naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože podanie negatívne určovacej žaloby neznamená úplne vyriešenie obsahu spornosti existujúceho právneho vzťahu medzi účastníkmi a v žiadnom prípade by nebolo dôvodom pre zápis UPS TV ako vlastníka sporných nehnuteľností. Ďalej Krajský súd v Prešove dodal, že nedostatok naliehavého právneho záujmu na vyhlásenie určovacieho rozsudku je dôvodom pre zamietnutie takejto žaloby, pričom o takomto procesnom nedostatku žaloby nemusí byť žalobca osobitne poučovaný súdom a vzhľadom k nedostatku naliehavého právneho záujmu na vyhlásenie takéhoto určovacieho rozsudku nie je daný dôvod na vecné preskúmavanie opodstatnenosti podanej žaloby. Vecná legitimácia žaloby by bola podľa Krajského súdu v Prešove predmetom preskúmavania a dokazovania len v prípade, keď by žalobca preukázal naliehavý právny záujem na vyhlásenie takéhoto určovacieho rozsudku. Zo súdnych konaní vedených pred Okresným súdom Humenné sp.zn. a 16C/454/1998 a sp.zn. 10C/100/2007 tak potom vyplýva, že UPS TV nepreukázalo naliehavý právny záujem na určení, že K. C. a M. C. nie sú podielovými spoluvlastníkmi, a tiež že UPS TV sa nemohlo stať vlastníkom spoluvlastníckych podielov napísaných na mene K. C. a M. C., keďže tieto mohli nadobudnúť len všetci spoluvlastníci zapísaní na liste vlastníctva. V týchto súdnych konaniach sa súdy v konečnom dôsledku nezaoberali sporom vo svojej podstate, teda komu prislúcha vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C.. Avšak v súdnom konaní sp.zn. 10C/100/2007 boli súdmi hodnotené dôkazy predložené stranami sporu, ktoré taktiež boli predložené aj v tomto súdnom konaní, pričom strany tohto sporu žiadali v rámci dokazovania pripojiť súdne spisy sp.zn. a 16C/454/1998 a sp.zn. 10C/100/2007. Súd sa v tomto spore preto stotožňuje s hodnotím predložených listín a to Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti N 206/95 zo dňa 25.9.1995 a taktiež aj Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 7.7.1897, ktoré boli vyslovené v rozsudkoch Okresného súdu Humenné č.k. 10C/100/2007-336 zo dňa 15.1.2008 a č.k. 10C/100/2007-490 zo dňa 11.9.2009 a tiež v rozsudkoch Krajského súdu v Prešove sp.zn. 10Co/76/2009-551 zo dňa 8.12.2010 a sp.zn. 10Co/7/2012 zo dňa 24.10.2012, kde konštatovali, že právni predchodcovia žalobcov G. U. a G. I. nepodpisovali a nenadobúdali vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedených v kúpnopredajnej zmluve zo dňa 7.7.1989 do svojho výlučného vlastníctva, ale toto bolo nadobúdané do spoločného vlastníctva všetkých bývalých trebišovských urabrialistov a želiarov, ktorých spolu s ďalšími 8 osobami zastupovali a tiež konštatovali, že K. C. a M. C. nepreukázali ani právne nástupníctvo po týchto osobách, preto nemohli notárskym osvedčením o prehlásení účastníkov o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania stať vlastníkmi žalovaných parciel v rozsahu 6/30 z celku. Vzhľadom na uvedené citované normy nie je správna argumentácia žalobkyne v 4/ rade, že notárske osvedčenie pre jej právnu predchodkyňu N 206/95 zo dňa 25.9.1995 bolo vydané podľa zákona 293/92 Zb. a preto bola zapísaná oprávnená držba po dobu 10 rokov do pozemkovej knižky č. XX v kat. úz. C. a teda nie je možné už nezákonnosť držby podľa nej namietať. V notárskej zápisnici N 206/95 zo dňa 25.9.1995 sa totiž jasne uvádza, že osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti sa vydáva podľa § 63 a § 56 ods. 1 psím. g) Notárskeho poriadku a nie podľa zákona o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. Tento zákon o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam totiž pre vydanie tam uvádzaného osvedčenia upravuje aj iný postup, pričom v prvom sa osvedčuje len držba a až po uplynutí ustanovenej doby sa navrhovateľ stáva vlastníkom nehnuteľností. Tiež treba záverom poukázať na nesprávny výklad žalobcov ohľadom listu zo dňa 3.3.2016 doručovaného tunajším súdom právnej predchodkyni žalobcov K. C., v ktorom sa uvádza: „žalobca (UPS TV) bol neúspešný, a teda na základe rozhodnutia súdu nedošlo k zmene spoluvlastníckych podielov na LV č. XXX kat. úz. C. ani čo do základu, ani čo do ich výšky“. Žalobcovia sa preto v zmysle záverov rozhodnutí súdov v súdnom konaní 10C/100/2007 odkazujúc aj na tento list domnievajú, že súdy už

právoplatne rozhodli, že K. C. je vlastníčkou sporných nehnuteľností vo veľkosti podielu 3/30 z celku. Opätovne ide o nesprávnu a mylnú argumentáciu žalobcov, keďže súdy v súdnom konaní vedenom pod sp.zn. 10C/100/2007, ale ani v súdnom konaní vedenom pod sp.zn. 16C/454/1998, sa otázkou, komu prislúcha vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. nezaoberali a teda ani vyslovene vo výroku rozsudku neurčili, kto je vlastníkom týchto nehnuteľnosti. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP. 2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia v 1. až 3. rade, ktorí navrhli odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní okrem iného uviedli, že súd žalobu v celom rozsahu zamietol najmä pre nesplnenie podmienky účasti všetkých subjektov a pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu (bod 54. rozsudku) ako aj z ďalších dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku (bod 55 a nasl. rozsudku). Od podania žaloby právnou predchodkyňou žalobcov sa ukázalo, že viacerí žalovaní boli v čase podania žaloby mŕtvi, zároveň došlo k mnohopočetným zmenám vlastníkov evidovaných na LV č. XXX dokonca aj v deň rozhodnutia súdu. Z uvedených dôvodov si žalobcovia boli vedomí, že musia ustáliť okruh účastníkov konania na strane žalovaných a označiť za žalovaných všetkých podielových spoluvlastníkov sporných nehnuteľností. Ich právna predchodkyňa tak urobila pri podaní žaloby vychádzajúc z LV č. XXX a označila za žalovaných všetkých, ktorí boli zapísaní na LV č. XXX, či už na strane žalobcov alebo žalovaných. Žalobcovia ako občania - fyzické osoby v konaní neboli zastúpený advokátom alebo inou osobou znalou práva a v konaní sa zastupovali sami. Žalobcovia v 1. až 3. rade doručili dňa 21.11.2021 súdu zmenu žaloby, v ktorej uviedli, že vzhľadom na zmeny, ktoré nastali od podania žaloby a ktoré sa týkajú okruhu účastníkov konania na strane žalovaných, rozširujú žalobu o žalovaných v 378. až 475. t.j. vyše 90 osôb spôsobom ako uvádza súd prvej inštancie v bode 11.4. rozsudku (dedičia po G. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX). Ďalej navrhovali upraviť žalobný návrh podľa nového petitu žaloby. Na výzvu súdu žalobkyňa v 4. rade podaním zo dňa 30.11.2011 vyjadrila súhlas so zmenou žaloby, ktorú podali žalobcovia 1 až 3. V podaní žalobkyňa v 4. rade poukázala na to, že pôvodná žalobkyňa vychádzala pri podaní žaloby z aktuálneho LV v dobrej viere, že tento zoznam je aktuálny, avšak počas konania sa ukázalo, že niektoré osoby zapísané na LV zomreli ešte pred spísaním notárskej zápisnice o vydržaní z roku 2005 a jej dodatku z roku 2011. Ďalší zomreli po spísaní dodatku v roku 2011 až do podania žaloby. Žalobkyňa v 4.rade za to vinila Urbárske pozemkové spoločenstvo Trebišov, ktoré malo evidovať všetky zmeny a každoročne ich hlásiť aj Okresnému úradu Trebišov. K zmene žaloby muselo dôjsť rozšírením o žalovaných 378 až 475 kde sa žalujú dedičia resp. právni nástupcovia po podielových spoluvlastníkoch, ktorí zomreli pred podaním žaloby. Za týmto účelom žalobkyňa v 4.rade navrhla, aby súd uložil Urbárskemu pozemkovému spoločenstvu Trebišov povinnosť doložiť zoznam dedičov po mŕtvych podielnikoch pod poradovým číslom 378 – 475 a v prípade, ak si spoločenstvo túto povinnosť nesplní, navrhla, aby dedičov po mŕtvych osobách zastupoval Slovenský pozemkový fond. Uznesením súdu č.k. 11C/20/2018 zo dňa 29.12.2021 súd vyzval žalobcov, aby doplnili označenie toho, koho navrhujú do konania, aby pristúpil na strane žalovaných uvedením mena, priezviska, adresy trvalého pobytu, dátum narodenia, prípadne iného identifikačného čísla a to v lehote 20 dní a poučil žalobcov, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplnia alebo neopravia, súd podanie odmietne. V poučení súd ďalej uviedol, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (129 ods. 4 CSP). Žalobcovi podaním doručeným súdu dňa 18.1.2022 podľa svojich možností a vedomostí upravili svoj návrh nakoľko mali za to, že tak musia učiniť v lehote stanovenej súdom a to 20 dní inak by ich návrh súd odmietol. Už v tomto čase t.j. po doručení Uznesenia súdu zo dňa 29.12.2021 si žalobcovia uvedomovali, že budú v tomto smere potrebovať právnu pomoc, nemali istotu o správnosti ich podania. Vzhľadom na obdobie prelomu rokov, situáciu okolo kovidu, lehotu ustanovenú súdom a v neposlednom rade aj z dôvodu rozsiahlosti veci sa im nepodarilo v lehote stanovenej súdom ustanoviť si právneho zástupcu, ktorý by ich v konaní zastupoval. Preto spravujúc sa poučením súdu v Uznesení zo dňa 29.12.2021 svoje podanie upravili tak ako vedeli v súdom stanovenej lehote 20 dní. Aj keď žalobcovia naďalej zotrvali v hľadaní právneho zástupcu toho sa im nepodarilo ustanoviť ani do termínu pojednávania a to 17.2.2022 z dôvodu, že už síce úspešne telefonicky kontaktovali právneho zástupcu, s ktorým sa dohodli, že ich bude zastupovať po oboznámení sa s vecou, avšak z dôvodov na jeho strane pre povinné karanténne opatrenia sa nemohli osobne stretnúť. Právny zástupca bol v

mesiaci január hospitalizovaný s maloletým dieťaťom na infekčnej klinike UNLP v Košiciach a následne v rodine mali kovid. Tieto skutočnosti uviedol hneď po otvorení prvého pojednávania vo veci dňa 17.2.2022 žalobca v 1.rade. a zároveň zástupca žalobcov v 2.a 3. rade. Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že uviedol, že potrebujú upraviť okruh účastníkov a ich právnych nástupcov na strane žalovaných správne a trval na tom, že potrebujú právnu pomoc. Plnú moc na zastupovanie neudelili, keďže právny zástupca, ktorého si vybrali je v dlhodobo karanténe. Žalobcovia majú za to, že súd prvého stupňa žalobcom neumožnil dať sa v konaní zastúpiť a tým porušil ich ústavne garantované právo na právnu pomoc, ktorého obsahom je poskytnutie právnej pomoci v kvalifikovanej forme t.j. osobou s právnickým vzdelaním. Súd nezohľadnil existenciu skutočne objektívnych dôvodov vyplývajúcich z obmedzení, o ktorých rozhodol štát a ktoré žalobcovia nemohli nijako ovplyvniť. Za účelom zosúladenia okruhu účastníkov konania na strane žalovaných žalobcovia žiadali odročiť pojednávanie v čom im súd nevyhovel aj z dôvodu, ktorý uvádza v odôvodnení rozsudku v bode 52 a to, že ak ustanovenú lehotu na doplnenie podania podľa uznesenia súdu zo dňa 29.12.2021 považovali za nedostatočnú, tiež mohli požiadať o jej predĺženie. V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že ako osoby ktoré neboli právne zdatné a zručné o tejto možnosti nemohli vedieť a ani o nej neboli poučený súdom. Ak by o takejto možnosti vedeli určite by ju využili. Žalobcovia sa držali uznesenia súdu a jeho poučením a v týchto intenciách aj konali. Žalobcovia si dovoľujú poukázať aj na tú skutočnosť, že lehota 20 dní na vyhľadanie a identifikovanie právnych nástupcov mŕtvych osôb vyše 90 je lehotou neprimeranou, veľmi krátkou. Z vyššie uvedeného konania žalobcov je zrejmé, že si boli vedomí nedostatku žaloby a chceli ho odstrániť, avšak v tomto potrebovali právnu pomoc. Nie je zrejmé, prečo im súd v tomto nevyhovel a neodročil pojednávanie resp. prečo im neposkytol dodatočnú lehotu na odstránenie vád, ak sám pripúšťa, že by im umožnil predĺženie lehoty, ak by o to požiadali. Zároveň v súvislosti s vyššie uvedeným uviedli, že v danom prípade bolo na mieste, aby súd aplikoval ust. § 130 CSP, podľa ktorého súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť. Z konania prvostupňového súdu sa javí, že tu nebol záujem na odstránení vád podania, ktoré sú odstrániteľné a pokračovaní v konaní ale pre formálne nedostatky podania žalobu zamietnuť. V ďalšom žalobcovia poukazujú na to, že vzhľadom na to, že súd podanie žalobcov zo dňa 19.12.2021 doplnené podaním zo dňa 18.1.2022 neodmietol mali za to, že ich podanie je správne. V poučení súdu v Uznesení zo dňa 29.12.2021 sa uvádza, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP). Podanie žalobcov nebolo odmietnuté uznesením súdu a teda sa žalobcovia voči nemu nemohli ani odvolať, toto právo im bolo odňaté. Žalobcovia v zmysle Uznesenia súdu zo dňa 29.12.2021 svoje podanie zmenu žaloby upravili, avšak súd nimi opravený návrh neodmietol z čoho žalobcom logicky vychádzalo resp. boli v domnení, že ich upravený návrh je správny. Ďalší postup súdu bol potom logicky pre žalobcov prekvapivý. Až v rozhodnutí vo veci samej pri vyhlásení rozsudku sa dozvedeli, že súd všetky ich návrhy ako aj žalobu samotnú zamietol a to všetko skumuloval do výrokov rozsudku. Žalobcovia ďalej namietajú postup súdu prvého stupňa v tom, ako rozhodol o zmene žaloby podanej zo dňa 19.11.2021, doplnenej dňa 18.1.2022. Súd rozhoduje o zmene žaloby uznesením, a to tak, že zmenu buď pripustí alebo nepripustí. Ak súd zmenu pripustí pokračuje v konaní o zmenenej žalobe . Ak zmenu nepripustí, pokračuje v konaní po vydaní uznesenia o nepripustení zmeny. Tu žalobcovia vidia procesné pochybenie súdu, ktoré vidia v tom, že súd o návrhu na zmenu žaloby rozhodol priamo vo výroku rozsudku. O zmenenej žalobe mal rozhodnúť uznesením a až potom mal pokračovať v konaní. Žalobcovia majú za to, že opäť ide o prekvapivé konanie a rozhodnutie súdu, ktoré žalobcovia nemohli predpokladať. V tejto súvislosti poukázali aj na vyjadrenie spoločného zástupcu žalovaných, ktorý na pojednávaní dňa 17.2.2022 namietal postup súdu v tom, že žiadal, aby sa najprv rozhodlo o tom, čo je predmetom žaloby. Zástupca spoločného zástupcu považuje dnešné pojednávanie za rozporné s CSP a navrhuje teda, aby súd najprv rozhodol o tom, o čom sa bude konať a čo je predmetom žalobného návrhu, tak ako to navrhli

súčasní dedičia po pôvodnej žalobkyni. Doteraz súd nerozhodol o týchto dvoch otázkach a teda nevie, či sa má vyjadriť predbežne k hmotnoprávnemu nároku na určenie, či vec patrí do dedičstva alebo o určenie vlastníckeho práva. Aj právny zástupca žalovaných sa správne dovolával rozhodnutie súdu o čom, o akom návrhu sa vlastne koná. Žalobcovia namietajú konanie súdu prvého stupňa v tom, že nedodržal procesný postup v tom, že najprv mal rozhodnúť o zmenenom návrhu a potom mal pokračovať v konaní ďalej. Mal dodržať dvojfázovosť konania. Uvedené vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.5.2016, sp.zn. 4Cdo 373/2015, ako aj z uznesenia Najvyššie súdu SR zo dňa 22.9.2010, sp.zn. 1Cdo51/2009 a to Dokiaľ súd nerozhodne o uplatnenej zmene žaloby, nemôže pokračovať v konaní o pôvodnej žalobe. Žalobcovia ďalej namietajú postup súdu prvej inštancie v tom, že nerozhodol o všetkých výrokoch zmeny žaloby podľa návrhu žalobcov zo dňa 21.11.2021 a dňa 30.11.2021, nerozhodol o výroku II. a IV. Žalobcovia nevidia žiadny dôvod na to, aby súd zamietol zmenu žaloby vo výroku I, ktorá sa týkala zmeny žaloby v tom, že žiadali, aby súd určil, že sporné nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/30 – iny z celku patria do dedičstva po nebohej K. C., C. I., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXX, naposledy bytom K. L. XXXX/X, K., zomrelá dňa X.X.XXXX. Žalobcovia ako právni nástupcovia po nebohej pôvodnej žalobkyni ani iný žalobný návrh - petit k dispozícii nemajú. Táto zmena žaloby vyplýva z takej objektívnej skutočností nezávislej od ich vôle (smrť ich právnej predchodkyne), ktorú žiadnym spôsobom ovplyvniť nemohli a ani nemali inú možnosť ako postupovať v konaní a žalobu týmto spôsobom museli zmeniť. Žalobcovia sa nestotožňujú so závermi súdu v tom, že nepreukázali naliehavý právny záujem. Žalobcom potom nie je zrejmé, s poukazom na vyššie uvedený rozsudok KS Trnava, prečo sa súd zaoberal meritom veci, skúmal aktívnu a pasívnu legitimáciu účastníkov konania, ak mal za to, že žalobcovia neosvedčili naliehavý právny záujem. Súd túto skutočnosť aj sám uvádza v svojom rozhodnutí. Z uvedeného vyplýva, že súd si v odôvodnení rozsudku protirečí. Vo vzťahu k účastníkovi konania na strane žalovaných pod por. č. 308 M. C. sa žalobcovia nestotožňujú s názorom súdu prezentovaným v bode 50 odôvodnenia rozsudku, ktorý spočíva v tom, že ak žalovaný v 308.rade odvodzuje svoje vlastnícke právo na rovnakých skutkových tvrdeniach ako žalobcovia, mal sa domáhať určenia vlastníckeho práva vo svoj prospech na strane žalobcov. Žalovaného v 308. rade nemôže nikto nútiť, aby bol žalobcom. Je to jeho slobodná vôľa. Keďže sa nechcel už ďalej zúčastňovať súdneho konania v postavení žalobcu vzhľadom na predošlé prebiehajúce konania v tejto veci, žalobcovia ho museli uviesť ako žalovaného, čo je aj v súlade s názorom súdu, keď v odôvodnení rozsudku v bode 21. uvádza, že podľa ustálenej súdnej praxe v konaní o určenie vlastníckeho práva žaloba musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností. Ak nechcel byť žalovaný v 308.rade žalobcom, musel byť automaticky označený ako žalovaný. Žalobcovia procesné pochybenie súdu vidia aj v tom, že súd neumožnil žalobkyni v 4. rade vykonať navrhnutý dôkaz uvedený v bode 11.3 rozsudku v spojení s vyjadrením v zápisnici, kde trvá v celom rozsahu na podanej žalobe a to predložiť zoznam dedičov po mŕtvych podielnikoch uvedených pod poradovým číslom 378 až 475 a v rozsudku odmietnutie tohto dôkazu nijakým spôsobom súd prvého stupňa ani neodôvodnil, nevysporiadal sa s týmto navrhnutým dôkazom, prečo ho nepripustil. Súd taktiež žalobcom neumožnil vyjadriť sa k podaniu zo dňa 16.2.2022, ktoré im bolo doručené protistranou priamo na pojednávaní dňa 17.2.2022. Nemali si ho možnosť ani preštudovať, ani sa k nemu vyjadriť, čo je porušením práva rovnosti zbraní, práva navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim. Súd v prvom rade zamietol žalobu z dôvodu nesplnenia podmienky účasti všetkých účastníkov konania a z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu ale aj napriek týmto dôvodom súd hodnotil dôkazy a uvádza v bode 50 rozsudku, že v prípade, ak by súd rozhodoval o určení spoluvlastníckeho podielu 3/30 z celku do dedičstva po K. C., takýto návrh by zamietol. V bode 72. súdneho rozhodnutia súd prvej inštancie uvádza, že v súdnych konaniach týkajúcich sa sporných nehnuteľností vedených na OS Humenné pod sp.zn. 16C/454/1998 a sp.zn. 10C/100/2007 sa súdy v konečnom dôsledku nezaoberali sporom vo svojej podstate, teda komu prislúcha vlastnícke právo. V bode 59 rozsudku taktiež uvádza, že v tomto súdnom konaní teda súd nerozhodoval a ani nevyslovil názor, komu svedčí na základe predložených dôkazov vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Opakovane to uvádza v bode 78 rozsudku, že súdy v predošlých konaniach sa otázkou vlastníckeho práva nezaoberali. Žalobcovia namietajú konanie súdu prvej inštancie aj čo do hodnotenia dôkazov. Namietajú, že súd nevykonal všetky nimi navrhnuté dôkazy, nevyhodnotil všetky dôkazy predložené v konaní tak týkajúce sa žalobcov ako aj žalovaných, dôkazy hodnotil jednostranne, vôbec nehodnotil všetky dôkazy predložené v konaní a to najmä dôkazy proti žalovaným.

Žalobkyňa v 4. rade navrhla vykonať dôkaz žiadala predložiť zoznam dedičov po mŕtvych podielnikoch uvedených pod poradovým číslom 378 až 475, aby súd uložil Urbárskemu pozemkovému spoločenstvu Trebišov povinnosť tento zoznam predložiť. S nepripustením tohto dôkazu sa súd nejako v rozhodnutí nevysporiadal. Súd prvej inštancie sa nezaoberal a nehodnotil ďalšie dôkazy predložené v konaní a to najmä notárske zápisnice spísané notárom G. R. I. z roku 2005 a z roku 2011 na základe ktorých bolo zapísané na LV č. XXX v k.ú. C. vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, súd predbežne nevyriešil a ani sa nezaoberal v rámci predbežnej otázky ich platnosťou, čo žalobcovia v konaní žiadali. Súd sa nevyporiadal sa ani s ďalším dôkazom a to s vyjadrením Slovenského pozemkového fondu, v ktorom sa uvádza, že Urbárske pozemkové spoločenstvo Trebišov nemali súhlas SPF pre spísaní notárskej zápisnice notárom JUDr. Demeterom v roku 2005, súd ani nevypočul SPF, ktorý bol na LV č. XXX zapísaný ako správca neznámych vlastníkov pred zápisom žalovaných na LV č. XXX v roku 2005 na základe notárskej zápisnice spísanej notárom G. I.. Z vyššie uvedeného vyplýva, že konaním súdu prvej inštancie : - bolo žalobcom odňaté ústavné právo zvoliť si právneho zástupcu t.j. byť zastúpení v súdom konaní advokátom alebo inou osobou znalou práva, toto právo mu patrí kedykoľvek počas celého konania, - postup súdu bolo porušené právo žalobcov na spravodlivý proces a to najmä s prihliadnutím na vyššie uvedené procesné pochybenia súdu je súdne konanie a súdne rozhodnutie prekvapivé, čo je zrejmé zo samotného priebehu jediného pojednávania, na ktorom súd rozhodol v rozpore s CSP o všetkom vo výroku rozsudku, právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia, porušenie zásady rovnosti, porušenie zásady rovnosti zbraní, právo byť vypočutý a navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, - rozhodnutie súdu má skutkové vady - súd nevykonal navrhnuté dôkazy, dospel k nesprávnym zisteniam z vykonaných dôkazov, - na základe nesprávne vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym právnym zisteniam, nesprávne právne posúdil vec. Na základe vyššie uvedeného a po vykonanom dokazovaní navrhli súdu druhej inštancii, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa v 4. rade, ktorá uviedla, že súd v bode I. a II. nepripúšťa zmenu žaloby. Poukázala na to, že sudkyňa nezobrala pri rozhodovaní do úvahy, že osoby v poradí 1. - 377. boli vedení na LV XXX ako osoby, ktoré notárskou zápisnicou N 92/2011 vydržali pozemky z podielu 3/30, ktoré vlastnila žalobkyňa K. C.. Až počas súdneho konania sa zistilo že osoby vedené od 378. - 475. sú osobami mŕtvymi, o ktorých sme nevedeli, že zomreli, pretože na LV XXX boli vedené ako živé taktiež boli vedené ako členovia UPS TV. Po týchto osobách neprebehlo dedičské konanie, aj z toho dôvodu sme pokladali tieto osoby za živé. Z vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva, že dedičia po týchto osobách sú neznámi vlastníci. pretože nededili po vlastníkoch uvedených na liste vlastníctva. Z tohto dôvodu, by ich mal zastupovať SPF aj z toho dôvodu, že nepoznáme skutočných dedičov, keď neprebehlo dedičské konanie. Sudkyňa nebrala do úvahy túto skutočnosť a odmietla aby tieto osoby zastupoval SPF. Dokonca počas súdneho konania, že časť osôb v počte 75 zomrelo ešte pred vydaním notárskej zápisnice N92/2011, čo zákon nepripúšťa. V rozsudku sú tieto osoby uvedené pod číslami 378, 380 - 383, 385 a 386, 388, 389, 391 - 395, 397 - 402, 404, 406 - 408, 410 - 414, 418 - 420, 422, 423, 426 - 432, 434, 437 - 458, 460, 461, 464, 465, 467, 469 - 474. Teda došlo k porušeniu zákona a sudkyňa sa stotožnila s takým porušením zákona tým. že nepripustila zmenu žaloby a jej doplnenie. Poukázala, že k zmene vlastníctva prišlo aj 17.2.2022 v čase keď bol vynášaný rozsudok. Táto skutočnosť preukazuje k zmenám na liste vlastníctva neustále prichádzalo, nakoľko sudkyňa odmietla vydať predbežné opatrenie o nakladaní s majetkom a teda pokladám, že zmeny sudkyňa nepripúšťa za nezákonné. Taktiež v bode 28. rozsudku sudkyňa uvádza na strane 26 - 28 zoznam osôb, tvrdiac že k dedičskému konaniu prišlo. Poukázala napr. na K. L. nar XX.XX.XXXX, ktorý zomrel X.X.XXXX a dedičské konanie prebehlo Dnot pod č.17/01 30.7.2001, pritom nebohý K. L. získal pozemky formou notárskeho osvedčenia N92/2011 zo dňa 7.11.2011. Tieto pozemky získal ako mŕtvy ako som uviedol dedičské konanie prebehlo 30.7.2001. Z toho dôvodu nemohlo prebehnúť dedičské konanie získané v roku 2011. t.j. dedičia sú neznámi. V tomto zozname, v ktorom sudkyňa uvádza sú desiatky takýchto osôb. Buď po týchto osobách vôbec neprebehlo dedičské konanie, resp. prebehlo až po podaní žaloby na Okresný súd v Humennom. napr. G. L., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie po ňom prebehlo Dnot č. 266/2008 dňa 6.12.2004 a pozemky získal taktiež vydržaním 7.6.20011. Z tohto dôvodu bolo potrebné neustále dopĺňať a meniť zoznam. Sudkyňa takýto zoznam

nepripustila. Teda prišlo k nesprávnemu procesnému postupu z jej strany, zamedzila naše právo dopĺňať tento zoznam o aktuálny zoznam, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Na základe vyššie uvedeného a po vykonanom dokazovaní navrhla súdu druhej inštancie, aby vyššie citovaný napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný M. C.. Vo vzťahu k nemu ako účastníkovi konania na strane žalovaných pod por. č. 308 M. C. súd prvej inštancie uviedol, že ak žalovaný v 308. rade odvodzuje svoje vlastnícke právo na rovnakých skutkových tvrdeniach ako žalobcovia, mal sa domáhať určenia vlastníckeho práva vo svoj prospech na strane žalobcov. Jeho nemôže nikto nútiť, aby podal žalobu. Zúčastnil sa predošlých konaní vo veci a nechcel sa už ďalej súdiť. Je to jeho slobodná vôľa. Keďže sa nechcel už ďalej zúčastňovať súdneho konania v postavení žalobcu vzhľadom na predošlé prebiehajúce konania v tejto veci, žalobcovia ho museli uviesť ako žalovaného. Je toho názoru, že celý priebeh pojednávania dňa 17.2.2022, ako aj rozhodnutie bolo veľmi prekvapivým s porovnaním v predošlých dvoch sporoch. Aj keď nemám právnické vzdelanie v konaní súd pochybil viackrát. Pochybenia súdu vidí v tom, že súd neumožnil žalobcom, aby upravili okruh účastníkov na strane žalovaných a za tým účelom si chceli zvoliť právneho zástupcu čoho sa domáhali na pojednávaní. Súd nezohľadnil ich žiadosť ani s ohľadom na pandémiu a prijaté opatrenia, ktoré všetci museli rešpektovať. Ďalej súd podľa neho nepostupoval správne, ak nerozhodol najprv o zmenenej žalobe a potom nepokračoval v konaní buď o pôvodnej žalobe alebo o zmenenej. To namietal aj spoločný zástupca žalovaných na pojednávaní. Je veľmi prekvapivé, že súd v takejto veci rozhodol na hneď na prvom pojednávaní a to tak, že o všetkom rozhodol v rozsudku a to aj o návrhoch, o ktorých mal rozhodnúť pred vydaním rozsudku. Neumožnil stranám sa brániť ani odstrániť vady, ktorých sa dopustili ako neznalí práva. Taktiež vidí pochybenie súdu v tom, že neumožnil stranám, aby doplnili dôkazy a preštudovali si podanie, ktoré im bolo doručené priamo na pojednávaní súdu. Má za to, že v konaní bolo porušené právo na spravodlivý proces a to najmä s prihliadnutím na vyššie uvedené procesné pochybenia súdu je súdne konanie a súdne rozhodnutie prekvapivé, čo je zrejmé zo samotného priebehu jediného pojednávania, na ktorom súd rozhodol v rozpore s CSP o všetkom vo výroku rozsudku, právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia, porušenie zásady rovnosti, porušenie zásady rovnosti zbraní, právo byť vypočutý a navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim. Ďalej rozhodnutie súdu má skutkové vady - súd nevykonal navrhnuté dôkazy, dospel k nesprávnym zisteniam z vykonaných dôkazov. Je toho názoru, že súd na základe nesprávne vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym právnym zisteniam, nesprávne právne posúdil vec. 5. V rámci kontradiktórnych reakcií strany sporu žalobkyňa v 4. rade, žalobcovia v 1. až 3. rade zotrvali na argumentoch uvedených v odvolaní. Spoločný zástupca žalovaných navrhoval odvolaciemu súdu rozsudok potvrdiť považujúc ho za vecne správny. Žalovaný M. C. zotrval tiež na svojom odvolaní a súhlasil s odvolaním žalobcov. 6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 379 a nasl. CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je neopodstatnené a žalovaný M. C. nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania. 7. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu, ktorá sa v Civilnom sporovom poriadku presúva na procesné strany. Obzvlášť dispozičný princíp, princíp kontradiktórnosti konania a zásada formálnej pravdy majú v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku obrovský význam najmä vo vzájomnej kombinácii, pretože práve ich dôsledným uplatňovaním možno dosiahnuť stav, v ktorom zodpovednosť za výsledok sporu leží najmä na stranách sporu. 8. Princíp kontradiktórnosti a zásada formálnej pravdy (resp. zásada prejednacia), obsiahnuté v článkoch 8 a 9 základných princípov Civilného sporového poriadku, spočívajú v tom, že každá zo strán sporu je povinná niesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tých skutkových okolností, ktorých existencia predurčuje jej výhru v súdnom spore; súd bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno nenesie a pri rozhodovaní vychádza len z toho, čo tvrdili a preukázali strany sporu.

9. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá tiež existenciu takýchto skutočností tvrdí. 10. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia v procesných intenciách prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 11. Podstata a účel žaloby o určenie je eliminovať stav ohrozenia právneho postavenia žalobcu, vniesť istotu do neistých právnych vzťahov a kde sa jej prostredníctvom vytvorí pevný základ právnych vzťahov, ktorým sa dosiahne odvrátenie prípadných budúcich sporov strán sporu. 12. V zmysle žalobnej argumentácie sa žalobcovia a ostatní právni nástupcovia po G. U. a G. I. stali podielovými spoluvlastníkmi žalovaných nehnuteľností na základe notárskej zápisnice o vydržaní N 206/95, Nz 217/95 zo dňa 25.9.1995 spolu v podiele 6/30, z toho podiel žalobcu 3/30 z celku. Vlastníctvo bolo potvrdené aj v rámci registra obnovenej evidencie pozemkov, pričom na LV č. XXX boli zapísaní ako vlastníci žalobca – K. C., R. C. a G. I., spolu v podiele 6/30 z celku a za ostatných vlastníkov Bývalí urbariálni hospodári a želiari v obci D., zastúpení Slovenským pozemkovým fondom v podiele 24/30. V čase podania žaloby bol žalobca zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. C. pod poradovým číslom 635 v podiele 3055/1925692 z celku na základe Z – 251/11, osvedčenie N 92/2011, Nz 2063/2011, NCRIs 21159/2011 zo dňa 7.6.2011. Šlo o notársku zápisnicu spísanú ako dodatok k osvedčeniu o prehlásení účastníkov o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania, ktorý bol vyhotovený dňa 19.5.2005 pod číslom N 379/2005 a Nz 22421/2005. Podľa notárskej zápisnice o vydržaní z roku 2005 malo dôjsť k majetkoprávnemu vysporiadaniu pozemkov v k.ú. C. na LV č. XXX v 24/30 v pomere celku, podiel 6/30 vo vlastníctve žalobcu a M. C. v čase vyhotovenia zápisnice N 379/2005 a Nz 22421/2005 bol predmetom súdneho konania. Uvedeným dodatkom z roku 2011 došlo k prerozdeleniu podielu 6/30 z celku. Žalovaní resp. ich právni zástupcovia boli na základe týchto právnych úkonov zapísaní ako podieloví spoluvlastníci na LV č. XXX k.ú. C. a žalobcov podiel 3/30 bol zmenený na podiel 3055/1925692 (pozri žaloba č.l. 12 a 13 spisu). 13. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na neúplnom okruhu žalovaných spoluvlastníkov tak ako sú evidované na LV. Uviedol, že v predmetnom prípade žalobcovia žiadali určiť vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 3/30 z celku pre K. C. a vo veľkosti 3/30 z celku pre žalovaného v 308/ rade M. C.. Bolo preto opodstatnené určiť konkrétnych žalovaných s uvedením konkrétnej výšky spoluvlastníckeho podielu, ktorých súčet by predstavoval veľkosť spoluvlastníckeho podielu, ku ktorému žalobcovia navrhovali vlastnícke právo určiť (6/30), čo by mohlo mať vplyv na vykonanie zápisu údajov v katastri nehnuteľnosti o vlastníkoch a výške ich podielov. S uvedeným konštatovaním súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožnil. 14. Podľa rozsudku najvyššieho súdu vo veci sp.zn. 2Cdo205/2009 z 29. júna 2010 „Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu – žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. Tým, že prvostupňový súd rozhodol v prospech žalobcu, ktorému právo na náhradu škody priznal, implicitne rozhodol aj o tom, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby voči žalovanému, u ktorého súd dospel k záveru, že je pasívne vecne legitimovaný“. 15. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže,

súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp.zn. 6Cdo/214/2011z 18. januára 2012). 16. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí R 30/2011 vyslovil právny názor, že: „v konaní o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu, je pasívne legitimovaný iba dotknutý spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho podielu z dôvodu, že právnej sféry ďalších ostatných spoluvlastníkov sa toto konania netýka a výsledok konania (určenie práva k spoluvlastníckemu podielu) nemôže mať na ich právne pomery žiaden vplyv, t. j. nemôže mať žiaden dopad na vymedzenie ich práv a povinností týmto súdnym rozhodnutím“. 17. Vada konania uvedená v § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku sa musí týkať iba účastníka konania, t.j. toho, kto v konaní vystupoval ako žalobca a žalovaný, alebo toho, ktorého zákon za účastníka označuje. V sporových konaniach, ktoré sa môžu začať iba na základe návrhu, nemožno za účastníka konania považovať toho, kto nebol žalobcom v žalobe označený ako žalovaný, a to ani v prípade, že sa ho vec inak týka. Nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť z úradnej povinnosti a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle § 5 Občianskeho súdneho poriadku. Takýmto postupom súd neodníme žalobcovi možnosť konať pred súdom (ZSP 39/1999). 18. V žalobě označený účastník, je-li fyzickou nebo právnickou osobou, je procesně legitimován; podle toho, zda vystupuje na straně navrhovatele (žalobce) anebo na straně odpůrce (žalovaného), je rozlišována aktivní nebo pasivní procesní legitimace. Jestliže ten, kdo byl označený jako odpůrce (žalovaný) (má pasivní procesní legitimaci), není účastníkem hmotněprávního vztahu, o který v řízení jde, soud žalobu zamítne pro nedostatek pasivní věcné legitimace (SJ 43/2000). 19. Okruh žalovaných v predmetnom prípade priamo súvisí s vecnou argumentáciou žalobcov. Možno rozumne usudzovať, že žalobcovia sa cítia poškodení na svojich spoluvlastníckych právach k žalovaným nehnuteľnostiam v dôsledku ukrátenia ich spoluvlastníckeho podielu, ktoré bolo vykonané na základe notárskeho osvedčenia N 92/2011, Nz 2063/2011, NCRIs 21159/2011 zo dňa 07.06.2011. V takom prípade bolo nevyhnutné jednoznačne v žalobe vymedziť všetky subjekty, t.j. fyzické aj právnické osoby, ktoré na základe žalobcami označeného právneho titulu nadobudli spoluvlastnícky podiel k žalovaným nehnuteľnostiam na úkor žalobcov. Z priebehu konania je pritom zrejmé, že žaloba aj ďalšie procesné úkony žalobcov vykazovali v tomto ohľade nedostatky, ktoré mali sčasti svoj objektívny dôvod, nie však pričítateľný postupu či rozhodovaniu súdu prvej inštancie. 20. Podstata nedostatku pasívnej vecnej legitimácie spočíva v množstve spoluvlastníkov žalovaných nehnuteľností, ktorí sa v priebehu času častokrát menia v dôsledku prechodu či prevodu spoluvlastníckych podielov. V niektorých prípadoch sa zmena v evidencii nehnuteľností vykonáva zdĺhavo či dokonca sa nevykoná vôbec, čo nepochybne sťažuje žalobcom uplatnenie ich práv, no nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie nahrádzať aktivitu sporových strán či iných orgánov verejnej moci alebo súkromného sektoru. 21. Už zo začiatku súdneho konania je zrejmé, že na strane žalovaných bol prítomný nedostatok ich procesnej subjektivity v dôsledku úmrtia spoluvlastníka – fyzickej osoby. Žalobcovia síce pre vymedzení žalovaných v dobrej viere prevzali informácie z evidencie katastra nehnuteľností, no tá zrejme nebola aktualizovaná. Voči subjektom bez právnej subjektivity bolo konanie právoplatne zastavené v súlade s § 62 CSP (pozri uznesenie č.l. 585 spisu). Pre naplnenie princípu užitočnosti naopak na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie odvolací súd je za diligenciu (nie však bezbrehú) a prevzatie iniciatívy súdom za účelom zabezpečenia okruhu žalovaných, aj u ktorých nastala strata subjektivity pred podaním žaloby, ale len ak ide o takú špecifickú situáciu, že žalovaný/í ma/jú jednak neznáme bydlisko alebo nema/jú prejednané dedičstvo a diligencia súdu je samozrejme nevyhnutná aj pri strate subjektivity – úmrtím po podaní žaloby (§ 63 CSP). Ak by súdy vyžadovali od žalobcov, aby si najprv zabezpečili sami všetky dodatočné prejednania dedičstva, taký postup by bol v rozpore so základným právom na prístup k spravodlivosti a vo svojom dôsledku by došlo k zamedzeniu v prístupe k samotnému súdu.

Nemožno akceptovať aby súd preniesol ťarchu zodpovednosti na žalobcov, ktorý majú obmedzené možnosti i keď nie je nevylúčená možnosť, aby sami žalobcovia podali podnet na začatie dodatočného dedičského konania, avšak ako podnecovatelia takého konania by neboli jeho účastníkmi a neboli by teda ani logicky upovedomení o výsledku konania. Inému záveru by zodpovedal stav straty významu súdneho konania, keďže žalobcovia nemajú nástroje na naplnenie očakávania súdu a doslova pre nich je táto situácia neriešiteľná aby mohli naplniť právo na účinný prostriedok ochrany. Ústavný súd SR vo svojom náleze IV. ÚS 192/2008 uviedol, že „z ústavnoprávneho hľadiska treba určiť podmienky, pri splnení ktorých má nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecnými súdmi za následok porušenie základných práv a slobôd. Základné práva a slobody v oblasti jednoduchého práva pôsobia ako regulatívne idey, na ktoré obsahovo nadväzujú komplexy noriem jednoduchého práva. Porušenie niektorej z týchto noriem, a to v dôsledku svojvôle (napr. nerešpektovaním kogentnej normy) alebo v dôsledku interpretácie, ktorá je v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (napr. prílišný formalizmus), potom zakladá porušenie základných práv a slobôd.“ (Pozri uznesenie NS SR sp.zn. 7Cdo/241/2018 z 29.04.2020). 22. Iná situácia v predmetnom prípade nastala, keď žalovaný spoluvlastník zomrel v priebehu súdneho konania. Ako z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, súd prvej inštancie počas konania sám ôsmimi uzneseniami rozhodol o pokračovaní v konaní s tými právnymi nástupcami po žalovaných, ktorí boli označený pôvodnou žalobkyňou a ktorí zomreli po podaní žaloby (uznesenie č.l. 845 zo dňa 18.12.2019, uznesenie č.l. 914 zo dňa 27.4.2020, uznesenie č.l. 947 zo dňa 20.7.2020, uznesenie č.l. 1099 zo dňa 12.1.2021, uznesenie č.l. 1178 zo dňa 11.5.2021 , uznesenie č.l. 1257 zo dňa 24.8.2021, uznesenie č.l. 1392 zo dňa 29.12.2021 a uznesenie č.l. 1460 zo dňa 1.2.2022). 23. Podľa § 80 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu. Špecifickým však v tejto veci je, že žalobcovia neuplatnili prípustný a účinný prostriedok nápravy a nepodali odvolanie proti rozhodnutiu o čiastočnom zastavení konania – uznesenie sp.zn. 11C/20/2018-585 z 9. septembra 2019 a súčasne nevyvinuli prepotrebnú iniciatívu podľa § 80 CSP, najmä v časti právnych skutočností, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností vlastníkov evidovaných na LV č. XXX v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby. Nevyhnutné je od prechodov spoluvlastníckych podielov potrebné rozlišovať prevody uskutočňované na základe scudzovacích zmlúv. V tomto ohľade sledovanie zmien spočíva výlučne na procesnej aktivite žalobcov a ich návrhovom oprávnení podľa § 80 CSP. V záujme dodržania zastabilizovanej súdnej praxe musia žalobcovia v konaní o určenie vlastníctve žalovať všetkých dotknutých spoluvlastníkov, pričom okruh žalovaných a správnosť ich vymedzenia sa posudzuje podľa stavu súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti uviedol, že žaloba vykazovala nedostatky, ktoré by neboli odstránené ani návrhom žalobcov na pristúpenie subjektov zo dňa 21.11.2021 a dňa 30.11.2021 v spojení s jeho doplnením doručeným súdu dňa 18.1.2022. Zrozumiteľne z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobcovia navrhovali, aby súd pripustil vstup ďalších žalovaných, ale len po tých mŕtvych osobách, voči ktorým súd konanie zastavil. Žalobcovia nenavrhovali vstup na stranu žalovaných pre tie osoby, ktoré nadobudli spoluvlastnícke podiely po podaní žaloby k týmto nehnuteľnostiam, či už na základe scudzovacej (prevodnej) zmluvy. Z uvedeného je potrebné upriamiť pozornosť predovšetkým na nedostatky, ktoré procesne zaťažovali žalobcov, a teda, že návrh na pristúpenie (zmenu) subjektov na strane žalovaných nereflektoval prevody spoluvlastníckych podielov evidovaných na LV č. XXX v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby pod poradovými číslami XXX, XXX (ABG Trebišov, s.r.o. - 27 zmien), XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. V takýchto prípadoch súd nemôže nahradzovať dispozitívnu iniciatívu namiesto žalobcov. Kruciálnym je, že so zreteľom na uvedené žaloba ani v jej doplnenom znení nebola zrelá na úspech z dôvodu pretrvávajúceho nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných. Súd prvej inštancie zároveň nemohol žiadnym spôsobom sám určovať okruh žalovaných ani inak navádzať žalobcov na odstránenie nedostatku pasívnej vecnej legitimácia. Postupoval by tak v príkrom rozpore s ťažiskovými zásadami rovnosti strán a kontradiktórnosti, na ktorých je postavený civilný sporový proces. Odvolací súd tak aprobuje dôvody uvedené aj v bode 32. napadnutého rozsudku.

24. Súd prvej inštancie dostatočne vysvetlil, prečo nevyhovel návrhu žalobcov na pristúpenie, resp. zmenu subjektov. Nesledoval žiadne odňatie procesných práv žalobcov, ale hospodárnosť konania a jeho efektivitu. Nikomu by neslúžilo na prospech, ak by súd rozšíril okruh žalovaných, vtiahol osoby do súdneho konania s predpokladom vzniku trov, časovo by predlžil konanie doručovaním a vyjadrovaním sporových strán, keď výsledok by sa oproti terajšiemu stavu nezmenil. Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že ak žalobcovia nereflektovali na prevody spoluvlastníckych podielov, nemohli správne ustáliť okruh žalovaných. Dôvod na zamietnutie žaloby bol preto podľa odvolacieho súdu daný. 25. Obdobne je potrebné vysloviť sa v prípade zamietnutia návrhu na zmenu žaloby. Samozrejme, žalobcovia správne procesne reagovali na stratu procesnej subjektivity svojej právnej predchodkyne, čo nevyhnutne vyžadovalo preformulovať žalobný petit, že vec patrí do dedičstva. Súd prvej inštancie však v tejto súvislosti vysvetlil, že z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že i keď sa dedičstvo nadobúda smrťou, nie sú tým bez ďalšieho určené konkrétne veci ani podiely, ktoré jednotliví dedičia z dedičstva nadobúdajú. Riešenie právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa, patrí do právomoci súdu a to v konaní o dedičstve, v ktorom súd poveruje notára na jeho vykonanie. V konaní o dedičstve môže dôjsť k vyporiadaniu, podľa ktorého nadobudne vec alebo spoluvlastnícky podiel patriaci poručiteľovi iba jeden z dedičov, prípadne ho nadobudnú viacerí. Vyporiadanie má spätnú účinnosť a jeho účinky nastávajú už ku dňu smrti poručiteľa. Pokiaľ nie je právoplatným rozhodnutím dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku dedenia dedič nadobudol vec, resp. jej spoluvlastnícky podiel, nemôže sa dedič domáhať ochrany svojho vlastníctva žalobou o určenie vlastníctva. Takýto dedič je aktívne legitimovaný len na podanie žaloby o určenie, že vec (jej spoluvlastnícky podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi. (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/104/2003 zo dňa 27.4.2004, sp.zn. 3MCdo/4/2013 zo dňa 31.3.2014). 26. Ústavný ČR, I. ÚS 179/2000: Institut souhlasu soudu se změnou návrhu je veden zásadou hospodárnosti řízení; soud proto změnu nepřipustí, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V případě nesouhlasu se změnou žaloby je pak na místě podání žaloby nové. 27. Nie je pritom procesným pochybením, ak súd prvej inštancie zamietol návrhy žalobcov na pristúpenie subjektov a zmenu žaloby priamo v rozsudku. Odvolaciemu súdu sa zhodne nejaví hospodárne, aby súd prvej inštancie osobitne procesne rozhodoval a doručoval svoje rozhodnutia stranám sporu, ak sa procesne po jeho rozhodnutiach nič v konaní nezmenilo. Žalobcom nebola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože proti uvedeným rozhodnutiam nie sú ani prípustné odvolania, takže žalobcovia nemali možnosť dosiahnuť ich zrušenie, či zmenu v rámci dvojinštančného procesu. 28. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle bývalého § 80 písm. c) OSP, teraz § 137 CSP, musí byť naliehavý pri preskúmaní existencie naliehavého právneho záujmu, ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodným procesným nástrojom ochrany práv žalobcu, či ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné ďalšie súdne konania alebo viaceré konania (rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo/31/2011). 29. Ak však súd prvej inštancie zároveň uviedol, že žalobcovia v dôsledku nevyhovenia návrhu na zmenu žaloby nemali naliehavý právny záujem na pôvodne požadovanom určení vlastníctva, odvolací súd sa s týmto postojom súdu prvej inštancie nestotožnil. Ak hospodárnosť a efektivita súdneho konania boli dôvodom, že inak hypoteticky prípadne by bol opodstatnený návrh žalobcov zamietnutý, nie je správne ani spravodlivé pričítavať im sledované zásady procesu súdneho konania na ťarchu aj v merite veci. Odvolací súd obiter dictum potrebuje k tomu ešte však doplniť, že žalobcovia odvádzajú svoje spoluvlastnícke postavenie od notárskej zápisnice o vydržaní N 206/95, Nz 217/95 zo dňa 25.09.1995 spolu v podiele 6/30, z toho podiel žalobcu 3/30 z celku. Ďalšími právnymi titulmi mali byť žalobcovia ukrátený na svojich právach, keďže v súčasnosti disponujú spoluvlastníckym podielom 3055/1925692. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia neboli ukrátený o celý spoluvlastnícky podiel tak, ako ho v predmetnom konaní žalujú. V praktických dôsledkoch pre súdne konanie to má za následok, že žalovaní v rozsahu podielu 3055/1925692 nemajú pasívnu vecnú legitimáciu. Súdne rozhodnutie by zároveň nijako nezmenilo postavenie žalobcov vo vzťahu k podielu, ktorý nie je sporný.

30. Žalobcovia sa v konaní domáhali okrem určenia vlastných spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 3/30 k celku aj určenia, že žalovaný v 308. rade M. C. je spoluvlastníkom žalovaných nehnuteľností vo veľkosti 3/30 k celku. V tejto súvislosti však bola daná žalobcom zrozumiteľná odpoveď, že na požadovanom určení nemajú naliehavý právny záujem. Určením vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 308. rade M. C. nedôjde k zlepšeniu právneho postavenia žalobcov ani k vyriešeniu ich právnej neistoty. K tomuto odvolací súd ešte dodáva, že požadované určenie nad rámec naliehavého právneho záujmu nie je ani prípustné. Bez ohľadu na to, že žalovaný 308. rade svoje vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu odvodzuje na rovnakých skutkových tvrdeniach ako žalobcovia, v predmetnom konaní vystupuje v procesnom postavení obrany, nie uplatnenia práva. Paradoxne sa v konaní žalobcovia usilujú navodiť situáciu dvojjediného postavenia žalovaného v 308. rade, ktorý bez svojho súhlasu má byť zároveň žalobcom. Tento postup odporuje § 79 veta druhá CSP. Samozrejme, nemožno žalovaného v 308. rade nútiť, aby bol žalobcom, no jeho procesná pozícia nasleduje výsledok konania. Ako žalovaný bol v konaní úspešný a svoj spoluvlastnícky podiel voči žalobcom ubránil. Postavenia žalobcu sa mu bez jeho súhlasu nedostalo a tak žiadnym spôsobom nedošlo k nárastu jeho evidovaného spoluvlastníckeho podielu. 31. Vo vzťahu k odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku vysvetlil svoje rozhodnutie vo vzťahu k žalovanému v 308. rade, preto nepovažuje za odňatie procesných práv žalobcov, ak osobitným výrokom nerozhodol o zamietnutí návrhu, resp. pripustení zmeny žaloby v navrhovanom výroku II. zmeny žaloby. Obdobne sa odvolací súd vyjadruje aj k absencii osobitného výroku o zamietnutí návrhu, resp. pripustení zmeny žaloby vo výroku IV., ktorá bola uplatnením náhrady trov konania zo strany žalobcov, o ktorej súd rozhoduje ex offo, teda aj bez návrhu, navyše rozhodnutie o tomto výroku malo svoju previazanosť so zamietnutím návrhu na pripustenie (zmenu) subjektov. 32. Konštatovania nedostatkom naliehavého právneho záujmu boli zo strany súdu prvej inštancie opodstatnené v rovine požadovaného negatívneho určenia, že žalovaní nie sú podielovými spoluvlastníkmi žalovaných nehnuteľností. V tomto kontexte je potrebné pritom opakovane zdôrazniť význam správneho vymedzenia okruhu žalovaných, pretože pozitívnym určením, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, žalovaní spoluvlastníci v tomto rozsahu spoluvlastníctvo strácajú. Súdne rozhodnutie o určení spoluvlastníctva je spôsobilým podkladom na vykonanie záznamu v evidencii katastra nehnuteľností, preto žiadaný negatívny výrok nemá opodstatnenie. V praktickom živote by nepriniesol žalobcom žiadnu výhodu ich právneho postavenia, preto súd prvej inštancie správne uviedol, že žalobcovia na požadovanom negatívnom určení nemajú naliehavý právny záujem. Zároveň, ak by sa žalobcovia domáhali určenia, že spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nie sú ani osoby, ktoré mali nadobudnúť svoj spoluvlastnícky podiel inak ako na základe žalovaného titulu - notárskeho osvedčenia N 92/2011, Nz 2063/2011, NCRIs 21159/2011 zo dňa 07.06.2011, nemajú žalobcovia na takom určení právny záujem. Svoje spoluvlastnícke postavenie neodvíjajú od iných právnych titulov, preto by sa nestali spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nad rámec požadovaných 3/30 k celku. 33. Po zistení nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaných a nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcov mal súd prvej inštancie žalobu bez ďalšieho meritórneho prieskumu zamietnuť. Nebolo náležité posudzovať dôvodnosť žaloby, ktorú súd vyhodnotil ako nie prípustnú podľa § 137 písm. c) CSP. Javí sa však, že súd prvej inštancie uvedeným postupom mienil zadosťučiniť žalobcom a v tak komplikovanej veci z pohľadu subjektov sporu neskončiť konanie bez dania relevantnej odpovede žalobcom čo do veci samej. Každopádne, odvolací súd nemôže preskúmavať vecnú správnosť úvah súdu prvej inštancie, pretože tá nebola dôvodom zamietnutia žaloby. Je preto na žalobcoch, ako s ňou naložia vo svojom ďalšom prípadnom postupe pred súdom, nezakladá však prekážku právoplatne rozsúdenej veci, čo stále umožňuje žalobcom, aj keď pracne, správne ustáliť okruh žalovaných, naformulovať petit žaloby a opätovne sa domáhať svojich spoluvlastníckych práv v konaní pred súdom. 34. Vo vzťahu k meritu veci žalobcovia namietali, že súd nevykonal nimi navrhnuté dôkazy. Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 17.02.2022 (č.l. 1476 a nasl. spisu) však vyplýva, že súdu prvej inštancie boli predložené tieto boli doručované protistranám, ich obsah spochybňovaný nebol, resp. keď bol spochybňovaný, boli predložené ďalšie listinné dôkazy a tieto boli doručené všetkým stranám sporu, mali právo sa k nim vyjadriť, preto súd ich nečítal. Taktiež boli pripojené súdne spisy na návrh žalobcov, súd mal tieto spisy pripojené a oboznámil sa s ich výsledkami. V nasledujúcom rozsahu súd prvej inštancie podľa znenia zápisnice konštatoval, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli, pritom

nie je zaznamená žiadna procesná námietka zo strany žalobcov ani následná výhrada voči obsahu zápisnice. Postupom súdu prvej inštancie preto nedošlo k porušeniu procesných práv žalobcov. K tomuto odvolací súd ešte uvádza a zvýrazňuje, že žaloba bola zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu a nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Ak sú žalobcovia v presvedčení, že súd prvej inštancie nevykonal nimi navrhnutý dôkaz, ktorým má preukazovať, že žalovaní nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely v rozpore so zákonom, tak predmetné konanie pre vytýkané nedostatky nie je priestorom pre vykonanie a hodnotenie tohto dôkazu, za takého stavu vykonanie akéhokoľvek dôkazu by neprispelo k zmene dôvodov pre zamietnutie žaloby. 35. Otázka právneho zastúpenie je vecou dispozície strany. Tá musí vždy zvážiť potrebu kvalifikovanej pomoci s ohľadom predovšetkým na predmet sporu a vlastnú znalosť právnych predpisov. Sporová strana zodpovedá za voľbu právneho zástupcu aj jeho včasnosť, preto nemožno pričítať na ťarchu súdu prvej inštancie, ak žalobcovia nepostupovali vhodne a utrpeli tým nejakú ujmu na svojich procesných právach. V predmetnom prípade súd prvej inštancie musel hľadieť aj na hospodárnosť, rýchlosť a efektivitu konania. Žalobcov procesne vyzýval na doplnenie svojich podaní a pre ten účel im určil sudcovskú lehotu. Za zákonom predvídaných okolností mohli žalobcovia požiadať o predĺženie lehoty, ak sa im zdala neprimerane krátka, no neučinili tak. Ak dôvod ich postupu spočíval v neznalosti právnych predpisov a z nich vyplývajúcich procesných možností v sporovom konaní, je to zodpovednosťou sporovej strany. Súd prvej inštancie bol viazaný zásadou rovnosti strán a kontradiktórnym procesom, preto nemohol nahrádzať aktivitu strany. Výzvou na doplnenie podania mohol súd prvej inštancie sledovať len odstránenie procesných vád, nemôže byť preto prekvapivé pre žalobcov, ak napokon zamietol žalobu z hmotnoprávnych dôvodov. Procesná perfektnosť podaní negarantuje úspech v spore. 36. Žalobcovia zodpovedali aj za včasnosť zvolenia si právneho zástupcu. Ak až krátko pred pojednávaním, resp. v jeho priebehu si uvedomili komplikovanosť veci a požiadali súd o odročenie pojednávania, aby si právneho zástupcu zvolili, potom je potrebné súhlasiť so súdom prvej inštancie, že nešlo o dôležitý dôvod pre navrhovaný postup. Rovnako nemožno pričítať na ťarchu súdu prvej inštancie voľbu konkrétneho právneho zástupcu zo strany žalobcov, ktorý zo zdravotných dôvod sa nemohol ujať právneho zastúpenia včas. 37. Zhrnúc vyššie uvedené, odvolací súd nepovažoval uplatnené odvolacie dôvody vo vzťahu k výroku napadnutého rozsudku o zamietnutí žaloby za opodstatnené. Za daného stavu napadnuté rozhodnutie v tomto rozsahu v spojitosti s výrokom o náhrade trov konania potvrdil ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. 38. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 39. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečením dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia, p) postúpení právomoci do cudziny. 40. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 41. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že § 357 CSP taxatívne stanovuje okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Z uvedeného teda vyplýva, že proti rozhodnutiu neuvedenému v § 357 CSP, odvolanie prípustné nie je.

Rozsudok v časti nepripustenia do konania ďalších žalovaných (výrok I.) a nepripustenia zmeny žaloby (výrok II.) má povahu uznesenia a preto odvolanie vzhľadom na ust. § 357 a § 386 písm. c) CSP smerujúce voči takému rozhodnutiu je neprípustné. 42. Z povahy procesného postavenia žalovaného v konaní žalovaný M. C. je osobou podľa § 386 písm. b) CSP neoprávnenou na podanie odvolania voči rozsudku, ktorým bola žaloba žalobcov zamietnutá a tomu aj zodpovedá výrok o odmietnutí jeho odvolania. 43. V danom prípade teda rozhodnutie o nepripustení subjektu na strane žalovaného a nepripustení zmeny žaloby nie sú uvedené v § 357 CSP, teda voči nim odvolanie prípustné nie je, a preto odvolací súd odvolanie v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol. Má však za to, že strany sporu dostali náležitú odpoveď aj v rozsahu odmietnutia odvolania, keďže pri prieskumu výroku o zamietnutí žaloby podrobil odvolací súd výroky I. a II. napadnutého rozsudku prieskume správnosti v zmysle ust. § 365 ods. 2 CSP. 44. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp.zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie považuje žalobu bez účasti spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností za nedôvodnú a aktiváciu princípu hospodárnosti za opodstatnenú. Tak ako už bolo v bode 33. tohto rozsudku uvedené, toto rozhodnutie nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (res iudicata). 45. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP s poukazom na § 396 CSP a úspešným žalovaným patrí voči žalobcom 100 % nárok na náhradu trov odvolacieho konania . 46. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).