Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Saz/7/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200511 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200511.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Q. Z. W., narodený XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť H. H. Y., pas č. G., toho času miesto pobytu Ú. V. G. V. D. B. W., O.K. XX, W., zastúpený Centrom právnej pomoci, Kancelária Košice, Murgašova 3, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného ČAS:MU-PO-83-25/2020-Ž zo dňa 18.06.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou vo veci azylu zo dňa 14.07.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného ČAS:MU-PO-83-25/2020-Ž zo dňa 18.06.2020, ktorým žalovaný podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle zamietol žiadosť žalobcu o udelenie azylu ako neprípustnú, pričom žiadosť bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky (ďalej „SR“). 2. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok. Dodal, že žalobca sa v súčasnej dobe nachádza v útvare policajného zaistenia pre cudzincov, ktoré pripravuje úkony smerujúce k jeho vyhosteniu z územia SR a keďže žalobca disponuje platným pasom, jeho vyhostenie je po odpadnutí protiepidemiologických opatrení možné zrealizovať v dohľadnom čase. Vyhostením žalobcu z územia SR stratí súdne konanie v jeho azylovej veci pre žalobcu význam, pretože jeho dôvodom je jeho obava pred návratom do krajiny pôvodu a snaha o získanie medzinárodnej ochrany na území SR. 3. Žalovaný správny orgán sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril vo svojom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.07.2020, v ktorom navrhol, aby správny súd uznesením tomuto návrhu nevyhovel a tento návrh zamietol. Bol toho názoru, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nehrozí žalobcovi závažná ujma. Mal zato, že námietka, že príde k zásahu do žalobcovho práva na súdnu ochranu v danom prípade neobstojí, nakoľko v prípade žalobcu ide o opakovanú žiadosť, pričom v jeho príde bolo rozhodnutím ČAS:MU-PO-101-49/2018-Ž právoplatne rozhodnuté o neudelení azylu a neposkytnutí doplnkovej ochrany. Rozhodnutie bolo následne preskúmané Krajským súdom v Bratislave, ktorý správnu žalobu proti rozhodnutiu migračného úradu rozhodnutím sp. zn. 4SaZ/4/2019-41 zo dňa 29.05.2019 zamietol. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal žalobca zastúpený mimovládnou organizáciou Liga za ľudské práva kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd SR, ktorý rozsudkom 1Sžak/10/2019 zo dňa 13.09.2019 kasačnú sťažnosť zamietol, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2019. 4. Podľa § 213 ods. 1 a 2 SSP, Podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 213 ods. 2 SSP v spojitosti s § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). 8. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby neuviedol žiadne právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) SSP. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 18.06.2020 žalovaný podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle zamietol žiadosť žalobcu ako neprípustnú. Podľa názoru správneho súdu v predmetnej veci nebola preukázaná naliehavosť, ako aj existencia dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby, najmä ak samotným rozhodnutím žalovaného sa nepristupuje k jeho následnému vyhosteniu z územia Slovenskej republiky. 9. Z dikcie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku v správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázal, preto správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. Bez právneho významu v preskúmavanej veci nie je tá skutočnosť, že v prípade žalobcu ide o opakovanú žiadosť. O jeho predchádzajúcej žiadosti bolo rozhodnuté žalovaným pod ČAS:MU-PO-101-49/2018-Ž, ktorým sa mu azyl neudelil a neposkytla doplnková ochrana. Rozhodnutie bolo následne preskúmané Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 4SaZ/4/2019-41 zo dňa 29.05.2019, ktorý správnu žalobcu zamietol. Následne bola kasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku súdu zamietnutá Najvyšším súdom SR sp. zn. 1Sžak/10/2019 zo dňa 13.09.2019. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2019. 10. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 213 ods. 2 SSP v spojitosti s § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).