Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sa/20/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200553 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200553.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, L., L., právne zastúpeného spoločnosťou IURISTICO s. r. o., so sídlom Cimborkova 13, Košice, IČO: 36 588 041, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, so sídlom Jarková 31, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO2-66-007/2019 zo dňa 19.06.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou vo veci administratívneho vyhostenia zo dňa 25.07.2019 doručenou správnemu súdu dňa 26.07.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO2-66-007/2019 zo dňa 19.06.2019, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície PZ Michalovce č. PPZ-HCP- PO7-14/2019-ZVC zo dňa 07.03.2019 a zároveň jeho odvolanie zamietol. Predmetným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu z územia SR na územie Ukrajiny z dôvodu iného spôsobu závažného porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 v spojitosti s § 82 ods. 2 písm. o) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a súčasne uložil žalobcovi zákaz vstupu na územie SR a na územie všetkých členských štátov na obdobie dvoch rokov. 2. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil a to vzhľadom na výrazne arbitrárne rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a žalovaného orgánu, ktoré sú značne účelové a nerešpektujúce platné právne predpisy, pričom žalobca považuje rozhodnutie o administratívnom vyhostení, na základe ktorého má zakázaný vstup na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov po dobu dvoch rokov, za neopodstatnené, no najmä za neprimerane prísne. Predmetným rozhodnutím mu je podľa jeho slov spôsobená značná ujma na jeho slobode pohybu, ktorú mu garantuje článok 2 ods. 1 Protokolu č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Zároveň poukázal na podozrenie, že zo strany orgánov verejnej správy mohlo dôjsť pri vydaní administratívnych rozhodnutí k zneužitiu ich právomoci. „Napriek tomu, že z obsahu spisu vyplývali rozhodujúce skutočnosti, ktoré som orgánom verejnej správy oznámila a opakovane na ne poukazovala, tieto ostali bez akéhokoľvek povšimnutia. Je neprípustný postup orgánov verejnej správy, pri ktorom dospeli k v žalobe popísaným nesprávnym a neodôvodneným záverom napriek tomu, že im žalobca viac než dostatočne doplnil podstatné skutkové okolnosti prípadu. Ich postup je podľa jeho názoru nesprávny a účelový. S prihliadnutím na charakter vád napádaných rozhodnutí orgánov verejnej správy, s poukazom na to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, ale najmä s prihliadnutím na hroziace nebezpečenstvo vzniku závažnej ujmy, ktorá sa spája s administratívnym vyhostením, navrhujem, aby Krajský súd v Košiciach v súlade s ustanovením § 237 ods. 2 S. s. p. vydal uznesenie, ktorým prizná odkladný účinok správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia podanej proti rozhodnutiu Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov zo dňa 19. júna 2019, č. PPZ-HCP-PO2-66-007/2019, a rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Michalovce zo dňa 7. marca 2019, č. PPZ-HCP- PO7-14/2019-ZVC a odloží účinky rozhodnutia Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov zo dňa 19. júna 2019, č. PPZ-HCP-PO2-66-007/2019 a rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Michalovce zo dňa 7. marca 2019 č. PPZ-HCP-PO7-14/2019-ZVC do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“ 3. Žalovaný správny orgán sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril vo svojom vyjadrení k žalobe doručenému správnemu súdu dňa 02.08.2019. Žalovaný správny orgán nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, že napadnutým rozhodnutím žalovaný administratívne vyhostil účastníka konania z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny z dôvodu iného spôsobu závažného porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov a taktiež mu v zmysle ustanovenia § 82 ods. 3 písm. c/ zákona o pobyte cudzincov uložil zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu dvoch rokov. Uviedol, že pri vydaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade s článkom 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalovaný nezistil skutočnosti, ktoré by preukazovali, že by dôsledky administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu žalobcu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu dvoch rokov boli neprimerané, najmä s ohľadom na jeho súkromný a rodinný život. Žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia rešpektoval Dohovor, Ústavu SR ako aj ostatné platné zákony. 4. Podľa § 237 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 237 ods. 2 SSP v spojitosti s § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). 8. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 237 ods. 2 v spojitosti s § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 9. Správny mal z vyššie uvedených skutočností a zo súdneho spisu za preukázané, že v predmetnej veci by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia bol spôsobený vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v realizácii napadnutého rozhodnutia pred rozhodnutím v merite veci, dôsledkom čoho by došlo k takému právnemu stavu, že samotné rozhodovanie správneho súdu vo veci samej by bolo pre žalobcu už bez právneho významu, a teda by došlo k zmareniu účelu tohto konania. 10. Správny súd mal zároveň za preukázanú neexistenciu rozporu priznania odkladného účinku žaloby s verejným záujmom, nakoľko týmto procesným postupom priamo poskytuje ochranu účastníkovi tohto konania pred nenapraviteľným zásahom do jeho ústavného práva na slobodu pohybu v zmysle článku 23 Ústavy SR, ktoré patrí k základným ľudským právam a slobodám. 11. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe, nakoľko mal preukázanú existenciu dôvodu v zmysle § 237 ods. 2 SSP v spojitosti s § 185 písm. a/ SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).