Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/174/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109206736 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6109206736.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, adresa pre doručovanie: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, Ul. 9 mája 1, 974 86 Banská Bystrica, proti povinnému: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX H. H., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrici, pod sp. zn. EX 450/2009, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 33,19 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/442/2009-26 zo dňa 02. októbra 2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a v e c v r a c i a s ú d u p r v e j i n š t a n c i e n a ď a l š i e k o n a n i e a n o v é r o z h o d n u t i e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa §57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej aj len „Exekučný poriadok“), pretože rozhodnutie, ktoré je v tejto veci podkladom na vykonanie exekúcie, sa po začatí exekúcie stalo neúčinným, a to z dôvodu uplynutia prekluzívnej trojročnej lehoty na vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 (ďalej len „zákon o priestupkoch“). 2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil nasledovne : - Exekučný titul bol vydaný za účinnosti staršej právnej úpravy, v čase účinnosti § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, platného a účinného do 31.08.2008. Novelou zákona o priestupkoch č. 298/2008 Z. z. účinnou od 01.09.2008 sa predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch vypustilo. - Zákon neobsahuje prechodné ustanovenia, ako sa má naložiť s rozhodnutiami o priestupkoch, ktoré boli vydané pred 01.09.2008, a ktorým v čase vydania uvedeného zákona ešte neuplynula lehota ich vykonateľnosti. Podľa štandardného normotvorného princípu sa pri časovom strete dvoch právnych predpisovou novou úpravou spravujú aj vzťahy založené zrušenou normou. Za situácie, keď skoršia norma je zrušená a nová by sa na ne nemala vzťahovať, vznikol by stav právneho vákua. Bez existencie prechodných ustanovení nie je možné aplikovať právnu normu, ktorá v čase rozhodnutia už nie je platná. - Teda v čase účinnosti novely zákona o priestupkoch dňom 01.09.2008 ešte neuplynula prekluzívna lehota ustanovená v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení do 31.08.2008, podľa ktorej rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Lehota určená rozhodnutím na zaplatenie pokuty za priestupok by uplynula až 18.05.2011. 3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení CSP, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach. 6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP. 8. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP; odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. 9. Podľa § 391 ods. 1 CSP; ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 10. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 02.04.2009 oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. k. PB-AA-2305270-2008 zo dňa 03.05.2008, vydaným Obvodným oddelením Policajného zboru Slovenskej republike Banská Bystrica - východ, ktorý sa stal právoplatným dňa 03.05.2008 a vykonateľným dňa 18.05.2008. Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku v sume 33,19 Eur. Následne dňa 21.04.2009 bolo na Okresný súd Banská Bystrica doručené podanie - žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mário Mičák o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 23.04.2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Súdny exekútor podal dňa 21.03.2017 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, t. j. pre nemajetnosť povinného. Súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený odvolanie. 11. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008; rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. 12. Zákon č. 298/2008 Z. z. zrušil odsek 1 ustanovenia § 88 zákona o priestupkoch, podľa ktorého bolo možné rozhodnutie vykonať do troch rokov, pričom neupravil ako je potrebné rozhodovať pri výkone rozhodnutí, pri ktorých trojročná lehota začala plynúť a v čase účinnosti novely ešte neuplynula. 13. Podľa § 51 zákona o priestupkoch; ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 14. Podľa § 71 ods. 3 zákona Správny poriadok; výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1). 15. V danej veci exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. k. PB-AA-2305270-2008 zo dňa 03.05.2008, vydaným Obvodným oddelením Policajného zboru Slovenskej republike Banská Bystrica - východ, ktorý sa stal právoplatným dňa 03.05.2008 a vykonateľným dňa 18.05.2008 Trojročná prekluzívna lehota stanovená podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31.08.2008 na vymáhanie pohľadávky by uplynula 18.05.2011. V priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty však novelizáciou zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. účinným od 01.09.2008 došlo k vypusteniu ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote na možnosť vymáhania uloženej pokuty za priestupok z ustanovenia § 88 ods. 1. V novele zákona o priestupkoch neexistujú prechodné ustanovenia účinné pre prípady od 01.09.2008, ktoré by upravovali prípad, keď exekučný titul bol vydaný pred 01.09.2008 a trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie by uplynula po 01.09.2008. 16. Súd sa stotožňuje s názorom oprávneného, že v tomto prípade nie je možné aplikovať prekluzívnu lehotu na vymoženie uloženej pokuty za priestupok. V rozhodnom období, t.j. ku dňu 18.05.2011 nemožno už aplikovať právnu úpravu (ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení do 31.08.2008), pretože ide o právnu normu, ktorá už v tomto rozhodnom období nebola platná. Novelizácia ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01.09.2008 je príkladom nepriamej retroaktivity. Uvedená novela mení právnu pozíciu okresného dopravného inšpektorátu pri výkone rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok tak, že upúšťa od vykonania rozhodnutia v lehote do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav, a preto právne účinky novelizovaného ustanovenia § 88 sa od 01.09.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. Čo sa týka samotnej lehoty na výkon rozhodnutia, súd poukazuje na ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch v spojení s § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch sa nahrádza v časti III. - konanie o priestupkoch. Toto ustanovenie zmocňuje pre prípad, že nie je v zákone o priestupkoch úprava ohľadne výkonu rozhodnutia, použiť úpravu uvedenú v zákone o správnom konaní. Čo sa týka lehoty na vymoženie uloženej pokuty za priestupok, táto je upravená v ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku tak, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. V danom prípade teda už nie je potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale postačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia. Pokiaľ teda oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v danej veci podaním zo dňa 02.04.2009 a súd na základe žiadosti súdneho exekútora vydal exekútorovi dňa 23.04.2009 poverenie na výkon exekúcie v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, došlo k nariadeniu exekúcie v lehote stanovenej v citovanom ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku. 17. Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd považuje za dôvodné. Názor súdu prvej inštancie o preklúzii lehoty na vymoženie uloženej pokuty za priestupok nie je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, v dôsledku čoho odvolací súd s poukazom na § 389 ods. 1 písm. c) CSP a § 391 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP)