Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/408/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110248565 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110248565.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: C. Č. J. - D. C., E. L. X, J., zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcovi: Q. D. D..O..M.., Č. X, J., zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Arendackým, Čapkova 2, Bratislava, o zaplatenie 92,94 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 15C/167/2010-79, zo dňa 3.5.2012 r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 191,39 eura, z toho 174,89 eura titulom trov právneho zastúpenia a 16,50 eura titulom iných trov konania, všetko na účet právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 92,94 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 11.9.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania 102,62 eura právnemu zástupcovi navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom náhrady nákladov spojených s odťahom vozidla. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že príslušník Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, poverený správcom komunikácie, rozhodol 3.9.2008 o odstránení vozidla EČ J., ktorého prevádzkovateľom bol odporca, z Y. Q. E. J., nakoľko vozidlo stálo na vyhradenom parkovisku. Technický odťah vykonala spoločnosť ASTER spol. s.r.o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovacej služby uzatvorenej s organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto, ktorú navrhovateľ zriadil za účelom správy miestnych komunikácií III. a IV. triedy zriaďovacou listinou zo dňa 30.1.1992. Súd prvého stupňa ustálil, že vzťah vzniknutý v súvislosti s odstránením vozidla medzi navrhovateľom a VEPOS možno definovať ako súkromnoprávny vzťah. S poukazom na § 124 ods. 1 a 6 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. je faktické odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla vyňaté z verejnoprávnej normy; je preto na vlastníkovi komunikácie, akou formou si v zmysle súkromnoprávnych noriem upraví zmluvné vzťahy s iným subjektom. VEPOS v súlade s § 124 ods. 1 a 6 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. poveril faktickým výkonom odťahu ASTER spol. s r.o. Súd prvého stupňa mal za to, že cena odťahu uplatnená na základe kalkulácie odťahovej služby znaleckým posudkom č. 4/2008 bola dôvodná a čo do výšky korektná a preto odporcu zaviazal k povinnosti uhradiť náklady súvisiace s odťahom vozidla. Tieto náklady je odporca povinný v zmysle § 40 ods. 1, ods. 4 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. nahradiť výlučne správcovi cesty, s ktorým je vo verejnoprávnom vzťahu; vo vzťahu k ASTER spol. s r.o. nie je odporca v žiadnom vzťahu. Súd prvého stupňa ďalej vyhodnotil vznesenú námietku premlčania ako nedôvodnú, rovnako ako námietku navrhovateľa týkajúcu sa nepreukázania, že predmetná komunikácia je komunikáciou III. až IV. triedy. Odporcovi v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. uložil aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal túto náhradu v podrobnej špecifikácii. Proti rozsudku podal odvolanie odporca a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrh zamietnuť. Namietol skutočnosť, že v konaní neboli tvrdené, vyčíslené ani preukázané náklady navrhovateľa ako správcu cesty; navrhovateľ rovnako netvrdil ani nepreukázal, že by tieto náklady uhradil spoločnosti ASTER spol. s r.o. Uviedol, že súd prvého stupňa pochybil pri stotožnení sa s vyčíslením týchto nákladov vo výške podľa priemerných výdavkov podľa znaleckého posudku, keď správca cesty má nárok iba na náhradu nákladov, ktoré boli priamo a bezprostredne vynaložené na odstránenie vozidla. Odporca ďalej namietol otázku zákonnosti odstránenia vozidla, keďže obec ako správca cesty nemá právomoc poveriť mestskú políciu rozhodovaním o odťahu vozidiel, nakoľko ide o výkon štátnej správy. Záverom namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, keď tento nepreukázal správcovstvo komunikácie na Hlbokej ceste v Bratislave. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedol, že právo navrhovateľa na úhradu nákladov na odťah vozidla a povinnosť odporcu uhradiť náklady odťahu vyplýva z § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. Náklady odťahu boli určené v súlade so skutočnými nákladmi na odťah vozidla a v súlade s cenami za odťah stanovenými v danom mieste a čase. Mal za to, že starosta mestskej časti je oprávnený poveriť príslušníka mestskej polície vykonávaním určitých úkonov, a teda aj rozhodnúť o samotnom odťahu vozidla. Odporca v stanovisku k uvedenému vyjadreniu poukázal na skutočnosť, že nárok na náklady v zmysle § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. vzniká až vtedy, ak správcovi cesty skutočne vzniknú. V súvislosti s hodnotením založeného znaleckého posudku uviedol, že tento je potrebné hodnotiť iba ako listinný dôkaz, nakoľko v konaní znalecké dokazovanie vykonané nebolo. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie na pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p., zopakoval dokazovanie oznámením obsahu založených listín (§ 213 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 129 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty. Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z. z. správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a) ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané, b) ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné označenie, c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom a ak podlieha evidenčnej povinnosti alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a trvalého pobytu, alebo bez názvu a sídla držiteľa na viditeľnom mieste na jeho pravej strane s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. Podľa § 40 ods. 5 zákona č. 315/1996 Z. z. ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa. Predmetom konania bol nárok navrhovateľa v zmysle citovaných ustanovení na zaplatenie nákladov vzniknutých odstránením motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom bol odporca. K odstráneniu motorového vozidla došlo dňa 3.9.2008 z Hlbokej cesty v Bratislave ako miestnej komunikácie, ktorej správu v zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská časť Bratislava - Staré mesto, z dôvodu státia na vyhradenom parkovisku. Odťah vozidla vykonala spoločnosť ASTER, spol. s r.o. na základe zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006, ktorá bola uzatvorená medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazcom a spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. ako príkazníkom. Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Pretože uvedený § 40 spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej (čo sa týka zabezpečenia samého výkonu odstránenia vozidla). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať buď len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 70/2003). Vychádzajúc z uvedeného záveru, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje, nemohol správca komunikácie zmluvne previesť na spoločnosť ASTER, spol. s r.o. svoju právomoc, a to ani po stránke technickej; takáto zmluva je pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Obč. zák. absolútne neplatná. Spoločnosť ASTER, spol. s r.o. tak nebola oprávnená vykonať odstránenie vozidla odporcu; toto vykonala v rozpore so zákonom. Navrhovateľ preto nemá nárok požadovať od odporcu náhradu nákladov na odstránenie vozidla (rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 11/2011 zo dňa 28.6.2012). Vzhľadom k uvedenému je nadbytočné zaoberať sa odvolacími námietkami týkajúcimi sa preukazovania dôvodnosti odstránenia vozidla či vynaloženia a výšky nákladov na odstránenie vozidla. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh zamietol. Nakoľko odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s 224 ods. 1, 2 O.s.p. a odporcovi priznal náhradu trov konania. Trovy konania odporcu vo výške 191,39 eura predstavujú zaplatený súdny poplatok za odvolanie 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 174,89 eura. Trovy právneho zastúpenia odvolací súd vyčíslil v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne; za úkony právnej služby 1. prevzatie a príprava zastúpenia 28.2.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2012) - 16,60 eura, 2. účasť na pojednávaní 28.2.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2012) - 16,60 eura, 3. účasť na pojednávaní 3.5.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2012) - 16,60 eura, 4. odvolanie 26.6.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2012) - 16,60 eura, 5. podanie 13.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl.) - 16,60 eura, 6. účasť na pojednávaní 28.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl.) - 16,60 eura, predstavuje odmena právneho zástupcu odporcu 99,60 eura (§ 10 ods. 1 vyhl.), režijný paušál 4 x 7,63 eura (rok 2012) + 2 x 7,81 eura (rok 2013) = 46,14 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 145,74 eura, s DPH 20 % 29,15 eura spolu 174,89 eura. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.