Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky III. ÚS 461/2026-45 Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , , , proti postupu Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. KK-4C/15/2018 takto rozhodol: 1. Postupom Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. KK-4C/15/2018 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 2. Okresnému súdu Poprad v konaní sp. zn. KK-4C/15/2018 bez zbytočných prieťahov.
prikazuje
konať
3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré j e Okresný súd Poprad p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. 4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e . Odôvodnenie: I. 1. Sťažovateľ (advokát) sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 6. augusta 2026 domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom okresného súdu, na ktorý od júna 2023 prešiel výkon súdnictva z Okresného súdu Kežmarok, s tým, že okresnému
súdu bude prikázané konať bez zbytočných prieťahov a jemu bude priznané finančné zadosťučinenie 4 000 eur. 2. Sťažovateľ sa žalobou z júna 2018 proti trom žalovaným domáha náhrady škody (9 590 eur), ktorá mu vznikla poškodením jeho auta pri dopravnej nehode. Sudkyňa, ktorej bola vec pridelená, bola vylúčená v decembri 2018. Okresný súd v apríli 2019 rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému žalovaní podali odpory. Po vyjadrení sťažovateľa okresný súd v novembri 2019 predložil vec krajskému súdu na rozhodnutie o týchto odporoch, ktorý mu ju však obratom vrátil. Okresný súd uznesením z januára 2020 platobný rozkaz zrušil. Uznesením z mája 2021 okresný súd sťažovateľovi nepriznal oslobodenie od súdneho poplatku za žalobu a sťažovateľa vyzval na jeho zaplatenie v decembri 2021. Predbežné prejednania sporu nariadené na február a marec 2022 boli zrušené pre zdravotné problémy sťažovateľa a karanténu sudcu. Predbežné prejednanie sporu sa vykonalo v septembri 2022 a následne bolo nariadené pojednávanie na november 2022, ktoré bolo zrušené pre zdravotné problémy sťažovateľa. V priebehu roka 2023 súd vyzval sťažovateľa predložiť listiny a rozhodol o povinnosti zaplatiť preddavok na výsluch svedkov. V prvej polovici roka 2024 súd nariadil päť pojednávaní, ktoré zrušil na žiadosť sťažovateľa kvôli jeho zdravotným problémom a pracovným povinnostiam. Súd na pojednávaní v októbri 2024 po vypočutí svedkov rozhodol o žalobe sťažovateľa rozsudkom, proti ktorému obe strany podali v januári 2025 odvolania, ktoré v júli 2025 predložil krajskému súdu. Krajský súd uznesením z marca 2026 rozsudok okresného súdu zrušil pre nedostatočné odôvodnenie a vec mu vrátil. Okresný súd nariadil pojednávanie na 22. september 2026. 3. Sťažovateľ namieta neprimeranú dĺžku konania o jeho žalobe spôsobenú nečinnosťou okresného súdu a zrušením rozsudku okresného súdu. Okresný súd uviedol, že na celkovú dĺžku konania mali vplyv zdravotné problémy sťažovateľa, kvôli ktorým odročil množstvo pojednávaní. Hoci sťažovateľa vyzýval, aby sa nechal zastúpiť, ten na tieto výzvy nereagoval. II. 4. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu. Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s prihliadnutím na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Prihliada sa aj na význam sporu pre sťažovateľa. 5. Rozhodovanie o náhrade škody patrí do bežnej agendy súdov. Vec sťažovateľa nie je skutkovo ani právne zložitá. Sťažovateľ svojím správaním prispel k celkovej dĺžke konania. Šesť pojednávaní a jedno predbežné prejednanie sporu bolo odročených na žiadosť sťažovateľa kvôli zdravotným problémom a pracovným povinnostiam. 6. V postupe okresného súdu sú opakované a dlhotrvajúce obdobia nečinnosti. Až po troch mesiacoch rozhodol o vylúčení sudkyne. Až po štyroch mesiacoch doručil sťažovateľovi odpory žalovaných. Hoci predloženie spisu krajskému súdu na rozhodnutie o odporoch proti platobnému rozkazu neovplyvnilo dĺžku konania, išlo o zjavne nesústredený úkon. Rozhodnutiu o nepriznaní oslobodenia od poplatku za žalobu predchádzala rok a štyri mesiace trvajúca nečinnosť
2
a potom nasledovala polročná nečinnosť. Vykonaniu predbežného prejednania sporu prechádzala päťmesačná nečinnosť. V priebehu jedného roka okresný súd vykonal len dva jednoduché procesné úkony (výzva na predloženie listín a uznesenie o povinnosti zaplatiť preddavok na trovy). Napriek tomu, že súd sťažovateľa opakovane vyzýval na zastúpenie na pojednávaniach pre jeho zdravotné problémy, všetkým jeho žiadostiam o odročenie vyhovel. Deväť mesiacov trvajúce konanie o odvolaniach treba pričítať okresnému súdu, keďže jeho rozsudok bol zrušený pre nepreskúmateľnosť. Hoci súd rozhodol o žalobe sťažovateľa na prvom pojednávaní, bolo tomu tak až po šiestich rokoch od začatia konania a konanie nie je ani po ôsmich rokoch skončené. Preto bolo podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavnej sťažnosti vyhovené a okresnému súdu prikázané konať bez zbytočných prieťahov. 7. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušenia základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k tomu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). S prihliadnutím na postup súdu, správanie sťažovateľa, predmet a celkovú dĺžku konania bolo sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie 1 500 eur s tým, že vo zvyšku nebolo jeho návrhu vyhovené. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 10. septembra 2026 Robert Šorl predseda senátu
3