Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 2Sf/35/2026 0826100425 01. 07. 2026 JUDr. Peter Piroš ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100425.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: ODEKO RK II s. r. o., so sídlom: M. R. Štefánika 887/40, 010 01 Žilina, IČO: 55 526 306, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Eva Ladiverová, s. r. o., so sídlom: Cintorínska 9, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 783 948, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 72961/2026 zo dňa 10.02.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Dňa 23.04.2026 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 72961/2026 zo dňa 10.02.2026 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Daňový poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie mesta Ružomberok č. 1640000053/2025 zo dňa 22.10.2025 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bol podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 447/2015 Z. z.“) a Daňového poriadku v nadväznosti na Všeobecné záväzné nariadenie mesta Ružomberok č. 14/2023 o miestnom poplatku za rozvoj (ďalej ako „VZN“) a Stavebné povolenie mesta Ružomberok č. j. OMRaSP-88-10605/2024-ŠO zo dňa 19.04.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2024 (ďalej ako „stavebné povolenie“) vyrubený žalobcovi miestny poplatok za rozvoj vo výške 129 675,00 Eur. 2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. V návrhu uviedol, že úhrada miestneho poplatku za rozvoj vo výške 129 675,00 Eur by mu spôsobila značnú hospodársku a finančnú škodu. Nástup účinkov napadnutého rozhodnutia by podľa žalobcu negatívne ovplyvnil jeho ekonomické správanie, ako aj jeho ďalšiu činnosť. Ďalej uviedol, že vzhľadom na výšku poplatku za rozvoj by v prípade úspešnosti žalobcu v rámci súdneho konania, ak by bolo rozhodnutie medzičasom vykonané, mohlo dôjsť k značnej škode vo vzťahu k poplatkom a nákladom na vymáhanie voči štátu. 3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca podľa neho neosvedčil, že je nevyhnutné, inštitútom odkladného účinku, ktorý je mimoriadnym právnym prostriedkom na zabránenie obzvlášť nepriaznivých následkov výkonu napadnutých právoplatných rozhodnutí orgánu verejnej správy, chrániť jeho aktuálnu podnikateľskú situáciu. Podľa žalovaného žalobca neosvedčil také okolnosti, z ktorých bude hrozba daných negatívnych následkov pre žalobcu bez pochýb zrejmá, a preto správnemu súdu priznať správnej žalobe odkladný účinok neodporučil.
4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.
9. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný ten, ktorý takýto postup správnemu súdu navrhol (v tomto prípade žalobca), ktorý je zároveň povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu legitímne očakáva, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy (iného nenapraviteľného následku), kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť dôkazy. V tomto prípade existencia hrozby vzniku závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, dospel k záveru, že žalobca neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalobca uviedol, že úhrada miestneho poplatku za rozvoj v sume 129 675,00 Eur by mu spôsobila značnú hospodársku a finančnú škodu a nástup účinkov rozhodnutia by mohol negatívne ovplyvniť jeho ekonomické správanie aj jeho ďalšiu činnosť, avšak tieto tvrdenia zostali len vo všeobecnej rovine. Žalobca na ich podporu nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho aktuálnu ekonomickú alebo finančnú situáciu, ani iné podklady, z ktorých by bolo možné usúdiť, že mu skutočne hrozí značná hospodárska alebo finančná škoda, prípadne, že je ohrozená jeho ďalšia činnosť. Samotné tvrdenie o existencii takýchto následkov bez ich preukázania nepostačuje na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. K tvrdeniu žalobcu o jeho prípadnej úspešnosti v správnom súdnom konaní a jeho následnej značnej škode vo vzťahu k poplatkom a nákladom na vymáhanie voči štátu, správny súd uvádza, že v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku nie je oprávnený prejudikovať výsledok konania vo veci samej. Posúdenie dôvodnosti správnej
žaloby je predmetom meritórneho rozhodnutia, pričom v tomto štádiu konania nemožno vychádzať z predpokladu, že žalobca bude v konaní úspešný. Samotná úvaha žalobcu založená na predpokladanej úspešnosti vo veci preto nemôže predstavovať dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Vzhľadom na uvedené má správny súd za to, že žalobca nijakým spôsobom neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje správny súd aj na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ 12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) alebo b) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí len to, že mu hrozí závažná škoda pri bezodkladnom výkone napadnutého rozhodnutia, musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho následky uvedené v § 185 písm. a) SSP a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci správny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že ním tvrdené následky výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného mu aj reálne hrozia, a teda žalobca nepreukázal, že výkon rozhodnutia žalovaného by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho aktuálne predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). 14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).