Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/16/2020 1020200074 19. 08. 2025 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200074.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov senátu JUDr. Ivany Rudinskej a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. v právnej veci žalobcu: Pomoc Motoristom, s.r.o., so sídlom Pekná 30/36, 010 04 Žilina, IČO: 50 247 026, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 95587/2019 zo dňa 13.11.2019, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej aj len „úrad“ alebo aj len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. 68533/2019 zo dňa 16.08.2019 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol žiadosť žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, a to ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci „S“ v sídle stanice Martin 3 zo dňa 15.07.2019 podľa § 15 ods. 1, § 12 ods. 8, § 14 ods. 8 a ods. 11 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 578/2004 Z. z.“), pretože vo výberovom konaní, vyhlásenom úradom v denníku Hospodárske noviny dňa 14.06.2019 a uskutočnenom podľa § 14 zákona č. 578/2004 Z. z. žalobca ako žiadateľ a účastník výberového konania nezískal najvyšší počet bodov za kritériá podľa § 14 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z. z., čím nesplnil podmienku úspešne absolvovať výberové konanie a získať najvyšší počet bodov, ustanovenú v § 12 ods. 4 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. V odôvodnení úrad uviedol, že mu žalobca dňa 16.07.2019 doručil žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci pre sídlo stanice Martin 3. Na vyhodnotenie žiadostí o vydanie povolenia úrad zriadil komisiu podľa § 14 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z., ktorá v súlade s § 14 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z. vyhodnotila žiadosti podľa kritérií ustanovených v § 14 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z. z. Komisia v súlade s § 14 ods. 10 zákona č. 578/2004 Z. z. určila účastníka výberového konania, ktorý získal najvyšší počet bodov a o výsledku výberového konania vyhotovila správu s obsahom podľa § 14 ods. 12 zákona č. 578/2004 Z. z. Po preskúmaní žiadosti a ostatnej dokumentácie úrad zistil, že žalobca vo výberovom konaní nezískal najvyšší počet bodov spomedzi všetkých účastníkov výberového konania o vydanie povolenia vo vyššie uvedenom sídle. Podľa bodového hodnotenia každého člena komisie, ktoré je uvedené v správe, žalobca získal 67,1 bodov z celkového počtu 150 bodov, pričom poradie účastníkov výberového konania bolo
nasledovné: 1. Záchranná služba Košice, Rastislavova 43, 041 91 Košice, IČO: 00 606 731; 2. žalobca. Úspešné absolvovanie výberového konania a získanie najvyššieho počtu bodov je podmienkou na vydanie povolenia podľa § 12 ods. 4 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. Žalobca túto podmienku nesplnil, preto úrad jeho žiadosť zamietol. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad. 2. Predseda úradu (ďalej aj len „žalovaný“) rozhodnutím č. 95587/2019 zo dňa 13.11.2019 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol rozklad žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že úrad v súlade s § 14 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. uverejnil dňa 14.06.2019 v denníku Hospodárske noviny lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, termín výberového konania a zároveň určil sídla staníc, pre ktoré sa výberové konanie vyhlasuje. Ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. neukladá úradu povinnosť uverejňovať v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podmienky výberového konania, ktoré sú stanovené zákonom č. 578/2004 Z. z. K žiadosti bol žalobca povinný v časti materiálnotechnického zabezpečenia predložiť aj doklady podľa § 13 ods. 8 písm. a) až c) zákona č. 578/2004 Z. z. Tvrdenia žalobcu o povinnosti úradu uverejniť opravu podmienok výberového konania rovnakým spôsobom, akým bolo vyhlásené výberové konanie s určením novej lehoty na predkladanie žiadostí, nemajú oporu v zákone č. 578/2004 Z. z. Ani z iného právneho predpisu nevyplýva kompetencia úradu ustanovovať podmienky výberového konania. Tieto sú vymedzené priamo zákonom. Podmienky výberového konania, ktoré úrad uverejnil na svojom webovom sídle, mali informatívny charakter. Preto ani lehotu podľa § 14 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. nebolo potrebné aplikovať na uverejnenie opravy podmienok výberového konania na webovej stránke úradu. Vykonanie opravy znenia podmienok žiadnym spôsobom neznemožnilo žalobcovi zabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť prílohou žiadosti podľa zákona, teda aj dokladu o vinkulácii peňažných prostriedkov podľa § 13 ods. 8 písm. c) zákona č. 578/2004 Z. z. II. Žaloba 3. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia a navrhol, aby ich správny súd zrušil z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. 4. Namietal, že žalovaný sa dôkladne nezaoberal s jeho námietkami a odvolacími dôvodmi, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bez dostatočného skúmania len zopakoval tvrdenia prvostupňového orgánu, a preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 5. Žalobca zároveň poukázal na § 14 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. a uviedol, že úrad uverejnil dňa 14.06.2019 v denníku Hospodárske noviny oznámenie o vyhlásení výberového konania, v ktorom stanovil lehotu na podávanie prihlášok do 16.07.2019 a odkázal na obsah Podmienok výberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby zverejnený na jeho webovom sídle. Zároveň výslovne uviedol, že prípadné vykonanie zmeny vo výberovom konaní budú uverejnené spôsobom, akým bolo toto výberové konanie vyhlásené. Podľa názoru žalobcu je preto požiadavka na uverejnenie zmien Podmienok výberového konania rovnakým spôsobom, akým bolo toto výberové konanie vyhlásené, v súlade s princípmi transparentnosti konania a rovnosti účastníkov. 6. Lehota na podanie žiadosti nesmie byť kratšia ako jeden mesiac a je potrebné ju aplikovať aj pre uverejnenie zmien Podmienok výberového konania. Zmenu je nevyhnutné uverejniť najmenej v jednom denníku s celoštátnou pôsobnosťou a v prípade, ak v čase uverejnenia zmeny zostáva do uplynutia lehoty na predkladanie žiadostí menej ako jeden mesiac, súčasne s uverejnením zmeny je potrebné predĺžiť lehotu na predkladanie žiadostí tak, aby táto nebola kratšia ako jeden mesiac od uverejnenia tejto zmeny. Oznámenie o výberovom konaní (vrátane podmienok) bolo uverejnené dňa 14.06.2019 a bola určená lehota na podávanie prihlášok do 16.07.2019. Dňa 28.06.2019, t. j. 18 dní pred skončením lehoty na podávanie prihlášok, bol na webovom sídle úradu zverejnený oznam, označený ako „Oprava podmienok výberového konania - ZZS“. Obsahom bola zmena podmienok tak, že pokiaľ bol pôvodne výpočet dokumentov uvedených v časti D. Materiálno-technické zabezpečenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby pod písm. a) až d) alternatívny, podľa nového znenia podmienok v zmysle opravy sa považoval za kumulatívny. Podľa žalobcu išlo o podstatnú zmenu podmienok, ktorú úrad neuverejnil v
žiadnom denníku s celoštátnou pôsobnosťou a súčasne s ohľadom na to, že k tejto zmene pristúpil v čase kratšom ako jeden mesiac pred uplynutím lehoty na podávanie žiadostí, v rozpore so zákonom nepredĺžil lehotu na predkladanie žiadostí spôsobom uvedeným vyššie. Uvedený nezákonný postup mal priamy dopad na vyhodnotenie ponuky žalobcu a mieru jeho úspechu vo výberovom konaní. Žalobca totiž v súlade s pôvodne uverejnenými podmienkami z dokumentov uvedených v časti D. písm. a) až d) predložil len dokument podľa bodu b), čím vzhľadom k alternatívnosti výpočtu tam uvedených dokumentov splnil stanovené podmienky. Zmenou podmienok vykonanou opravou, o ktorej sa nemal možnosť dozvedieť včas a zákonom predvídaným spôsobom, však u žalobcu nastala situácia, kedy mal najneskôr v lehote do 18 dní zabezpečiť aj ďalšie dokumenty vrátane vinkulácie peňažných prostriedkov vo výške a spôsobom uvedeným v časti D. písm. c) podmienok v novom znení, čo však vzhľadom ku krátkosti času, ktorý zostával do uplynutia lehoty na predkladanie žiadostí, bolo objektívne nemožné. Na základe uvedeného tak žalobca spomenutú vinkuláciu nestihol zabezpečiť a úradu ju nepredložil. Uvedené viedlo k zamietnutiu jeho žiadosti vo výberovom konaní. 7. V závere žalobca poukázal na pochybnosti o zákonnosti výberového konania, keď podľa medializovaných informácií bola väčšina členov výberovej komisie priamo v konflikte záujmov z dôvodu predchádzajúcich vzťahov s úspešným uchádzačom. Členov výberovej komisie menoval predseda úradu, ktorý následne rozhodoval o opravnom prostriedku žalobcu rozhodnutím č. 88042/2019 zo dňa 18.10.2019. Tento postup podľa žalobcu preukazuje konflikt záujmov. Z medializovaných informácií sa žalobca zároveň dozvedel, že celkovo bolo v týchto konaniach podaných 192 rozkladov, čo podľa žalobcu nasvedčuje, že podozrenia, že došlo k netransparentnému výberovému konaniu, sa javia byť ako dôvodné. Dodal, že bol zároveň podaný podnet na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky (ďalej aj len „Generálna prokuratúra SR“). III. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.03.2020 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zopakoval, že § 14 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. neukladá úradu povinnosť uverejniť v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podmienky výberového konania, ktoré sú stanovené v zákone č. 578/2004 Z. z. Povinnosť zverejnenia informácií o výberovom konaní podľa § 14 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. sa vzťahuje len na určenie lehoty na podanie žiadosti o vydanie povolenia a určenie termínu výberového konania. 9. Náležitosti žiadosti o vydanie povolenia sú upravené v § 13 zákona č. 578/2004 Z. z., medzi ktoré patrí aj doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo pobočke zahraničnej banky vo výške zodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa osobitného predpisu. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že mal povinnosť uverejniť opravu podmienok výberového konania rovnakým spôsobom, akým bolo vyhlásené výberové konanie s určením novej lehoty na predkladanie žiadostí, keďže toto nemá oporu v zákone. Podmienky výberového konania, ktoré žalovaný uverejnil na svojom webovom sídle, nemali normatívny charakter a vykonanie opravy znenia týchto podmienok žiadnym spôsobom neznemožnilo žalobcovi zabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť prílohou žiadosti podľa zákona č. 578/2004 Z. z. Podmienky na vydanie povolenia neurčuje žalovaný, ale upravuje ich priamo zákon. Žalobca sa preto mal pri vyhotovovaní žiadosti a jej príloh prioritne riadiť ustanoveniami príslušnej právnej normy. V prípade, že žalobca zistil nesúlad podmienok na vydanie povolenia s platnou právnou úpravou, mohol požiadať žalovaného o vysvetlenie, ako to urobili iní žiadatelia. 10. K tvrdeniam žalobcu o pochybnostiach o zákonnosti výberového konania žalovaný uviedol, že podľa § 14 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. členov výberovej komisie vymenúva predseda úradu, pričom vymenovaná môže byť len odborne spôsobilá osoba, u ktorej nie je prekážka podľa písmen a) až e) tohto ustanovenia. Súčasné alebo predchádzajúce pracovné pôsobenie člena výberovej komisie nie je automaticky diskvalifikačným kritériom pre výkon funkcie člena výberovej komisie. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 578/2004 Z. z. osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena výberovej komisie, je povinná poskytnúť predsedovi úradu písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je prekážka podľa odseku 5, pričom túto požiadavku členovia výberovej komisie splnili. Zákon č. 578/2004 Z. z. a ani iný právny predpis nezveruje úradu kompetenciu preverovať, či u členov výberovej komisie existujú prekážky podľa
§ 14 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z., a preto zloženie výberovej komisie nemá vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného. 11. Ustanovenie § 14 zákona č. 578/2004 Z. z. upravuje, že je právomocou výberovej komisie posudzovať a hodnotiť žiadosti o vydanie povolenia. Žalovaný bol povinný vychádzať z predloženej správy o výsledku výberového konania, ktorá v zmysle § 14 ods. 12 zákona č. 578/2004 Z. z. obsahuje vyhodnotenie žiadostí o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby od každého člena výberovej komisie a vytvorené poradie účastníkov konania od každého člena výberovej komisie. IV. Replika žalobcu 12. Žalobca v replike zo dňa 28.04.2020 zotrval na argumentoch uvedených v žalobe. 13. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil. V. Podnet žalobcu na podanie protestu prokurátora a prerušenie konania 14. Žalobca podal na Generálnu prokuratúru SR podnet na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. 15. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/16/2020-59 zo dňa 07.08.2020 prerušil konanie do skončenia konania o uvedenom podnete žalobcu, vedeného na Generálnej prokuratúre SR pod č. VI/2 Gd 375/19/1000-5. VI. Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov 16. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/16/2020 bola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-1S/16/2020. 17. Správny súd uznesením č. k. BA-1S/16/2020-73 zo dňa 13.08.2024 rozhodol, že pokračuje v konaní, keďže Generálna prokuratúra SR vybavila podnet žalobcu listom č. VI/2 Gd 375/19/1000-5 zo dňa 06.02.2020 odložením bez prijatia prokurátorského opatrenia. 18. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 19.08.2025 v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 114 SSP. 19. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 20. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z., úrad pre dohľad vydá povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (§ 11 ods. 3) fyzickej osobe, ak spĺňa podmienky ustanovené v odseku 2 písm. a), a právnickej osobe, ak spĺňa podmienky ustanovené v odseku 3 písm. a) a a) je materiálne alebo finančne zabezpečená na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, b) úspešne absolvuje výberové konanie a získa najvyšší počet bodov (§ 14 ods. 10).
21. Podľa § 12 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z., ak žiadateľ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (§ 11 ods. 3) nespĺňa podmienky podľa odseku 4, úrad pre dohľad rozhodne o zamietnutí žiadosti podľa § 14 ods. 8 a 11. 22. Podľa § 13 ods. 8 písm. a) až c) zákona č. 578/2004 Z. z., k žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby žiadateľ o povolenie doloží aj a) doklad o vlastníctve ambulancie záchrannej zdravotnej služby alebo zmluvu o nájme, podľa ktorej sa prenájom končí prevodom ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o povolenie, b) zmluvu o budúcej kúpe alebo inom prevode ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o povolenie, c) doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo pobočke zahraničnej banky vo výške zodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa osobitného predpisu, pričom takýto doklad sa nevyžaduje, ak počet ambulancií podľa písmena a) zodpovedá požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa osobitného predpisu. 23. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z., výberové konanie na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (§ 11 ods. 3) uskutočňuje úrad pre dohľad. 24. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z., lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa odseku 1 a termín výberového konania uverejňuje úrad pre dohľad najmenej v jednom denníku s celoštátnou pôsobnosťou; lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. 25. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z., na vyhodnotenie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa odseku 1 zriaďuje úrad pre dohľad komisiu, ktorá má najmenej troch členov. Ak ide o vyhodnotenie žiadosti o povolenie na prevádzkovanie ambulancie vrtuľníkovej záchrannej zdravotnej služby, členom komisie musí byť aj zástupca Dopravného úradu. Podrobnosti o členstve v komisii, zániku funkcie člena komisie a pravidlá voľby predsedu komisie upraví štatút, ktorý vydá úrad pre dohľad. Podrobnosti o rokovaní komisie a o účasti na jej zasadnutiach upraví rokovací poriadok, ktorý vydá úrad pre dohľad. 26. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z., členov komisie vymenúva predseda úradu pre dohľad. Za člena komisie môže predseda úradu pre dohľad vymenovať len odborne spôsobilú osobu. Za člena komisie predseda úradu pre dohľad nesmie vymenovať a) osobu, ktorá je v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k niektorému účastníkovi výberového konania alebo k jeho splnomocnenému zástupcovi, b) osobu, ktorá je spoločníkom, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, alebo kontrolného orgánu niektorého z účastníkov výberového konania, alebo jeho splnomocneného zástupcu, c) osobu, ktorá je blízkou osobou spoločníka, štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu, člena kontrolného orgánu alebo vedúceho zamestnanca niektorého účastníka výberového konania, alebo jeho splnomocneného zástupcu, d) osobu, u ktorej so zreteľom na jej pomer k veci, k niektorému z účastníkov výberového konania alebo k jeho splnomocnenému zástupcovi možno mať pochybnosť o jej nezaujatosti, e) zamestnanca úradu pre dohľad, ktorý sa zúčastňuje na konaní o vydaní povolenia. 27. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 578/2004 Z. z. osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena komisie, poskytne predsedovi úradu pre dohľad písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je prekážka podľa odseku 5. Ak sa vyskytne prekážka podľa odseku 5 po začatí výberového konania, člen komisie je povinný bezodkladne o tom upovedomiť predsedu úradu pre dohľad; predseda úradu pre dohľad po odvolaní takého člena komisie vymenuje za člena komisie inú osobu, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v odseku 5 a poskytne čestné vyhlásenie. 28. Podľa § 14 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z. z., člen komisie je povinný o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone svojej funkcie alebo v súvislosti s ňou, zachovávať mlčanlivosť, a to aj po skončení svojho členstva v komisii. Člena komisie môže zbaviť povinnosti zachovávať mlčanlivosť predseda úradu pre dohľad alebo súd.
29. Podľa § 14 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z. z., kritériá hodnotenia žiadostí na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa odseku 8 sú a) personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby, b) materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, c) výška peňažných prostriedkov vinkulovaných v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak sa ich vinkulácia vyžaduje [§ 13 ods. 8 písm. c)], d) projekt stratégie a rozvoja záchrannej zdravotnej služby. 30. Podľa § 14 ods. 10 zákona č. 578/2004 Z. z., komisia určí pre sídlo stanice záchrannej zdravotnej služby účastníka výberového konania, ktorý spolu získal najvyšší počet bodov za kritériá podľa odseku 9. O výsledku výberového konania komisia vyhotoví správu, ktorá spolu s ostatnou dokumentáciou je súčasťou spisu a podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Účastník výberového konania sa k podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a spôsobu ich zistenia nevyjadruje a nemá možnosť navrhnúť ich doplnenie. 31. Podľa § 14 ods. 11 zákona č. 578/2004 Z. z., úrad pre dohľad je pri vydávaní povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby viazaný výsledkom výberového konania; po vydaní povolení úrad pre dohľad zamietne žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby ostatných žiadateľov. Odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby obsahuje len bodové hodnotenie účastníka výberového konania a celkové poradie účastníkov výberového konania. 32. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z., orgán príslušný na vydanie povolenia vydá povolenie rozhodnutím, ak žiadateľ o povolenie preukázal splnenie podmienok podľa tohto zákona, inak žiadosť rozhodnutím zamietne. 33. Predmetom prieskumu správnym súdom bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, a to ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci v sídle stanice Martin 3 zo dňa 15.07.2019 podľa § 15 ods. 1, § 12 ods. 8 a § 14 ods. 8 a ods. 11 zákona č. 578/2004 Z. z., pretože žalobca vo výberovom konaní nezískal najvyšší počet bodov. 34. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či bol úrad povinný uverejniť zmenu podmienok výberového konania v denníku s celoštátnou pôsobnosťou a následne po tejto zmene predĺžiť lehotu na predkladanie žiadostí. Zároveň žalobca namietal nezákonnosť výberového konania z dôvodu zloženia výberovej komisie. 35. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný dňa 14.06.2019 v denníku Hospodárske noviny uverejnil oznámenie o vyhlásení výberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci (okrem iných aj v sídle stanice Martin 3). V súlade s § 14 ods. 1 a 3 zákona č. 578/2004 Z. z. úrad v oznámení uviedol lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (do 16.07.2019), termín výberového konania a určil 328 sídiel staníc záchrannej zdravotnej služby, na ktoré výberové konanie vyhlásil. 36. K žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby boli žiadatelia povinní v časti materiálno-technického zabezpečenia predložiť aj doklady podľa § 13 ods. 8 písm. a) až c) zákona č. 578/2004 Z. z., ktorými sú a) doklad o vlastníctve ambulancie záchrannej zdravotnej služby alebo zmluvu o nájme, podľa ktorej sa prenájom končí prevodom ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o povolenie, b) zmluvu o budúcej kúpe alebo inom prevode ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o povolenie, c) doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo pobočke zahraničnej banky vo výške zodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa osobitného predpisu, pričom takýto doklad sa nevyžaduje, ak počet ambulancií podľa písmena a) zodpovedá požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa osobitného predpisu.
37. Výpočet dokladov je v citovanom ustanovení uvedený kumulatívne, preto mali byť k žiadosti predložené všetky. Predloženie všetkých uvedených dokladov je následne predpokladom pre vyhodnotenie splnenia kritérií zo strany žiadateľov v zmysle § 14 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z. z. Ak by aj úrad vo vyhlásenom výberovom konaní uviedol podmienky v alternatívnom výpočte nad rámec jeho zákonnej povinnosti, nič to nemení na znení ustanovení § 14 ods. 9 a § 13 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z., ktoré vyhlásením výberového konania neboli žiadnym spôsobom dotknuté. Zákon č. 578/2004 Z. z. bol vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o všetkom, čo bolo vyhlásené v zbierke zákonov, sa má za to, že dňom vyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa to týka (§ 15 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Preto aj žalobcovi muselo byť zrejmé znenie vyššie citovaných ustanovení, ktoré vyžadujú kumulatívne predloženie dokladov tam uvedených s následkom ich vyhodnocovania vo výberovom konaní. 38. Správny súd zároveň uvádza, že ak aj úrad počas plynutia lehoty na predkladanie žiadostí opravil podmienky výberového konania na jeho webovom sídle, tak že „alternatívu“ zmenil na „kumuláciu“ pri predkladaní dokladov k žiadosti, tým len zosúladil stav s účinnou právnou úpravou. Nič to nemení na situácii, že už v deň vyhlásenia výberového konania existovala potreba kumulatívneho predloženia dokladov v zmysle § 13 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z. a žalobca (rovnako ako aj ostatní žiadatelia) mali predkladať všetky požadované doklady. Zo zákona č. 578/2004 Z. z. a ani z iného právneho predpisu nevyplýva povinnosť úradu ustanovovať podmienky výberového konania. Tieto podmienky boli a sú vymedzené v zákone č. 578/2004 Z. z. rovnako pre všetky subjekty, ktoré majú záujem byť účastníkom vyhláseného výberového konania. Úrad má povinnosť zverejňovať v denníku s celoštátnou pôsobnosťou len termín výberového konania a lehotu na podávanie žiadostí (§ 14 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z.) so sídlami ambulancií záchrannej zdravotnej služby (§ 14 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z.), čo aj urobil. K zmene uvedených skutočností v priebehu celého výberového konania nedošlo, preto úrad nemohol porušiť zákonnú povinnosť uverejniť ich zmenu predpísaným spôsobom. 39. Pokiaľ žalobca namietal, že úrad bol povinný pri zmene podmienok predĺžiť lehotu na predkladanie žiadostí do výberového konania, správny súd uvádza, že pri oprave podmienok tak, aby korešpondovali s účinnou právnou úpravou, nie je zákonom predpokladaný dôvod na predĺženie lehoty na predkladanie žiadostí, najmä keď opravou nedošlo k reálnej zmene podmienok ako takých. Správny súd opakuje, že ak aj úrad vo vyhlásenom výberovom konaní uviedol podmienky v alternatívnom výpočte, nič to nemení na znení ustanovení § 14 ods. 9 a § 13 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z., ktoré vyhlásením výberového konania neboli žiadnym spôsobom dotknuté. Vykonanie opravy podmienok na webovom sídle úradu za daného stavu preto nebolo spôsobilé znemožniť žalobcovi zabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť prílohou žiadosti podľa zákona č. 578/2004 Z. z. 40. K námietke žalobcu, týkajúcej sa zloženia výberovej komisie, správny súd uvádza, že v zmysle § 14 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. členov komisie vymenúva predseda úradu, pričom vymenovaná môže byť len odborne spôsobilá osoba, u ktorej nie je prekážka podľa písm. a) až e) tohto ustanovenia. Predsedovi úradu zákon č. 578/2004 Z. z. a ani iný všeobecne záväzný právny predpis okrem zákonných podmienok nestanovuje ďalšie pravidlá pre výber a vymenovanie členov komisie. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 578/2004 Z. z. osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena komisie, je povinná poskytnúť predsedovi úradu písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je daná prekážka podľa § 14 ods. 5, pričom túto požiadavku členovia komisie splnili a boli vymenovaní dňa 25.06.2019. Z § 14 ods. 6 zákona č. 578/2004 Z. z. vyplýva, že v prípade, ak sa vyskytne prekážka podľa § 14 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. po začatí výberového konania, člen komisie je povinný bezodkladne o tom upovedomiť predsedu úradu a predseda úradu pre dohľad po odvolaní takého člena komisie vymenuje za člena komisie inú osobu, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v § 14 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. a poskytne čestné vyhlásenie. Žiadny z vymenovaných členov komisie po začatí výberového konania neinformoval predsedu úradu, že sa u neho vyskytla zákonná prekážka podľa § 14 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. Zákon č. 578/2004 Z. z. a ani iný právny predpis nezveruje úradu ako orgánu verejnej správy kompetenciu preverovať, či u členov komisie existujú prekážky uvedené v § 14 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. 41. Žalobca v žalobe tvrdil, že nezákonným zložením komisie sa zaoberá aj Generálna prokuratúra SR, avšak z listu Generálnej prokuratúry SR č. VI/2 Gd 375/19/1000-5 zo dňa 06.02.2020, adresovaného žalobcovi, nevyplýva záver o nezákonnosti zloženia výberovej komisie, ako to tvrdil žalobca. Ako vyplýva
z uvedeného listu, ani v rámci prebiehajúcich šetrení na Generálnej prokuratúre SR neboli preukázané relevantné okolnosti, ktoré by v tomto smere preukazovali porušenie ustanovení zákona č. 578/2004 Z. z. Generálna prokuratúra SR v tomto liste zároveň zdôraznila, že komisiu zriadenú úradom na vyhodnotenie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby nemožno považovať za orgán verejnej správy v zmysle zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Samotný proces výberového konania v štádiu konania pred výberovou komisiou nemožno kvalifikovať ani ako postup orgánu verejnej správy. Výberové konanie v tomto štádiu sa z hľadiska procesného nekončí vydaním rozhodnutia o právach a právom chránených záujmoch fyzických alebo právnických osôb. V súlade s osobitnou právnou úpravou vyjadrenou v zákone č. 578/2004 Z. z. tento proces končí vyhotovením správy komisie, ktorá je spolu s ostatnou dokumentáciou, nachádzajúcou sa v spise, podkladom pre ďalšie pokračovanie v konaní o žiadosti účastníka správneho konania realizovaného príslušným odborným útvarom úradu, ako orgánom verejnej správy. 42. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím úradu je vecne správne a dostatočne odôvodnené a že žalovaný postupoval v súlade so zákonom č. 578/2004 Z. z., preto správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 43. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, podľa ktorého úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko ich náhradu žalovaný nežiadal a ani mu žiadne trovy nevznikli. 44. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.