Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/11/2020 1020200059 17. 09. 2025 JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD. ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200059.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a členiek senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej veci žalobcu: Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca, so sídlom Palárikova 2311, 022 16 Čadca, zastúpený: Mgr. Michal Mozolík, advokát, so sídlom Palárikova 1449, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZZS 971/00279/2019 R, č. spisu: 15006/2019/971, č. rozhodnutia: 96121/2019 zo dňa 14.11.2019, takto rozhodol: I. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 30.04.2020 z a m i e t a . II. Súd žalobu z a m i e t a . III. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia 1. Žalobca doručil žalovanému žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (ďalej aj „ZZS“) zo dňa 10.07.2019. V administratívnom spise sa následne nachádza zápisnica zo zasadnutia výberovej komisie, I. etapa zo dňa 05.08.2019, ktorá obsahuje priebeh výberového konania pre sídla staníc záchrannej zdravotnej služby. Následne je v administratívnom spise zápisnica zo zasadnutia výberovej komisie, II. etapa zo dňa 05.08.2019, v ktorej sú uvedení úspešní uchádzači. Na základe poradia účastníkov výberového konania pre sídlo stanice ZZS: Čadca 3 sa žalobca umiestnil na 2. mieste (1. miesto – Záchranná zdravotná služba Bratislava a 3. miesto Pomoc motoristom). 2. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vydal rozhodnutie číslo konania: ZZS 971/00279/2019, číslo spisu: 15006/2019/971, číslo rozhodnutia: 68540/2019 zo dňa 16.08.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým zamietol žiadosť žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, a to ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci „S“ v sídle stanice Čadca 3 zo dňa 10.07.2019, pretože vo výberovom konaní na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci „S“ v sídle stanice Čadca 3 žalobca ako účastník výberového konania nezískal najvyšší počet bodov za kritériá podľa § 14 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“), čím nesplnil podmienku na vydanie povolenia úspešne absolvovať výberové konanie a získať najvyšší počet bodov, ustanovenú v § 12 ods. 4 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. 3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 18.09.2019 (ďalej len „odvolanie“), pričom namietol nesprávne, neúplne a nedostatočne zistený skutkový stav, nesprávne vyhodnotenie dôkazov a nesprávne právne posúdenie veci. Žalobca svoje odvolanie doplnil podaním zo dňa 24.09.2019. 4. Na podklade podaného odvolania vydal zástupca predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodnutie číslo konania: ZZS 971/00279/2019/R, číslo spisu: 15006/2019/971, číslo rozhodnutia: 96121/2019 zo dňa 14.11.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol. 5. Žalovaný uviedol, že žalobca ako účastník konania nezískal vo výberovom konaní najvyšší počet bodov za splnenie kritérií obsiahnutých v § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti spomedzi všetkých účastníkov predmetného výberového konania. Na základe bodového hodnotenia každého člena komisie, ktoré je uvedené v správe o výsledku výberového konania, žalobca získal 131,6 bodov z celkového počtu 150 bodov, čím sa umiestnil na druhom mieste. 6. Žalovaný ďalej uviedol, že zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zveril kompetenciu hodnotenia žiadostí výberovej komisii, ktorá pri hodnotení prideľuje body podľa § 2 ods. 1 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 89/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o náležitostiach a hodnotení žiadostí o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom bodové ohodnotenie je závislé výlučne od posúdenia členov výberovej komisie. Žalovaný uviedol, že zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti nezaväzuje členov výberovej komisie k tomu, aby inak ako bodovo odôvodnili výšku pridelených bodov za jednotlivé hodnotiace kritériá a právna norma neukladá výberovej komisii povinnosť uviesť v správe úvahu, na základe ktorej členovia výberovej komisie dospeli ku konkrétnemu počtu pridelených bodov. 7. Ďalej žalovaný uviedol, že výberová komisia určila poradie uchádzačov, vyhotovila o tom správu, pričom prvostupňový orgán vychádzal zo záverov výberovej komisie. Žalovaný uviedol, že proces výberového konania bol zákonný a jeho závery záväzné. Prvostupňový orgán si v rámci správneho konania zistil všetky potrebné skutočnosti, zaobstaral si všetky potrebné podklady a prvostupňové rozhodnutie odôvodnil v zmysle § 14 ods. 11 (posledná veta) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého odôvodnenia obsahuje len bodové hodnotenie účastníka výberového konania a celkové poradie účastníkov výberového konania. II. Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu 8. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 14.01.2020 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia a ich zrušenia. Žalobca zastal názor, že obe napadnuté rozhodnutia sú nezákonné, je potrebné ich zrušiť a zopakovať výberové konanie. Žalobca namietol nedostatočne zistenie skutkového stavu, nesprávne vyhodnotenie dôkazov, nesprávne právne posúdenie a nepreskúmateľnosť rozhodnutí. Súčasne vyjadril pochybnosti o nezaujatosti komisie, a to na základe verejne prezentovaných skutočností v médiách. 9. Žalobca odkázal na § 14 ods. 10 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a uviedol, že v podanom odvolaní požiadal podľa § 23 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) o to, aby mu správny orgán zaslal (i) kópie spisov (podklady pre rozhodnutie) a (ii) poskytol ním formulované informácie zo spisov. Orgány verejnej správy však žalobcovi informácie neposkytli. 10. Žalobca namietol, že bodové hodnotenie je nepreskúmateľné a nesprávne, a na to sú nepreskúmateľné aj nadväzujúce rozhodnutia. Žalobca namietol nesprávne a neadekvátne hodnotenie a počet bodov v kritériu – personálne zabezpečenie. Žalobca uviedol, že prevádzkoval a prevádzkuje
ambulanciu RZP bez akýchkoľvek nedostatkov, pomáhal zabezpečovať významné regionálne podujatia a pod. 11. Žalobca uviedol, že rozhodnutia boli vydané v správnom konaní, a preto musia obsahovať náležitosti stanovené správnym poriadkom. Podľa žalobcu však rozhodnutia neobsahujú náležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku – najmä, prečo žalobca dostal nižšie bodové ohodnotenie než víťazný uchádzač. Prvostupňové rozhodnutie obsahuje síce odôvodnenie, ale nemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku a iba stroho uvádza počet bodov, ktoré žalobca získal a celkové poradie účastníkov výberového konania. Žalobca uviedol, že z odôvodnenia nevyplýva, koľko bodov, za aké kritérium, ktorý zo žiadateľov získal a prečo. 12. Žalobca mal za to, že v konkurencii žiadateľov mal získať vyššie bodové ohodnotenie. Domnieval sa, že jeho bodové ohodnotenie je vzhľadom na jeho povahu, vypracovaný projekt a jeho personálne, odborné a materiálno-technické možnosti neadekvátne. 13. Žalobca namietol, že hoci to výslovne zo zákona nevyplýva, výber prevádzkovateľa RZP je vo svojej podstate verejným obstarávaním, s ktorým je spojená zásada hospodárnosti a transparentnosti, pričom tieto neboli vo výberovom konaní a ani v ďalších fázach splnené. Samotná činnosť hodnotiacej komisie nebola transparentná, žalobca nemal vedomosť o obsahu ponúk ďalších uchádzačov, o ich projektoch a o tom, ako hodnotiaca komisia postupovala pri hodnotení splnenia podmienok. Žalobkyňa uviedla, že vzniesla aj námietky zaujatosti voči členom komisie – A. B. a C. D., a to na základe medializovaných informácií. Na podklade uvedených informácií boli dané oprávnené pochybnosti o objektívnosti hodnotenia jednotlivých uchádzačoch. III. Vyjadrenie žalovaného Ďalšie podania účastníkov konania 14. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 30.04.2020, pričom vyjadril nesúhlas so žalobnými bodmi. 15. Žalovaný namietol, že žalobca neuviedol, v čom vidí nesprávne právne posúdenie veci, nekonkretizoval, v čom podľa neho došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu dôkazov, prečo považuje zistenie skutkového stavu za nedostatočné, nesprávne a neúplné a v čom vidí arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutí. 16. Žalovaný poukázal na § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, na podklade ktorého dochádza k vymenúvaniu členov komisia, ako aj k podmienke odbornej spôsobilosti. Všetci členovia výberovej komisie splnili podmienku o tom, že u nich nejestvuje žiadna zákonná prekážka. 17. Ďalej žalovaný odkázal na § 92 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorý uvádza, že na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Takouto osobitnou právnou úpravou k správnemu poriadku je § 14 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorý stanovuje, že je právomocou výberovej komisie posudzovať a hodnotiť žiadosti o vydanie povolenia. Pri vydávaní napadnutých rozhodnutí bol žalovaný povinný vychádzať z predloženej správy o výsledku výberového konania, ktorá v súlade s § 14 ods. 12 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti obsahuje vyhodnotenie žiadostí o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby od každého člena výberovej komisie a vytvorené poradie účastníkov konania od každého člena výberovej komisie. Podmienky na vydanie povolenia neurčuje žalovaný, ale zákon. 18. K námietke žalobcu o neposkytnutí informácií a podkladov žalovaný konštatoval, že podľa § 14 ods. 10 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti o výsledku výberového konania komisia vyhotoví správu, ktorá spolu s ostatnou dokumentáciou je súčasťou spisu a podkladom na konanie o vydanie povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Účastník konania sa k podkladom ich zistenia nevyjadruje a nemá možnosť navrhnúť ich doplnenie. Predmetné ustanovenie je osobitnou úpravou, ktoré má prednosť pred ustanoveniami správneho poriadku. Žalovaný uviedol, že žalobcovi boli počas konania, na základe žiadosti o sprístupnenie informácii, sprístupnené podklady
napadnutého rozhodnutia – zápisnice zo zasadania výberovej komisie a správa o výsledku výberového konania. 19. K nepreskúmateľnosti rozhodnutí žalovaný uviedol, že výberová komisia postupuje pri prideľovaní bodov podľa vyhlášky a zákonodarca v § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti reštriktívne obmedzil odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie ZZS, keď ustanovil, že odôvodnenie takéhoto rozhodnutia obsahuje len bodové hodnotenie účastníka výberového konania a celkové poradie účastníkov výberového konania. Jedná sa tak o osobitnú právnu úpravu, ktorá má na základe § 92 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti prednosť pred § 47 ods. 3 správneho poriadku. 20. K námietke, že výberové konanie je vo svojej podstate verejným obstarávaním žalovaný uviedol, že výberové konanie nepatrí do oblasti verejného obstarávania. V rámci výberového konania sa postupovalo podľa príslušných právnych predpisov. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Súčasne navrhol prerušenie konania, a to z dôvodu (i) vedenia trestných konaní na Prezídiu policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúre a Okresnej prokuratúre Bratislava II, (ii) podnetov Úradu pre verejné obstarávanie a iných účastníkov konania, vedených na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky a (iii) konania Európskej komisie vo veci žiadosti Úradu pre verejné obstarávanie. 21. K vyjadreniu žalovaného žalobca zaslal repliku zo dňa 22.05.2020, pričom zotrval na svojej žalobnej argumentácii. 22. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané. IV. Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov 23. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-2S/11/2020. 24. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žalobu zamietol. 25. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl. SSP na deň 17.09.2025, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za splnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP. 26. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 27. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 28. Podľa prvej vety § 14 ods. 4 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, na vyhodnotenie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa odseku 1 zriaďuje úrad pre dohľad komisiu, ktorá má najmenej troch členov. 29. Podľa § 14 ods. 8 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, komisia vyhodnotí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Ak komisia zistí,
že účastník výberového konania nespĺňa podmienky na vydanie povolenia alebo v žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby uviedol nepravdivé údaje alebo predložil neplatné listiny, oznámi to spolu s odôvodnením vylúčenia úradu pre dohľad a k odôvodneniu priloží aj ostatnú dokumentáciu; úrad pre dohľad ho bezodkladne vylúči z výberového konania a zamietne jeho žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. 30. Podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, kritériá hodnotenia žiadostí na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa odseku 8 sú: a) personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby, b) materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, c) výška peňažných prostriedkov vinkulovaných v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak sa ich vinkulácia vyžaduje [§ 13 ods. 8 písm. c)], d) projekt stratégie a rozvoja záchrannej zdravotnej služby. 31. Podľa § 14 ods. 10 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, komisia určí pre sídlo stanice záchrannej zdravotnej služby účastníka výberového konania, ktorý spolu získal najvyšší počet bodov za kritériá podľa odseku 9. O výsledku výberového konania komisia vyhotoví správu, ktorá spolu s ostatnou dokumentáciou je súčasťou spisu a podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Účastník výberového konania sa k podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a spôsobu ich zistenia nevyjadruje a nemá možnosť navrhnúť ich doplnenie. 32. Podľa § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, úrad pre dohľad je pri vydávaní povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby viazaný výsledkom výberového konania; po vydaní povolení úrad pre dohľad zamietne žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby ostatných žiadateľov. Odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby obsahuje len bodové hodnotenie účastníka výberového konania a celkové poradie účastníkov výberového konania. 33. Podľa § 92 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 34. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, pričom s odkazom na viazanosť rozsahom a dôvodmi žaloby sa správny súd zameral na vyhodnotenie, či orgány verejnej správy postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi, ak vydali rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. K návrhu žalovaného na prerušenie konania 35. Predtým, ako sa správny súd vyjadrí k sporným otázkam, je potrebné posúdiť, či sú dané dôvody na vyhovenie návrhu žalovaného na prerušenie konania, a to z dôvodov, ktoré špecifikoval vo svojom vyjadrení – žalovaný odkázal na prerušenie konanie podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP. 36. Po preskúmaní dôvodu žalovaného na prerušenie konania správny súd vyhodnotil tento návrh ako nedôvodný. Vychádzajúc z § 100 ods. 2 písm. a) SSP správny súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Tu je potrebné uviesť, že toto ustanovenie upravuje situácie, keď závery v osobitných konaniach sú významné pre správne súdne konanie – trestné konanie, ako aj podnety, ktoré boli podané Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky však správny súd nevyhodnotil ako konania, ktoré by mali vplyv na záver predmetného súdneho konania, a to z dôvodu, že tieto konania, resp. ich závery automaticky nemajú vplyv na správne súdne konanie. Správny súd súčasne v rámci súdneho konania požiadal žiadosťami konkrétne úrady o súčinnosť (vo vzťahu k informáciám o to, v akom štádiu sú konania, na ktoré žalovaný odkazoval), pričom tieto úrady postupne odpovedali, že (i) podnety boli odložené a (ii) trestné konanie bolo odmietnuté.
37. Čo sa týka dôvodu na prerušenie – konanie vo veci žiadosti Úradu pre verejné obstarávanie o stanovisko ohľadom výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie ZZS, tak k danému nebolo správnemu súdu predložené žiadne relevantné stanovisko, ktoré by uvedené odôvodňovalo. Správny súd zároveň na základe dostupných informácií ustálil, že Úrad pre verejné obstarávanie síce podal vo veci výberového konania prejudiciálnu otázku, avšak Súdny dvor Európskej únie vyhlásil návrh Úradu pre verejné obstarávanie ako zjavne neprípustný (uznesenie vo veci C-204/2022 zo dňa 22.12.2022). Neboli tak dané dôvody na prerušenie konania. K námietke žalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutí 38. Žalobca v žalobe namietol, že napadnuté rozhodnutia neboli vydané v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku a absentovalo v nich dostatočné odôvodnenie. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správny súd vyhodnotil danú námietku ako nedôvodnú. Tu je potrebné súhlasiť so žalovaným v tom, že vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu sa neaplikuje správny poriadok (s odkazom na § 92 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti), pretože druhá veta § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti obsahuje špeciálnu právnu úpravu týkajúcu sa odôvodnenia rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydaní povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby – odôvodnenie v danom prípade obsahuje výlučne bodové hodnotenie účastníka výberového konania a celkové poradie účastníkov výberového konania. 39. V prípade, ak § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti aplikujeme vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu, tak z prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že žalobca získal 131,6 bodov z celkového počtu 150 bodov a zároveň aj to, že sa umiestnil na druhom mieste (v prvostupňovom rozhodnutí je uvedené celkové poradie účastníkov konania, vrátane ich identifikácie). Prvostupňový orgán tak nepochybil, postupoval striktne v súlade s § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a prvostupňové rozhodnutie nemožno považovať za nepreskúmateľné. K námietke žalobcu ohľadom priradeniu bodov 40. Žalobca ďalej namietol, že získaný počet bodov bol vo vzťahu k žalobcovi neadekvátny. Danú námietku vyhodnotil správny súd za nedôvodnú. Ako vyplýva z § 14 ods. 9 a 10 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, komisia udelí počet bodov na základe kritérií, ktoré sú ustanovené zákonom, pričom s odkazom na § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti je orgán verejnej správy viazaný výsledkom výberového konania. 41. Je výlučne na vyhodnotení komisie výberového konania, resp. na jednotlivých členoch, aby tomuktorému žiadateľovi pridelili počet bodov, pričom ako vyplýva z § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, tak v tomto ustanovení sú stanovené kritériá, ktoré komisia berie v úvahu vo vzťahu k prideleniu jednotlivých bodov. Súčasne ako vyplýva § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, tak žalovaný je pri vydávaní povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby viazaný výsledkom výberového konania – žalovaný nemohol vstupovať do oprávnenia výberovej komisie, pretože bol jej výsledkami viazaný. Súčasne s odkazom na § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti nemal žalovaný povinnosť určiť, koľko bodov, za ktoré kritérium, ktorý zo žiadateľov získal a prečo. K námietke žalobcu ohľadom nesprístupnenia podkladov a informácií 42. Žalobca namietol, že mu neboli dané podklady pred vydaním rozhodnutia. Danú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Ako vyplýva z poslednej vety § 14 ods. 10 zákona o poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, účastník výberového konania sa k podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a spôsobu ich zistenia nevyjadruje a nemá možnosť navrhnúť ich doplnenie. S odkazom na § 92 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti sa tak neaplikuje žalobcom navrhovaný § 23 ods. 1 správneho poriadku, pretože zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti špeciálne upravuje možnosť účastníka výberového konania vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie. Orgány verejnej správy tak nepochybili.
43. K námietke ohľadom nesprístupnenie informácií je potrebné poukázať na to, že žalobca podal žiadosť o sprístupnenie informácií, na podklade ktorej boli žalobcovi sprístupnené zápisnice zo zasadania výberovej komisie a správa o výsledku výberového konania – žalobca tak mal k dispozícii všetky podklady, na ktorých boli napadnuté rozhodnutia vydané. K námietke žalobcu ohľadom použitia princípov verejného obstarávania 44. Žalobca v žalobe namietol, že predmetné výberové konanie je vo svojej podstate verejným obstarávaním, a preto mali byť aplikované zásady hospodárnosti a transparentnosti. S uvedenou žalobnou námietkou sa nemožno stotožniť. Ako to správne uviedol aj žalovaný, predmetné výberové konanie nebolo verejným obstarávaním, neaplikoval sa naň osobitný právny predpis týkajúci sa verejného obstarávania, a preto sa nemožno dovolávať jeho aplikácie. K námietke ohľadom členov výberovej komisie 45. Žalobca uviedol, že v odvolaní vzniesol aj námietku zaujatosti voči členom výberovej komisie – A. B. a C. D., pričom odkázal na článok z webovej stránky. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal s uvedenou námietkou a uviedol, že vo vzťahu k členom výberovej komisie neboli zistené prekážky, ktoré by im bránili vo výkone svojej funkcie. 46. Správny súd súčasne uvádza, že v zmysle § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti členov komisie vymenúva predseda úradu, pričom vymenovaná môže byť len odborne spôsobilá osoba, u ktorej nie je prekážka podľa písm. a) až e) tohto ustanovenia (pričom možno uviesť, že prekážkou je aj možná zaujatosť členov výberovej komisie). Predsedovi úradu zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a ani iný všeobecne záväzný právny predpis okrem zákonných podmienok nestanovuje ďalšie pravidlá pre výber a vymenovanie členov komisie. Podľa § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena komisie, je povinná poskytnúť predsedovi úradu písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je daná prekážka podľa § 14 ods. 5, pričom túto požiadavku členovia komisie splnili a boli vymenovaní. Z § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti vyplýva, že v prípade, ak sa vyskytne prekážka podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti po začatí výberového konania, člen komisie je povinný bezodkladne o tom upovedomiť predsedu úradu a predseda úradu pre dohľad po odvolaní takého člena komisie vymenuje za člena komisie inú osobu, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a poskytne čestné vyhlásenie. Žiadny z vymenovaných členov komisie po začatí výberového konania neinformoval predsedu úradu, že sa u neho vyskytla zákonná prekážka podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a ani iný právny predpis nezveruje úradu ako orgánu verejnej správy kompetenciu preverovať, či u členov komisie existujú prekážky uvedené v § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Správny súd tak vo vzťahu k členom výberovej komisie a ich menovaniu nevzhliadol pochybenie. Záverom 47. Na podklade skutočností uvedených v tomto rozhodnutí správny súd uvádza, že po preskúmaní administratívneho spisu a napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, a preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol. Orgány verejnej správy sa so všetkými podstatnými námietkami vysporiadali a z ich rozhodnutí je možné vo vzájomnej súvislosti vyčítať, na základe akých právnych a skutkových okolností dospeli k svojim záverom. 48. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správny súd dospel k záveru, že spĺňajú zákonom vyžadované atribúty a obstáli ako celok. Bolo z nich zrejmé, na základe čoho dospel žalovaný k právnemu záveru vo svojom rozhodnutí a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvedené podľa názoru správneho súdu aj vyplýva. 49. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu v súdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.
50. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).