Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 8Svk/31/2026 0725101107 06. 08. 2026 Mgr. Kristína Babiaková ECLI:SK:NSSSR:2026:0725101107.1
Uznesenie Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu (sťažovateľa): Súkromná základná škola, Kaštieľ 1, Bernolákovo, so sídlom Kaštieľ 1, Bernolákovo, IČO: 53279603, právne zastúpený: Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Dlhá 2, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti žalovanému: Štátna školská inšpekcia, so sídlom Staré grunty 52, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie č. 1, Bratislava, IČO: 47 247 959, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného - správy o výsledkoch školskej inšpekcie č. 11015/2024-2025 zo dňa 27. mája 2025 a opatrenia žalovaného - vyjadrenie k námietkam k výsledkom správy z tematickej inšpekcie zo dňa 20. júna 2025, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. 3S/76/2025-130 zo dňa 18. decembra 2025, takto rozhodol: I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. V dňoch 30. marca 2025 až 3. apríla 2025 bola u žalobcu vykonaná Školským inšpekčným centrom Bratislava, ako organizačnou súčasťou žalovaného, tematická školská inšpekcia, ktorej predmetom bol „Stav a úroveň výchovno-vzdelávacieho procesu, pedagogického riadenia a podmienok výchovy a vzdelávania v základnej škole“. 2. Dňa 27. mája 2025 bola žalobcovi doručená Správa o výsledkoch školskej inšpekcie č. 11015/2024-2025 (ďalej aj „správa o výsledkoch“ alebo „správa“). Na základe záverov správy o výsledkoch žalovaný uplatnil opatrenie, v zmysle ktorého bude podaný hlavnému školskému inšpektorovi návrh na vyradenie žalobcu zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky s poukazom na zistené závažné nedostatky. 3. Dňa 3. júna 2025 doručil žalobca žalovanému námietky k správe o výsledkoch, pričom žalovanému predložil aj ďalšiu dokumentáciu, ktorá sa vzťahovala na kontrolované činnosti. 4. Dňa 20. júna 2025 bolo žalobcovi doručené Vyjadrenie k námietkam k výsledkom správy z tematickej inšpekcie (ďalej aj „vyjadrenie k námietkam“), v ktorom žalovaný uviedol, že námietky žalobcu neakceptuje. II. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie 5. Podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti opatrení žalovaného, ktoré navrhol zrušiť a inšpekciu zastaviť. 6. Žalobca zdôraznil, že správa sa priamo dotýka jeho práv a právom chránených záujmov, keďže žalovaný zverejnil túto správu na svojej webovej stránke, a teda k nej má prístup aj verejnosť, vrátane rodičov žiakov. Správa tiež obsahuje záver o podaní návrhu hlavnému školskému inšpektorovi na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení, na základe ktorého rodičia niektorých žiakov získali presvedčenie, že žalobca bude určite vyradený zo siete škôl a nebude teda oprávnený poskytovať
vzdelávanie, a preto odhlasujú svoje deti zo školy. Správa a vyjadrenie teda zasahujú do žalobcovho práva vykonávať činnosť a zriaďovať iné ako štátne školy a vyučovať v nich. Správa a vyjadrenie podľa žalobcu v žiadnom prípade neboli opatrenia predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na jeho subjektívnych právach. 7. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 3S/76/2025-130 zo dňa 18. decembra 2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) správnu žalobu odmietol. 8. Uviedol, že správa o výsledkoch obsahuje len zhrnutie a konštatáciu zistených skutočností počas vykonanej inšpekcie. Sama o sebe neobsahuje žiadne opatrenia, ktoré by mali autoritatívny charakter vo vzťahu k žalobcovi a nezasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu, ani do práv a právom chránených záujmov akýchkoľvek iných fyzických či právnických osôb. Záver správy, podľa ktorého bude podaný návrh hlavnému školskému inšpektorovi na vyradenie školy žalobcu zo siete škôl a školských zariadení, je iba konštatovaním úmyslu žalovaného podať podnet na začatie ďalšieho administratívneho postupu, pričom s týmto návrhom sa hlavný školský inšpektor môže, ale nemusí stotožniť. Ani samotné podanie návrhu hlavnému školskému inšpektorovi na vyradenie školy zo siete školských zariadení nezakladá, nemení, neruší a ani nedeklaruje žiadne práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu a ani iným spôsobom nemení jeho postavenie ani sa ho priamo nedotýka. 9. O prípadnom vyradení školy zo siete škôl a školských zariadení rozhoduje podľa § 17 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky (ďalej len „Ministerstvo školstva“) na návrh hlavného školského inšpektora. Až v tomto konaní môže dôjsť k vydaniu individuálneho správneho aktu, ktorým by mohli byť priamo dotknuté práva a povinnosti žalobcu (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/60/2018 zo dňa 30. januára 2019). 10. Správny súd podotkol, že správa neobsahuje žiadne opatrenia, ktoré by mali autoritatívny charakter vo vzťahu k žalobcovi, a ktoré by mohli vzhľadom na svoj obsah byť považované za rozhodnutie. Skutočnosť, že správa bola zverejnená na webovej stránke žalovaného a že jej obsah mohol mať nepriamy dopad na žalobcu, nemá vplyv na právnu povahu správy ako interného hodnotiaceho dokumentu inšpekčnej činnosti. Takéto následky nemôžu založiť súdnu preskúmateľnosť uvedeného opatrenia. 11. Správny súd sa osobitne zaoberal aj povahou opatrenia označeného ako Vyjadrenie k námietkam k výsledkom správy, ktoré žalovaný zaslal žalobcovi po doručení jeho námietok k správe. Ani toto opatrenie však podľa názoru súdu nie je opatrením, ktoré by bolo preskúmateľné v správnom súdnictve. Vyjadrenie predstavuje iba reakciu žalovaného na námietky žalobcu, a teda je súčasťou vnútorného priebehu inšpekčnej činnosti. Ide o úkon, ktorým žalovaný zaujal stanovisko k podaným námietkam, avšak týmto stanoviskom nevydáva rozhodnutie ani neukladá žalobcovi žiadne povinnosti. Takéto vyjadrenie nemá autoritatívny charakter vo vzťahu k žalobcovi a jeho účelom je len informovať kontrolovaný subjekt o tom, ako žalovaný posúdil predložené námietky. Vyjadrenie k námietkam k výsledkom správy nijakým spôsobom nezasahuje do subjektívnych práv žalobcu. 12. Správny súd konštatoval, že správa o výsledkoch a vyjadrenie k námietkam sú opatreniami orgánu verejnej správy procesnej povahy, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), pričom neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutých opatrení je podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP dôvodom pre odmietnutie žaloby. III. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde 13. Žalobca (sťažovateľ) podal proti napadnutému uzneseniu kasačnú sťažnosť navrhujúc jeho zrušenie a vrátenie veci správnemu súdu na ďalšie konanie, a to z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. 14. Sťažovateľ zotrval na svojom názore prezentovanom v správnej žalobe, že žalobou napadnuté správne opatrenia - správa o výsledkoch a vyjadrenie k námietkam, a postup, ktorý im predchádzal, sú spôsobilým predmetom prieskumu podľa SSP. 15. Dal do pozornosti, že pokiaľ správny súd argumentoval v neprospech sťažovateľa uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/60/2018 zo dňa 30. januára 2019, na toto uznesenie už sťažovateľ sám poukázal v správnej žalobe, pričom jasne odôvodnil, prečo je prejednávaný prípad iný od tam uvedenej veci. 16. Sťažovateľ ďalej poukázal na obsah zverejnenej správy o výsledkoch, v ktorej bol uvedený záver inšpekcie, že „na základe zistených závažných nedostatkov bude hlavnej školskej inšpektorke podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky“. V dôsledku tohto
záveru väčšina rodičov žiakov navštevujúcich sťažovateľa získala podľa neho presvedčenie, že bude vyradený zo siete škôl a nebude oprávnený poskytovať vzdelávanie, pričom následne rodičia svoje deti zo štúdia odhlásili a ďalej aj odhlasujú. Sťažovateľom uvedené účinky správy o výsledkoch (a vyjadrenia k námietkam, ktoré ju fakticky potvrdilo) tak reálne zasahujú aj do práva sťažovateľa uskutočňovať výchovu a vzdelávanie (§ 15 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov), keďže výkon tohto práva je neoddeliteľne spojený s existenciou, resp. zápisom žiakov, pretože bez nich škola nemôže napĺňať svoj účel. 17. Sťažovateľ uviedol, že ďalším účinkom správy o výsledkoch (a vyjadrenia k námietkam) je, že nebol zaradený do dohodovacieho konania, ktorým bude Ministerstvo školstva s účinnosťou od 1. januára 2026 kompenzovať negatívny finančný dopad zákona č. 322/2025 Z. z. o financovaní škôl a školských zariadení na financovanie základných škôl. 18. Sťažovateľ namietal, že proti výsledku konania vo veciach registra škôl a školských zariadení podľa § 64 zákona č. 321/2025 Z. z. o školskej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ktorý nahradil od 1. januára 2026 zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho § 17, ktorý obsahoval konanie vo veci vyradenia školy zo siete), ktorého výsledkom môže byť aj výmaz oprávnenia sťažovateľa poskytovať hlavnú činnosť z registra (t. j. absolútna likvidácia sťažovateľa), už sťažovateľ nebude môcť podať správnu žalobu, pretože nie je a ani nebude účastníkom konania o vyradení z registra. 19. Poukázal na skutočnosť, že dňa 16. septembra 2025 Ministerstvo školstva uskutočnilo tlačovú konferenciu, na ktorej vystúpil minister školstva spolu s hlavnou školskou inšpektorkou. Konferencia sa okrem iného týkala inšpekcie na piatich súkromných základných školách, ktorých zriaďovateľom je Rodinná škola, s.r.o. (zriaďovateľ sťažovateľa). Minister školstva na uvedenej konferencii podľa sťažovateľa prezentoval záver, a teda výsledok správneho konania, že sťažovateľ bude vyradený zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky. 20. Následkom správy o výsledkoch a vyjadrenia k námietkam po uskutočnení konferencie je podľa sťažovateľa aj to, že SAAIC - Národná agentúra programu Erasmus+ pre vzdelávanie a odbornú prípravu pozastavila dohodu o grante pre zriaďovateľa sťažovateľa - Rodinná škola, s.r.o., a rovnako tak aj akreditáciu na Erasmus, a to na základe tlačovej správy Ministerstva školstva zo dňa 16. septembra 2025. 21. Ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa sa vyjadril aj žalovaný, ktorý uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za správne a kasačnú sťažnosť sťažovateľa považuje za neopodstatnenú, preto ju navrhol zamietnuť. IV. Posúdenie kasačného súdu 22. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 23. V?predmetnej veci sťažovateľ v podstatnom namietal závery správneho súdu o neprípustnosti prieskumu správy o výsledkoch a vyjadrenia k námietkam v rámci správneho súdnictva. 24. Kasačný súd zo svojej rozhodovacej činnosti zistil, že sa obdobnou vecou už zaoberal v rozhodnutí sp. zn. 5Svk/14/2026 zo dňa 29. apríla 2026. Ide síce o vec, ktorá sa týkala odlišného sťažovateľa, avšak s rovnakým zriaďovateľom - Rodinná škola, s.r.o. Podstata veci, t. j. prípustnosť prieskumu správnych aktov v rámci správneho súdnictva a väčšina kasačných námietok, však bola totožná v oboch prípadoch. Je nutné podotknúť, že akt v tu prejednávanej veci označený ako „vyjadrenie k námietkam k výsledkom správy z tematickej inšpekcie“ je v rozhodnutí sp. zn. 5Svk/14/2026 evidovaný pod názvom „stanovisko k vyjadreniu riaditeľky školy k správe o výsledkoch školskej inšpekcie“, avšak uvedené v oboch prípadoch predstavuje reakciu žalovaného na vznesené námietky sťažovateľa voči správe o výsledkoch školskej inšpekcie. Kasačný súd sa v tu prejednávanej veci v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou uvedenou v rozhodnutí sp. zn. 5Svk/14/2026 zo dňa 29. apríla 2026 a v súlade s § 464 ods. 1 SSP na ňu odkazuje: „21. Kasačný súd k predmetnej problematike vo všeobecnosti uvádza, že súdny prieskum zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy je založený na princípe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že správne súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).
22. Kasačný súd po preštudovaní podkladového spisového materiálu konštatuje, že správa o výsledkoch školskej inšpekcie a ani stanovisko k vyjadreniu riaditeľky (pozn. kasačného súdu - v tu posudzovanej veci - vyjadrenie k námietkam) vyššie uvedené požiadavky pre prípustnosť jej samostatného súdneho preskúmania v správnom súdnictve nespĺňa a hoci sumarizuje porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov a interných predpisov zo strany sťažovateľa, neukladá sťažovateľovi žiadnu konkrétnu povinnosť, ktorá by zasiahla do jeho právnej sféry. 23. Pod takýmto zásahom nemožno vnímať ani opatrenie prijaté v rámci správy o výsledkoch školskej inšpekcie v zmysle ktorého: „Na základe zistených závažných nedostatkov bude hlavnej školskej inšpektorke podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky“. S takýmto návrhom sa hlavný školský inšpektor môže a nemusí stotožniť. Ak sa s ním stotožní o vyradení nerozhoduje hlavný školský inšpektor, ale na jeho návrh rozhoduje Ministerstvo školstva Slovenskej republiky. Konanie o vyradení školy zo siete škôl a školských zariadení sa zavŕši vydaním individuálneho správneho aktu - rozhodnutia - podľa § 17 zákona č. 596/2003 Z. z., pričom sťažovateľ bude mať proti prípadnému negatívnemu rozhodnutiu (rozhodnutiu vydanému v jeho neprospech) zákonnú možnosť chrániť svoje práva a právom chránené záujmy všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP. Námietky voči predmetnej správe môže sťažovateľ použiť v samotnom administratívnom konaní, alebo v prípade rozhodnutia vydaného v jeho neprospech v konaní o správnej žalobe o preskúmanie jeho zákonnosti (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/60/2018 zo dňa 30. januára 2019). 24. Kasačný súd si je vedomý, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybňoval prijatie týchto záverov s odôvodnením, že v preskúmavanej veci nastali odlišné skutkové okolnosti, keďže zásah do subjektívnych práv mal podľa sťažovateľa spočívať v tom, že správa o výsledkoch školskej inšpekcie vyvolala u rodičov žiakov sťažovateľa stres z toho, či bude sťažovateľ aj naďalej oprávnený poskytovať vzdelávanie, v dôsledku čoho mali niektorí rodičia svoje deti (žiakov) odhlásiť zo štúdia. K danej argumentácii sťažovateľa kasačný súd dodáva, že pri posudzovaní, či správnou žalobou napadnutá správa o výsledkoch školskej inšpekcie a stanovisko k vyjadreniu riaditeľky sú spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve, treba vychádzať predovšetkým z pozitívneho a negatívneho vymedzenia predmetu tohto prieskumu. 25. Podľa § 2 ods. 2 SSP sa každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP sa opatrením orgánu verejnej správy rozumie správny akt vydaný v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Správny súdny poriadok teda explicitne vyžaduje, že opatrenie musí byť spôsobilé dotýkať sa práv, právom chránených záujmov a povinností priamo. Priamosť tohto dotyku znamená, že sa musí týkať práva alebo povinnosti práve danej osoby. Spravidla nepostačuje, ak je určitá osoba dotknutá len sprostredkovane, napríklad tak, že sa akt dotýka práva alebo povinnosti druhej osoby a zmena právneho postavenia tejto druhej osoby mení možnosti, za ktorých môže prvá osoba uplatňovať svoje práva. (uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 4. februára 2023, sp. zn. 19SVs/2/2022) Priamy dotyk so subjektívnymi právami aj v zmysle vyššie uvedených záverov Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyžaduje bezprostredný zásah orgánu verejnej moci voči konkrétnemu subjektu. Preukázanie faktických alebo sprostredkovaných následkov nepostačuje. 26. V kontexte vyššie uvedených všeobecných východísk je možné konštatovať, že motivácia rodičov odhlásiť svoje deti zo štúdia u sťažovateľa, mohla hypoteticky súvisieť s podaním návrhu hlavnej školskej inšpektorke na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení v Slovenskej republike. Uvedená skutočnosť však nepredstavuje preukázanie priameho dotyku na subjektívnych právach tak, ako predpokladá Správny súdny poriadok. Negatívny následok na strane sťažovateľa bol spôsobený až následným konaním rodičov, ktorí sa rozhodli uplatniť svoje právo na slobodný výber školy, pričom dôvody ich konania sú vzhľadom na odvodenosť dotyku na subjektívnych právach pre účely správneho súdneho prieskumu irelevantné. 27. V tomto kontexte sa kasačný súd zároveň stotožnil so správnym súdom, že sťažovateľ bol po vydaní správy o výsledkoch školskej inšpekcie aj naďalej oprávnený uskutočňovať výchovu a vzdelávanie (§ 15 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z.). Sťažovateľove hypotetické scenáre, „ak by sa v dôsledku správy o výkone inšpekcie všetci žiaci odhlásili“, nie sú vzhľadom na nevyhnutnosť preukázania priameho dotyku na subjektívnych právach spôsobilé narušiť vyššie uvedené závery kasačného súdu. 28. V ďalšej časti kasačnej sťažnosti (str. 4. - 6.) sťažovateľ namietal obsah tlačovej konferencie Ministerstva školstva SR konanej dňa 16. septembra 2025, ako aj ďalšie dôsledky správnou žalobou
napadnutých aktov - pozastavenie dohody o grante pre spoločnosť Rodinná škola, s.r.o. (zriaďovateľ sťažovateľa). Sťažovateľom prednesenú argumentáciu v tejto časti však kasačný súd považoval za uplatňovanie nových skutočností (tzv. novôt), ktoré neboli v konaní pred správnym orgánom alebo pred správnym súdom uplatnené. Súdny prieskum kasačného súdu je obmedzený na posúdenie zákonnosti napadnutého rozsudku v rozsahu uplatnených kasačných dôvodov. Na to nadväzuje aj neprípustnosť novôt, teda nových skutkových tvrdení, dôkazov alebo právnych argumentov, ktoré neboli uplatnené v konaní pred správnym súdom (§ 439 ods. 3 písm. b), § 441 SSP). Účelom kasačného konania nie je dopĺňanie skutkového stavu alebo reparácia procesnej pasivity účastníka v predchádzajúcom štádiu konania, a preto na takúto argumentáciu uplatnenú v kasačnej sťažnosti kasačný súd nemohol prihliadať.“ 25. Kasačný súd v tu prejednávanej veci nemohol prihliadnuť ani na námietku sťažovateľa, že nebol zaradený do dohodovacieho konania, ktorým bude Ministerstvo školstva s účinnosťou od 1. januára 2026 kompenzovať negatívny finančný dopad zákona č. 322/2025 Z. z. o financovaní škôl a školských zariadení na financovanie základných škôl, a to z dôvodu, že ju taktiež vyhodnotil ako novotu, ktorá nebola uplatnená v konaní pred správnym súdom. 26. K námietke sťažovateľa, že nebude môcť podať správnu žalobu proti výsledku konania vo veciach registra škôl a školských zariadení, pretože nie je a ani nebude účastníkom konania o výmaze z registra (účastníkom je podľa § 64 ods. 2 zákona č. 321/2025 Z. z. o školskej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov zriaďovateľ), kasačný súd uvádza, že uvedená námietka nemá vplyv na skutočnosť, že správa o výsledkoch a vyjadrenie k námietkam boli kasačným súdom vyhodnotené ako akty nepreskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Skutočnosť, že sťažovateľ v konaní o výmaze z registra nebude mať postavenie účastníka konania, nezakladá preskúmateľnosť vyššie uvedených aktov ako spôsob zabezpečenia sťažovateľovho prístupu k súdu. Sťažovateľove práva, ako školy zriadenej zriaďovateľom, pri prípadnom výmaze z registra škôl, bude môcť hájiť jeho zriaďovateľ v pozícii účastníka konania (sťažovateľ, v pozícii školy, nemal postavenie účastníka konania ani podľa § 17 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Preto považuje kasačný súd námietku v kontexte tu prejednávanej veci za irelevantnú. 27. Napokon kasačný súd poukazuje na to, že ak sťažovateľ nadobudol presvedčenie, že bolo napr. výrokmi na tlačovej konferencii zasiahnuté do jeho dobrej povesti ako právnickej osoby, môže sa brániť v civilnom konaní podaním žaloby podľa § 19b Občianskeho zákonníka. V. Záver 28. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľa. Uznesenie správneho súdu považuje za dostatočne odôvodnené a vychádzajúce zo správneho právneho posúdenia veci. Preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 29. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal, keďže sťažovateľ nemal úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP). 30. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.