Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/103/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200274 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200274.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Karol Orvos, miesto podnikania : Dunajská 1304/24, 932 01 Veľký Meder, IČO : 41 399 391, právne zastúpeného : JUDr. Ján Vician, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému : Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Bajkalská 21/A, P. O. BOX 29, 827 99 Bratislava 27, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo : SK/0050/99/2019 z 9. júla 2019 takto r o z h o d o l : I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie číslo: SK/0050/99/2019 z 9. júla 2019 a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj číslo : W/0507/02/2018 z 27. decembra 2018 z r u š u j e a vec v r a c i a Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný rozhodnutím číslo : SK/0050/99/2019 z 9. júla 2019 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“) v rámci odvolacieho konania postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol odvolanie účastníka konania (žalobcu) a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj (ďalej aj ako „Inšpektorát SOI“ alebo „orgán verejnej správy nižšieho stupňa“) č. W/0507/02/2018 z 27. decembra 2018 (ďalej aj ako len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 78/2012 Z. z.“ alebo „zákon o bezpečnosti hračiek“) uložená pokuta v sume 2 000 eur pre porušenie zákazu uloženého distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa bezpečnostné požiadavky na hračky podľa § 3 zákona o bezpečnosti hračiek a prílohy č. 2 ods. 3 písm. a) k citovanému zákonu v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 01.08.2018 bolo v prevádzkarni Rozličný tovar, hračky Trafic shop, Promenáda 3356/27, Veľký Meder (ďalej aj ako len „prevádzkareň“) zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal 1 druh výrobku - 11 ks Plastová bábika „Cute Beaut“ á 2,50 eur, ktorý je vzhľadom a označením totožný s výrobkami notifikovanými v systéme RAPEX - notifikácia č. 0319/2017, ktorá bola dňa 03.04.2017 zverejnená na internetovej stránke www.soi.sk v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647 s údajmi : Plastová bábika „CUTE BEAUT“ pôvod Čína, Typ : Model : NO.LB333 (na obale), Index : 339615 (na štítku), EAN : 5902012747490, ktorá predstavuje chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov, oznámenie od členského štátu : Poľsko, číslo notifikácie oznámenia/rok : 0319/2017. 2. Inšpektorát SOI v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že dňa 01.08.2018 bola v prevádzkarni žalobcu inšpektormi vykonaná kontrola v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 250/2007 Z. z.“ alebo „zákon o ochrane spotrebiteľa“), zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 128/2002 Z. z.“) a zákona č. 78/2012 Z. z., pričom kontrolou výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal 1 druh výrobku - 11 ks platovej bábiky „CuteBeaut“, ktorý je vzhľadom a označením totožný s výrobkami notifikovanými v systéme RAPEX - notifikácia č. 0319/2017, ktorý bol dňa 03.04.2017 zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk v časti Nebezpečné výrobky/jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647 s údajmi uvedenými v bode 1 rozsudku. Pokiaľ ide o popis výrobku uviedol, že ide o plastovú bábiku zabalenú v papierovej krabici s priesvitnou prednou časťou, pričom na originálnom balení výrobku sa okrem iného nachádzali údaje ako „Cute Beaut“, 3+ AGES, Collect Them All!, grafický symbol o vekovej nevhodnosti pre deti do 3 rokov, označenie CE, MADE IN CHINA, No. LB333-?, WARNING : CHOKING HAZARD-Small parts Not for children under 3 years, s tým, že na balení sa nachádzal papierový štítok s údajmi ako Bábika, 114328, označenie CE, upozornenie : Používajte pod dozorom dospelej osoby, obal a príbalové materiály odstráňte z dosahu detí. Nie je vhodné pre deti do 3 rokov, obsah malých častí, hrozí nebezpečenstvo udusenia, EAN : 8590331143283, WIKY, dovozca a distribútor : WIKI SPOL. S R.O., SVATOBORSKÁ 395, 697 01 KYJOV, ČR, dodávateľ : WIKY, BRATISLAVSKÁ 905, 900 45 Malinovo SR, vyrobené v Číne, výrobca : Yam Yik Tat Trading Limited, 177-183 Wing Lok Street Sheung Wan, Hong Kong (splnomocnený zástupca), 12/2016. Inšpektorát SOI súčasne uviedol, že nadobúdacie doklady a ES Vyhlásenie o zhode k nebezpečnému výrobku Platová bábika „CUTE BEAUT“, Typ: Model :NO.LB333 v čase kontroly predložené neboli. 3. Inšpektorát SOI ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 01.08.2018, ktorého kópiu v prevádzkarni prevzala predavačka účastníka konania, ktorá bola prítomná pri kontrole, pričom na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o bezpečnosti hračiek a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa 19.11.2018 zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona o bezpečnosti hračiek, ktoré účastník konania prevzal dňa 26.11.2018. 4. Ďalej poukázal na to, že účastník konania vo svojom vyjadrení k zistených nedostatkom nespochybnil kontrolné zistenia a uviedol, že ich berie na vedomie. Ďalej, že vo vyjadrení zo dňa 09.08.2018 účastník konania kontrolné zistenia opäť nespochybňoval, uviedol, že bábiku stiahol z predaja, a že na viditeľné miesto vypísali informáciu o možnosti jej vrátenia na prevádzkareň s tým, že im bude vrátená kúpna cena výrobku, pričom súčasne zaslal nadobúdací doklad k nebezpečnému výrobku. Ďalej poukázal na to, že účastník konania vo vyjadrení v e-maile zo dňa 03.09.2018 uviedol, že žiadny zákazník ku dňu 03.09.2018 nevrátil predmetnú bábiku a v prílohe zaslal vyhlásenie o zhode. K týmto skutočnostiam Inšpektorát SOI uviedol, že aj keď odstránenie zistených nedostatkov hodnotí pozitívne, ich následná náprava nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly dodajúc, že následné odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona s tým, že pre posúdenie zodpovednosti predávajúceho je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly. 5. Mal za to, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný. K výške pokuty uviedol, že zohľadnil najmä závažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a taktiež skutočnosť, či sa jednalo o opakované porušenie zákazu uloženého distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mohol vedieť, že hračka nespĺňa bezpečnostné požiadavky na hračky podľa § 3 a osobitné bezpečnostné požiadavky prílohy č. 2 k zákonu o bezpečnosti hračiek. Mal za to, že uložená pokuta vo výške 2 000 eur je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. 6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal účastník konania prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie, v ktorom namietal, že hračka uvedená v systéme RAPEX nie je totožná s predmetnou hračkou. Ďalej poukázal na to, že k predmetnej hračke doložil prehlásenie o zhode, certifikát a všetky potrebné doklady. 7. Žalovaný výzvou zo dňa 25.02.2019 vyzval splnomocneného zástupcu účastníka konania (žalobcu) na predloženie dôkazov, na ktoré sa v odvolaní odvolával. Splnomocnený zástupca účastníka konania dňa 12. marca 2019 predložil žalovanému záverečný protokol č. j.: 353301544/2018 zo dňa 31.10.2018 týkajúci sa predmetného výrobku, ES prohlášení o shodě pre výrobku Yam Yik Tat Trading Limited týkajúce sa „panenky 114328“ zo dňa 3.7.2017 a tiež Test Report č. SCL01J033120 zo dňa 22.05.2017 a č. SCL01J033116 zo dňa 23. mája 2017 pre žiadateľa GUANGBO TOYS FACTORY. 8. Žalovaný svoje rozhodnutie zamietnuť odvolanie účastníka konania a potvrdiť prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu SOI odôvodnil tým, účastník konania zodpovedá za porušenie zákonnej povinnosti na základe objektívnej zodpovednosti a preto nemôže prihliadať na snahu predávajúceho vyviniť sa uvedením subjektívnych dôvodov v podanom odvolaní majúc za to, že účastník konania ako distribútor je povinný poznať zákon a zabezpečiť jeho dodržiavanie po celý čas výkonu svojej podnikateľskej činnosti. K argumentu splnomocneného zástupcu účastníka konania, že predmetná hračka nie je totožná s hračkou notifikovanou v systéme RAPEX pod č. 0319/2017 žalovaný uviedol, že ho považuje za subjektívne a právne irelevantné. Žalovaný k uvedenému poznamenal, že z podkladov pre vydanie rozhodnutia je evidentné, že účastníkom konania ponúkaný a predávaný výrobok - Plastová bábika „Cute Beaut“ bol vzhľadom a označením totožný s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX dodajúc, že je všeobecne známou skutočnosťou, že SOI na svojej webovej stránke poskytuje informácie o nebezpečných výrobkoch nielen spotrebiteľom, ale aj podnikateľom v snahe zjednodušiť tak informovanie verejnosti o nebezpečných výrobkoch nielen na národnom trhu SR, ale aj na vnútornom trhu EÚ, pričom účastník konania mal objektívnu možnosť zistiť verejne dostupnú informáciu o nebezpečnosti predmetnej hračky. Ďalej dôvodil, že účastník konania mal vedieť, že sledovanie týchto skutočností súvisí s jeho podnikateľskými aktivitami (predmetom podnikania) a nevedomosť o tejto informácii ho nezbavuje zodpovednosti za porušenie § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek. Mal za to, že účastník konania by si mal preveriť, aspoň na základe verejne dostupných zdrojov, ku ktorým patrí aj webové sídlo SOI, či dodávané výrobky nepredstavujú riziko pre potenciálnych kupujúcich, resp. budúcich používateľov. 9. Poukázal ďalej na to, že ustanovenie zákona, ktoré bolo konaním účastníka porušené, je koncipované na princípe subjektívnej zodpovednosti (dikcia vie alebo by mal vedieť) doplniac, že v dôsledku nedbanlivostného konania účastníka, tento aj v čase výkonu kontroly dňa 01.08.2018 ponúkal na predaj uvedenú nebezpečnú hračku. Tiež uviedol, že účastník konania je povinný pri svojej podnikateľskej činnosti konať s odbornou starostlivosťou dodajúc, že pokiaľ by účastník konania vynaložil aspoň minimálnu mieru odbornej starostlivosti, k porušeniu povinnosti z jeho strany by nedošlo. 10. Ďalej argumentoval, že z pohľadu regulačného orgánu je jednou z najdôležitejších charakteristík výrobku sledovateľnosť, ktorá umožňuje efektívne presadzovanie právnych predpisov orgánmi dohľadu nad trhom prostredníctvom nápravných opatrení, medzi ktoré patrí stiahnutie z trhu a spätné prevzatie v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 (ďalej len „nariadenie č. 765/2008). Poukázal na to, že nevyhnutnou a základnou požiadavkou na sledovateľnosť je uvedenie mena a adresy výrobcu, pri dovezených výrobkoch aj uvedenie mena a adresy dovozcu a uvedenie typu, radu, čísla série alebo modelu alebo uvedenie iného prvku, ktorý umožní identifikáciu výrobku a preto aj jednotlivé harmonizačné právne predpisy EÚ presne vymedzujú povinnosti výrobcu. S odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek dôvodil, že výrobca je povinný uviesť na hračke typové číslo, číslo šarže, sériové číslo, číslo modelu alebo iný údaj, ktorý umožní jej identifikáciu, uviesť svoje obchodné meno alebo ochrannú známku a sídlo, miesto podnikania alebo adresu, na ktorej je ho možné zastihnúť, ak nie je zhodná so sídlom alebo miestom podnikania s tým, že ak to rozmer a vlastnosti hračky neumožňujú, požadované údaje sa majú uviesť na obale alebo v návode na použitie alebo v bezpečnostných pokynoch. S poukazom na uvedené zdôraznil, že predmetné ustanovenie zákona je možné nedodržať len vo výnimočných prípadoch, napr. ak by boli vzhľadom na veľkosť a/alebo charakter výrobku údaje nečitateľné alebo ak by nebolo možné ich z technického hľadiska uviesť s tým, že v takýchto prípadoch musia byť identifikačné údaje na obale, ak je k dispozícii a/alebo na sprievodnej dokumentácii, teda identifikačné údaje nie je možné vynechať alebo umiestniť na obal alebo sprievodné dokumenty z estetických alebo ekonomických dôvodov, pričom posúdenie je na výrobcovi. Ďalej v tejto súvislosti dôvodil, že povinnosti dovozcu sú stanovené v § 6 zákona o bezpečnosti hračiek, pričom dovozca nemôže uviesť na trh EÚ hračku, pokiaľ si výrobca nesplnil svoje povinnosti, t.j. povinnosti stanovené podľa § 4 ods. 4 písm. b) až e) a i) zákona o bezpečnosti hračiek, z čoho súčasne vyplýva, že dovozca nemá povinnosť a ani nemôže označovať hračku typovým číslom, číslom šarže, sériovým číslom, číslom modelu alebo iným údajom, ktorý umožní identifikáciu hračky. 11. K námietke splnomocneného zástupcu účastníka konania, že na predmetné hračky doložil prehlásenie o zhode, certifikáty a zároveň všetky potrebné doklady žalovaný uviedol, že ďalšou nevyhnutnou požiadavkou pre uvedenie hračky na trh EÚ vyplývajúcou zo zákona o bezpečnosti hračiek je povinnosť výrobcu vykonať posúdenie zhody alebo zabezpečiť posúdenie zhody, pričom základným cieľom posúdenia zhody je preukázať, že hračky umiestnené na trh EÚ spĺňajú požiadavky stanovené v príslušných právnych predpisoch, t.j. v tomto prípade všetky požiadavky stanovené v zákone o bezpečnosti hračiek. Poukázal na to, že za posudzovanie zhody je zodpovedný výrobca bez ohľadu na to, či právne predpisy požadujú, aby bol do procesu zapojený identifikovaný orgán alebo vnútropodniková skúšobňa s akreditáciou na posudzovanie zhody s tým, že výrobca alebo splnomocnený zástupca výrobcu so sídlom v EÚ musia ako súčasť procesu posúdenia zhody stanoveného v harmonizačných právnych predpisov EÚ spísať a podpísať vyhlásenie o zhode, ktoré musí obsahovať všetky relevantné informácie potrebné na identifikáciu harmonizačných právnych predpisov EÚ, podľa ktorých bolo vydané, ako aj informácie o výrobcovi a v prípade potreby aj o notifikovanom orgáne, výrobku a prípadne aj odkaz na harmonizované normy a iné technické špecifikácie, vrátane identifikačného čísla výrobku, t.j. typového čísla, čísla šarže, sériového čísla modelu alebo iného údaju, ktorý umožní identifikáciu hračky. V tejto súvislosti zdôraznil, že uvedenie mena a adresy výrobcu, typu, radu, čísla série alebo modelu alebo iného prvku, ktorý umožní identifikáciu hračky na výrobku, prípadne na obale či v sprievodnej dokumentácii, je dôležité a nevyhnutné pre spárovanie sprievodnej a technickej dokumentácie s konkrétnou (samotnou) hračkou. S poukazom na uvedené preto účastníkom konania doložené vyhlásenie o zhode vyhlásil za neplatné, nakoľko bolo vydané dovozcom, čo je v rozpore s platnými právnymi predpismi. t.j. v predmetnom prípade v rozpore so zákonom o bezpečnosti hračiek. 12. K predloženým dôkazom, ktoré splnomocnený zástupca doložil na základe výzvy na predloženie dôkazov zo dňa 25.02.2019 žalovaný uviedol, že hračky uvedené v predložených Test Reportoch č. SCL01J033116 a č. SCL01J033120 nie je možné spárovať, respektíve priradiť k jednotlivým zisteniam uvedeným v týchto Test Reportoch, nakoľko tam uvedené hračky sú rozdelené na menšie časti, ktoré sú neprehliadne označené a tak nie je zjavné, o ktorú z početných hračiek sa v jednotlivých prípadoch jedná. Ďalej poukázal na to, že je vysoký predpoklad, že pri daných hračkách neboli posúdené technické vlastnosti (t.j. bezpečnosť hračiek) pred uvedením na trh. Taktiež poukázal na to, že po preskúmaní predložených Test Reportov zistil, že boli vydané pre iného výrobcu (GUANGBO TOYS FACTORY), ako je výrobca (Yam Yik Tat Trading Limited), ktorého uvádza na svojom ES PROHLÁŠENÍ O SHODĚ zo dňa 03.07.2017 dovozca. Preto na doložené dôkazy neprihliadal označiac ich za irelevantné. 13. K predloženému protokolu č.j.: 353301544/2018 žalovaný uviedol, že tento bol vydaný dňa 31.10.2018 t.j. až po výkone kontroly, preto nie je možné, aby naň odvolací orgán prihliadal dodajúc súčasne, že rozdielne výsledky skúšok z akreditovaných laboratórií len potvrdzujú, že výrobca nezabezpečil kontinuitu výroby v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek, podľa ktorého je výrobca povinný zaviesť postupy na zachovanie zhody sériovej výroby s požiadavkami ustanovenými týmto zákonom a zohľadniť zmeny návrhu hračky a zmeny v harmonizovanej technickej norme pri sériovej výrobe hračky. S poukazom na uvedené preto uzavrel, že nie každý výrobcom vyrobený kus predmetného výrobku spĺňa základné bezpečnostné požiadavky v zmysle citovaného zákona o bezpečnosti hračiek. 14. K tvrdeniu zástupcu účastníka konania, že spolupracoval a prejavil ochotu riešiť veci žalovaný uviedol, že túto skutočnosť hodnotí pozitívne, avšak táto nepredstavuje dôvody na prehodnotenie výšky uloženej pokuty. Ďalej k námietkam, že na trhu je oveľa viac spornejších vecí, než si dokazovať pravdu, ktorá nie je v predmetnom prípade jednoznačná a že od začiatku svojho podnikania, t.j. 25 aktívnych rokov vo svete hračiek, sa snaží o to, aby dodržiaval platné zákony, pričom nemá v úmysle poškodzovať spotrebiteľa označiac ich za subjektívne a právne bezpredmetné uviedol, že účastník konania nesie za zistené porušenie zákona o bezpečnosti hračiek objektívnu zodpovednosť, t.j. bez ohľadu na zavinenie alebo iné okolnosti danej veci zodpovedá za protiprávny výsledok, pričom pre konštatovanie porušenia povinnosti je rozhodujúci skutkový stav zistený inšpektormi SOI počas výkonu kontroly. Ďalej poukázal na to, že uvedené správne delikty patria medzi ohrozovacie delikty a preto nie je nevyhnutné, aby došlo k poruchovému následku, teda stačí, že takýto protiprávny následok reálne hrozí. Uviedol ďalej, že zákon neumožňuje správnemu orgánu prihliadnuť na žiadne subjektívne aspekty dodajúc, že účastník konania ako distribútor je povinný poznať zákon a zabezpečiť jeho dodržiavanie, rovnako aj zaškoliť svojich zamestnancov tak, aby sa riadili zákonom pri svojej činnosti. Tiež poukázal na to, že k naplneniu skutkovej podstaty tohto správneho deliktu stačí kontrolovanému orgánu zistiť, že v dôsledku porušenia povinnosti zodpovednou osobou došlo k ohrozeniu práv spotrebiteľa. 15. V súvislosti s námietkou účastníka konania týkajúcou sa likvidačného charakteru uloženej pokuty a zmeny sumy uloženej sankcie žalovaný uviedol, že výška uloženej sankcie nemôže byť odpustená alebo nižšia ako tá, ktorá bola uložená, nakoľko v opačnom prípade by došlo k zjavnému vybočeniu z rozhodovacej praxe orgánu aplikujúceho právo vo vzťahu k ukladaniu pokút. Mal za to, že sankciu nie je možné v žiadnom prípade považovať za likvidačnú dodajúc, že účastník konania nepredložil žiadny dokument, ktorý by svedčil o jeho zlej finančnej situácii a teda ani nedal prvostupňovému správnemu orgánu možnosť zobrať dané okolnosti do úvahy. Vo vzťahu k výške uloženej sankcie žalovaný poukázal predovšetkým na závažnosť a možné následky protiprávneho konania, keď účastník konania ponúkal na predaj nebezpečnú hračku, ktorá bola vyhlásená za nebezpečný výrobok, nakoľko predstavuje chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov, pričom takéto následky považoval za zvlášť závažné, keďže smerujú proti záujmu spoločnosti na ochrane života a zdravia tak osobitne chránenej skupiny spotrebiteľov, medzi ktoré patria aj maloletí. Tiež mal za to, že výška uloženej pokuty je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu, charakteru a rozsahu porušenia zákona. 16. Záverom žalovaný poukázal na to, že pokladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci. II. Rozsah a dôvody správnej žaloby (žalobné body) 17. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného navrhujúc správnemu súdu jeho zrušenie vrátane zrušenia prvostupňového rozhodnutia Inšpektorátu SOI. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania. 18. Žalobca namietal voči právnemu názoru správneho orgánu a žalovaného, na základe ktorého ho nesprávne označili ako distribútora v zmysle čl. 2 bod 6 nariadenia č. 765/2008. Namietal, že v danom prípade konajúce správne orgány aplikovali na svoje zistenia nesprávny právny predpis a to zákon o bezpečnosti hračiek majúc za to, že mali aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. Mal za to, že v zmysle čl. 2 bod 1 a bod 6 nariadenia č. 765/2008 distribútorom je každý podnikateľský subjekt v dodávateľskom reťazci, tzn. ide o podnikateľský subjekt, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodáva predávajúcemu výrobky (§ 2 písm. e/ zákona č. 250/2007 Z. z.) tvrdiac, že ako predávajúci nemôže byť v pozícii distribútora. V tejto súvislosti dodal a to s poukazom na znenie ustanovenia § 7 ods. 2 písm. e) zákona o bezpečnosti hračiek, že distribútorom je len ten podnikateľský subjekt, ktorý výrobky distribuuje v dodávateľskom reťazci alebo ten podnikateľský subjekt, ktorý výrobky len dodáva, pričom on ako predávajúci výrobky spotrebiteľom nedodáva - nedistribuuje, ale predáva na základe uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy. Na podporu uvedeného právneho názoru poukázal na rozhodovaciu činnosť SOI, ako aj rozhodovaciu činnosť správnych súdov, ktoré pripojil k správnej žalobe. 19. Žalobca ďalej namietal vo vzťahu k výroku prvostupňového rozhodnutia, že správny orgán si nesplnil povinnosť špecifikovať predmetný 1 druh hračky zistený v ponuke tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností prijať záver, že sa jedná o identický výrobok zverejnený ako nebezpečný na webovej stránke N. dňa 03.04.2017. Poukázal na to, že v prílohe predložil znenie informácie o nebezpečnom výrobku plastová bábika „Cute Beaut“ zverejnenej 03.04.2017 na N., v ktorej chýbajú zákonom stanovené identifikačné údaje (chýba číslo šarže alebo série, údaj o výrobcovi, uvedená je len krajina pôvodu Čína, čo nie je údaj o výrobcovi v zmysle § 4 písm. i/ zákona o bezpečnosti hračiek) s tým, že v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu i žalovaného chýbajú zákonom stanovené identifikačné údaje o výrobku zverejnenom na N. (chýba číslo šarže alebo série), pričom v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu aj žalovaného je okrem krajiny pôvodu uvedený aj údaj o výrobcovi, ktorý chýba na N.. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že bez náležitej špecifikácie predmetného výrobku vo výroku rozhodnutia spôsobom, ktorým by bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že výrobok, zistený v ponuke, je identický s nebezpečným výrobkom zverejneným na stránke N., nie je výrok formulovaný jasne, určite a zrozumiteľne v súlade s § 47 ods. 2 správneho poriadku. 20. Ďalej žalobca namietal, s odkazom na ustanovenia § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, § 34 ods. 2 a § 46 správneho poriadku, že v napadnutom rozhodnutí správny orgán neuviedol na základe akého dôkazu dospel k záveru, že v prípade predmetnej hračky, zistenej v jeho ponuke, sa jedná o nebezpečný výrobok. Podľa názoru žalobcu, ak žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že predmetná hračka, zistená v ponuke je nebezpečný výrobok, bol povinný v napadnutom rozhodnutí uviesť objektívne a nespochybniteľné dôkazy, to znamená protokol o expertíznej skúške zverejneného výrobku na N., na základe ktorých si osvojil právny záver, že predmetná hračka, zistená v ponuke je nebezpečný výrobok. Bez takéhoto dôkazu označil žalobca výrok napadnutého rozhodnutia o nebezpečnosti predmetnej hračky, zistenej v jeho ponuke, ako aj výrok rozhodnutia žalovaného, za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Rovnako mal za to, že samotná informácia o nebezpečnosti predmetného výrobku zverejnená na stránke N. má výlučne informatívny charakter pre spotrebiteľov a teda nemá charakter dôkazu. V tejto súvislosti poukázal na to, že dôkaz v podobe expertíznej skúšky preukazujúcej nebezpečnosť predmetnej hračky neobsahuje ani prvostupňový spis vo veci, ani inšpekčný záznam z kontroly, ani oznámenie o začatí správneho konania vo veci zo dňa 19.11.2018 a ani prvostupňové a napadnuté rozhodnutie. 21. Ďalej žalobca namietal nesplnenie povinnosti oznámiť mu v oznámení o začatí správneho konania zo dňa 19.11.2018 na základe akých podkladov a dôkazov začal správny orgán konanie (§ 32 ods. 2 správneho poriadku) a súčasne namietal, že mu správny orgán neumožnil sa pred vydaním rozhodnutia s týmto podkladom oboznámiť (§ 33 ods. 2 správneho poriadku). 22. Žalobca ďalej informoval súd, že SOI na stránke N. informuje o nebezpečných výrobkoch zistených v rámci Národného trhu SR, ktorých nebezpečnosť je zverejnená vždy výlučne až po vykonaní expertíznych skúšok autorizovanou osobou na základe objednávky SOI, ktoré sú vždy ako rozhodujúci dôkaz súčasťou spisov v správnych konaniach o uložení sankcie voči podnikateľským subjektom dodajúc súčasne, že SOI na N. informuje tiež o nebezpečných výrobkoch tak, ako v tomto prípade, zistených v rámci Jednotného trhu EÚ prostredníctvom notifikácií jednotlivých členských štátov EÚ, ktoré nebezpečnosť výrobkov notifikujú tiež na základe expertíznych skúšok ako jediného relevantného podkladu o nebezpečnosti notifikovaného výrobku. S poukazom na uvedené zastal názor, že bolo povinnosťou SOI v prípade notifikácií nebezpečných výrobkov z krajín EÚ zabezpečiť si pre účely vyvodenia administratívnej zodpovednosti voči podnikateľským subjektom v SR expertízne skúšky notifikovaných nebezpečných výrobkov od príslušného členského štátu, ktorý notifikáciu do systému RAPEX zadal alebo si zabezpečiť expertíznu skúšku vykonaním odberu vzorky tohto výrobku v rámci kontroly podnikateľského subjektu SR. Nakoľko si túto povinnosť správny orgán a žalovaný nesplnili odvolávajúc sa na zverejnenie informácií o nebezpečných výrobkoch na stránke N., ktorú skutočnosť v zmysle rozhodovacej praxe SOI považujú za dostatočný dôkaz o tom, že výrobok zistený v prevádzke kontrolovaného subjektu je nebezpečný, žalobca zhodnotil tento postup za jednoznačne arbitrárny. V tejto súvislosti tiež argumentoval, že pri preukazovaní administratívnoprávnej zodpovednosti je povinnosťou správneho orgánu, aby dokázal zodpovednému subjektu protiprávne konanie jednoznačnými a nespochybniteľnými dôkazmi a preto považoval za neprípustné, aby sa voči nemu uplatnila administratívnoprávna zodpovednosť len na základe informácie o nebezpečných výrobkoch pre spotrebiteľov prostredníctvom stránky N. bez právne relevantného dôkazu. 23. K záveru žalovaného, že mal objektívnu možnosť zistiť verejne dostupné informácie o predmetných nebezpečných hračkách na stránke www.soi.sk, čo znamená, že mal vedieť, že sledovanie týchto skutočností súvisí s jeho podnikateľskými aktivitami a jeho nevedomosť o tejto informácii ho nezbavuje zodpovednosti za sankcionované porušenie zákona o bezpečnosti hračiek poukázal na to, že zákon o bezpečnosti hračiek, ani iný všeobecne záväzný právny predpis v oblasti ochrany spotrebiteľa neobsahuje právnu úpravu, ktorá stanovuje povinnosť podnikateľskému subjektu oboznamovať sa s obsahom informácií o nebezpečných výrobkoch zverejnených na stránke N. a ďalej, že zákon o bezpečnosti hračiek, ani iný všeobecne záväzný právny predpis v oblasti ochrany spotrebiteľa neobsahuje právnu úpravu, ktorá oprávňuje správny orgán sankcionovať podnikateľský subjekt za predaj výrobku z dôvodu, že sa neoboznámil s údajmi o jeho nebezpečnosti zverejnenými na www.soi.sk. Za extenzívny výklad ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek žalobca považoval záver žalovaného, že mal objektívnu možnosť zistiť verene dostupnú informáciu o nebezpečnosti predmetnej hračky na stránke N. a z uvedeného dôvodu mal vedieť, že sledovanie týchto skutočností súvisí s jeho podnikaním, a že si mal preveriť na základe týchto verejne dostupných informácií, či výrobok v jeho ponuke nepredstavuje riziko pre potenciálnych kupujúcich. 24. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný evidentne odignoroval ním doplnené odvolanie, ktorým predložil expertíznu skúšku autorizovanej skúšobne, ktorá potvrdila, že testovaná vzorka výrobku v jeho ponuke - plastová bábika „Cute Beat“ označená ako nebezpečná, kvalitatívne, pokiaľ ide o obsah ftalátov, zodpovedá požiadavkám Nariadenia EP a Rady č. 1907/2006 REACH. Tiež poukázal na to, že predložený protokol o skúške jednoznačne uvádzajú maximálne prípustné hodnoty obsahu ftalátov u hračiek a hodnoty zistené na posudzovanej vzorke, na rozdiel od jediného podkladu, ktorým disponujú konajúce orgány verejnej správy a ktorým je subjektívny záver, že výrobok zverejnený na N. a výrobok zistený v jeho ponuke sú identické označením a vzhľadom. 25. Súčasne upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že na stránke N. zo dňa 03.04.2017 je v súvislosti s informáciou o nebezpečnej hračke „Cute Beaut“ uvedené „Riziko: Chemické riziko-obsah ftalátov, pričom zastal názor, že z takto zverejnenej informácie nie je možné vyvodiť administratívnosprávnu zodpovednosť, pretože ide o informáciu určenú pre širokú verejnosť, ktorá len vo všeobecnosti konštatuje chemické riziko uvedených hračiek z dôvodu obsahu ftalátov. V tejto súvislosti tiež dodal, že všeobecný charakter znenia týchto informácií potvrdzuje skutočnosť, že Nariadenie 1907/2006 REACH nezakazuje obsah ftalátov u hračiek, ale stanovuje ich maximálne hodnoty, ktoré môže hračka obsahovať. 26. Ku konštatovaniu žalovaného, ktorým odmietol predloženú expertíznu skúšku, keď uviedol, že rozdielne výsledky skúšok z akreditovaných skúšobní potvrdzujú, že výrobca nezabezpečil kontinuitu výroby v zmysle § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek (zabezpečiť postupy na zabezpečenie zhody sériovej výroby v súlade s požiadavkou zákona), z čoho v danom prípade vyplýva, že nie každý výrobcom vyrobený kus predmetného výrobku spĺňa bezpečnostné požiadavky v zmysle zákona, žalobca uviedol, že v danom prípade a nie len v danom prípade, si žalovaný vo svojej rozhodovacej praxi týkajúcej sa predmetnej problematiky osvojil a aplikuje záver, že ak nespĺňa bezpečnostné požiadavky zákona jedna testovaná vzorka konkrétneho druhu výrobku zverejneného ako nebezpečného na N., automaticky sú nebezpečné všetky výrobky tohto druhu a v tomto prípade aj bez ohľadu na ich výrobcu (nie je známy výrobca notifikovaného nebezpečného výrobku zverejneného na N.) a bez ohľadu na to, že nedisponuje ani expertíznou skúškou výrobku zverejneného ako nebezpečného na N.. Uvedené považoval žalobca za absurdný postup orgánu štátnej správy, hraničiaci s demagógiou. Rovnako poukázal na to, že žalovaný neuviedol právne relevantné dôvody, na základe ktorých odmietol predložený protokol o skúške tvrdiac, že bol vydaný po vykonaní kontroly. 27. Záverom žalobca napádal nedostatočné odôvodnenie výšky uloženej pokuty žalovaným, pričom správnym orgánom oboch stupňov vytýkal, že ani v jednom z napadnutých rozhodnutí nevymedzili čas trvania protiprávneho konania, ďalej, že správne orgány ani neskúmali, či vôbec predal a koľko kusov predal predmetného výrobku, rovnako neuviedli, či išlo o prvé alebo opakované protiprávne konanie. Žalobca dal do pozornosti správnemu súdu, že v danom prípade mu je ukladaná pokuta v značnej výške ako predávajúcemu, teda poslednému v obchodnom reťazci (výrobca, dovozca, dodávateľ, predávajúci), pričom z podkladov je preukázané, že ich dovozcom bol slovenský podnikateľský subjekt. Tiež poukázal na to, že z odôvodnenia rozhodnutí v zmysle právneho názoru správneho orgánu a žalovaného vyplýva, že pokuta bola uložená len za to, že dňa 01.08.2018 cca 3 hodiny ohrozoval spotrebiteľov predajom 11 ks výrobkov v celkovej hodnote cca 27,50 eur. 28. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že správny orgán, ako aj žalovaný nepreukázali relevantnými dôkazmi, že predával identický výrobok zverejnený na N., správne orgány nedisponovali relevantným dôkazom (expertíznou skúškou) k výrobku zverejnenom na N., na základe ktorého bol vyhodnotený ako nebezpečný a teda nepreukázali jednoznačnými a nespochybniteľnými dôkazmi, že výrobok zistený v jeho ponuke je nebezpečným výrobkom, to znamená nepreukázali jeho zodpovednosť za spáchanie sankcionovaného správneho deliktu, neumožnili mu oboznámiť sa s dôkazmi preukazujúcimi jeho protiprávne konanie, nesprávne vec právne posúdili a neodôvodili výšku uloženej sankcie v zmysle požiadavky § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek a § 47 ods. 3 správneho poriadku, čím mu upreli právo na spravodlivý proces. 29. Žalobca v správnej žalobe nepožiadal správny súd o nariadenie pojednávania [§ 182 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“)]. III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu, duplika žalovaného 30. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol správnemu súdu zamietnutie žaloby. Súčasne zastal názor, že v danej veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. 31. K tvrdeniu žalobcu, že ho nesprávne označil ako distribútora v zmysle čl. 2 bodu 6 nariadenia č. 765/2008 žalovaný nesúhlasil s výkladom ustanovení, tak ako ho uviedol žalobca označiac ho za subjektívny. Poukázal na to, že článok 2 bod 1 nariadenia č. 765/2008 jednoznačne uvádza, že pod pojmom sprístupnenie na trhu treba rozumieť každú dodávku výrobku v priebehu obchodnej činnosti, ktorou je aj ponuka a predaj výrobkov spotrebiteľom. Uviedol, že žalobca ako právnická osoba (správne malo byť uvedené ako fyzická osoba - poznámka správneho súdu) v dodávateľskom reťazci ponukou predmetného výrobku pre spotrebiteľa sprístupnil na trhu predmetný výrobok predstavujúci chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov, pričom pokiaľ by prijal jeho argumentáciu, že nie je distribútorom, žalobca by nebol v žiadnom postavení a neniesol by zodpovednosť za sprístupnenie hračky na trhu, čo sa prieči účelu zákona o bezpečnosti hračiek, ktorým je ochrana vnútorného trhu pred dovozom a distribúciou nebezpečných hračiek. 32. Žalovaný rovnako odmietol názor žalobcu, podľa ktorého mal na daný skutkový stav aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. argumentujúc tým, že zákon o bezpečnosti hračiek je lex specialis voči § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., nakoľko upravuje len situácie výlučne súvisiace s výrobkami - hračkami, a to len vo vzťahu k úzko špecifikovanej problematike t.j. k porušeniu povinnosti distribútora nesprístupniť hračku na trhu, ak tento vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek. Uvedený právny názor podporil aj argumentáciou uvedenou v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018. 33. Vo vzťahu k námietkam týkajúcich sa výroku napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že výrok rozhodnutia vo veci spĺňa požiadavky § 47 ods. 2 správneho poriadku, sankcionované konanie je nezameniteľné s iným konaním, výrok obsahuje ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého žalovaný rozhodol, je v ňom presne identifikovaný žalobca, kontrolný orgán, čas a miesto výkonu kontroly, stručné popísanie skutkového stavu s jednoznačným určením nebezpečných výrobkov ako aj ustanovenie porušeného právneho predpisu, miesto spáchania skutku, ktorým je prevádzkareň, v ktorej žalobca ponúkal predmetný nebezpečný výrobok. Vo vzťahu k času spáchania skutku uviedol, že jeho presné určenie nie je natoľko podstatné, rozhodujúce je, že žalobca bol v danom prípade v postavení distribútora nebezpečných výrobkov. Rovnako poukázal na to, že špecifikovaný je aj spôsob spáchania skutku. Ďalej dôvodil, že prvostupňový správny orgán ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia detailnejšie špecifikoval predmetnú hračku, ktorú zistil v prevádzkarni žalobcu, pričom z tejto špecifikácie a z fotografie zisteného výrobku je jednoznačné, že je vzhľadom a označením na originálnom balení totožný s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX pod číslom notifikácie 0319/2017 dodajúc, že povinnosť uvádzať určené údaje podľa zákona o bezpečnosti hračiek má podľa § 4 ods. 1 tohto zákona výrobca nie správne orgány. 34. K argumentu žalobcu o nedostatočnej identifikácii predmetnej hračky uviedol, že hračka - Plastová bábika „CUTE BEAUT“, pôvod Čína, Typ : Model : NO.LB333 je dostatočne špecifikovaná na to, aby sa predišlo pochybnostiam o jej totožnosti s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX pod číslom notifikácie 0319/2017, ktorý bol dňa 03.04.2017 zverejnený na internetovej stránke N. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ, pod poradovým číslom 14647, keď predmetné hračky sú rovnaké názvom, tvarom aj samotným vzhľadom, obe pochádzajúc z Číny, majú zhodné čísla modelu (NO. LB333), majú rovnaký obal, resp. balenie a označenie CE, ako aj rovnaký celý názov, resp. nápis na prednej strane obalu (CUTE BEAUT). Žalovaný mal za to, že takéto označenie, ktoré vyplýva jednak z údajov z internetovej stránky N. z časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ vo vzťahu k tam prezentovanej hračke a jednak z informácií získaných inšpektormi SOI pri výkone kontroly u žalobcu, je plne postačujúce na ich presnú identifikáciu tak, aby predmetná hračka nebola zameniteľná s iným druhom hračky. V tejto súvislosti žalovaný ďalej dodal, že výsledok skúšky a informácia o nebezpečnosti predmetnej hračky „Cute Beut“, Typ: Model : NO.LB333 sa vzťahuje nielen na skúšaný výrobok, ale na všetky výrobky toho istého druhu, až pokiaľ výrobca nepreukáže inak dodajúc, že uvedený názor je v priamom súlade s komunitárnym právom, tento sleduje ochranu vnútorného trhu a na tomto princípe spočíva systém RAPEX. Poukázal ďalej na to, že podstatou fungovania RAPEX-u je práve zistenie nebezpečného druhu výrobku v členskom štáte a jeho oznámenie Komisii a ostatným členským štátom, pričom v tomto oznámení sa predmetný druh výrobku presne popíše, vrátane všetkých identifikačných čísiel, prevedenia, ako aj rizika predmetného nebezpečného výrobku s tým, že na základe tejto informácie v systéme RAPEX sú oprávnené ostatné členské štáty vykonávať príslušné opatrenia na vnútornom trhu vo vzťahu k danému druhu výrobku, tzn. aj jeho likvidáciu. Žalovaný mal ďalej za to, že tak ako väčšina výrobkov, aj plastová bábika : „Cute Beaut“, Typ: „Model: NO.LB333“, ktorá bola vyrobená v Číne sa zhotovuje klasickým továrenským, strojovým procesom, pričom takýmito vhodnými vzorkami boli v prípade notifikácie č. 0319/2017 továrensky (pásovo) vyrobené výrobky - bábika „Cute Beaut“, Typ: „Model : NO. LB333“, pri ktorej bolo na základe skúšky zistené, že nebola navrhnutá a vyrobená tak, aby nepredstavovala žiadne riziko negatívnych účinkov na ľudské zdroje z dôvodu expozície chemických látok alebo zmesí s tým, že táto tzv. továrenská (pásová) výroba spôsobuje, že nie konkrétny kus, ale celá šarža daného druhu tovaru je nebezpečná. V tejto súvislosti ďalej dôvodil, že pokiaľ výrobca priamo neoznačí šaržu výrobku alebo po výkone kontroly, na základe ktorej sa zistí nebezpečnosť výrobku, nezmení určitý údaj na výrobku tak, aby bol tento nový výrobok odlíšiteľný od pôvodného skúšaného výrobku, potom je treba predpokladať, že všetky výrobky tej istej šarže, resp. toho istého druhu sú pre spotrebiteľa nebezpečné, inými slovami povedané, platí tu právna domnienka, že pokiaľ je jeden výrobok z celej šarže alebo série nebezpečný, potom je nebezpečná celá šarža alebo séria a súčasne je v záujme ochrany vnútorného trhu potrebné vychádzať z toho, že pokiaľ nie je výrobcom určené číslo šarže, série alebo iný údaj, ktorý identifikuje určitú skupinu výrobkov toho istého druhu, potom sa má za to, že sú nebezpečné všetky výrobky toho istého druhu, ktoré sú rovnako označené dodajúc, že tieto závery síce nie sú expressis verbis uvedené v žiadnom vnútroštátnom právnom predpise, avšak vychádzajú zo systematického a teleologického výkladu predmetnej smernice, zákona č. 128/2002 Z. z., ako aj z princípov, na ktorých je založený systém RAPEX s tým, že sledujú efektívnu a funkčnú ochranu vnútorného trhu pred dovozom a distribúciou nebezpečných výrobkov. 35. Ďalej žalovaný poukázal na to, že oznámenie o začatí správneho konania vo veci zo dňa 19.11.2018 obsahuje dôvody a zistenia, ktoré viedli správny orgán k začatiu správneho konania, obsahom oznámenia je popis zistení správneho orgánu pri kontrole dňa 01.08.2018 aj s právnym posúdením týchto zistení, pričom z tohto oznámenia jednoznačne vyplýva, že tieto zistenia viedli správny orgán k začatiu správneho konania vo veci. Rovnako poukázal na to, že predmetné oznámenie obsahuje aj poučenie podľa § 33 ods. 2, § 17 a § 23 ods. 1 správneho poriadku a ďalej, že z podkladov pre vydanie rozhodnutia je evidentné, že žalobcom ponúkaný a predávaný výrobok - Plastová bábika „Cute Beaut“, bol vzhľadom a označením totožný s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX, notifikácia č. 0319/2017. 36. Žalovaný tiež s odkazom na ustanovenie § 7 ods. 1 písm. d) v spojení s § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek tvrdil, že SOI, ako orgán dozoru dlhodobo a pravidelne uverejňuje na svojom webovom sídle oznámenia o nebezpečnosti výrobkov, vrátane hračiek a preto mal žalobca vedieť, že sledovanie týchto skutočností súvisí s jeho podnikateľskými aktivitami (predmetom podnikania) a nevedomosť o tejto informácii ho nezbavuje zodpovednosti za porušenie § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek. 37. K námietke, že ignoroval doplnenie odvolania o expertíznu skúšku autorizovanej skúšobne a predložené Test Reporty, žalovaný zopakoval skutočnosti uvedené v odôvodnení svojho rozhodnutia (bod 11 až 13 rozsudku). 38. K námietke žalobcu, že notifikácia neobsahuje údaj o výrobcovi a že správne orgány bez dôkazu predpokladali rovnakého výrobcu u zisteného výrobku a notifikovaného výrobku žalovaný uviedol, že pre konštatovanie porušenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek v tomto prípade, nie je potrebný údaj o výrobcovi predmetnej zistenej hračky dodajúc, že taktiež notifikácia v systéme RAPEX č. 0319/2017 neobsahuje údaj o výrobcovi a rovnako v prípade značky výrobku ide tiež o neznámy údaj, čo však neznamená, že tieto údaje sú podmienkou pre konštatovanie nebezpečnosti predmetnej hračky. V tejto súvislosti poukázal na to, že už podrobne popísal na základe akých parametrov, identifikátorov spároval zistený výrobok s výrobkom, ktorý bol predmetom notifikácie č. 0319/2017 a súčasne poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018 vydaný v obdobnej veci, v ktorom bolo konštatované, že : „...výsledky kontrolnej skúšky o chemických vlastnostiach hračky sa nevzťahujú len na konkrétny predmet skúšky, ale na všetky hračky uvedeného vyrábaného typu hračky, pokiaľ neboli zmenené procesy predmetného typu hračky. Uvedený výklad je kompatibilný i so spôsobom zabezpečenia fungovania systému RAPEX...“ 39. K výške uloženej sankcie žalovaný uviedol, že sa pridržiava jej zdôvodnenia uvedenom tak v prvostupňovom, ako aj napadnutom rozhodnutí majúc za to, že sankcia bola zdôvodnená v súlade s § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek a taktiež, že spĺňa funkcie sankcie, ktorými sú represia, prevencia a výchova páchateľa správneho deliktu - žalobcu. Rovnako mal za to, že výška uloženej pokuty je primeraná. 40. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného argumentačne zotrval na všetkých svojich žalobných dôvodoch, ktoré boli podrobne uvedené v bodoch 17 až 29 tohto rozsudku. 41. Žalovaný sa k obsahu repliky žalobcu písomne nevyjadril. IV. Relevantná právna úprava 42. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 43. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 44. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 45. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 46. Podľa § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek hračka vrátane obsiahnutých chemických látok a chemických zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa predpokladaným spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je to potrebné, zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo veku do 36 mesiacov alebo pre inú špecifikovanú vekovú skupinu. 47. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek hračka uvedená na trh musí spĺňať požiadavky podľa odseku 1 a prílohy č. 2 a podľa osobitného predpisu počas výrobcom predpokladaného obdobia jej používania. 48. Podľa § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek výrobca je povinný zaviesť postupy na zachovanie zhody sériovej výroby s požiadavkami ustanovenými týmto zákonom a zohľadniť zmeny návrhu hračky a zmeny v harmonizovanej technickej norme pri sériovej výrobe hračky. 49. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek distribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2. 50. Podľa § 23 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi, splnomocnenému zástupcovi alebo distribútorovi pokutu od 1 500 do 50 000 eur, ak poruší povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. a) a k), § 6 ods. 1 písm. b), § 6 ods. 2 písm. f), § 7 ods. 1 písm. d) alebo § 7 ods. 2 písm. b). 51. Podľa § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na opakované porušenie povinností podľa tohto zákona. 52. Podľa § 27 zákona o bezpečnosti hračiek na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 19 a § 21 ods. 2 písm. c) a ods. 3 až 6 zákona. 53. Podľa § 6 ods. 1 veta pred bodkočiarkou zákona č. 250/2007 Z. z. na trh možno uviesť, ponúkať alebo predávať len bezpečné výrobky. 54. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh podľa § 2 a podľa osobitných predpisov. 55. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) a e) zákona č. 128/2002 Z. z. Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len „kontrolované osoby“) d) zabezpečuje skúšky na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov, e) informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života alebo zdravia ľudí predajom nebezpečných výrobkov. 56. Podľa čl. 2 bod 1 a 6 nariadenia č. 765/2008 na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov: 1. "sprístupnenie na trhu" je každá dodávka výrobku určeného na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trh Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti, či už odplatne, alebo bezodplatne; 6. "distribútor" je každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu. V. Konanie na správnom súde, rozhodnutie správneho súdu 57. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), nezistiac dôvod na postup podľa § 195 SSP, postupom podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. 58. Obsahom administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že dňa 1. augusta 2018 vykonali inšpektori SOI podľa zákona č. 128/2002 Z. z., zákona č. 78/2012 Z. z. a zákona č. 250/2007 Z. z. kontrolu v prevádzkarni žalobcu, pričom bolo zistené, že žalobca ponúka spotrebiteľom nebezpečnú hračku, konkrétne išlo o plastovú bábiku „Cute Beaut“. 59. Vo vzťahu k plastovej bábike „Cute Beaut“ bolo skonštatované, že tento výrobok je vzhľadom a označením na originálnom balení totožný s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX pod číslom notifikácie 0319/2017, ktorá bola dňa 03.04.2017 zverejnená na internetovej stránke N. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647 s údajmi : Plastová bábika „Cute Beaut“ pôvod Čína, Typ: „Model : NO.LB333 (na obale) Index : 339615 (na štítku) EAN : 5902012747490“, predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov. Oznámenie o nebezpečnosti výrobku od členského štátu : Poľsko. Z dôvodu, že na fotografii nachádzajúcej sa na č.l. 10 administratívneho spisu bola fotografia plastovej bábiky zverejnenej v systéme RAPEX neprehľadná, správny súd si zabezpečil zo spisu sp. zn. 14S/34/2019, ktorá vec sa týkala totožnej notifikácie v systéme RAPEX fotografiu predmetnej bábiky zverejnenej v systéme RAPEX číslo notifikácie č. 0319/17, na základe ktorej mal preukázanú zásadnú skutočnosť a to, že na prilepenom štítku bol uvedený INDEX 339615, EAN 5902012747490, pričom ako výrobca bol na štítku označený „GUANGBO TOYS FACTORY CHENGHAI DISTRICT SHANTOU CITY“. Správny súd mal z fotodokumentácie urobenej v prevádzkarni žalobcu (č.l. 7) preukázané, že na obale hračky bolo uvedené číslo NO.LB333-? a na prilepenom štítku bolo uvedené číslo 114328, EAN 859033143283 a ako výrobca bol uvedený Yam Yik Tat Trading Limited (splnomocnený zástupca). 60. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobca dňa 3. septembra 2018 doručil Inšpektorátu SOI ES PROHLÁŠENÍ o SHODĚ pre bábiku 114328 zo dňa 03.07.2017 pre výrobcu Yam Yik Tat Trading Limited a dňa 12.03.2019 doručil splnomocnený zástupca žalobcu záverečný protokol č.j.: 353301544/2018 pre bábiku 114328, ktorým sa potvrdilo, že uvedená bábika vyhovuje normatívnym požiadavkám špecifikovaným v článku 2.1. a tiež Test Reporty č. SCL01J033120 zo dňa 22.05.2017 a č. SCL01J033116 zo dňa 23.05.2017 vydaných pre žiadateľa GUANGBO TOYS FACTORY, pričom tieto sa týkali „Doll toys series Item No. LB333. 61. Inšpektorát SOI žalobcovi oznámením o začatí správneho konania č.k.: W/0507/02/2018 zo dňa 19.11.2018 oznámil v zmysle § 18 ods. 2 správneho poriadku začatie správneho konania o uložení pokuty podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek za porušenie ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) v nadväznosti na § 3 a prílohu č. 2 ods. 1 písm. d) bod 1 a ods. 3 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek. Žalobca bol súčasne poučený podľa § 17 a § 33 ods. 2 správneho poriadku. Oznámenie o začatí správneho konania žalobca prevzal dňa 26.11.2018, pričom z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že sa k oznámeniu o začatí konania písomne nevyjadril. 62. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, nakoľko ako už správny súd uviedol, v danom prípade nevzhliadol dôvod na aplikáciu ustanovenia § 195 Správneho súdneho poriadku. Správny súd preto posudzoval, či žalobcovi svedčí postavenie „distribútora“, ďalej či bolo dostatočne preukázané, že hračka, ktorú žalobca ako „distribútor“ ponúkal spotrebiteľovi zodpovedala nebezpečnému výrobku / hračke/ konkrétne označenej konajúcimi orgánmi verejnej správy, ktorá bola notifikovaná v systéme RAPEX (náležité zistenie skutkového stavu) a ďalej či zverejnenie nebezpečného výrobku na stránke N. je postačujúce na prijatie záveru, že distribútor porušil povinnosť nesprístupniť na trhu hračku, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 (podľa § 7 ods. 1 písm. d/ zákona o bezpečnosti hračiek). Následne správny súd posudzoval dôvodnosť ďalších žalobných bodov a to určitosti výroku a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k podkladom rozhodnutia a výške uloženej pokuty. 63. Žalobca v prvom rade namietal nesprávnu aplikáciu zákona o bezpečnosti hračiek a to z dôvodu, že bol nesprávne označený za distribútora v zmysle čl. 2 bod 6 nariadenia č. 765/2008 majúc za to, že konajúce orgány verejnej správy mali postupovať podľa zákona č. 250/2007 Z. z., pričom svoj názor podložil rozhodnutiami správnych súdov vrátane Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/64/2014, ako aj rozhodnutiami žalovaného. 64. Pri posudzovaní uvedeného žalobného bodu správny súd vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019, v ktorom najvyšší súd v bodoch 42 až 49 skonštatoval nasledovné : „42. Kasačný súd uvádza, že zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje najmä ochranu spotrebiteľa vo vzťahu k výrobcovi, dovozcovi a dodávateľovi a úlohy orgánov verejnej správy pri kontrole dodržiavania podmienok ustanovených pri ochrane spotrebiteľa. Zákon sa vzťahuje nielen na ochranu pred nebezpečnými výrobkami a službami, ktoré môžu spôsobiť ohrozenie zdravia a života a ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa, ale na všetky výrobky, ktoré dodávateľ alebo predajca ponúka kupujúcemu k predaju. Zákon postihuje príslušné subjekty v prípade porušenia ním uložených povinností sankciami tak, ako uvádza v § 24. Zo samotného účelu a významu tohto zákona je zrejmé, že má za cieľ dosiahnuť, aby sa na trh dostávali len výrobky spĺňajúce požiadavky bezpečnosti tak, aby spotrebiteľ nebol ohrozený na svojich právach. Bezpečnosť výrobku je nevyhnutným predpokladom k tomu, aby výrobok mohol byť ponúkaný spotrebiteľovi, či už zo strany predávajúceho, dovozcu, dodávateľa, či iných príslušných subjektov. 43. Zo znenia ust. § 1 ods. 1 písm. a), b) zákona o bezpečnosti hračiek vyplýva, že predmetom jeho úpravy sú osobitné bezpečnostné požiadavky na hračky a povinnosti splnomocneného zástupcu, výrobcu a distribútora a notifikovanej osoby. 44. Pokiaľ ide o samotnú definíciu distribútora, v tomto prípade zákon odkazuje na čl. 2 bod 6 nariadenia č. 765/2008, ktorým sa ustanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 tak, že „distribútorom“ je každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci, okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trh. 45. Z citácie vyššie uvedeného článku vyplýva, že uvedený článok pri vymedzení pojmu distribútor uvádza výraz „každá fyzická a právnická osoba“, z čoho vyplýva, že nediferencuje medzi maloobchodníkmi, veľkoobchodníkmi, či ostatným distribútormi. Podstatné je, aby išlo o subjekt, ktorý je súčasťou dodávateľského reťazca a sprístupňuje výrobok na trh. 46. Sprístupnením na trh sa podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia č. 765/20078 rozumie „každý dodávka výrobku určená na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trhu Spoločenstva v rámci obchodnej činnosti, či už za odplatu alebo bezodplatne. 47. Z dôvodovej správy k zákonu o bezpečnosti hračiek vyplýva, že zákonodarca medzi základné povinnosti distribútora kladie náležitú starostlivosť na zabezpečenie skutočnosti, že jeho zaobchádzanie s hračkou nebude mať negatívny vplyv na súlad hračky s požiadavkami zákona. Výrobca a dovozca musia zabezpečiť a distribútor musí overiť, či je s hračkou dodaná požadovaná dokumentácia, návod na použitie a bezpečnostné pokyny v štátnom jazyku. Návod na používanie pozostáva z informácii na bezpečné a účinné použitie hračky. 48. Podľa názoru kasačného súdu je možné žalobcu v zmysle vyššie uvedenej definície považovať za distribútora, keďže tento ponúkol a dodal predmetnú hračku končenému spotrebiteľovi v rámci svojej obchodnej činnosti, v dôsledku čoho sa stal aj súčasťou dodávateľského reťazca. 49. Kasačný súd uzatvára, že pokiaľ ide o vzájomný vzťah zákona o bezpečnosti hračiek a zákona č. 250/2007 Z. z. sa použije pravidlo lex specialis derogat legi generali. Zákon o bezpečnosti hračiek sa v danom prípade použije prednostne, keďže tento je v dôsledku predmetu svojej úpravy v pozícii špeciálneho právneho predpisu. Z tohto dôvodu nie je možné, aby bola pokuta uložená podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že postup žalovaného správneho orgánu bol správny.“ 65. Vychádzajúc z bodu 64 správny súd uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom kasačného súdu, v súlade s ktorým žalobcovi v danom prípade nepochybne svedčí postavenie distribútora. Z uvedeného dôvodu túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. 66. Ďalej žalobca tak v rámci administratívneho konania, ako aj v správnej žalobe namietal, že hračka, ktorú mal v ponuke a ktorá bola označená za nebezpečný výrobok, nezodpovedá výrobku notifikovanom v systéme RAPEX. V súvislosti s uvedenou námietkou musí správny súd vytnúť konajúcim orgánom verejnej správy, že bez zohľadnenia skutočnosti odlišného výrobcu hračky notifikovanej v systéme RAPEX, ktorý bol na štítku označený, s výrobcom hračky nachádzajúcej sa v ponuke žalobcu, automaticky na základe čísla modelu a vzhľadu hračky ustálili, že plastová bábika „Cute Beaut“, ktorú žalobca ponúkal spotrebiteľom zodpovedá nebezpečnému výrobku, ktorý bol zverejnený na internetovej stránke N. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647. 67. Správny súd mal pri plastovej bábike „Cute Beaut“ obsahom administratívneho spisu preukázané, že sa nateraz nejedná o totožných výrobcov danej hračky, ktorá skutočnosť má za následok, že neobstojí argument žalovaného obsiahnutý v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že výrobca nezabezpečil kontinuitu výroby v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f ) zákona o bezpečnosti hračiek a rovnako neobstojí ani argument týkajúci sa tzv. továrenskej (pásovej) výroby predmetnej hračky, ktorý podporuje záver, že ak je na základe vykonanej skúšky ako nebezpečný zistený jeden kus hračky z takejto série, má sa za to, že sú nebezpečné všetky hračky tejto továrenskej (pásovej) výroby. Uvedené platí, avšak iba v prípade totožného výrobcu, teda v prípade totožného pôvodu výrobku, čo v prípade plastovej bábiky „Cute Beat“ doposiaľ preukázané nebolo. 68. Správny súd súčasne poukazuje na relevantnú skutočnosť, ktorú mal preukázanú obsahom administratívneho spisu a to, že z predložených Test Reportov č. SCL01J033120 a č. SCL01J033116 vyplýva, že ich žiadateľom je GUANGBO TOYS FACTORY, t.j. spoločnosť označená ako výrobca na štítku hračky notifikovanej v systéme RAPEX notifikácia č. 0319/17, čo následne môže viesť k záveru, že výrobcom hračky, ktorú ponúkal na predaj žalobca je skutočne spoločnosť GUANGBO TOYS FACTORY a spoločnosť Yam Yik Tat Trading Limited je splnomocneným zástupcom tohto výrobcu, čo by následne znamenalo, že sa skutočne jedná o hračku totožných výrobcov. Túto skutočnosť však bude potrebné overiť dopytom na splnomocneného zástupcu podľa § 5 ods. 2 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek. 69. Za predpokladu, že nedôjde k preukázaniu, že sa jedná o totožných výrobcov hračky, ktorú mal v ponuke žalobca s nebezpečným výrobkom uverejneným v systéme RAPEX, bude namieste, aby sa konajúce orgány verejnej správy náležite zaoberali predloženým záverečným protokolom, ktorý preukazoval, že plastová bábika „Cute Beaut“, ktorú mal v ponuke žalobca vyhovovala normatívnym požiadavkám uvedeným v nariadení č. 1907/2006 REACH, príloha XVII, položka 51 a 52 resp. v prípade, ak by tento záverečný protokol nebol zo strany inšpektorátu SOI akceptovaný, bolo na účely náležite zisteného skutkového stavu potrebné vykonať skúšku na overenie bezpečnosti a kvality výrobku. Správny súd sa nestotožňuje s dôvodom žalovaného, že na predmetný protokol nemohol prihliadnuť, nakoľko tento bol vydaný až po vykonanej inšpekcii a to z dôvodu, že v rámci administratívneho konania týkajúceho sa správneho trestania je subjekt, voči ktorému sa toto konanie vedie, oprávnený predkladať dôkazy a to aj v rámci odvolacieho konania, nakoľko správny poriadok, ani zákon o bezpečnosti hračiek v žiadnom svojom ustanovení nezakotvuje koncentračnú zásadu vo vzťahu k predkladaniu dôkazov. Správny súd rovnako upriamuje pozornosť žalovaného, že v prípade plastovej bábiky „Cute Beut“ zistil, že táto bola v systéme RAPEX notifikovaná aj pod č. 41/2016 dňa 23.10.2016, pričom oznámenie o nebezpečnosti výrobku zaslalo Fínsko, teda nie je vylúčené, že plastové bábiky viacerých výrobcov sú nebezpečnými výrobkami alebo, že jednotlivé členské štáty EÚ na základe vlastnej expertíznej skúšky oznámia Komisii nebezpečný výrobok, ktorý je následne notifikovaný v systéme RAPEX opakovane. 70. Správny súd sa plne stotožňuje s názorom žalovaného, ktorý uviedol vo vyjadrení k správnej žalobe, že tzv. továrenská (pásová výroba) spôsobuje, že nie konkrétny kus, ale celá šarža daného druhu tovaru je nebezpečná, pokiaľ bol za nebezpečný vyhlásený jeden výrobok a rovnako, že pokiaľ výrobca priamo neoznačí šaržu výrobku alebo po výkone kontroly, na základe ktorej sa zistí nebezpečnosť výrobku, nezmení určitý údaj na výrobku tak, aby bol tento novo vyprodukovaný výrobok odlíšiteľný od pôvodného skúšaného výrobku, treba predpokladať, že všetky výrobky tej istej šarže resp. toho istého druhu, sú pre spotrebiteľa nebezpečné a taktiež, že sa nevykonáva skúška každého jedného výrobku osobitne, avšak uvedené platí iba v prípade rovnakého výrobcu. Tento záver logicky vyplýva zo skutočnosti, že je to práve výrobca, ktorý ovplyvňuje výrobu, čo súčasne znamená, že nemôže byť postihovaný za to, že iný výrobca, pri výrobe podobného druhu tovaru spôsobí napríklad nadlimitný obsah ftalátov. Tento záver je podporený aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019, keď najvyšší súd v bodoch 53 a 54 uzavrel, že v prípade, ak bolo vykonanou skúškou preukázané, že daný výrobok nespĺňa požiadavky STN, tento záver skúšky sa nevzťahuje len na skúšaný výrobok, ale aj na iný výrobok toho istého typu, druhu, s rovnakým identifikačným číslom (typovým číslom), s rovnakým pôvodom, majúc na mysli podľa bodu 53 citovaného rozsudku rovnakého výrobcu. 71. Žalobca ďalej namietal, že správny orgán si nesplnil povinnosť špecifikovať vo výroku rozhodnutia predmetnú hračku zistenú v jeho ponuke tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností prijať záver, že sa jedná o identický výrobok zverejnený ako nebezpečný na webovej stránke N. dňa 03.04.2017. S uvedenou námietkou sa správny súd musí stotožniť a to z dôvodu, že identifikácia plastovej bábiky „Cute Beaut“ vo výroku prvostupňového rozhodnutia je neurčitá, pričom neurčitosť správny súd vzhliadol práve v opise predmetnej hračky, keď táto bola označená len ako „11 ks Plastová bábika Cute Beat á 2,50 €, ktorý je vzhľadom a označením totožný s výrobkami notifikovanými v systéme RAPEX“, pričom nie je zrejmé, čo sa má na mysli pod označením, konkrétne či ide o typ výrobku alebo EAN kód. Správny súd preto zdôrazňuje, že za účelom určitosti výroku, ktorý predstavuje esenciálnu náležitosť rozhodnutia je nevyhnutné v prvom rade náležite špecifikovať hračku zistenú u distribútora, a to aj údajmi, ktoré žalovaný nepovažuje za dôležité, nakoľko boli uvedené na štítku (správny súd v tejto súvislosti poukazuje na samotné oznámenie v systéme RAPEX, v ktorom sú uvedené aj údaje nachádzajúce na štítku uvedenej plastovej bábiky), a následne poukázať na vyhlásenie v systéme RAPEX. Vychádzajúc z uvedeného preto správny súd uzavrel, že z výroku prvostupňového rozhodnutia nateraz nevyplýva, že plastová bábika „Cute Beaut“ je identická s nebezpečným výrobkom zverejneným na stránke N. a súčasne je dôvodné označiť výrok prvostupňového rozhodnutia znakom neurčitosti. K citovaným rozsudkom správny súd dodáva, že v danom prípade nebol jednoznačným spôsobom určený výrobok, ktorý sa nachádzal u žalobcu a to z dôvodu jeho nedostatočného označenia. 72. Správny súd upriamuje pozornosť žalobcu, že hoci v zákone o bezpečnosti hračiek explicitne nie je upravená povinnosť hospodárskych subjektov sledovať vysielanie verejnoprávnych médií alebo webových stránok orgánu dozoru nad vnútorným trhom, ktoré sú zamerané na zverejnenie informácií o nebezpečnosti kontrolnej skúške podrobených výrobkov a prijatých opatreniach na zamedzenie ich ďalšieho predaja, z podstaty zákonom stanovených povinností hospodárskym subjektom vyplýva povinnosť s primeranou starostlivosťou zabezpečiť získanie aktuálnych informácií o bezpečnosti, resp. nebezpečnosti ponúkaných hračiek. V tomto ohľade neobstojí jednoduché spoliehanie sa distribútora na opatrenie hračky označením CE, vyjadrujúcim zhodu s typom opísaným v ES certifikáte o skúške typu a splnenie požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, nakoľko, ako právna úprava umožňujúca vykonanie kontrolnej skúšky hračiek orgánmi dozoru, tak i samotná prax naznačujú, že vierohodnosť opatrenia hračky označením CE nie je absolútna a je nanajvýš potrebné za účelom dosiahnutia účelu zákonnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek tieto ukazovatele zhody vo vzťahu k zdravotnej neškodnosti hračiek preverovať. Uvedené platí pre orgány dozoru a s prihliadnutím na povinnosť distribútora, konať s vynaložením potrebnej odbornej starostlivosti pri sprístupňovaní hračiek na trh, uvedené platí aj pre neho samotného, minimálne formou sledovania informácií zverejňovaných na obvykle prístupných internetových stránkach kompetentných orgánov dohľadu. S poukazom na uvedené preto správny súd zastáva názor, že uverejnením nebezpečného výrobku na stránke www.soi.sk sa u žalobcu na účely ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek prezumuje vedomosť t.j. vie alebo by mal vedieť, že konkrétna hračka je nebezpečným výrobkom. Tento však, ako už bolo uvedené, musí byť s ponúkanou hračkou stotožnený na základe konkrétnych údajov. 73. Vo vzťahu k žalobným námietkam týkajúcich sa odôvodnenia výšky pokuty správny súd uvádza, že tieto by neboli samé o sebe dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia. Nakoľko však správny súd, z iných dôvodov, zrušil napadnuté rozhodnutie vrátane prvostupňového rozhodnutia je daný priestor na inštruovanie konajúcich orgánov verejnej správy, aby pri ukladaní pokuty zohľadňovali konkrétne okolnosti daného prípadu. Zákon o bezpečnosti hračiek ku vzniku deliktuálnej zodpovednosti podnikateľa a na naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu nevyžaduje určité časové trvanie protiprávneho konania, ani udržiavanie protiprávneho stavu subjektom správneho deliktu a preto tieto okolnosti môžu byť rozhodujúce pri určovaní výšky uloženej sankcie, čo znamená, že by mali byť aj vyhodnocované. K argumentu žalovaného, pokiaľ žalobca žiadal zníženie výšky pokuty, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že by zníženie pokuty bolo v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou orgánov SOI správny súd uvádza, že mu nie je zrejmé, aké sú pravidlá pri určovaní výšky pokuty, nakoľko táto skutočnosť tak z prvostupňového ani z druhostupňového rozhodnutia nevyplýva. Dá sa len vydedukovať, a to na základe skutočnosti, že správny súd preskúmava rozhodnutia žalovaného a je teda oboznámený s jeho rozhodovacou činnosťou, že za každý druh zistenej hračky sa ukladá pokuta vo výške 2000 eur. Preto za predpokladu, že po náležite zistenom skutkovom stave bude daný dôvod na uloženie sankcie, správny súd apeluje na inšpektorát SOI, aby v následne vydanom rozhodnutí rozviedol správnu úvahu vo vzťahu k dôvodom uloženia pokuty v konkrétnej výške zohľadniac kritéria stanovené v § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek tak, aby účastníkovi boli tieto dôvody zrejmé. 74. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že dôležitým podkladom na vydanie rozhodnutia podľa § 23 ods. 1 písm. a) v spojení s § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek je expertízna skúška tak k uvedenému, vzhľadom na samotný účel systému RAPEX, správny súd uvádza, že v prípade, ak je možné na základe údajov uvedených v tomto systéme ustáliť, že sa v konkrétnom prípade jedná o nebezpečný výrobok, je dostatočným podkladom pre vydanie rozhodnutia samotná notifikácia v systéme RAPEX. Inak povedané, v takomto prípade nie je potrebné, aby SOI ako orgán dozoru disponovala konkrétnou expertíznou skúškou vzťahujúcou sa na výrobok, ktorý bol v tomto systéme uverejnený. Pokiaľ však na základe údajov uvedených v systéme RAPEX nie je možné stotožniť zverejnený nebezpečný výrobok s kontrolovaným výrobkom /hračkou/ je na mieste vykonanie skúšky kvality a bezpečnosti výrobku. 75. Vo vzťahu k rozhodnutiam správnych súdov, konkrétne Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave správny súd uvádza, že nejde o rozhodnutia, ktoré by predstavovali ustálenú rozhodovaciu prax, pričom správny súd v danom prípade vychádzal z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedenom v rozsudku sp. zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019. Naviac správny súd dodáva, že Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018 nepracoval so skutočnosťou, že ide o vyrábaný typ hračky rozdielnych výrobcov, ktorá skutočnosť bola pre rozhodnutie správneho súdu v danej veci relevantná. 76. Vo vzťahu k argumentom žalovaného týkajúcich sa povinnosti výrobcu označovať svoje výrobky podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek a s tým súvisiacich tvrdení o nemožnosti dovozcu tieto údaje dopĺňať a tiež o nemožnosti uvádzať takýto výrobok na trh, správny súd uvádza, že pokiaľ mal žalovaný tieto skutočnosti preukázané, bol daný dôvod na vyvodzovanie zodpovednosti za porušenie tejto povinnosti voči konkrétnym subjektom. 77. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností správny súd uzavrel, že v danom prípade nebol skutkový stav zistený dostatočne na právne posúdenie veci, teda na ustálenie, že žalobca porušil povinnosť uloženú ustanovením § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek a to tým, že predmetnú plastovú bábiku „Cute Beaut“ ponúkal vo svojich prevádzkach na predaj a to napriek tomu, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 prílohy č. 2. Rovnako správny súd zastal názor, že napadnuté rozhodnutie je z dôvodu neurčitosti výroku a odôvodnenia výšky pokuty nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Preto postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) a ods. 4 Správneho súdneho poriadku správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane prvostupňového rozhodnutia a vec vrátil Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj na ďalšie konanie. 78. V ďalšom konaní bude povinnosťou Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj v prípade plastovej bábiky „Cute Beut“ overiť, či spoločnosť Yam Yik Tat Trading Limited je splnomocneným zástupcom výrobcu GUANGBO TOYS FACTORY, čo by znamenalo, že ide o totožného výrobcu hračky notifikovanej v systéme RAPEX - notifikácia č. 0319/2017, ktorá skutočnosť by odôvodňovala uloženie pokuty za porušenie ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek. V prípade, ak sa totožnosť výrobcu nepreukáže, bude namieste prihliadnuť buď na predložený záverečný protokol alebo zabezpečiť skúšku kvality a bezpečnosti predmetnej plastovej bábiky, za predpokladu, že ich majú k dispozícii a podľa výsledkov vykonaných skúšok vo veci opätovne rozhodnúť dbajúc na výrok (bod 71 rozsudku) a odôvodnenie výšky pokuty (bod 73 rozsudku) rozhodnutia. 79. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 80. V správnom súdnom konaní úspešnému žalobcovi priznal správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 81. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.