Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5CoE/27/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709206105 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2709206105.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov JUDr. Vladimíra Tencera a JUDr. Martina Žovinca, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. splnomocnencom: Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom M. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Vladimír Cipár, Exekútorský úrad so sídlom Vazovova 9, 811 07 Bratislava, pod sp. zn. 809/2009, o vymoženie 4.454,17 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č. k. 2Er/1328/2009-29 zo dňa 18.01.2017 v spojení s doplňujúcim uznesením Okresného súdu Skalica sp. zn. 2Er/1328/2009-51 zo dňa 07.02.2019 , takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ustanovenie § 243f ods. 4 a § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Doplňujúcim uznesením súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz. Zo spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného, na podklade predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu oprávnený. Namietal, že zastavením exekúcie v predmetnej veci došlo zo strany exekučného súdu k nesprávnemu právnemu posúdeniu, keď súd nesprávne aplikoval ust. podľa § 57 ods. 1 psím. m) Exekučného poriadku na už prebiehajúce exekúcie. Ďalej namieta, že je logické, že sa zmenkový súd nezaoberal spotrebiteľskou zmluvou uzatvoreniu medzi oprávneným a povinným, keďže zmenkový platobný rozkaz bol vydaný dňa 03.04.2009, čiže v čase, kedy takýto postup súdu žiadny právny predpis nenariaďoval. V štádiu kedy majú súdy povinnosť prihliadnuť ex offo na premlčanie, ako aj na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, je už však zastavenie exekúcie na podklade rozhodnutie, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky, ktorá bola vystavená ešte v roku 2004, už výrazným zásahom do rovnosti účastníkov konania a výrazné posilnenie pozície spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 16Er/333/2010. Oprávnený je toho názoru, že namietaným postupom a rozhodnutím súdu došlo k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a k porušeniu princípov právnej istoty, čim je oprávnenému znemožnené efektívne uspokojene jeho pohľadávky v exekučnom konania, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu. 3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila. 4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP a § 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP ods. 1), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. 5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017. 6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.7.2016 do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na I. neprijateľné zmluvné podmienky, II. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo III. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 9. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. m) a § 243f Exekučného poriadku, zavedenej zák. č. 438/2015 Z. z. sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, zisťovať v súlade s novelizovaným § 17 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, či bola povinnému (ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka, spotrebiteľa), v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie opísal vlastný vzťah s povinným a priložil k nemu zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.12.2004 a Úverové podmienky pre fyzické osoby. 10. V danej veci podľa názoru odvolacieho súdu bolo preukázané, že exekúcia je vedená na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3Zm 661/2008 zo dňa 03.04.2009. Z predloženého spisového materiálu je zároveň zrejmé, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.12.2004, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného, podnikateľom v rámci predmetu svojej činnosti a povinným, ktorý mal jednoznačne postavenie spotrebiteľa. 11. Pre zastavenie exekúcie podľa citovaného § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku je potrebné splniť ďalšiu podmienku, aby nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom v pôvodnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Pokiaľ bol exekučný titul v čase jeho vydania vydaný v súlade s právnymi predpismi, nie je cieľom ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavenie exekúcie bez riadneho odôvodnenia, prečo je konkrétne dojednanie potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, v čom spočíva obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, ktoré by sa nachádzali v spotrebiteľskej zmluve uzatvorenej medzi oprávnenou a povinnou. Ak uvedené okolnosti neboli odôvodnené v konaní, ktoré bolo ukončené právoplatným exekučným titulom (zmenkový platobný rozkaz vydaný v skrátenom konaní), je potrebné, aby sa s vyššie uvedenými skutočnosťami vysporiadal exekučný súd. Uvedený právny názor je v súlade aj s odôvodnením uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/1/2017 zo dňa 28.9.2017, v ktorom je konštatované, že v zmysle rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky preto treba poslednú podmienku pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku vykladať tak, že exekučný súd musí poukázať na konkrétne neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi nachádzajúce sa v konkrétnej, posudzovanej spotrebiteľskej zmluve, nestačí len poukázať na to, že súd pri vydaní exekučného titulu neskúmal spotrebiteľskú zmluvu z uvedených hľadísk. 12. Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 a 2 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 13. V ďalšom konaní súd prvej inštancie v súlade s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku prihliadne na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, vyhodnotí prípadné obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Z obsahu spisu vyplýva len fakt, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ostatné predpoklady pre prípadné zastavenie exekúcie musí posúdiť exekučný súd. Ak dospeje k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, zmluva nemohla byť zabezpečená zmenkou, alebo pri uzatváraní záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania (z ktorého si oprávnený uplatňuje nárok na plnenie) existoval rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, súd exekúciu zastaví, alebo v opačnom prípade, ak nič z uvedeného nezistí, bude súd v exekúcii pokračovať. 14. Uznesenie bolo odvolacím súdom prijaté počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).