Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/17/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200162 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200162.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci žalobkyne: Okresná prokuratúra Trnava, zastúpená JUDr. P. K., so sídlom Vajanského 22, 918 67 Trnava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, so sídlom V. Clementisa 24/A, 917 22 Trnava, za účasti: MUDr. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX D. H. S., právne zast.: JUDr. Darina Kurňavová, advokátka, so sídlom Kapitulská 5, 917 01 Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.64485-48/2016-TT zo dňa 25.05.2016, takto r o z h o d o l : I.Súd napadnuté rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava č.64485-48/2016/TT zo dňa 25.05.2016 z r u š u j e. II. Súd žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva. III. Súd účastníkovi konania MUDr. Z. O. priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 07.06.2017 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č. č.64485-48/2016/TT zo dňa 25.05.2016, ktorým žalovaná rozhodla podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, že samostatne zárobkovo činnej osobe MUDr. Z. O. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie nezaniklo dňa 31. marca 2007, ale zaniklo dňa 30. júna 2009. 2. Žalobkyňa v žalobe namietala, že žalovaná vo svojom rozhodnutí porušila ustanovenie §§ 195, 196 a 209 zákona o sociálnom poistení. Poukázala, že rozhodnutie nebolo vydané v zmysle ust. § 209 zákona o sociálnom poistení, ktoré ustanovuje a upravuje náležitosti rozhodnutia. V zmysle tohto ustanovenia rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V zmysle ods. 4 cit. ust. v odôvodnení rozhodnutia Sociálna poisťovňa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie a akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov. Rozhodnutie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, najmä v časti odôvodnenia a absencia týchto predpísaných náležitostí zakladá nepreskúmateľnosť a nezákonnosť takéhoto rozhodnutia. Okrem tohto povinnosťou Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava bolo upovedomiť účastníka konania o začatí konania, pričom zásada súčinnosti ako jedna zo základných zásad správneho konania je postavená na báze obligátornosti, a teda je zásadou ktorá musí byť uplatňovaná vo všetkých administratívnych konaniach. Žalobkyňa ďalej poukázala, že MUDr. Z. O. bol povinne nemocensky poistený na podklade ust. § 128 zákona o sociálnom poistení ako samostatne zárobkovo činná osoba do 31.3.2007, kedy ukončil činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby. Riadne podal k tomuto dňu Sociálnej poisťovni odhlášku a Sociálna poisťovňa rozhodla o zániku sociálneho poistenia dňom 31.3.2007. V jeho prípade došlo teda k nespornému zániku sociálneho poistenia k tomuto dátumu a takto to hodnotila aj Sociálna poisťovňa, keď vyznačila v spise zánik jeho sociálneho poistenia dňom 31.3.2007. Sociálna poisťovňa v čase rozhodovania o zániku sociálneho poistenia zhodnotila všetky skutočnosti ním uvedené, ktoré sú rozhodujúce pre zánik sociálneho poistenia a to po ich dôkladnom preskúmaní a rozhodla o zániku sociálneho poistenia vyznačením v spise dňom 31.3.2007. Toto bolo oznámené, avšak nie písomne, nakoľko podľa zákona v čase rozhodovania Sociálnej poisťovne sa písomné rozhodnutie o zániku poistenia nevydávalo. Žalobkyňa mala preto za to, že išlo o nesporný prípad zániku sociálneho poistenia, kedy MUDr. O. považoval za ukončenie poistenia dátum 31.3.2007 a jeho sociálne poistenie zo zániku sa javí ako nesporný prípad. Až dňa 1.6.2016 bolo MUDr. O. doručené rozhodnutie žalovanej č. 64485-48/2016/TT zo dňa 25.05.2016, ktorým napriek tomu, že už bolo právoplatne rozhodnuté o zániku jeho poistenia dňom 31.3.2007, Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, opakovane rozhodla, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie nezaniklo 31.3.2007, ale zaniklo dňa 30.6.2009. Sociálna poisťovňa takto rozhodla až po uplynutí viac ako deväť rokov. Toto rozhodnutie považuje za nezákonné, nemá žiadnu oporu vo všeobecnom záväznom predpise, či už zákone o sociálnom poistení alebo iných predpisov a neexistoval žiadny právny dôvod na vydanie takéhoto rozhodnutia, keď pred viac ako deviatimi rokmi mu právoplatne zanikla účasť na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení a to nesporne dňom 31.3.2007 zápisom v spise Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v rozhodnutí Sociálnej poisťovne je uvedené, že v súvislosti s údajmi poskytnutými elektronicky Slovenskou lekárskou komorou bolo dňa 7.4.2016 zistené, že MUDr. O. má vydané rozhodnutie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe evidovanej pod č.TT/0894/06 s platnosťou od 19.9.2006, ktoré k dnešnému dňu nebolo zrušené. Sociálna poisťovňa toto rozhodnutie nesprávne a nezákonne zhodnotila ako dôvod ktorý zakladá postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a vôbec sa nezaoberala hodnotením tohto rozhodnutia. V skutočnosti ide o licenciu, ktorú vydala dňa 12.9.2006 Slovenská lekárska komora pod č.L1A/TT/0894/06, ktorá nadobudla právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.9.2006. Táto licencia MUDr. Z. O. oprávňovala na výkon samostatnej zdravotnej praxe v povolaní lekár, v odbore oftalmológia, avšak licencia nezakladá štatút samostatne zárobkovo činnej osoby. Sociálna poisťovňa sa vôbec nezaoberala ustanovením zákona č.578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č.720/2004 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to konkrétne ustanovenia § 68 citovaného zákona. MUDr. Z. O. vždy vykonával zdravotnícke povolanie v povolaní lekár na podklade licencie Slovenskej lekárskej komory č.L1B/TT/0894/06 zo dňa 12.9.2006, právoplatnej a vykonateľnej dňa 19.9.2006. Nikdy nevykonával samostatnú zdravotnícku prax v povolaní lekár na základe licencie Slovenskej lekárskej komory č.L1A/ TT/0894/06 zo dňa 12.9.2006, právoplatnej a vykonateľnej dňa 19.9.2006. Pokiaľ Sociálna poisťovňa argumentovala v danom prípade ustanovením § 4 zák.č.578/2004 Z.z., u Z. O. takýto dôvod nikdy nebol naplnený. Poskytoval zdravotnícku starostlivosť na podklade rozhodnutia Trnavského samosprávneho kraja uvedený v článku V. a to do 31.3.2007 ako SZČO a počnúc dňom 01.04.2007 ako právnická osoba O., s.r.o.. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na to, že ust. § 11 ods. 2 písm. a) zák.č.578/2004 Z.z., z ktorého dikcie vyplýva, že poskytovať zdravotnú starostlivosť ako SZČO nie je možné bez povolenia vydaného samosprávnym krajom na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia. Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, t.j. L1A ktorá bola MUDr. Z. O. vydaná Slovenskou lekárskou komorou, sama o sebe nemohla zakladať existenciu povolenia vydaného podľa § 15 zák.č.578/2004 Z.z. zo strany príslušného správneho orgánu a slúži k dosahovaniu príjmov podľa § 5 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Žalobkyňa ďalej uviedla, že Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava nezistila dostatočne skutkový stav a právny stav aj vo veci poskytnutia údajov o príjme MUDr. Z. O. z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, najmä pokiaľ ide o príjem za rok 2007, kedy podal daňové priznanie ako fyzická osoba, ale to iba k 31.3.2007 a ďalej podal za rok 2007 aj daňové priznanie ako právnická osoba. Z týchto jednoznačne vyplýva, že dňom 31.3.2007 prestal vykonávať samostatne zárobkovú činnosť a od 1.4.2007 predmet činnosti vykonávala obchodná spoločnosť O., s.r.o.. Uvedené skutočnosti sú relevantné pre zhodnotenie právnej otázky zániku statusu SZČO, zániku registrácie na sociálnom poistení ako SZČO a zánikom povinnosti platiť sociálne poistenie ako SZČO a to dňom 31.3.2007. Sociálna poisťovňa sa vôbec týmito skutočnosťami resp. listinnými dôkazmi ohľadom statusu SZČO nezaoberala, hodnotenie týchto opomenula a pokiaľ ich hodnotila, tak toto zhodnotenie je potrebné považovať za nesprávne a nezákonné, čo zakladá nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa ďalej poukázala, že v danej veci existuje prekážka veci právoplatne rozhodnutej tým, že bolo v spise vyznačené skončenie zániku poistenia dňom 31.3.2007 a Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava novým rozhodnutím zo dňa 25.5.2016 rozhodla vo veci v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté viac ako deväť rokov. Z tohto vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, nemohla o tomto zániku opakovane rozhodnúť rozhodnutím po viac ako deviatich rokoch, t. j. 25.5.2016. Nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia sa stáva rozhodnutie aj vykonateľné, ak v rozhodnutí nie je uložená povinnosť na plnenie tak ako v tomto prípade. Z uvedeného dôvodu navrhla žalobkyňa napadnuté rozhodnutie zrušiť. 3. V predmetnej veci zaslala súdu písomné vyjadrenie aj žalovaná, ktoré bolo vypracované dňa 6.7.2017, v ktorom uviedla, že sa pridržiava dôvodov ktoré uviedla v napadnutom rozhodnutí. Namietané rozhodnutie považuje za vecne správne. Uviedla, že MUDr. Z. O. bol samostatne zárobkovo činnou osobou na účely sociálneho poistenia na základe rozhodnutia Trnavského samosprávneho kraja č. TA/2006/3840 zo dna 25. októbra 2006, ktorým mu bolo povolené prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v ambulancii lekár, v špecializovanom odbore oftalmológia dňom 1. novembra 2006. Rozhodnutím č.TA/2007/1784 zo dna 27. februára 2007 Trnavský samosprávny kraj ku dňu 31. marca 2007 zrušil rozhodnutie o povolení na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v odbore oftalmológia č. TA/2006/3840 zo dna 25. októbra 2006. Zároveň od 1. apríla 2007 mal MUDr. Z. O. vydané povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v ambulancii - kategórii lekár v špecializovanom odbore - oftalmológia O., s.r.o.. MUDr. Z. O. v čase, kedy mu bolo zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, bol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, vydanej Slovenskou lekárskou komorou podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to licencia L1A/TT/0894/06 zo dňa 12. septembra 2006 (licencia právoplatná dňa 19. septembra 2006) na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore oftalmológia. Sociálna poisťovňa o existencii licencie L1A MUDr. Z. O. nemala žiadnu vedomosť, pretože ju Sociálnej poisťovni nikdy nepredložil. MUDr. Z. O. mal sám informovať Sociálnu poisťovňu o existencii licencie L1A. O existencii licencie L1A sa Sociálna poisťovňa dozvedela až po importe príslušných licencií zo Slovenskej lekárskej komory do systému Sociálnej poisťovne a písomne bola doručená z komory na Sociálnu poisťovňu dňa 30. júna 2016, na základe žiadosti Sociálnej poisťovne. Vzhľadom na ustanovenie § 4 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je držiteľ licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, vydanej podľa § 68 ods. 1 písm. a) citovaného zákona (licencia L1A), oprávnený priamo na základe predmetnej licencie vykonávať zdravotnícke povolanie a poskytovať zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ alebo na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení. Vydanie licencie L1A nie je podmienkou na vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia. Podľa právneho názoru Sociálnej poisťovne, v prípadoch ak samostatne zárobkovo činná osoba - lekár má platnú licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne využíva) a v rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je zákonom stanovená hranica, samostatne zárobkovo činnej osobe -lekárovi povinné sociálne poistenie vzniká, resp. pokračuje. Držiteľ licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, t.j. oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu - zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, má v zmysle právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2010 na účely sociálneho poistenia postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Zmenou formy výkonu lekárskej praxe MUDr. Z. O. nezaniklo právne postavenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe podľa ustanovenia § 5 písm. c) zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010. Z údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky vyplývalo, že príjem MUDr. Z. O. z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu bol za rok 2006 vo výške 1,346.147,- Sk a za rok 2007 bol vo výške 837.450,- Sk, t.j. vyšší ako je zákonom stanovená suma pre rok 2006 (91.200,00 Sk) a pre rok 2007 (97.200,00 Sk). Z uvedeného vyplýva, že MUDr. Z. O. bol aj po 31. marci 2007 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože splnil zákonom ustanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia a zároveň dosiahol potrebnú zákonom ustanovenú hranicu príjmu za roky 2006 a 2007. Ďalej žalovaná uviedla, že Sociálna poisťovňa vydá rozhodnutie o vzniku, prerušení a zániku povinného sociálneho poistenia v sporných prípadoch, t.j. keď odvádzateľ poistného nepodá Registračný list fyzickej osoby. V prípade MUDr. Z. O. bol podaný Registračný list fyzickej osoby - odhláška, s dátumom zániku poistenia 31. marec 2007, na základe ktorého bol MUDr. Z. O. registrovaný v Registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne ako samostatne zárobkovo činná osoba v období do 31. marca 2007. MUDr. Z. O., ako samostatne zárobkovo činná osoba, však splnil aj v období od 1. apríla 2007 do 30. júna 2009 podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Z dôvodu nesprávne podaného Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky, s dátumom zániku poistenia 31. marca 2007, Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava rozhodnutím č.64485-48/2016-TT zo dňa 25. mája 2016, rozhodla, že MUDr. Z. O. nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňom 31. marca 2007, ale zaniklo dňa 30. júna 2009. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, do 25. mája 2016, t. j. do dňa vydania napadnutého rozhodnutia o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia MUDr. Z. O. ku dňu 31. marca 2007 nerozhodovala. Z uvedeného vyplýva, že k vydaniu rozhodnutia o nezániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňa 31. marca 2007, ale zániku dňa 30. júna 2009 nebránila prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Podľa názoru Sociálnej poisťovne napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky predpísané náležitosti, t.j. výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Výrok rozhodnutia je dostatočne určitý a presný, ako aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava záverom uviedla, že napriek tomu, že proti napadnutému rozhodnutiu podala protest Okresná prokurátorka v Trnave dňa 12. októbra 2016 pod č. Pd 144/2016/2207-10, ktorému nevyhovela, pričom Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne odvolanie prokurátorky proti rozhodnutiu o nevyhovení protestu zamietol. 4. Z napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č.64485-48/2016-TT zo dňa 25. mája 2016 súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe MUDr. Z. O. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie nezaniklo dňa 31. marca 2007, ale zaniklo dňa 30. júna 2009. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že Sociálna poisťovňa konštatovala, že MUDr. Z. O. mal postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na základe rozhodnutia vydaného Trnavským samosprávnym krajom, evidovaným pod č.TA/2006/3840 zo dňa 25. októbra 2006. Uvedené oprávnenie bolo zrušené rozhodnutím Trnavského samosprávneho kraja, evidovaným pod č.TA/2007/1784 zo dňa 27. februára 2007 ku dňu 31. marcu 2007. Dňa 17. septembra 2008 podal MUDr. Z. O. registračný list fyzickej osoby - odhlášku z povinného nemocenského a dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 31. marcu 2007. V súvislosti s údajmi poskytnutými elektronicky Slovenskou lekárskou komorou bolo dňa 7. apríla 2016 zistené, že MUDr. Z. O. má vydané rozhodnutie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe evidovanej pod č.TT/0894/06 s platnosťou od 19.9.2006, ktoré nebolo ku dňu vydania rozhodnutia zrušené. Na základe uvedeného Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava skonštatovala, že MUDr. Z. O. postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby nezaniklo ku dňu 31. marca 2007. Podľa údajov, ktoré Sociálnej poisťovni poskytlo Finančné riaditeľstvo SR, mal MUDr. Z. O. príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou zárobkovou činnosťou za rok 2006 vo výške 1, 346.147,- Sk, za rok 2007 - 837.450,- Sk, a za rok 2008 - 0,- Sk. Vzhľadom na uvedené MUDr. Z. O. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa názoru Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava nezaniklo dňa 31. marca 2007, ale zaniklo dňa 30. júna 2009. 5. Krajský súd v Trnave vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 11. januára 2018, pričom zistil, že žaloba je dôvodná a preto napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil. 6. Poverený zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že na základe podnetu právnej zástupkyne MUDr. O. podali ako prokuratúra protest, ktorému nebolo vyhovené. Právna zástupkyňa podala odvolanie proti zamietajúcemu rozhodnutiu a teda boli využité všetky procesné prostriedky na dosiahnutie zrušenia napadnutého rozhodnutia. V r.2007 podal MUDr. O. odhlášku, na základe ktorej uviedol v tejto odhláške, že ukončuje činnosť SZČO k 31.3.2007. Sociálna poisťovňa túto skutočnosť akceptovala tým, že vykonala zápis v spise k tomuto dátumu a hoci nevydala rozhodnutie, čo v danom príp. ani nebolo potrebné, MUDr. O. považoval svoju povinnosť vo vzťahu k ukončeniu činnosti SZČO za splnenú. Až v r.2016 došlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia a to napriek tomu, že v rovnakej veci bolo už právoplatne rozhodnuté v r.2007. Novým rozhodnutím Sociálna poisťovňa predĺžila dobu povinnosti platenia nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia MUDr. O. o viac ako dva roky. Ďalej uviedol, že napadnutým rozhodnutím resp. v konaní Sociálnej poisťovne došlo k opomenutiu všetkých práv účastníka konania a Sociálna poisťovňa bez akéhokoľvek upovedomenia účastníka konania tzv. „od stola“, rozhodla vo veci, čím neumožnila MUDr. O. vyjadrovať sa k podkladom rozhodnutia a pod. Zástupca prokuratúry uviedol, že samotné rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné, pretože z neho nevyplývajú dôvody, na základe ktorých došlo k zmene rozhodnutia z r.2007. Je tam spomenutý len nejaký systém týkajúci sa Slovenskej lekárskej komory, z ktorého malo byť zistené, že MUDr. O. mal štatút SZČO ešte do 30.6.2009. Poukázal na to, že MUDr. O. ako SZČO prevádzkoval svoje zdravotnícke zariadenia ako fyzická osoba do 31.3.2007, pričom od 1.4.2007 začal prevádzkovať zdravotnícke zariadenie ako právnická osoba pod názvom O. s.r.o. a táto právnická osoba od tohto dátumu bola aj platiteľom poistného. Okrem toho poukázal na to, že ku dňu 31.3.2007 bolo MUDr. O. odňaté aj IČO, ktoré mal pridelené ako SZČO. Záverom uviedol, že MUDr. O. bola vydaná licencia Slovenskou lekárskou komorou 12.9.2006, pričom prevádzkoval svoje zariadenie na základe licencie L1B a nie L1A a navyše licencia L1A nezakladá štatút SZČO, pretože na základe tejto licencie môže osoba vykonávať zdravotnú činnosť len pre iného poskytovateľa. 7. Poverený zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že poukazuje na to, že MUDr. Z. O. mal štatút SZČO na základe licencie L1A bez ohľadu na to či túto licenciu využíval a dôležité v tomto smere je to, že u tejto osoby bol zistený príjem za r. 2006 a 2007, ktorý presahoval zákonom stanovenú hranicu. Podľa jeho názoru štatút SZČO u MUDr. O. nevznikol k 31.3.2007, ale mu trval naďalej až do roku 2009. Zmenou formy nezaniklo u MUDr. O. jeho postavenie SZČO, teda tým, že od 1.4.2007 pracoval ako poskytovateľ zdravotného zariadenia pod názvom O. s.r.o.. Poukázal na to, že podaním odhlášky k 31.3.2007 nedošlo k naplneniu podmienok na zánik štatútu SZČO, pretože takéto podanie má len deklaratórne účinky a zánik SZČO môže byť zrealizovaný až po naplnení zákonných podmienok, ktoré však u MUDr. O. neboli splnené, pretože MUDr. O. mal aktívnu licenciu L1A, a za roky 2006 a 2007 mal príjem nad hranicu ktorú stanovuje zákon. Ďalej uviedol, že Sociálna poisťovňa nemá povinnosť upovedomovať účastníkov o začatí konania, v danom prípade mala Sociálna poisťovňa dostatok podkladov na to, aby vydala v r.2016 napadnuté rozhodnutie. 8. Právna zástupkyňa zúčastnenej osoby na pojednávaní uviedla, že súhlasí s podaním žaloby a pridržiava sa názoru ktorý vyslovil prokurátor v podanej žalobe. Žiadala, aby súd rozhodol tak, že zruší napadnuté rozhodnutie a to podľa ust. § 191 písm. c, d, e, g SSP. 9. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav: Na základe rozhodnutia vydaného Trnavským samosprávnym krajom pod č.TA/2006/3840 zo dňa 25. októbra 2006 mal MUDr. Z. O. postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby z dôvodu, že týmto rozhodnutím mu bolo povolené prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v ambulancii lekár v špecializovanom odbore - oftalmológia dňom 1. novembra 2006. Rozhodnutím Trnavského samosprávneho kraja č.TA/2007/1784 zo dňa 27. februára 2007 bolo zrušené rozhodnutie Trnavského samosprávneho kraja č.TA/2006/3840 zo dňa 25. októbra 2006, ktorým bola MUDr. Z. O. povolená činnosť na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v odbore oftalmológia. Zároveň od 1. apríla 2007 mal MUDr. Z. O. vydané povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v ambulancii kategórii lekár v špecializovanom odbore - oftalmológia O. s.r.o.. Dňa 17.9.2008 zaslal MUDr. Z. O. Sociálnej poisťovni, pobočka Trnava registračný list fyzickej osoby - odhlášku, v ktorom uviedol ako dátum zániku poistenia 31. marec 2007. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava dňa 25. mája 2016 vydala napadnuté rozhodnutie č.64485-48/2016-TT zo dňa 25.mája 2016, ktorým rozhodla, že MUDr. Z. O. nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31. marca 2007, ale zaniklo mu až 30. júna 2009. Na základe podnetu právnej zástupkyne MUDr. Z. O., žalobkyňa podala proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č.64485-48/2016-TT zo dňa 25.mája 2016, dňa 12.10.2016 protest pod sp. zn. Pd 144/16/2207-10 a žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť ako nezákonné. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č.23147-2/2017-BA zo dňa 23.2.2017 rozhodla o proteste prokurátora tak, že protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava smerujúce proti napadnutému rozhodnutiu zo dňa 25.5.2016 vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby MUDr. Z. O. nevyhovela. Proti tomuto rozhodnutiu podal MUDr. Z. O. prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 15.3.2017 odvolanie a žiadal napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.23147-2/2017-BA zo dňa 23.2.2017 zrušiť. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Ing. R. N. o podanom odvolaní rozhodol dňa 11.5.2017 rozhodnutím č. 23147-9/2017-BA, pričom odvolanie MUDr. Z. O. zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 23.2.2017 potvrdil. Na základe tejto skutočnosti podala Okresná prokurátorka v Trnave dňa 7.6.2017 proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne žalobu podľa § 199 a nasl. a § 45 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. 10. Podľa § 3 ods. 4 zákona č.578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti (4) Zdravotnícke povolanie sa vykonáva a) v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, 7) b) na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (ďalej len "povolenie") (§ 11) alebo povolenia vydaného podľa osobitného predpisu, 8) c) na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10), d) na základe licencie na výkon lekárskej posudkovej činnosti (§ 7a) alebo e) na základe živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu. 9) Podľa § 4 zák.č.578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti Poskytovateľ je a) fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe 1. povolenia (§ 11) alebo povolenia na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami podľa osobitného predpisu, 9a) 2. živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu, 9) alebo b) fyzická osoba-podnikateľ, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10), alebo c) fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe povolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo povolenia na prevádzkovanie kúpeľnej liečebne podľa osobitného predpisu. 9b) Podľa § 10 zák.č.578/2004 o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti Výkon samostatnej zdravotníckej praxe (1) Samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ a masér. Na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe [§ 68 ods. 1 písm. a)]. (2) Samostatná zdravotnícka prax podľa odseku 1 je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na základe povolenia, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, alebo na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení. (3) Samostatná zdravotnícka prax podľa odseku 1 nie je poskytovanie zubno-lekárskej pohotovostnej služby, poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby a poskytovanie ošetrovateľskej starostlivosti v zariadeniach sociálnych služieb 13a) a v zariadeniach sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 13b) Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zák.č.578/2004 o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti (2) Samosprávny kraj v rámci preneseného výkonu štátnej správy vydáva povolenie na prevádzkovanie a) ambulancie okrem ambulancie podľa odseku 1 písm. a), f) a g), Podľa § 68 zák.č.578/2004 o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti (1) Licencie sa vydávajú a) na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10) zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, masér, logopéd, liečebný pedagóg a psychológ, b) na výkon zdravotníckeho povolania [§ 3 ods. 1 písm. a)] zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zubný lekár, farmaceut, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, verejný zdravotník, zdravotnícky laborant, asistent výživy, dentálna hygienička, rádiologický technik, zdravotnícky záchranár, technik pre zdravotnícke pomôcky, farmaceutický laborant, ortopedický technik, logopéd, psychológ, liečebný pedagóg, fyzik a laboratórny diagnostik, c) na výkon činnosti odborného zástupcu zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zubný lekár, farmaceut, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, verejný zdravotník, zdravotnícky laborant, asistent výživy, dentálna hygienička, rádiologický technik, zdravotnícky záchranár, technik pre zdravotnícke pomôcky, farmaceutický laborant, ortopedický technik, logopéd, psychológ, liečebný pedagóg, fyzik a laboratórny diagnostik, d) na výkon lekárskej posudkovej činnosti podľa § 7a zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár. (2) Slovenská lekárska komora vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní lekár a vedie register vydaných licencií. (3) Slovenská komora zubných lekárov vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní zubný lekár a vedie register vydaných licencií. (4) Slovenská lekárnická komora vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní farmaceut a vedie register vydaných licencií. (5) Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní sestra a v povolaní pôrodná asistentka a vedie register vydaných licencií. (6) Slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní verejný zdravotník, zdravotnícky laborant, asistent výživy, dentálna hygienička, rádiologický technik, technik pre zdravotnícke pomôcky, farmaceutický laborant a masér a vedie register vydaných licencií. (7) Slovenská komora fyzioterapeutov vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní fyzioterapeut a vedie register vydaných licencií. (8) Slovenská komora ortopedických technikov vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní ortopedický technik a vedie register vydaných licencií. (9) Slovenská komora iných zdravotníckych pracovníkov vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní logopéd, liečebný pedagóg, fyzik a laboratórny diagnostik a vedie register vydaných licencií. (10) Slovenská komora psychológov vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní psychológ a vedie register vydaných licencií. (11) Slovenská komora zdravotníckych záchranárov vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní zdravotnícky záchranár a vedie register vydaných licencií. (12) Licencia na výkon zdravotníckeho povolania podľa odseku 1 písm. b) alebo licencia na výkon činnosti odborného zástupcu podľa odseku 1 písm. c) sa vyžaduje na vydanie povolenia (§ 11), na vydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti podľa osobitného predpisu 9a) a na vydanie povolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo kúpeľných liečební podľa osobitného predpisu. 9b) 11. Krajský súd v Trnave po preskúmaní námietok podaných žalobkyňou dospel k záveru, že niektoré námietky žalobkyne sú dôvodné. Najmä čo sa týka námietky nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, námietka nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k časovému úseku po ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, námietka nedostatočnej súčinnosti žalovanej s účastníkom konania. 12. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia spôsobuje skutočnosť, že zo spisového materiálu krajský súd zistil, že MUDr. Z. O. podal dňa 17.9.2008 na Sociálnu poisťovňu, pobočka Trnava registrový list fyzickej osoby - odhlášku, na ktorej uviedol dátum odhlásenia činnosti SZČO k 31.3.2007. Dňa 18.9.2008 t.j. jeden deň po prijatí tejto odhlášky Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava zaslala MUDr. O. výzvu na doloženie dokladov k odhláške č.700-300/2008, v ktorej žiadala MUDr. O., aby zaslal Sociálnej poisťovni, pobočka Trnava fotokópiu oprávnenia pod ev.č.TA/2006/3840 zo dňa 25.10.2006, vydané Trnavským samosprávnym krajom, odbor zdravotníctva s upozornením, že bez uvedeného dokladu nemôže Sociálna poisťovňa ukončiť dobu poistenia ako SZČO. Z pripojeného spisového materiálu však nevyplýva, že MUDr. O. takýto doklad zaslal a navyše túto skutočnosť nijako žalovaná vo svojom rozhodnutí nevyhodnotila, pričom až dňa 25.5.2016 vydala žalovaná rozhodnutie č.64485-48/2016-TT a to napriek tomu, že MUDr. Z. O. na odhláške uviedol dátum ukončenia činnosti SZČO k 31.3.2007. Z uvedenej výzvy jasne vyplýva, že Sociálna poisťovňa začala konanie o vykonanie zániku činnosti SZČO u fyzickej osoby MUDr. Z. O., pričom pre ukončenie tejto činnosti SZČO potrebovala zaslať len fotokópiu oprávnenia, ktoré bolo tejto fyzickej osobe vydané pre účely výkonu činnosti SZČO. 13. Krajský súd konštatuje, že zo strany daňového subjektu vystupujúceho ako SZČO pre ukončenie činnosti SZČO bola splnená základná podmienka a to podanie odhlášky, pričom MUDr. O. sa mohol v dobrej viere spoliehať na to, že jeho činnosť SZČO bola ukončená s dátumom uvedeným v odhláške t.j. k 31.3.2007. Navyše, keď daňový úrad tomuto subjektu zrušil aj pridelené IČO k uvedenému dátumu, ako to vyplýva z registračného listu daňového úradu, ktorý sa nachádza v spisovom materiáli. Vydaním napadnutého rozhodnutia po viac ako deviatich rokoch došlo zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava k porušeniu princípu právnej istoty, ktorý pozostáva z niektorých čiastkových prvkov, ktoré môžu vystupovať ako samostatné princípy. Najmä je to požiadavka na jasnosť, zrozumiteľnosť a predvídateľnosť rozhodnutí orgánov verejnej moci. Princíp právnej istoty vo svojej podstate spočíva aj v tom, že každý sa môže dôvodne spoliehať, že súdy resp. ostatné aplikačné orgány v jednotlivých prípadoch požadované subjektívne práva priznajú, ohrozené alebo porušené subjektívne práva ochránia a predpokladané povinnosti alebo sankcie uložia a nesplnenie povinnosti alebo sankcie vynútia presne tak ako to vyžadujú právne normy a ako to tieto normy predvídajú. Ústavný súd v Českej republike vyslovil názor, že povinnosťou štátnych orgánov pri rozhodovaní o právnej pozícii jednotlivcov sú povinné postupovať v súlade s požiadavkami kladenými na právny štát. K nim patrí požiadavka, podľa ktorej štát nemôže vyžadovať od fyzických a právnických osôb chovanie, ktorého pravidlá sú stanovené a vyhlásené vopred. Rovnako Ústavný súd SR pri zachovávaní princípu právnej istoty uviedol, že právna úprava, ktorá umožňuje bez časového obmedzenia zasahovať do právoplatných rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ktoré zakladajú, rušia alebo menia práva alebo povinnosti individuálne určeným adresátom je neakceptovateľná, pretože je v rozpore s princípom právnej istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov v právny poriadok. Princíp právnej istoty je hmotnoprávny princíp, ktorý svojimi dôsledkami prejavuje aj vo sfére procesného práva. Český ani slovenský právny poriadok ho vyslovene nezakotvuje, oba tieto právne poriadky však upravujú princíp legitímneho očakávania a tiež princíp ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere. Účelom legitímneho očakávania je garancia čitateľnosti správania orgánov verejnej moci a ochrana súkromných osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej do určitého výsledku sa spoliehali ( Nález Ústavného súdu SR sp. zn. Pl ÚS 16/06 zo dňa 24.6.2009, Nález Ústavného súdu SR sp.zn.Pl ÚS 10/04 zo dňa 6.2.2008). Legitímnym očakávaním úzko súvisí aj zákaz prekvapivého rozhodnutia, keď správne orgány nemôžu bez náležitého odôvodnenia a poskytnutia možnosti účastníkovi konania oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia odchýliť sa od doterajšej rozhodovacej praxe. 14. V danom prípade je teda nesporné, že MUDr. Z. O., ktorý podal odhlášku dňa 17.9.2008, v ktorej uviedol, že ukončuje činnosť SZČO k 31.3.2007 a Sociálna poisťovňa bez náležitého upozornenia resp. bez riadneho zdôvodnenia, prečo po deviatich rokoch vydala rozhodnutie, ktorým neakceptovala túto odhlášku ohľadne dátumu ukončenia činnosti SZČO fyzickej osoby, spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Navyše, ak účastník konal v dobrej viere t.j. dobromyseľne, keď sa spoliehal na to, že podaním odhlášky jeho povinnosti voči Sociálnej poisťovni ako osoby vystupujúcej SZČO boli splnené a Sociálna poisťovňa jeho odhlášku k dátumu, ktorý je uvedený v tejto odhláške, plne akceptuje. 15. S vyššie uvedeným porušením princípu právnej istoty, v danom konkrétnom prípade súvisí aj porušenie princípu spoluúčasti, ktorý zaručuje realizáciu všeobecného práva osoby t. j. občana zúčastňovať sa na rozhodovacej činnosti orgánov pôsobiacich vo sfére verejnej správy. 16. Hoci je vecne správne procesné východisko žalovanej, že na konanie žalovanej podľa zák.č.461/2003 Z.z. sa nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku, neznamená to, že na konanie orgánov ktoré rozhodujú o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy sa nevzťahujú ústavné princípy vlastné právnemu štátu a všeobecné zásady vzťahujúce sa na konanie orgánov verejnej správy v zmysle rezolúcie (77) 31 Výboru ministrov Rady Európy. 17. Aj v konaní vo veciach podľa zákona o sociálnom poistení musí byť garantované právo na prerokovanie veci v prítomnosti účastníka ako základné právo vyplývajúce z článku 48 ods. 2 Ústavy SR. Súd odkazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. 1ÚS 83/93, ktorý jednoznačne rozhodol, že právo na prerokovanie sa priznáva aj pred orgánom verejnej správy. 18. Z predloženej spisovej dokumentácie je zjavné, že svoje ústavné právo na prerokovanie veci v jej prítomnosti nemohla zúčastnená osoba uplatniť, pretože jej príslušný orgán - Sociálnej poisťovne neoznámila vôbec začatie konania. Vzhľadom na časový odstup medzi skutočnosťami s ktorými žalovaná vychádzala a vydaním preskúmavaného rozhodnutia išlo o absolútne nepredvídateľné začaté konanie. Konanie pobočky má všetky znaky arbitrárnosti t. j. konania vedeného bez vedomia účastníka a bez poskytnutia možnosti vyjadriť sa k veci, čo sa napokon prejavilo v nedostatočnom zistení skutkového stavu vo veci a vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia. 19. Pobočka taktiež neoznámila MUDr. Z. O. ako účastníkovi správneho konania a ktorej záujmov sa konanie týka, začatie konania podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o sociálnom poistení, pričom žalovaná sama v rozhodnutí podčiarkla slová, že podľa uvedeného ustanovenia zákona má pôsobnosť rozhodovať v sporných prípadoch, ak má však pobočka začať konanie vo veci z tohto dôvodu, že ide o sporný prípad, potom v právnom štáte nemožno akceptovať, ak orgán sporné veci koná a rozhoduje bez účastníka, ktorého sa spor týka. 20. Z vyššie uvedeného vyplýva, že je nesporné, že žalovaná okrem porušenia ústavného práva MUDr. Z. O. na právnu ochranu v štádiu administratívneho konania podľa článku 48 os. 2 Ústavy SR porušila aj postupy konania dané ust. § 195 a § 196 zák.č.461/2003 Z.z. najmä tým, že mu nedala možnosť vyjadriť sa vo veci a nemal možnosť vyjadriť sa ani k zadováženým písomnostiam a uviesť tvrdenia, ktoré môžu byť v jeho prospech, pričom žalovaná je povinná aj z úradnej moci objasňovať rovnako a dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti, bez ohľadu na to či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Tým je daný dôvod zrušenia rozhodnutia žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ a g/ správneho súdneho poriadku. 21. Pokiaľ žalovaná vo svojich vyjadreniach argumentuje a cituje znenie § 5 pím. c/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 1.8.2006 do 31.12.2010 ako aj ust. § 3 ods. 4 zák.č.578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého zdravotnícke povolanie sa vykonáva okrem iného na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, krajský súd poznamenáva, že tieto dôvody absentujú v napadnutom rozhodnutí, čo má za následok, že aj v tomto smere je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Na margo týchto ustanovení krajský súd poznamenáva, že žalovaná licenciu L1A, ktorej držiteľom je MUDr. Z. O. nesprávne a nezákonne zhodnotila ako dôvod ktorý zakladá postavenie SZČO a vôbec sa nezaoberala hodnotením tejto licencie. V skutočnosti ide o licenciu ktorú vydala Slovenská lekárska komora a táto licencia nezakladá status SZČO, pretože táto licencia nie je podkladom pre prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia fyzickou osobou, a nikdy nemala byť podkladom pre rozhodnutie príslušného orgánu t. j. Trnavského samosprávneho kraja pre prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia ako fyzickej osoby. Ide o licenciu, na podklade ktorej by mohol lekár vykonávať lekárske povolanie u iného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Krajský súd sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným žalobkyňou v žalobe, ktorá poukazuje na ust. § 11 ods. 2 písm. a) zákona č.578/2004 Z.z., z ktorého dikcie vyplýva, že poskytovať zdravotnú starostlivosť ako SZČO nie je možné bez povolenia vydaného samosprávnym krajom na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia. Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A, ktorá bola MUDr. Z. O. vydaná Slovenskou lekárskou komoru sama o sebe nemôže bez existencie povolenia vydaného podľa § 15 zák.č.578/2004 Z.z. zo strany príslušného správneho orgánu slúžiť k dosahovaniu príjmov podľa § 5 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. 22. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia spočíva aj v tom, že Sociálna poisťovňa neskúmala, či MUDr. Z. O. dosahoval príjem zo spornej licencie L1A, teda či je zákonný dôvod na to, aby žalovaná prijala záver, že povinné sociálne poistenie u žalobcu - zúčastnenej osoby trvalo aj po 31.3.2007, ak pôvodné poistenie vzniknuté iba na základe povolenia, ktoré bolo udelené MUDr. Z. O. na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, ktoré bolo jediným zdrojom príjmu zúčastnenej osoby, zaniklo podľa § 21 ods. 4 zák.č.461/2003 Z.z. práve k dátumu 31.3.2007. 23. Hoci zákon o sociálnom poistení neuvádza v žiadnom svojom ustanovení lehoty, v ktorej v danom prípade je Sociálna poisťovňa povinná rozhodnúť o vzniku, zániku resp. o zmene sociálneho poistenia, článok 6 ods. 1 Dohovoru vyžaduje, aby každá vec či už trestná alebo občianska bola prejednaná a rozhodnutá v primeranej lehote. Primeraná rýchlosť je jednou z podmienok spravodlivého procesu v širšom slova zmysle. Dlho trvajúce konanie ohrozuje jeho účinnosť a kredibilitu. Princíp konania v primeranej lehote vychádza z poznania, že pomalá spravodlivosť je odmietnutá spravodlivosť a že spravodlivosť je vždy ohrozená, ak sa uskutočňuje priveľmi dlho. V právnom štáte by nemala existovať situácia, pri ktorej postup orgánov verejnej správy nebol ohraničený žiadnou lehotou na vybavenie veci resp. aspoň rámcová zákonná požiadavka na vybavenie veci včas a bez zbytočných prieťahov. Taký stav by v praxi totiž spôsoboval právnu neistotu. Princíp konania v primeranej lehote je garantované ústavnoprávne, ale vo vzťahu k verejnej správe je upravený osobitným zákonom, predovšetkým v právnych poriadkoch členských štátov. V danom prípade nemožno teda súhlasiť s tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava rozhodovala v predmetnej veci v primeranej lehote, keďže sa nemožno odvolávať na zložitosť prípadu, ani na množstvo adresátov, ktorých sa rozhodnutie týka. 24. V súvislosti s námietkou žalobkyne, že v predmetnej veci sa jedná o prekážku už rozhodnutej veci, keď podľa názoru žalobkyne Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava rozhodla o zániku činnosti SZČO u MUDr. Z. O. k dátumu 31.3.2007 a následne 25.5.2016 vydala napadnuté rozhodnutie, čím vznikla prekážka rozhodnutej veci, krajský súd poznamenáva, že z pripojeného spisu nevyplýva, že by bol zo strany Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava vykonaný nejaký zápis v spise MUDr. O. ohľadne skončenia jeho štatútu SZČO na ktorý poukazuje žalobca. Na registračnom liste fyzickej osoby FO, ktorý zaslal MUDr. O. Sociálnej poisťovni, pobočke Trnava je len ním perom vyznačený dátum zániku poistenia 31.3.2007 a Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava dala na prednú stranu tohto registračného listu prijímaciu pečiatku s dátumom 17.9.2008. Ako už bolo hore uvedené, týmto podaním si MUDr. O. splnil svoju povinnosť podať odhlášku a pokiaľ Sociálna poisťovňa ďalších 9 rokov nekonala, bol MUDr. O. dobromyseľný v tom, že jeho štatút SZČO bol ukončený k dátumu 31.3.2007. Krajský súd je toho názoru, že v danej veci neexistovala prekážka rozhodnutej veci, pretože žiadne iné rozhodnutie zo spisu súdu nie je známe. Okrem toho táto skutočnosť nie je v predmetnej veci zásadná pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, vzhľadom na vyslovený právny názor správneho súdu v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku. 25. Pokiaľ sa týka výroku rozhodnutia tohto rozsudku, správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie bez toho, aby vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodov, že žalobca sám v žalobe žiadal len zrušenie rozhodnutia, z dôvodu, že pokiaľ správny súd konštatoval vo svojom odôvodnení, že žalovaná nemohla v danej veci rozhodnúť po 9-tich rokoch a vrátením veci žalovanej na ďalšie konanie by si správny súd protirečil vo svojich dôvodoch, kedy by umožnil žalovanej opätovne vo veci konať a rozhodovať po 11- tich rokoch. 26. Okrem toho takýto procesný postup je podľa názoru súdu v súlade s ust. § 191 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z dôvodov uvedených pod písm. a) - g). Postup správneho súdu je v súlade s ust. § 191 ods. 4 SSP, podľa ktorého ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie podľa okolností, môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že sa vec vracia na ďalšie konanie žalovanému. Slovíčko „môže“ v uvedenom ustanovení dáva teda možnosť, aby sa správny súd rozhodol, či vráti vec žalovanému na ďalšie konanie alebo nie, pričom prihliadne na okolnosti prípadu. 27. O trovách konania súd rozhodol tak, že procesne úspešnému žalobcovi trovy nepriznal, pretože tento si ich neuplatnil a navyše u žalobcu ide o orgán štátnej moci. Súd priznal zúčastnenej osobe trovy konania podľa ust. § 169 SSP a to za úkon - podanie písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa 27.6.2017, pretože išlo o úkon na ktorý bola právna zástupkyňa zúčastnenej osoby vyzvaná súdom - písomnou výzvou zo dňa 21.6.2017. 28. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.