Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 28Sa/30/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200302 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200302.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne sudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, PhD. v právnej veci žalobcu: I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. G. XX, XXX XX X., právne zastúpený JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom so sídlom Nezábudková 22, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Obec Chudá Lehota, so sídlom Chudá Lehota 21, 956 38 Chudá Lehota, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v administratívnom konaní vedenom žalovaným pod sp. zn. XXX/XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) dňa 04.07.2019 domáhal odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy - Obce Chudá Lehota v administratívnom konaní vedenom žalovaným pod sp. zn. XXX/XXXX, ktorého predmetom je uloženie opatrenia na susednom pozemku podľa § 135 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Žalobca popísal úkony doposiaľ v napadnutom administratívnom konaní realizované žalovaným s tým, že napriek upozorneniam zo strany prokurátora nie je konanie skončené, hoci žalobca dňa 17.12.2018 písomne vyzval žalovaného, aby vo veci konal. 2. K správnej žalobe sa na výzvu správneho súdu písomne vyjadril žalovaný. Správnu žalobu ako nedôvodnú navrhol zamietnuť, a to najmä z dôvodu, že dňa 30.11.2018 žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým konanie o uložení opatrenia na cudzom pozemku zastavil. 3. Z administratívneho spisu správny súd pre potreby súdneho prieskumu zistil, že dňa 31.07.2013 bola žalovanému - Obci Chudá Lehota - doručená od stavebníka R. R. U.. žiadosť o uloženie opatrenia na susednom pozemku, ktorú odôvodnil tým, že mu na základe stavebného povolenia sp. zn. XXX/XXXX zo dňa 20.12.2007 bola ako stavebníkovi povolená „Prestavba strechy a podkrovia rodinného domu súp. č. XX“ na parc. č. XX/X v katastrálnom území N. G.. Na základe podnetu vlastníka susediaceho pozemku - žalobcu I. U. - stavebný úrad R. R. U.. vyzval, aby upravil odkvap strechy svojho rodinného domu v súlade s podmienkami určenými stavebným povolením, najmä bodom č. 10 stavebného povolenia. Keďže odstránenie vytýkaných nedostatkov stavby nie je možné realizovať bez vstupu na pozemok I. U., ktorý opakované žiadosti R. R. ml. o umožnenie vstupu na pozemok odmietol, odôvodnil týmto R. R. U. potrebu vydania opatrenia podľa § 135 stavebného zákona stavebným úradom. 4. Oznámením sp. zn. XXX/XXXX zo dňa 09.08.2013 žalovaný ako príslušný stavebný úrad oznámil účastníkom konania začatie konania o uloženie opatrenia na susednom pozemku podľa § 135 stavebného zákona a určil termín ústneho konania s miestnym zisťovaním na deň 02.09.2013 o 08.00 hod. Z prezenčnej listiny zo dňa 02.09.2013 vyplýva, že ústneho konania sa žalobca nezúčastnil. 5. Dňa 02.12.2013 vydal žalovaný rozhodnutie sp. zn. XXX/XXXX, ktorým uložil „podľa § 135 ods. 1 stavebného zákona vlastníkovi pozemku parcela číslo XX/X, katastrálne územie N. G., I. U., aby strpel práce spojené s vykonávaním úpravy strešnej konštrukcie (skrátenie strešnej roviny tak, aby žiadnou svojou časťou t.j. ani dažďovým žľabom nezasahovala na susedný pozemok) v zmysle stavebného povolenia č. XXX/XXXX zo dňa 20.12.2007 - bod č. 10 podmienok na uskutočnenie stavby, ako aj práce spojené s podbitím strešnej rímsy.“ Na uskutočnenie uloženého opatrenia určil žalovaný žalobcovi konkrétne podmienky. 6. Na odvolanie žalobcu Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU- TN-D zo dňa 16.06.2014 zrušil rozhodnutie žalovaného sp. zn. XXX/XXXX zo dňa 02.12.2013 a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. 7. Dňa 05.10.2015 žalovaný vydal oznámenie o pokračovaní konania o uložení opatrenia na susednom pozemku, nariadiac ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 19.10.2015 o 09.00 hod., ktoré sa nerealizovalo pre práceneschopnosť stavebníka R. R. U.8. Dňa 05.06.2017 žalovaný vydal oznámenie o pokračovaní konania o uložení opatrenia na susednom pozemku, nariadiac ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 20.06.2017 o 10.15 hod. F. R. R. U.l. požiadal o zmenu termínu z dôvodu práceneschopnosti. 9. Dňa 24.07.2017 bolo žalovanému doručené upozornenie prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou sp. zn. P zo dňa 21.07.2017 na odstránenie porušenia § 3 ods. 1, ods. 4 a § 49 ods. 2 správneho poriadku, ku ktorému došlo nečinnosťou D. N. G. v súvislosti s poznatkom o realizácii prestavby strechy a podkrovia rodinného domu súp. č. XX v D. N. G. v rozpore so stavebným povolením sp. zn. XXX/XXXX zo dňa 20.12.2007 vydaným Obcou Chudá Lehota ako príslušným stavebným úradom. 10. Dňa 09.09.2017 žalovaný vydal oznámenie o pokračovaní konania o uložení opatrenia na susednom pozemku a súčasne nariadil pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 26.09.2017 o 08.00 hod. 11. Dňa 27.10.2017 žalovaný administratívne konanie prerušil z dôvodu výzvy adresovanej R. R. ml. na oznámenie mena osoby vykonávajúcej stavebný dozor na stavbe. 12. Dňa 24.11.2017 vydal žalovaný rozhodnutie č.j. XXX/XXXX-XXXX-XXXX-XXX-TXX-A/XX, ktorým podľa § 135 ods. 1 stavebného zákona uložil žalobcovi ako vlastníkovi pozemku parc. č. XX/X kat. územie N. G., aby strpel práce spojené s vykonávaním úpravy strešnej konštrukcie v zmysle stavebného povolenia č. XXX/XXXX zo dňa 20.12.2007 - bod č. 10 podmienok na uskutočnenie stavby. 13. Na odvolanie žalobcu Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU- TN-D zo dňa 16.02.2018 zrušil rozhodnutie žalovaného č.j. XXX/XXXX-XXXX-XXXX-XXX-TXX-A/XX zo dňa 24.11.2017 a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. 14. Dňa 30.05.2018 žalovaný vydal oznámenie o začatí doplňujúceho konania o uloženie opatrenia na susednom pozemku v zmysle § 135 stavebného zákona spojeného so stretnutím účastníkov na obecnom úrade N. G. dňa 22.06.2018. 15. Prípisom zo dňa 06.08.2018 žalovaný vyzval R. R. U. aby vypracoval podrobný rozsah a spôsob realizácie úpravy strešnej konštrukcie rodinného domu a na jeho predloženie mu určil lehotu 60 dní od doručenia výzvy. 16. Dňa 30.11.2018 vydal žalovaný pod sp. zn. XXX/XXX8 rozhodnutie, ktorým konanie vo veci žiadosti stavebníka R. R. ml., N. G. XX, zo dňa 09.08.2013 pod číslom XXX/XXXX o uložení opatrenia na uskutočnenie nevyhnutných prác na: „Zmena stavby rodinného domu súp. č. XX“ na pozemku reg. KN C parc. č. XX/X, v k.ú. N. G., podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastavil. Z doručenky pripojenej v administratívnom spise k uvedenému rozhodnutiu vyplýva, že žalobcovi I. U. bolo doručené do vlastných rúk dňa 19.12.2018. Žalobca ani účastníci odvolanie proti nemu nepodali. 17. V administratívnom spise sa nachádza aj písomnosť žalobcu datovaná dňom 17.12.2018, označená ako „výzva - vyjadrenie + stanovisko“, ktorá je adresovaná žalovanému, obsahujúca výzvu na vydanie rozhodnutia stavebníkovi R. R. ml. za účelom úpravy strešnej krytiny. 18. Podľa § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 19. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 20. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie. 21. Podľa § 248 SSP ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie uznesením zastaví. 22. Podľa § 249 SSP ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne. 23. Preskúmaním veci dospel správny súd k záveru, že správna žaloba v čase jej podania nebola dôvodná a jej dôvodnosť nenastala ani následne. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný dňa 30.11.2018 vydal rozhodnutie sp. zn. XXX/XXXX, ktorým konanie vo veci žiadosti stavebníka R. R. ml. zo dňa 09.08.2013 pod číslom XXX/XXXX o uložení opatrenia na uskutočnenie nevyhnutných prác na: „Zmena stavby rodinného domu súp. č. XX“ na pozemku reg. KN C parc. č. XX/X, v k.ú. N. G., podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastavil, pričom z doručenky pripojenej k uvedenému rozhodnutiu nachádzajúcej sa v administratívnom spise vyplýva, že žalobcovi rozhodnutie zo dňa 30.11.2018 bolo doručené do vlastných rúk dňa 19.12.2018. Žalobca ani ostatní účastníci, ktorým bolo predmetné rozhodnutie doručované, odvolanie proti nemu nepodali, resp. z administratívneho spisu nie je preukázaný opak. Konanie vedené pod sp. zn. XXX/XXXX je preto potrebné považovať za právoplatne zastavené. V čase podania správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy teda nebola splnená jedna zo základných podmienok pre prípadný procesný úspech žalobcu, ktorou je, aby správna žaloba smerovala proti prebiehajúcemu (t.j. neskončenému) administratívnemu konaniu. S poukazom na to správny súd žalobu zamietol podľa § 249 SSP, nezistiac nečinnosť žalovaného, keďže tu už neprebiehalo administratívne konanie, na ktoré žalobca poukazoval. 24. Identifikujúc procesný úspech u žalovaného orgánu verejnej správy správny súd rozhodoval o trovách konania podľa § 168 SSP. Nezistiac splnenie podmienok stanovených hypotézou právnej normy uvedeného ustanovenia rozhodol tak, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, čo bolo odôvodnené aj absenciou domáhania sa tohto práva zo strany žalovaného. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v lehote 1 (jedného) mesiaca odo dňa doručenia tohto rozsudku oprávnenej osobe. V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.