Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/49/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200105 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200105.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., členov JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Milana Straku, v právnej veci žalobcu: MPK Toys, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 5, 971 01 Prievidza, IČO: 36 319 252, právne zastúpeného JUDr. Romanom Henčelom, advokátom so sídlom G. Švéniho 8, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16.01.2019 v spojení s rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj č. K/0008/03/2018 zo dňa 02.05.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovanej Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16.01.2019 a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj č. K/0008/03/2018 zo dňa 02.05.2018 a vec vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) dňa 14.03.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16.01.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) zamietajúceho odvolanie žalobcu ako účastníka administratívneho konania a potvrdzujúceho rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj č. K/0008/03/2018 zo dňa 02.05.2018 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2018 (ďalej aj „zákon č. 128/2002 Z.z.“) uložená poriadková pokuta vo výške 300,- Eur pre marenie výkonu kontroly z dôvodu nerešpektovania oprávnení Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“) a inšpektorov vyplývajúcich z § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z., keď žalobca napriek uloženému záväznému pokynu pri kontrole dňa 03.01.2018 vykonanej v prevádzke POMPO, RGB Javorina, Trenčianska 2492/68, Nové Mesto nad Váhom, v stanovenom termíne nezaslal požadované doklady a tým neumožnil došetrenie kontroly. 2. Petitom správnej žaloby sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie za súčasného uloženia povinnosti žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania, súc toho názoru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, že zistenie skutkového stavu správnym orgánom bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci a tiež preto, že skutkový tav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, nemá oporu v administratívnom spise. Žalobca v správnej žalobe výslovne uviedol, že nariadenie pojednávania nežiada. 3. Žalobca v správnej žalobe zopakoval svoju argumentáciu z administratívneho konania. Považuje za nedôvodné a nepravdivé tvrdenie správneho orgánu, že neumožnil doriešenie kontroly tým, že nerešpektoval záväzný pokyn inšpektorov SOI pri výkone kontroly. Poukázal na to, že išlo o nedorozumenie, ktoré vzniklo z dôvodu, že sídlo spoločnosti žalobcu je na inej adrese, ako sídlo prevádzky, kde bola dňa 03.01.2018 vykonaná kontrola. Zamestnankyňa žalobcu informovala, že inšpektori v rámci kontroly požadujú kópiu reportu s uvedením vývoja cien u interaktívnej hry „Cesta okolo sveta“. Tento report si žalobca vyžiadal obratom od svojej centrály a ešte počas kontroly bol zamestnankyňou doručený inšpektorom. Žalobca vychádzal z toho, že požadované doklady kontrolórom doručili pri kontrole a tým považoval záväzný pokyn za splnený. Zdôraznil, že by si nedovolil úmyselne nerešpektovať záväzný pokyn kontrolných orgánov. Položil si otázku, že ak v stanovenom termíne podľa vyjadrenia inšpektorov nesplnil záväzný pokyn v určenom termíne do 05.01.2018, čím mal zmariť doriešenie kontroly, prečo ho pracovníci kontroly po uplynutí tohto termínu nekontaktovali (napr. cez elektronickú schránku) a pod hrozbou sankcie nevyžadovali dodatočné doplnenie údajov. O tomto nedostatku (nesplnení povinnosti) sa žalobca dozvedel až po tom, ako bolo začaté správne konanie o uložení pokuty. Čo sa týka tvrdenia, že žalobca svojím konaním neumožnil doriešenie kontroly, poukázal na to, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, akým spôsobom mal neumožniť doriešenie kontroly. Pokiaľ týmto správny orgán mal na mysli nerešpektovanie záväzného pokynu, tak toto samotné porušenie nemuselo a ani podľa žalobcu nemalo za následok súčasne aj neumožnenie doriešenia kontroly. Chýba tu preukázanie príčinnej súvislosti. Minimálne z odôvodnenia rozhodnutia malo vyplývať, že kontrola nemohla byť ukončená, čo však z rozhodnutia prvostupňového orgánu nevyplynulo. Napriek týmto tvrdeniam o nemožnosti doriešenia kontroly bola kontrola ukončená. 4. Žalobca odcitoval z ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z., podľa ktorého inšpektorát môže uložiť kontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší alebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu až do výške 1.650,- Eur, a to aj opakovane. Pri uložení pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Podľa žalobcu z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by svojím konaním spôsobil nejaký následok. Poukázal na to, že pri prihliadnutí na ostatné okolnosti uvedené v § 9 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z.z. mohlo byť jeho konanie posúdené ako menej závažné konanie a pokutu mohol správny orgán aj neuložiť. Opakovane uviedol, že záväzný pokyn pracovníkov kontroly považoval za splnený. Pokiaľ by nedoručenie požadovaných dokladov priamo ohrozovalo doriešenie kontroly, mali pracovníci kontroly možnosť urgovať doručenie požadovaných dokladov. Uspokojil sa však s tým, že žalobca doklady nedoručil a začal proti žalobcovi správne konanie o uloženie pokuty. Takýto postup považuje žalobca minimálne za neseriózny. 5. Žalobca zopakoval, že ako účastník konania predložil na základe žiadosti kontrolných orgánov dokument, ktorý obsahoval cenu tovaru ku dňu 20.09.2017. Iným dokladom o vývoji ceny predmetného tovaru žalobca nedisponoval. Preukázal cenu tovaru k dátumu, ktorý predchádzal dňu 20.10.2017, teda dátumu začatia predajnej akcie. Čo sa týka predloženia dokladu o vývoji cien tohto tovaru, cena tovaru sa od 20.09.2017 do 19.10.2017 nemenila. Zmenila sa až po 20.10.2017, kedy začala platiť predajná akcia. Pokiaľ sa kontrolný orgán neuspokojil s obsahom predloženého dokladu o cene tovaru, mal možnosť opakovane požiadať o doplnenie údajov, čo však neurobil. K tejto námietke sa žalovaný vyjadril, pričom konštatoval, že povinnosť bola stanovená celkom jednoznačne. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia k námietke žalobcu, že svojim konaním nespôsobil žiadny následok (čo má vplyv na uloženie sankcie), žalovaný uviedol, že nezaslaním požadovaných dokladov došlo k „znemožneniu“ výkonu kontroly. Odvolací orgán sa v rámci rozhodovania o odvolaní vôbec nezaoberal tým, aký malo mať žalobcove údajné „znemožnenie“ kontroly vplyv na celkový výsledok kontroly. Predmetná kontrola bola podľa názoru žalobcu ukončená. O prípadných nedostatkoch týkajúcich sa merita kontroly (napr. poškodenie spotrebiteľa) žalobca informovaný nebol, preto je toho názoru, že nedostatky kontrolou zistené neboli. Kontrola bola ukončená dňa 12.03.2018. Konanie správnych orgánov v tejto veci žalobca považuje za neštandardné a pre neho poškodzujúce, či dokonca šikanózne. Žalobcovi je kladené za vinu, že „v stanovenom termíne nezaslal požadované doklady a tým neumožnil doriešenie kontroly.“ Zo samotného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však vyplýva, že žalobca predložil doklad o cene tovaru ku dňu 20.09.2017 a podľa jeho vyjadrenia k dispozícii iný doklad o vývoji cien nemal. Odcitujúc ustanovenia § 46 a § 47 správneho poriadku žalobca záverom správnej žaloby vyjadril názor, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia priamo vyplýva rozpor medzi zistením správneho orgánu a označením porušenia povinnosti, na základe ktorého bola uložená poriadková pokuta. Správny orgán si zamieňa pojmy „nedoručenie dokladov“ a doručenie dokladov obsahujúcich nedostatok požadovaných informácií. Vydané rozhodnutie však musí byť v tomto jednoznačné. Pokiaľ správny orgán dal žalobcovi za vinu nedoručenie dokladov s požadovanými informáciami, mal to uviesť aj vo výroku rozhodnutia, tu je však uvedené, že žalobca nezaslal požadované doklady. Žalobca však doklady, ktoré mal k tovaru k dispozícii, správnemu orgánu odovzdal (ako to vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia). V tomto je podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie nezrozumiteľné. 6. K správnej žalobe sa na výzvu správneho súdu písomne vyjadril žalovaný. Správnu žalobu ako nedôvodnú navrhol zamietnuť. Nariadenie pojednávania nežiadal. K skutkovému stavu, z ktorého vychádzali správne orgány, uviedol, že inšpektori SOI vykonali dňa 03.01.2018 a dňa 12.03.2018 kontrolu na prešetrenie spotrebiteľského podania č. 896/2017, zameranú na pravdivosť uvádzania pôvodnej ceny výrobku vyobrazeného v akciovom katalógu „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ v prevádzke POMPO, RGB Javorina, Trenčianska 2492/68, Nové Mesto nad Váhom, ktorú prevádzkuje žalobca. Za účelom preverenia spotrebiteľského podania a za účelom dodržiavania zásad statočnosti predaja vykonali inšpektori SOI dňa 03.01.2018 kontrolný nákup, do ktorého zakúpili: 1 x Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“ á 25,99 Eur. V zmysle katalógovej akcie „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ bola predajná cena tovaru Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“ platná v čase uvedenej akcie 22,99 EUR a pôvodná predajná cena 54,99 Eur. Katalógová akcia „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ už v čase kontroly dňa 03.01.2018 neprebiehala. Inšpektori SOI požadovali predloženie histórie vývoja predajnej ceny k tovaru Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“. V čase kontroly dňa 03.01.2018 bola predložená čiastočná história vývoja predajnej ceny vyššie uvedeného tovaru, v zmysle ktorej bola od 21.09.2017 predajná cena 27,99 Eur. Nakoľko v čase kontroly nebolo možné overiť pravdivosť uvádzania pôvodnej predajnej ceny tovaru uvedenej v akciovom katalógu „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ na strane 66, inšpektori SOI uložili žalobcovi záväzný pokyn, a to: „Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien zaslať kópiu reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú cenu zo dňa 19.10.2017. Termín: do 05.01.2018.“ Žalobca však nerešpektoval termín stanovený na zaslanie predmetných dokladov a uvedené doklady nezaslal, respektíve nezaslal vyjadrenie, že takýmito dokladmi nedisponuje. Uvedeným konaním sa žalobca dopustil marenia výkonu kontroly nerešpektovaním oprávnenia SOI a inšpektorov vyplývajúceho z § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z.. 7. K žalobnej námietke, že žalobca si svoju povinnosť splnil predložením dokumentu obsahujúceho cenu tovaru ku dňu 20.09.2017, žalovaný uviedol, že Inšpektori SOI uložili v čase kontroly dňa 03.01.2018 žalobcovi záväzný pokyn, a to: „Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien zaslať kópiu reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú cenu zo dňa 19.10.2017. Termín: do 05.01.2018.“ Takto uloženú povinnosť žalobca nesplnil. Dokument, na ktorý sa žalobca odvoláva, tvorí súčasť inšpekčného záznamu, avšak z tohto dokumentu nie je možné určiť cenu uvedenej hračky zo dňa 19.10.2017. Dokument žalobcu obsahuje cenu tovaru k dátumu 20.09.2017. Tiež na ňom nie je zachytený celkový vývoj ceny, ale len cena k uvedenému dátumu. Z uvedených dôvodov nie je možné považovať predloženie tohto dokumentu za splnenie záväzného pokynu žalobcom. 8. K žalobnej námietke, že inšpektori mali žalobcu urgovať na splnenie uloženej povinnosti, žalovaný uviedol, že takúto povinnosť podľa právnych predpisov žalovaný ako štátny orgán nemá. Povinnosť v Inšpekčnom zázname bola pre žalobcu stanovená celkom jednoznačne. Navyše k záväznému pokynu bolo pripojené aj poučenie o možnosti podať písomné námietky v stanovenej lehote, avšak s upozornením, že námietky nemajú odkladný účinok a s uvedením kontaktných údajov. Inšpekčný záznam bol podpísaný osobou prítomnou pri kontrole, ktorá sa vo vysvetlivke vyjadrila, že bola prítomná pri kontrole, a že bude informovať nadriadených. 9. K námietke žalobcu, že predmetná kontrola bola podľa názoru žalobcu ukončená, pričom o prípadných nedostatkoch žalobca nebol informovaný, z čoho mal dospieť k názoru, že nedostatky neboli zistené, žalovaný uviedol, že žalobca je povinný pri svojej podnikateľskej činnosti nielen dodržiavať právne predpisy, ale je povinný aj rešpektovať a splniť záväzný pokyn uložený inšpektorom SOI pri výkone kontroly. Oprávnenia SOI a jej inšpektorov sú jednoznačne vyjadrené v ustanoveniach zákona č. 128/2002 Z.z. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 4 ods. 3 písm. b) citovaného zákona, podľa ktorého Slovenská obchodná inšpekcia je oprávnená požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady a tiež na ustanovenie § 5 ods. 6 písm. c) citovaného zákona, podľa ktorého Inšpektor je pri kontrole oprávnený požadovať od kontrolovaných osôb potrebné doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia. 10. K námietke žalobcu označujúcej postup inšpektorov za neštandardný a pre žalobcu poškodzujúci či dokonca šikanózny žalovaný uviedol, že nie je možné považovať za neštandardné alebo šikanózne, keď správny orgán požaduje zaslanie dokumentov, ktoré sú potrebné na účely prešetrenia spotrebiteľského podnetu. Podľa zákona č. 128/2002 Z.z. je žalovaný oprávnený požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady, v tomto prípade teda žalovaný bol oprávnený požadovať od žalobcu informáciu o vývoji ceny určitého výrobku. Žalobca je povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch vrátane zákona č. 128/2002 Z.z. počas celej doby vykonávania svojej podnikateľskej činnosti. 11. K ostatným žalobným námietkam žalovaný uviedol, že rozpor medzi zisteniami správneho orgánu a označením porušenia povinnosti, na základe ktorého bola uložená poriadková pokuta, nebol identifikovaný. Žalovanému nie je zrejmé, v čom považuje žalobca rozhodnutie žalovaného za nezrozumiteľné. Bolo povinnosťou žalobcu zaslať požadovaný dokument správnemu orgánu, a to v stanovenej lehote určenej v záväznom pokyne. Táto povinnosť žalobcom nebola splnená. Rozhodnutie prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu považuje žalovaný za plne súladné s právnymi predpismi, najmä so správnym poriadkom, ktorý v príslušných stanoveniach upravuje jeho náležitosti. V správnom konaní žalovaný rozhodoval na základe toho, že žalobcovi Inšpektori SOI uložili pri kontrole dňa 03.01.2018 záväzný pokyn, a to zaslať doklady, avšak v stanovenom termíne žalobca nezaslal požadované doklady a tým neumožnil došetrenie kontroly, čím došlo k mareniu výkonu kontroly. V odvolaní a ani v podanej správnej žalobe žalobca neuviedol žiadne skutočnosti ani dôvody, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistený nedostatok. Na základe vyššie uvedených skutočností má žalovaný správny orgán za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo a presne zisteného skutkového stavu, v súlade s platnými právnymi predpismi, boli vyhodnotené všetky okolnosti majúce vplyv na rozhodnutie, žalobca ako účastník konania nebol v priebehu správneho konania ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, naopak, boli mu poskytnuté všetky možnosti hájiť svoje práva v zmysle dotknutých právnych predpisov. 12. Podľa § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, môže sa za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 15. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 16. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, viazaný rozsahom správnej žaloby a žalobnými dôvodmi. Po zistení, že správna žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, rozhodol o správnej žalobe bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom, nakoľko pojednávanie nepožadoval ani jeden z účastníkov konania, nevyžadoval to verejný záujem a vzhľadom na zrozumiteľne vyjadrený obsah žalobných námietok to správny súd nepovažoval za potrebné. 17. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16.01.2019 potvrdzujúce rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj č. K/0008/03/2018 zo dňa 02.05.2018, ktorým bola žalobcovi podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. uložená poriadková pokuta vo výške 300,- Eur pre marenie výkonu kontroly realizovanej inšpektormi SOI. 18. Z administratívneho spisu správny súd pre potreby súdneho prieskumu zistil, že inšpektori SOI vykonali dňa 03.01.2018 a dňa 12.03.2018 kontrolu na prešetrenie spotrebiteľského podania č. 896/2017. Kontrola bola zameraná na preskúmanie pravdivosti uvádzania pôvodnej ceny výrobku vyobrazeného v akciovom katalógu „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ v prevádzke POMPO, RGB Javorina, Trenčianska 2492/68, Nové Mesto nad Váhom, ktorú prevádzkuje žalobca. 19. Za účelom preverenia spotrebiteľského podania a za účelom dodržiavania zásad statočnosti predaja vykonali inšpektori SOI dňa 03.01.2018 kontrolný nákup, do ktorého zakúpili: 1 x Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“ á 25,99 Eur. V zmysle katalógovej akcie „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ bola predajná cena tovaru Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“ platná v čase uvedenej akcie 22,99 EUR a pôvodná predajná cena 54,99 Eur. 20. Katalógová akcia „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ už v čase kontroly dňa 03.01.2018 neprebiehala. 21. Inšpektori SOI požadovali predloženie histórie vývoja predajnej ceny k tovaru Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“. V čase kontroly im zamestnankyňou žalobcu dňa 03.01.2018 bola predložená čiastočná história vývoja predajnej ceny vyššie uvedeného tovaru, v zmysle ktorej bola od 21.09.2017 predajná cena 27,99 Eur. 22. Inšpektori SOI skonštatovali, že v čase kontroly nebolo možné overiť pravdivosť uvádzania pôvodnej predajnej ceny tovaru uvedenej v akciovom katalógu „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ na strane 66, preto uložili žalobcovi záväzný pokyn: „Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien zaslať kópiu reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú cenu zo dňa 19.10.2017. Termín: do 05.01.2018.“ 23. Žalobca v termíne určenom inšpektormi SOI žiadne odklady nezaslal. Nezaslal ani vyjadrenie, že požadovanými dokladmi nedisponuje, čo prvostupňový správny orgán vyhodnotil tak, že žalobca ako účastník konania maril výkon kontroly, a to tým, že v stanovenom termíne do 05.01.2018 nezaslal požadované doklady, čím neumožnil došetrenie spotrebiteľského podania. 24. Dňa 12.03.2018 bolo na Inšpektoráte SOI so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj vykonané dokončenie predmetnej kontroly, pričom inšpektori SOI konštatovali nesplnenie záväzného pokynu č. 2 „Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien zaslať kópiu reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú cenu zo dňa 19.10.2017.“ v stanovenom termíne. Predmetný dodatok k inšpekčnému záznamu bol dňa 13.03.2018 prostredníctvom portálu www.slovensko.sk <http://www.slovensko.sk> zaslaný žalobcovi, pričom zásielka bola žalobcom prevzatá dňa 28.03.2018. 25. Žalobca zaslal dňa 04.04.2018 prostredníctvom portálu www.slovensko.sk <http:// www.slovensko.sk> námietku voči záväznému pokynu. Správny orgán z dôvodu zaslania predmetnej námietky po zákonom stanovenej lehote 3 dní od doručenia zaslal účastníkovi konania Vyjadrenie k zaslanej námietke zo dňa 06.04.2018. 26. Na základe uvedeného skutkového stavu a preukázaného marenia výkonu kontroly prvostupňový správny orgán zaslal žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania o uložení poriadkovej pokuty zo dňa 19.03.2018, ktorá žalobca prevzal dňa 04.04.2018. 27. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 06.04.2018 uviedol, že považoval záväzný pokyn v podobe vývoja cien za vybavený, nakoľko pracovníčka predložila inšpektorom kópiu vývoja ceny, ktorú jej ešte v čase kontroly poslala na vyžiadanie centrála, a preto už nebol kontrolnému orgánu poskytnutý dodatočný report, nakoľko ničím iným žalobca nedisponuje. Z uvedeného reportu je taktiež zrejmé, že vykazuje všetky obsahové známky, ktoré sú vyžadované záväzným pokynom. Žalobca ďalej zdôraznil, že rešpektuje kontrolný orgán, neignoruje jeho záväzné pokyny a ani iným spôsobom nemarí výkon jeho kontroly. Uviedol, že sa jedná len o nedorozumenie a verí, že poskytnuté vysvetlenie je dostatočné a bude vzaté do úvahy. 28. Rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj č. K/0008/03/2018 zo dňa 02.05.2018, ktorým bola žalobcovi podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. uložená poriadková pokuta vo výške 300,- Eur pre marenie výkonu kontroly z dôvodu nerešpektovania oprávnení Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“) a inšpektorov vyplývajúcich z § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z., keď žalobca napriek uloženému záväznému pokynu pri kontrole dňa 03.01.2018 vykonanej v prevádzke POMPO, RGB Javorina, Trenčianska 2492/68, Nové Mesto nad Váhom, v stanovenom termíne nezaslal požadované doklady a tým neumožnil došetrenie kontroly. 29. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobca maril výkon kontroly tým, že neumožnil došetrenie spotrebiteľského podania, nakoľko v stanovenom termíne uloženom v inšpekčnom zázname zo dňa 03.01.2018, teda v termíne do 05.01.2018, nepredložil potrebné požadované doklady. K argumentácii žalobcu, že pokyn považoval za vybavený, prvostupňový správny orgán uviedol, že z histórie vývoja predajných cien k tovaru Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“, predloženej počas kontroly dňa 03.01.2018, nebolo možné overiť pravdivosť uvedenia pôvodnej predajnej ceny 54,99 Eur v katalógu „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“, a preto inšpektori SOI uložili záväzný pokyn č. 2, aby žalobca zaslal v stanovenom termíne kompletný vývoj cien k uvedenému tovaru. Pokiaľ takýmto dokumentom ohľadne vývoja cien, teda vývojom cien odlišným od predloženého v čase kontroly, žalobca nedisponoval, bol povinný správny orgán o tejto skutočnosti v stanovenom termíne informovať. 30. Prvostupňový správny orgán ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pri určení výšky pokuty prihliadal najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania, spočívajúce v nerešpektovaní oprávnenia SOI a jej inšpektorov požadovať od kontrolovaných osôb potrebné doklady. Vzal do úvahy, že žalobca maril výkon kontroly, čím nebolo umožnené došetrenie spotrebiteľského podania, čo sa považuje za závažné protiprávne konanie, následkom ktorého boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Pri určení výšky pokuty tiež prihliadol na skutočnosť, že porušením povinnosti žalobcom ako kontrolovanej osoby umožniť vykonať kontrolu bola zmarená podstata a význam štátnej kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, ktorú správny orgán ako orgán dozoru vykonáva. Pri rozhodovaní o výške pokuty vzal do úvahy, že zo strany žalobcu ide o prvý prípad nepredloženia požadovaných dokladov, respektíve nezaslania adekvátneho vyjadrenia. 31. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, označiac za nedôvodné a nepravdivé tvrdenie, že neumožnil došetrenie kontroly. Opätovne zdôraznil, že ide o nedorozumenie z dôvodu, že sídlo spoločnosti žalobcu je na inej adrese ako sídlo prevádzky, kde bola vykonaná kontrola. Jeho zamestnankyňa ho informovala, že inšpektori SOI požadujú kópiu reportu s uvedením vývoja cien u hry „Cesta okolo sveta“ a tento report bol vyžiadaný z centrály, pričom ešte počas kontroly bol zamestnankyňou doručený inšpektorom. Podľa žalobcu bol týmto záväzný pokyn splnený. Žalobca nechápe, prečo ak nesplnil záväzný pokyn, ho inšpektori SOI nekontaktovali a nevyžadovali dodatočné doplnenie údajov. Namietol odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, z ktorého nevyplýva, že kontrola nemohla byť ukončená. Citáciou ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z poukázal na to, že z prvostupňového rozhodnutia nevyplýva, že by svojím konaním spôsobil nejaký následok. Bolo možné jeho konanie posúdiť ako menej závažné a pokutu neuložiť. Pokutu vníma ako neprimerane prísnu a nedôvodnú. Postup správneho orgánu označil minimálne za neseriózny. 32. Žalovaný rozhodnutím č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16.01.2019 odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Osvojac si skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu a jeho právne posúdenie veci zdôraznil, že žalobca ako predávajúci je povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch vrátane zákona č. 128/2002 Z.z. počas celej doby vykonávania svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca objektívne zodpovedá za porušenie zákonom stanovenej povinnosti. Správny orgán pri vydávaní rozhodnutia postupoval podľa ustanovení zákona č. 128/2002 Z.z. a správneho poriadku. 33. K odvolacej námietke, že žalobca si svoju povinnosť splnil predložením dokumentu obsahujúceho cenu tovaru ku dňu 20.09.2017, žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že Inšpektori SOI uložili v čase kontroly dňa 03.01.2018 žalobcovi záväzný pokyn, a to: „Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien zaslať kópiu reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú cenu zo dňa 19.10.2017. Termín: do 05.01.2018.“ Takto uloženú povinnosť žalobca nesplnil. Dokument, na ktorý sa žalobca odvoláva, tvorí súčasť inšpekčného záznamu, avšak z tohto dokumentu nie je možné určiť cenu uvedenej hračky zo dňa 19.10.2017, keďže obsahuje cenu tovaru k dátumu 20.09.2017. Tiež na ňom nie je zachytený celkový vývoj ceny, ale len cena k uvedenému dátumu. Preto nie je možné predloženie tohto dokumentu považovať za splnenie záväzného pokynu zo strany žalobcu. 34. K námietke žalobcu, že ak podľa inšpektorov SOI nesplnil ich pokyn, tak ho mali na jeho dodatočné splnenie vyzvať, žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že povinnosť v Inšpekčnom zázname bola stanovená celkom jednoznačne. Navyše k záväznému pokynu bolo pripojené aj poučenie o možnosti podať písomné námietky v stanovenej lehote, avšak s upozornením, že námietky nemajú odkladný účinok. Inšpekčný záznam bol podpísaný osobou prítomnou pri kontrole, ktorá vo vysvetlivke sa vyjadrila, že bola prítomná pri kontrole a že bude informovať nadriadených. 35. K námietke, že z rozhodnutia nevyplýva, že by žalobca svojím konaním spôsobil nejaký následok, žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca bol podľa § 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. v postavení kontrolovanej osoby, pričom ako podnikateľský subjekt bol povinný poskytnúť správnemu orgánu potrebnú súčinnosť nevyhnutnú k prešetreniu podnetu spotrebiteľa. Takisto bol povinný rešpektovať pokyny správneho orgánu. Nezaslaním požadovaných dokladov v stanovenom termíne došlo k mareniu výkonu kontroly, nakoľko týmto konaním účastníka konania bol znemožnený výkon kontroly, ktorú mal vykonať správny orgán. Za zistené nedostatky preto zodpovedá žalobca v plnom rozsahu. Pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúca skutočnosť, že bol porušený zákon a rozsah následkov protiprávneho konania bol zohľadnený pri určovaní výšky postihu. 36. Žalovaný ďalej skonštatoval, že pri určovaní výšky pokuty prvostupňový správny orgán v zmysle § 9 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z.z. správne prihliadol na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania, tiež na charakter a závažnosť následkov tohto konania. Protiprávnosť sankcionovaného konania spočívala v tom, že zo strany žalobcu došlo k mareniu výkonu kontroly, a teda nebolo možné prešetriť podnet spotrebiteľa. Zároveň bolo prihliadnuté aj na to, že žalobca je povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch, vrátane zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu. Vzhľadom na uvedené, bola pokuta správnym orgánom uložená odôvodnene, v adekvátnej výške s cieľom, aby pôsobila vo vzťahu k účastníkovi konania preventívne. Správny orgán k tomu uvádza, že uložil pokutu na dolnej hranici zákonnej sadzby. Správny orgán má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Preto výšku pokuty správny orgán považuje za primeranú k zistenému stavu. 37. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 128/2002 Z.z. (v znení účinnom do 30.06.2018) slovenská obchodná inšpekcia je pri kontrole oprávnená požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady. 38. Podľa § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. inšpektor je pri kontrole oprávnený požadovať od kontrolovaných osôb potrebné doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia. 39. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. kontrolovaná osoba je povinná umožniť inšpektorom a prizvaným osobám vykonať kontrolu, najmä umožniť vstup do objektov, prevádzkarní, na pozemky a do iných priestorov, ktoré súvisia s predajom výrobkov a poskytovaním služieb. 40. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. inšpektorát môže uložiť kontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší alebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do 1.659,70 Eur, a to aj opakovane. 41. Správny súd dáva do pozornosti, že medzi základné atribúty každého rozhodnutia správneho orgánu patrí zrozumiteľnosť. Nedostatok tejto náležitosti spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia a je dôvodom na jeho zrušenie v rámci súdneho prieskumu. Po pojmom nezrozumiteľnosť je potrebné rozumieť aj vo svetle konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“) také rozhodnutie správneho orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne správny orgán vo veci rozhodol, prípadne ktorého výrok je vnútorne rozporuplný. Pod tento pojem spadajú prípady, keď sa nedá rozoznať, čo je výrok a čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto bol rozhodnutím zaviazaný. Medzi ďalšie dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí rozpornosť výroku s odôvodnením, absencia právnych záverov, vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností, ako aj ich nejednoznačnosť (pozri napr. uznesenie NS SR sp. zn. 6Sžf/1/2009 zo dňa 24.11.2010, rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžo/68/2010 zo dňa 28.06.2011, prípadne rozsudok NS SR sp. zn. 5Sž/135/2002). Aplikujúc uvedené na prejednávanú vec správny súd konštatuje, že pri rozhodnutí orgánu verejnej správy, ktoré možno zaradiť do kategórie tzv. administratívneho trestania, musí už z výroku rozhodnutia, najmä jeho skutkovej vety, byť zrejmé nielen to, kto sa dopustil protiprávneho konania (subjekt) a akým spôsobom (objektívna stránka), ale ak sa konštatuje aj konkrétny škodlivý následok, v tomto prípade neumožnenie došetrenia kontroly, musí byť príčinná súvislosť medzi konaním a následkom zrejmá už zo skutkovej vety administratívneho rozhodnutia, ktorým je ukladaná sankcia. Následne je potrebné skutkové závery právne korektným postupom subsumovať pod právnu normu ustanovenia, ktoré sa správny orgán rozhodne aplikovať. 42. Z výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správny orgán videl v konaní opísanom vo výroku jeho rozhodnutia naplnenie znakov skutkovej podstaty právnej normy ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z., podľa ktorého inšpektorát môže uložiť kontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší alebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do 1.659,70 Eur, a to aj opakovane. Z uvedeného vyplýva, že poriadkovú pokutu je možné uložiť za také konanie, ktoré rôznym spôsobom komplikuje správnym orgánom realizáciu kontrolných oprávnení, nie však tomu, kto výkon tejto kontroly úplne znemožní, t.j. spôsobí stav, že s výkonom kontroly sa buď nemôže začať alebo ju nie je už vôbec možné dokončiť, pretože práve to vyplýva zo skutkovej vety prvostupňového rozhodnutia, podľa ktorej žalobca „neumožnil došetrenie kontroly.“ Preto ak správne orgány použili uvedenú konštatáciu, ktorou má byť vyjadrená existencia príčinnej súvislosti medzi konaním žalobcu a následkom, je dôvodná žalobná námietka (str. 4 ods. 3 správnej žaloby), podľa ktorej sa odvolací orgán nezaoberal tým, aký malo mať údajné znemožnenie kontroly žalobcom vplyv na celkový výsledok kontroly. 43. Poriadkovú pokutu podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. by bolo možné za „neumožnenie došetrenia kontroly“ uložiť len vtedy, ak by takto ustálená objektívna stránka protiprávneho konania žalobcu bola v citovanej právnej norme výslovne sankcionovateľná, rešpektujúc zásadu nulla poena sine lege, keďže v znení účinnom v čase výkonu kontroly ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. umožňovalo uložiť pokutu len tomu, kto výkon kontroly „marí, ruší alebo inak sťažuje“. Okrem toho by sa správny orgán musel riadne vyporiadať s otázkou, či právne predpisy (hmotného aj procesného práva) dotýkajúce sa predmetu administratívneho konania, umožňujú alebo vylučujú „došetrenie kontroly“ aj iným (alternatívnym) spôsobom, ktorý by prichádzal do úvahy napr. vtedy, keď kontrolovaný subjekt je ochotný a pripravený poskytnúť súčinnosť, avšak sa vyjadrí, že požadovanými dôkazmi nedisponuje. Správny súd tu vychádza z konštatácie samotných správnych orgánov, ktoré žalobcovi vytýkajú, že keď už požadovanými dokladmi nedisponoval, mal ich o tejto skutočnosti v lehote určenej na predloženie dokladov aspoň informovať. Ak teda jednou z možných alternatív, ktoré by (pravdepodobne) správny orgán nesankcionoval, bolo také vyjadrenie žalobcu, že požadovaným dokumentom nedisponuje, treba prízvukovať, že takýto stav vo svojich faktických procesných dôsledkoch (neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu) je totožný so situáciou, kedy konštatácia neunesenia dôkazného bremena je spôsobená kontumačne, t.j. absenciou súčinnosti zo strany žalobcu úmyselným nepredložením požadovaného dokladu alebo opomenutím predloženia požadovaného dokladu. Správny súd zastáva názor, že kontrolu, majúcu svoj základ v podnete spotrebiteľa, je možné riadne ukončiť (došetriť) aj s takým záverom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania histórie vývoja cien určitého výrobku, ktorý je v rámci predajnej akcie ponúkaný v zľave, s prípadným následným sankčným postihom pre neunesenie dôkazného bremena. 44. Správny súd na základe vyššie uvedeného dospel k názoru, že správne orgány zaťažili správnou žalobou napadnuté rozhodnutia vadou nepreskúmateľnosti, vyvolávajúcou potrebu ich zrušenia z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vrátenia veci na ďalšie konanie, v ktorom sa správne orgány budú riadiť vyššie prezentovaným právnym názorom správneho súdu. 45. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a v konaní celkom úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd podľa § 175 ods. 2 SSP. 46. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne. V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.