Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/315/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208744 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115208744.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 315 75 951, proti žalovanému: K. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. O., o zaplatenie 72,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 7. apríla 2017, č. k. 20C/181/2015-67, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výrok II. a súvisiaci výrok III. o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd ako súd prvej inštancie I. Konanie zastavil v časti o zaplatenei 49,18 eur a úroku z omeškania v sadzbe 18,25% ročne zo sumy 49,18 eur od 01.02.2013, II. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol, III. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Rozsudok vychádza zo skutkových zistení, že medzi stranami sporu bola dňa 22.12.2011 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako banky zriadiť pre žalovaného osobný účet č. 4429481001/5600 v mene SKK (zrejme EURO). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na bežnom účte žalovaného od 01.09.2012, žalobca listom zo dňa 24.01.2013 odstúpil od zmluvy o bežnom účte č. 4429481001/5600 a zároveň vyzval žalovaného na úhradu debetného zostatku 66,79 eur, v lehote troch dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. 3. Okresný súd na skutkové zistenia aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a dospel k právnemu záveru, že odstúpením žalobcu od zmluvy podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, sa zmluva od začiatku zrušila a nastupuje zodpovednosť strán z bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a 2, a ich synalagmatická povinnosť vrátiť si poskytnuté plnenie podľa § 457 Občianskeho zákonníka. 4. V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadol na márne uplynutie premlčacej doby na uplatnenie nároku žalobcu proti žalovanému na vrátenie finančných prostriedkov. Žalobca odstúpil od zmluvy 24.01.2013, následne 01.02.2013 vykonal internú účtovnú transakciu, a teda najneskôr v uvedený deň mal žalobca nepochybne vedomosť, že sa žalovaný na jeho úkor obohatil a mal vedomosť, aká je konkrétna výška plnenia z bezdôvodného obohatenia. Subjektívna premlčacia doba začala žalobcovi plynúť 01.02.2013 a táto márne uplynula 01.02.2015. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde 24.04.2015, teda po uplynutí dvojročnej zákonnej premlčacej doby podľa § 107 Občianskeho zákonníka. 5. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože ju neuplatnil a zo spisu mu vznik trov konania nevyplýva (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP). 6. Proti tomuto rozsudku - jeho výroku II. žalobca podal včas odvolanie. Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a zaviazať žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 7. Podľa bodu 3.11.5 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), dôvodom na odstúpenie od zmluvy zo strany banky je podstatné porušenie zmluvných povinností, za ktoré sa považuje aj skutočnosť, že bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb, viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. 8. Podľa bodu 3.11.6. Pred zánikom Zmluvy o bežnom účte sú povinní klient a banka vysporiadať svoje vzájomné záväzky z nej vyplývajúce. Týmto nie je dotknuté právo banky na úhradu pohľadávok vzniknutých za trvania zmluvného vzťahu, o ktorých sa banka dozvedela po zániku zmluvy o bežnom účte. Banka zruší všetky služby súvisiace s bežným účtom. 9. Podľa názoru žalobcu, z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že ani odstúpenie od zmluvy o bežnom účte, v prípade, ak sa tento dostane do nepovoleného prečerpania, nie je dôvodom na to, aby súdy odmietali priznať banke akékoľvek ďalšie plnenie nad rámec istiny. Občiansky zákonník umožňuje zmluvne dohodnúť, že zmluva sa nezrušuje od začiatku. Uvedené reflektujú VOP, keďže ustanovujú, že zmluva sa v prípade odstúpenia zrušuje odo dňa odstúpenia a zároveň, že klient a banka si navzájom pred zánikom zmluvy musia vysporiadať svoje vzájomné záväzky z nej vyplývajúce. Pokiaľ klient uvedené záväzky nevyrovná, banka je oprávnená pristúpiť k ich vymáhaniu. Aj v prípade zániku zmluvy na základe odstúpenia od zmluvy jednou zo zmluvných strán, má banka nárok na odplatu za poskytnuté služby. V podmienkach odstúpenia od zmluvy o bežnom účte, je finančnou službou, ktorú banka poskytovala klientovi, vedenie platobného účtu a služba umožnenia prekročenia. Odplatou za úver formou prekročenia sú práve dohodnuté zmluvné úroky. V zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Zmluva o bežnom účte je zmluvným typom upraveným v Obchodnom zákonníku, v zmysle ktorého účinky odstúpenia od tejto zmluvy nastávajú ex nunc, t. j. zmluva zanikne doručením odstúpenia druhej zmluvnej strane. V zmysle § 711 ods. 1 ObZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených. V zmysle § 33ods. 4 o platobných službách, ak ide o pravidelne účtované poplatky za platobné služby, používateľ platobných služieb je povinný uhradiť poskytovateľovi platobných služieb len ich pomernú časť prislúchajúcu do skončenia platnosti rámcovej zmluvy. V zmysle § 714 ods. 1 ObZ zo zostatku účtu platí banka úrok. Všetky uvedené ustanovenia slúžia na zachovanie právnej istoty v právnych vzťahoch pri vedení bežného účtu a poskytovaní platobných služieb viazaných na tento účet. V prípade, že by pri odstúpení od zmluvy pripustili zánik zmluvy od počiatku, došlo by k absurdnej situácii, kedy by nebolo možné vysporiadať platobné operácie vykonané na danom účte, banka by nemala nárok na zaplatené poplatky spojené s vedením platobného účtu a poskytovaním služieb viazaných na tento účet a klient by bol povinný vrátiť úroky pripísané na účet z jeho zostatku, a to v zmysle ust. § 457 OZ, podľa ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. 10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. 11. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 CSP a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Na prejednanie odvolania žalobcu nenariadil pojednávanie, lebo to nebolo potrebné (§ 385 ods. 1 CSP). 12. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok okresného súdu vychádza zo správnych skutkových a právnych záverov. Odôvodnenie rozsudku zodpovedá kritériám v ust. § 220 CSP, preto sa odvolací súd plne stotožnil s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu o uplatnenom nároku žalobcu (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu vzhľadom na žalobcom uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 2 písm. h) CSP - nesprávne právne posúdenie veci, považuje za potrebné uviesť nasledovné. 13. Právne posúdenie veci je činnosť súdu, ktorou skutkový stav podriaďuje právnej norme. Nesprávne právne posúdenie veci je omyl súdu, ak na skutkový stav aplikuje nesprávny právny predpis, tiež vtedy, ak n a skutkový stav síce aplikuje správny právny predpis, tento však nesprávne interpretuje. 14. V prejednávanej veci žalobca uplatnil proti žalovanému nároky zo zmluvy o bežnom účte, ktorá bola zrušená jednostranným úkonom žalobcu - odstúpením od zmluvy. Žalobca svoj nárok opiera o názor, že odstúpením od zmluvy nezanikli jeho práva zo zmluvy, ktoré nazval „odplatou za poskytnuté služby“. V podmienkach odstúpenia od zmluvy o bežnom účte je finančnou službou, ktorú banka klientovi poskytovala, vedenie platobného účtu a služba umožnenia prekročenia. Odplatou za úver formou prekročenia sú práve dohodnuté zmluvné úroky. 15. Otázku nárokov veriteľa na dohodnuté zmluvné úroky po zrušení zmluvy jednostranným právnym úkonom veriteľa riešili súdy podľa ust. § 48 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka tak, že veriteľovi (účastníkom zmluvy, ktorá bola zrušená) vzniká nárok na vrátenie iba toho, čo podľa nej dostali. V prípade úveru vzniká veriteľovi nárok na vrátenie nesplateného úveru ako nárok z bezdôvodného obohatenia. Zrušením zmluvy už zmluva o bežnom účte neexistuje a zanikli aj všetky nároky veriteľa na tzv. finančné služby, ktoré predstavujú vlastne zmluvné úroky. 16. V prejednávanej veci však ušlo pozornosti žalobcu, že okresný súd zamietol jeho žalobu v dôsledku márneho uplynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 Občianskeho zákonníka, keď na jej uplynutie bol povinný prihliadať ex offo podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na túto okolnosť nebolo už potrebné zaoberať sa vecnou stránkou uplatneného nároku - jeho oprávnenosťou z hľadiska spotrebiteľského práva a jej aplikačnej praxe. 17. Z uvedených dôvodov žalobcom uplatnený odvolací dôvod nie je opodstatnený, preto bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť. 18. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd podľa § 262 ods. 2 CSP. 19. Tento rozsudok prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).