Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/182/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010874 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812010874.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr. Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 02. marca 2015 rozhodol o odvolaní obžalovaného U. M., nar. XX.XX.XXXX v W., okres F., bytom F., P. XXX/X, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 3T/313/2012 zo dňa 25. júla 2014 r o z h o d o l : Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože bolo podané oneskorene. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný U. M. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák., pretože v bode 1) v úmysle získať majetkový prospech a vedomý si, že za dodaný tovar nezaplatí, vystupujúc ako štatutárny zástupca spoločnosti LUBERON, s.r.o., so sídlom: Bancíkovej I/A, Bratislava, IČO: 46017089, vylákal od spoločnosti RYBÁRSTVO - POŽEHY, s.r.o., so sídlom: Dubové 273, IČO: 36025852, dodávku mrazených rýb, ktoré mu boli dodané a vyložené v období od 9.11.2011 do 28.11.2011 v Prievidzi pred budovou mliekarní, v zmysle vystavených faktúr a dodacích listov č. 110611 zo dňa 9.11.2011 v sume 1.795,55 eur, splatnej dňa 23.11.2011, č. 110626 zo dňa 16.11.2011 v sume 3.333,02 eur, splatnej dňa 30.11.2011, č. 110648 zo dňa 28.11.2011 v sume 2.679,88 eur, splatnej dňa 12.12.2011, za tovar v určených lehotách nezaplatil, po prebratí tovaru tento obratom rozpredal, a získané peniaze použil pre svoje účely, čím spoločnosť RYBÁRSTVO - POŽEHY, s.r.o., so sídlom: Dubové 273, IČO: 36025852, uviedol do omylu a na jej úkor sa obohatil o sumu vo výške 7.808,45 eur, pričom na opakované výzvy poškodeného uhradil vkladom na účet dňa 23.4.2012 sumu 130 eur, zvyšný tovar do dnešného dňa nebol vrátený ani uhradený, a to i napriek upozorneniu na vyššie uvedených faktúrach a e-mailovej komunikácii, že tovar je majetkom dodávateľa do úplného zaplatenia; v bode 2) v úmysle získať majetkový prospech a vedomý si, že za dodaný tovar nezaplatí, vystupujúc ako štatutárny zástupca spoločnosti LUBERON, s.r.o., so sídlom: Bancíkovej I/A, Bratislava, IČO: 46017089, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 30.1.2012, uzatvorenej v Nitre medzi predávajúcim - spoločnosťou COTY Slovenská republika, s.r.o., Bratislava a kupujúcim - spoločnosťou LUBERON, s.r.o., Bratislava, v období od 20.2.2012 do 6.3.2012 vylákal v Prievidzi od spoločnosti COTY Slovenská republika, s.r.o., Bratislava, tovar v zmysle vystavených faktúr a dodacích listov č. 11610711 zo dňa 10.2.2012 v sume 4.289,72 eur, splatnej dňa 11.3.2012, č. 11610957 zo dňa 16.2.2012 v sume 4.364,47 eur, splatnej dňa 15.3.2012, č. 11611671 zo dňa 28.2.2012 v sume 1.612,37 eur, splatnej dňa 27.3.2012, č. 11611672 zo dňa 28.2.2012 v sume 206,10 eur, splatnej dňa 27.3.2012, č. 11611912 zo dňa 5.3.2012 v sume 7.191,30 eur, splatnej dňa 2.4.2012, ktorý tovar prevzal v Prievidzi, za tovar v určených lehotách nezaplatil, pričom na opakované telefonické výzvy a písomnú výzvu na úhradu resp. vrátenie tovaru nereagoval, poškodenému uhradil bankovým prevodom na dvakrát sumu spolu 10,- eur, zvyšný tovar do dnešného dňa nebol vrátený ani uhradený, čím spôsobil spoločnosti COTY Slovenská republika, s.r.o., so sídlom L. Dérera 18, Bratislava, IČO: 35738375, škodu vo výške 17.662,96 eur, čím spôsobil celkovú škodu vo výške 25.471,41 eur. Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr.zák., § 38 ods. 3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 17 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 27 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. boli obžalovanému uložené povinnosti nahradiť poškodenej spoločnosti RYBÁRSTVO - POŽEHY, s.r.o. so sídlom Dubové č. 273, škodu vo výške 7.678,45 € a poškodenej spoločnosti COTY Slovenská republika, s.r.o. Bratislava, L. Dérera 18, škodu vo výške 17.662,96 €. Proti tomuto rozsudku podal písomne odvolanie obžalovaný. Odvolací súd na neverejnom zasadnutí podané odvolanie obžalovaným U. M. preskúmal a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene. Z obsahu predloženého trestného spisu Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 3T/313/2012 zistil odvolací súd nasledovné okolnosti. V predmetnej veci bol vyhlásený prvostupňový rozsudok na hlavnom pojednávaní dňa 25. júla 2014, pričom tento rozsudok bol vyhlásený v neprítomnosti obžalovaného U. M.. Písomne spracovaný rozsudok súdu prvého stupňa bol obžalovanému doručovaný poštou na jeho adresu. Z poštovej doručenky (návratky na č.l. 1267) vyplýva, že rozsudok bol súdom prvého stupňa zaslaný obžalovanému do vlastných rúk s opakovaným doručovaním. Z poštovej doručenky ďalej vyplýva, že prvý neúspešný pokus o doručenie bol vykonaný dňa 13.10.2014 a opakované doručovanie sa uskutočnilo dňa 14.10.2014 opäť neúspešne, a preto bola zásielka uložená na pošte dňa 14.10.2014. Napokon z doručenky vyplýva, že obžalovaný si zásielku s rozsudkom prevzal až dňa 27.10.2014. Obžalovaný podal písomne odvolanie faxom (z ČR) na Okresný súd Prievidza dňa 10.11.2014, pričom originál písomného odvolania zaslal poštou dňa 13.11.2014 a okresnému súdu bolo doručené dňa 18.11.2014. K takto zistenému skutkovému stavu, týkajúceho sa oznámenia rozsudku a podávania odvolania, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. I. Podľa § 309 ods. 1 Tr.por. sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Podľa § 66 ods. 1 písm. b/ Tr.por. sa rozsudok doručuje obžalovanému do vlastných rúk. Podľa § 66 ods. 3 Tr.por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z vyššie uvedených ustanovení Trestného poriadku potom vyplýva, že za deň doručenia rozsudku obžalovanému sa považuje tretí deň od uloženia zásielky, t.j. deň 17.10.2014 (14.10.2014 - utorok a 17.10.2014 - piatok) a nie deň 27.10.2014, kedy si obžalovaný po uložení zásielky prevzal rozsudok na pošte. Za tejto situácie 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula v pondelok dňa 03.11.2014 (posledný 15. deň lehoty pripadol na sobotu 01.11.2014). Ak teda obžalovaný faxom podal odvolanie na Okresný súd Prievidza dňa 10.11.2014 (v ten istý deň odvolanie aj napísal) a originál písomného odvolania podal na pošte v Brne (ČR) dňa 13.11.2014 s adresou Okresný súd Prievidza, podal odvolanie oneskorene. II. K vyššie uvedenému pre úplnosť senát odvolacieho súdu uvádza, že obžalovaný podal odvolanie oneskorene aj za situácie, kedy by sa za deň doručenia rozsudku súdu prvého stupňa obžalovanému považoval deň, kedy obžalovaný 13 dní po uložení na pošte tento fyzicky prevzal dňa 27.10.2014, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Za tejto situácie by posledným dňom na podanie odvolania bol deň 11.11.2014. Už vyššie bolo uvedené, že obžalovaný U. M. podal odvolanie na Okresný súd Prievidza telefaxom dňa 10.11.2014 s tým, že tu sám uviedol, že odvolanie doplní osobným podaním s prílohami do podateľne Okresného súdu Prievidza v zmysle § 62 ods. 1 Tr.por. Obžalovaný však takto nepostupoval a písomné odvolanie zaslal následne Okresnému súdu Prievidza poštou dňa 13.11.2014, pričom Okresnému súdu Prievidza bolo doručené dňa 18.11.2014. Podľa § 62 ods. 1 Tr.por. podanie (teda aj odvolanie) možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, telegraficky, telefaxom aj elektronickými prostriedkami. Podanie urobené telefaxom treba potvrdiť písomne alebo ústne do zápisnice do troch pracovných dní, inak sa o podaní nekoná. Zo znenia tohto ustanovenia zákona vyplýva, že k potvrdeniu telefaxového podania musí dôjsť do troch pracovných dní tak, aby najneskôr posledný deň tejto lehoty sa takéto potvrdenie, buď urobilo na súde ústne do zápisnice, alebo bolo súdu doručené v tento deň poštou. Na toto potvrdenie sa už nevzťahujú všeobecné ustanovenia o podaní, pretože podanie telefaxom už urobené bolo, ale zákonodarca stanovil osobitnú lehotu troch pracovných dní, ktorú považoval za dostatočnú, aby osoba, ktorá podala odvolanie telefaxom, toto súdu potvrdila, buď osobne, alebo písomne poštou. Iný výklad by viedol k neprimeranému predlžovaniu lehoty na potvrdenie podaného odvolania poštou. V tomto prípade už nejde o procesnú lehotu, v ktorej sa má urobiť podanie ale o lehotu, v ktorej musí osoba podávajúca telefaxom podanie už na súde potvrdiť svoje podanie. Práve z tohto dôvodu tu zákonodarca stanovil lehotu troch pracovných dní, aby takéto potvrdenie telefaxového podania aj bolo reálne možné. Samozrejme iná situácia by bola, ak by síce odvolanie nebolo súdu potvrdené priamo už na súde do troch pracovných dní, ale bolo podané napr. na pošte, avšak ešte v 15-dňovej lehote na podanie odvolania. V tomto prípade však tomu tak nebolo, pretože lehota na podanie odvolania v tejto druhej alternatíve uplynula dňa 11.11.2014. Teda odvolací súd o telefaxovom odvolaní zo dňa 10.11.2014 nekonal (nebolo potvrdené do troch pracovných dní) a písomné odvolanie obžalovaného podané na pošte dňa 13.11.2014 bolo podané oneskorene. Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.