Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 11Co/18/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202769 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8715202769.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobkyne: Q. V., Y.. XX.X.XXXX, Y. XXXX/ XX, XXX XX I., právne zastúpenej JUDr. Borisom Bednárom, advokátom, AK Poprad, Štefánikova 873/9, IČO: 37 883 551, proti žalovaným: 1. C. J., E. I., M. XXXX/XX, 2. Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, IČO: 36 168 815, právne zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s. r. o., Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654, o uloženie povinnosti odpredať byt, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 3.januára 2019, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.9.2012 zamietol. 2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na návrh žalobkyne, ktorý odôvodnila tým, že po rozhodnutí odvolacieho súdu vo veci sp. zn. XXC/XX/XXXX sa právny stav vrátil pred výpoveď z nájmu družstevného bytu a ktorú žalovaný v 2. rade uplatnil voči žalobkyni a žalovaný v 1. rade nikdy nenadobudol nijaké práva k predmetnému bytu. Žalobkyňa trvalo býva v uvedenom byte a to od roku 1991 až do súčasnosti, predmetný byt užíva, riadne platí služby spojené s bývaním a Mestu Poprad platí pravidelne za komunálny odpad za 3 osoby, cca 66,- eur. Poukázala na to, že na základe žiadosti žalovaného Mesto Poprad bez právneho dôvodu zrušilo trvalý pobyt žalobkyne a jej rodinných príslušníkov na adrese I., Y. XXXX/XX a nevyhovelo, ani jej následnej žiadosti o vykonanie nápravy opätovným zaevidovaním trvalého pobytu, pretože v čase zrušenia trvalého pobytu prebiehalo na tunajšom súde konanie sp. zn. XXC/XX/XXXX a v katastri nehnuteľnosti bol ako vlastník bytu zapísaný žalovaný v 1. rade. Zo strany Mesta Poprad sú všetky písomnosti žalobkyni doručované na uvedenú adresu a žalobkyňa aj všetky písomnosti preberá. Žalovaný v 2. rade odmieta vydať žalobkyni súhlas k zaevidovaniu trvalého pobytu na uvedenej adrese. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 3 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z. z., ktoré definuje pojem trvalého pobytu. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že má určený trvalý pobyt ako Poprad, čo je dehonestujúce a obmedzuje ju to v písomnej komunikácii s úradmi, so súkromnými subjektami práva, s výkonom volebného práva, práva na podnikanie a ďalšími právami, čím sú bezdôvodne porušované základné práva a slobody žalobkyne podľa Ústavy Slovenskej republiky. Žalobkyňa má zákonné a ústavné právo na trvalý pobyt v mieste jej stáleho bydliska, kedykoľvek naplní zákonné podmienky na trvalý pobyt a tieto podmienky aj spĺňa. Takisto má žalovaná problém s preberaním poštou doručovaných zásielok do vlastných rúk, pretože nemá na uvedenej adrese evidovaný trvalý pobyt a pošta jej odmieta vydávať takéto zásielky. Žalovaný v 2. rade odmieta vydať súhlas, ktorý je potrebný pre evidenciu pobytu. Žalobkyňa k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia predložila odpoveď Mestského úradu Poprad zo dňa 14.8.2017, sťažnosť žalobkyne zo dňa 28.8.2018 ako aj oznámenie Mesta Poprad o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 20.11.2018. Z obsahu tohto oznámenia vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 16.10.2017 žalobu proti Mestu Poprad, v ktorej sa domáha ochrany pred nezákonným zásahom Mesta Poprad ako orgánu verejnej správy a domáha sa uloženia povinnosti žalovanému obnoviť jej trvalý pobyt na adrese I., Y. XXXX/XX. Konanie je vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. XSa/XX/XXXX. Uznesením zo dňa 19.12.2017 bolo toto konanie prerušené do právoplatného skončenia vecí vedených na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, XXC/ XX/XXXX a XXC/X/XXXX. Súd prvej inštancie v odôvodnení ďalej uviedol, že Neodkladné opatrenie spočíva v tom, že za splnenia vyššie uvedených podmienok súd tak ako to vyplýva z ustanovenia § 325 ods. 2 CSP uloží strane nejakú povinnosť, ktorá spočíva buď v tom, že strana je povinná vykonať určitú činnosť, alebo naopak zdržať sa vykonávania určitej činnosti. Neodkladné opatrenie sa teda vždy týka uloženia určitej povinnosti a neodkladným opatrením nemožno rozhodnúť o určení, či tu nejaké právo je alebo nie je, alebo o určení právnej skutočnosti. O týchto otázkach môže súd rozhodnúť, iba na základe žaloby a za splnenia ďalších podmienok vyplývajúcich z § 137 písm. c), resp. písm. d) CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sa svojim návrhom nedomáha uloženia nejakej povinnosti, ale rozhodnutia o určení, o čom nemôže súd rozhodovať neodkladným opatrením, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala, že súd prvej inštancie neodôvodnil svoje uznesenie, pretože z uznesenia nie je jasné aké sú dôvody namietnutia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, nie je zdôvodnené právne prepojenie výroku na ustanovenia zákona č. 253/1998 Z. z. a na ustanovenia o neodkladnom opatrení, pretože súd zákonne nezdôvodnil, prečo nie je bezodkladne potrebné upraviť pomery žalobcu. Súd napadaným rozhodnutím právne odobril nezákonný stav v právnych vzťahoch žalobkyne, ktorý vznikol protiprávnym konaním, čím zasahuje do jej práv a právom chránených záujmov a súd odmietol tento nezákonný právny stav dočasne upraviť, aby žalobkyňa mala práva vyplývajúce z jej trvalého pobytu, v mieste kde býva. Žalobkyňa nepretržite býva na predmetnej adrese a riadne plní všetky úhrady spojené s užívaním predmetného bytu. Odôvodnenie súdu považuje za formálne a nepreskúmateľné. Poukázala na to, že súd úplne nesprávne právne posúdil ust. § 324 ods. 1 CSP a § 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z., pretože trvalý pobyt sa viaže na skutkový stav a nie na právny, ktorý je v tomto prípade právne nepodstatný. Navrhla, aby odvolací súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel a určil, že trvalý pobyt Q. V., Y.. XX.X.XXXX je v byte č. XXX na X. poschodí bytového domu G., M.. Y. XXXX/XX G. I. a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v tomto konaní vo veci samej. 4. Krajský súd v Prešove prejednal odvolanie podľa § 389, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. 5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 239 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a v tomto smere vec správne právne posúdil podľa zákonných ustanovení platných a účinných v čase vydania uznesenia. 10. Odvolací súd konštatuje, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené všetky predpoklady pre jeho nariadenie. Odvolací súd v súlade s obsahom spisu konštatuje, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia spočívajúceho v navrhnutom znení a že nariadenie neodkladného opatrenia v navrhnutom znení nie je dôvodné. Potreba neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy z ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy na strane žalobkyne neboli preukázané. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, lebo žalobkyňa sa svojim návrhom domáha určenia, že má trvalý pobyt v byte č. XXX, na X. poschodí bytového domu G., ktorý sa nachádza v I. na M.. Y. XXXX/XX a že takýto návrh nemá charakter dočasný, ktorý by bolo možné zabezpečiť neodkladným opatrením. Takéhoto určenia sa môže domáhať iba na základe žaloby, predovšetkým podaním žiadosti na Mestský úrad Poprad, ktorý rozhoduje o zápise trvalého pobytu. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolacie námietky žalobkyne sú nedôvodné. 11. Senát Krajského súdu v Prešove uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).