Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Sa/39/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200737 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200737.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudcom JUDr. Marianom Hoffmannom, PhD. v právnej veci žalobcu Z. S., bytom Y. XXXX/XX, XXX XX E. proti žalovanému Generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne, Bratislava, Sociálna poisťovňa, Bratislava, ul. 29. augusta č. 8-10 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 31. mája 2017 č.: XXX XXX XXXX 0 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 10. februára 2017 č.: XXX XXX XXXX 0 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku na základe správnej žaloby v sociálnych veciach, takto r o z h o d o l : I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 31. mája 2017 č.: XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 10. februára 2017 č. XXX XXX XXXX 0 a v r a c i a vec Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a úplný nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 31. mája 2017 č. XXX XXX XXXX 0 žalovaný príslušný na rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 677/2006 Z.z. (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 10. februára 2017 o zvýšenie invalidného dôchodku, zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia. 2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia citoval § 218 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení a poukázal, že správny orgán prvého stupňa na základe žiadosti žalobcu zo dňa 3. októbra 2016 zamietol žiadosť žalobcu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zhodnotenia hrubého zárobku za obdobie od 1. januára 1988 do 31. decembra 1988, kedy bol žalobca zamestnaný u zamestnávateľa Poľnohospodárske podielnické družstvo Nacina Ves. 3. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie doručené Sociálnej poisťovní, ústredie 1. marca 2017, v ktorom uvádza, že už v žiadosti o priznanie invalidného dôchodku uviedol, že bol zamestnaný v Poľnohospodárskom podielnickom družstve Nacina Ves, a to v rokoch 1987 až 1994. Na výzvu Sociálnej poisťovne, ústredie z 19. júla 2016 sa mu podarilo zohnať kópiu mzdového listu, ktorú nechal overiť a správnosť uvedených príjmov potvrdili aj svedkovia, ktorí v uvedenom období pracovali s účastníkom konania. Naviac to potvrdila aj bývalá mzdová účtovníčka, no žalobca bol nemilo prekvapený, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je uvedené, že už v predmetnej organizácii nepracuje. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nie je jeho vina, že sa nezachovali mzdové listy, pretože ich archivačná doba je 75 rokov. Žalobca žiadal o prehodnotenie napadnutého rozhodnutia a o spätné prepočítanie a vyplatenie novej sumy invalidného dôchodku. 4. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 z XX. februára 2017 a priloženú spisovú dokumentáciu žalobcu v celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že postup žalovaného bol správny, a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 10. februára 2017 je potrebné potvrdiť. 5. Z podkladov administratívneho spisu žalobcu bolo preukázané, že žalobcovi bol právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 z 29. februára 2016 priznaný invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z v znení neskorších predpisov od 11. novembra 2015 v sume 188,60 EUR mesačne. 6. Na nárok na invalidný dôchodok žalobcu a určenie jeho sumy bolo zhodnotené aj obdobie dôchodkového poistenia (doba zamestnania) od 1. apríla 1987 do 31. mája 1994, kedy bol žalobca zamestnaný u zamestnávateľa Poľnohospodárske podielnické družstvo Nacina Ves. Hrubý zárobok za rok 1988 mu bol započítaný vo výške 72.102 Sk. 7. Žalovanému bol 6. októbra 2016 doručený list žalobcu z 3. októbra 2016 označený ako „Doplnenie o prijme za odpracované roky“ (neformálna žiadosť žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku), prílohou ktorého bola notárom overená fotokópia evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia žalobcu s uvedením odpracovaných rokov 1987 až 1994 spolu s hrubými zárobkami, kedy žalobca bol zamestnaný u zamestnávateľa Poľnohospodárske podielnické družstvo Nacina Ves, opatrená pečiatkou Poľnohospodárskeho podielnického družstva z 28. septembra 2016, včítane troch podpisov spolupracovníkov a pani M. H., ktorí v uvedenom období so žalobcom pracovali. 8. Správnosť údajov uvedených na predmetnom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia z 28. septembra 2016 potvrdila svojím podpisom pani M. H., ktorá bola v uvedenom období mzdovou účtovníčkou v Poľnohospodárskom podielnickom družstve Nacina Ves. 9. Šetrením bolo zistené, že doklady o hrubých zárobkoch žalobcu za obdobie od 1. januára 1988 do 31. decembra 1988 u zamestnávateľa Poľnohospodárske podielnické družstvo Nacina Ves nie je možné preveriť a porovnať správnosť údajov evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia žalobcu z dôvodu, že zamestnávateľ žalobcu zanikol bez právneho nástupcu a ani archívna spoločnosť, ktorá by mala v úschove mzdové listy žalobcu neexistuje. 10. V odvolacom konaní bolo preukázané, že na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia žalobcu, ktorý sa nachádza v optickom archivačnom systéme je v roku 1988 vykázané obdobie od 1. januára 1988 do 30. septembra 1988 s hrubým zárobkom 72 102 Sk a za obdobie od 1. októbra 1988 do 31. decembra 1988 s hrubým zárobkom 92 106 Sk. 11. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce zo 14. decembra 2016 správnosť údajov na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia žalobcu nie je možné preveriť z dôvodu zaniknutého zamestnávateľa bez právneho nástupcu a neexistujúcej archívnej spoločnosti, o čom bol žalobca informovaný listom z 19. júla 2016. 12. Správnosť údajov uvedených na predmetnom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia žalobcu z 28. septembra 2016 potvrdila svojím podpisom pani Anna Kolyvová, ktorá však nebola a ani nemohla byť 28. septembra 2016, kedy potvrdzovala správnosť údajov v uvedenom na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia žalobcu mzdovou účtovníčkou v Poľnohospodárskom podielnickom družstve Nacina Ves, preto nemala právo potvrdzovať správnosť uvedených údajov. 13. Svedkov, ktorých žalobca uviedol na predmetnom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia na preukázanie jeho hrubých zárobkov za obdobie od 1. apríla 1987 do 31. mája 1994 nie je možné považovať za vierohodných, pretože nemohli mať vedomosť o výške dosiahnutých hrubých zárobkov žalobcu. 14. Z uvedeného vyplýva, že údaje na predloženom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia žalobcu nie sú hodnoverné, pretože správnosť uvedených údajov nie je možné overiť s prvotnými dokladmi z dôvodu, že bývalý zamestnávateľ žalobcu Poľnohospodárske podielnické družstvo Nacina Ves zanikol bez právneho nástupcu a ani archívna spoločnosť, ktorá by mala v úschove mzdové listy žalobcu neexistuje. 15. Na nárok na invalidný dôchodok žalobcu a určenie jeho sumy boli započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období, a to na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. 16. Pre výpočet invalidného dôchodku sú relevantnými dokladmi evidenčné listy dôchodkového poistenia (zabezpečenia). 17. Žalobca v odvolacom konaní nepredložil dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť posúdenia a následne rozhodnutia o jeho nároku na invalidný dôchodok. 18. Suma invalidného dôchodku žalobcu 188,60 EUR mesačne zodpovedá preukázanému a zhodnotenému obdobiu dôchodkového poistenia a vymeriavacím základom dosiahnutých v rozhodujúcom období. 19. Na základe vyššie uvedených skutočností generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne zhodnotil každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. II. Stručný priebeh administratívneho konania 21. Žalobca sa žiadosťou zo dňa 3. októbra 2016 domáhal na správnom orgáne prvého stupňa zvýšenia sumy invalidného dôchodku z dôvodu zhodnotenia hrubého zárobku za obdobie od 1. januára 1988 do 31. decembra 1988. 22. Správny orgán prvého stupňa citovaným rozhodnutím zo dňa 10. februára 2017 podľa § 112 ods. 1 zákona sociálnom poistení zamietol žiadosť žalobcu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku z dôvodu zhodnotenia hrubého zárobku za obdobie od 1. januára 1988 do 31. decembra 1988. 23. V odôvodnení svojho rozhodnutia citoval ustanovenie § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Poukázal na skutočnosť, že žalobca sa neformálnou žiadosťou z 3. októbra 2016 domáhal zvýšenia sumy invalidného dôchodku z dôvodu započítania hrubého zárobku za obdobie od 1. januára 1988 do 31. decembra 1988, kedy bol zamestnaný u zamestnávateľa Poľnohospodárske podielnické družstvo Nacina Ves. Na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia je v roku 1988 uvedený hrubý zárobok 72 102 Sk za 273 dní a hrubý zárobok 92 106 Sk za 92 dní. Na nárok a určenie sumy invalidného dôchodku bol zhodnotený hrubý zárobok len vo výške 72 102 Sk. a správny orgán prvého stupňa neakceptoval zhodnotenie za dosiahnutý hrubý zárobok za 92 dní vo výške 92 106 Sk. Správny orgán výšku hrubého zárobku zisťoval prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce, ktorá správnemu orgánu prvého stupňa oznámila, že z dôvodu zaniknutého zamestnávateľa a neexistujúcej archívnej spoločnosti nie je možné preveriť správnosť údajov na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia, t. j. hrubý zárobok v roku 1988. 24. Na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia, ktorý správnemu orgánu prvého stupňa poslal žalobca je podpis pani M. H., ktorá bola v uvedenom období mzdovou účtovníčkou v Poľnohospodárskom podielnickom družstve Nacina Ves. Nakoľko pani M. H. nebola dňa 28. septembra 2016, kedy potvrdzovala správnosť údajov na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia už pracovníčkou Poľnohospodárskeho družstva, nemala právo potvrdzovať podľa správneho orgánu prvého stupňa správnosť hrubého zárobku. Z uvedeného dôvodu žiadosť žalobcu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku správny orgán prvého stupňa zamietol. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 25. Vo včas podanej žalobe, ktorá bola pôvodne podaná Okresnému súdu Humenné dňa 14. augusta 2017 a následne postúpená miestne nepríslušnému Krajskému súdu v Bratislave, z ktorého bola tunajšiemu správnemu súdu postúpená uznesením zo dňa 17. októbra 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. októbra 2017 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného. V podanej žalobe poukázal, že pri detailnejšej kontrole žalobou napádaného rozhodnutia zistil, že mu neboli do celkového výmeru mzdového základu brané do úvahy sumy zárobku za rok 1988 v sume 72 102 Sk a za ďalších 92 dní hrubý zárobok 92 106 Sk, ako je uvedené v rozhodnutí Sociálnej poisťovne zo dňa 29. februára 2017. 26. Podľa žalobcu vlastnou iniciatívou a pátraním získal aj mzdové listy za roky 1987 až 1994, kedy bol v Poľnohospodárskom družstva Nacina Ves zamestnaný, ktorého pravosť mu potvrdili jeho traja bývalí spolupracovníci, ale hlavne pani M. H., ktorá v uvedenej organizácii bola zodpovedná aj za vedenie mzdovej evidencie. Vyhľadal ju osobne, ktorá si naňho spomínala a správnosť uvedených údajov potvrdila aj svojím podpisom, ako aj s tým, že na uvedenom mzdovom liste je jej podpis. Podal preto žiadosť o prepočítanie a uznanie uvedeného vymeriavacieho základu. Po šetrení žalovaného mu prišlo oznámenie, že jeho dôkaz neuznávajú, dokonca spochybňujú oprávnenosť potvrdzovať bývalou účtovníčkou doklady, keďže v uvedenej organizácii už nepracuje. Voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal aj odvolanie, ktoré však odvolacím orgánom nebolo akceptované. Poukázal na skutočnosť, že argumentácia žalovaného je podľa jeho názoru neakceptovateľná, pretože on ako poistenec a zamestnanec v riadnom pracovnom pomere si splnil všetky zákonné podmienky vo vzťahu k Sociálnej poisťovni. Je preňho nepochopiteľné, prečo si jeho bývalý zamestnávateľ nesplnil svoje zákonom určené povinnosti v zmysle zákona o sociálnom poistení a zákona o účtovníctve, ako aj zákona o archivácii, keď pri zániku organizácie nedodal na archiváciu predpísané doklady. Vzhľadom na uvedené sa cíti byť poškodený v stanovení vymeriavacieho základu pre výpočet hodnoty invalidného dôchodku. Uvedeným rozhodnutím bol poškodený dvakrát, a to z dôvodu nezapočítania príjmu v inkriminovanom období, kedy mu bola ustanovená nižšia hodnota vymeriavacieho základu pre určenie výšky invalidného dôchodku a následne pri vzniku nároku na starobný dôchodok k tomu dôjde druhýkrát. Vzhľadom na uvedené žiadal v podanej žalobe, aby žalovaný rozhodol, že má plný nárok na započítanie príjmu u zamestnávateľa Poľnohospodárske družstvo Nacina Ves za rok 1988 v sume 72 102 Sk za 273 dní a sumu 92 103 Sk za 92 dní a aby o túto sumu zvýšil vymeriavací základ pre stanovenie výšky invalidného dôchodku a aby následne bola upravená mesačná dávka invalidného dôchodku so spätnou platnosťou od priznania invalidného dôchodku, t. j. od 11. novembra 2015. 27. Po poučení na pojednávaní dňa 11. septembra 2018 doplnil petit žaloby a naformuloval ho tak, že žiadal, aby správny súd zrušil žalobou napádané rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa. IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 28. V písomnom vyjadrení zo dňa 29. januára 2018 sa žalovaný nestotožnil so žalobnými námietkami žalobcu. Poukázal na to, že sa jedná o totožné námietky ako tie, ktoré podal voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 10. februára 2017 v odvolaní, ktoré podal dňa 27. februára 2017. Žalovaný sa s nimi nestotožňuje z nasledovných dôvodov: 29. Žalovaný rozhodol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 z 10. februára 2017 tak, že žalobcovi podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku z dôvodu zhodnotenia hrubého zárobku za obdobie od 1. januára 1988 do 31. decembra 1988, kedy bol zamestnaný u zamestnávateľa Poľnohospodárske podielnické družstvo Nacina Ves. 30. Z podkladov administratívneho spisu žalobcu bolo preukázané, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 z 29. februára 2016 mu bol priznaný invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 11. novembra 2015 v sume 188,60 EUR mesačne. 31. Na nárok na invalidný dôchodok žalobcu a určenie jeho sumy bolo zhodnotené aj obdobie dôchodkového poistenia (doba zamestnania) od 1. apríla 1987 do 31. mája 1994 vrátane zamestnania v Poľnohospodárskom podielnickom družstve Nacina Ves. 32. V odvolacom konaní bolo preukázané, že na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia žalobcu, ktorý sa nachádza v optickom archivačnom systéme je v roku 1988 vykázané obdobie od 1. januára 1988 do 30. septembra 1988 s hrubým zárobkom 72 102 Sk a za obdobie od 1. októbra 1988 do 31. decembra 1988 s hrubým zárobkom 92 106 Sk, ktoré boli žalobcovi započítané pre nárok na invalidný dôchodok. 33. Žalovaný vyzval žalobcu listom z 19. júla 2016 na predloženie relevantných dokladov z dôvodu preukázania jeho hrubých zárobkov dosiahnutých v Poľnohospodárskom podielnickom družstve Nacina Ves v predmetnom období. 34. Žalovanému bol 6. októbra 2016 doručený list žalobcu z 3. októbra 2016 označený ako „Doplnenie o príjme za odpracované roky“ (podľa obsahu listu sa jednalo o neformálna žiadosť žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku), prílohou ktorého bola notárom overená fotokópia evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia žalobcu s uvedením odpracovaných rokov 1987 až 1994 spolu s hrubými zárobkami, kedy bol žalobca zamestnaný u zamestnávateľa Poľnohospodárske podielnické družstvo Nacina Ves, opatrená pečiatkou Poľnohospodárskeho podielnického družstva z 28. septembra 2016 vrátane troch podpisov spolupracovníkov a pani M. H., ktorí v uvedenom období so žalobcom pracovali. 35. Správnosť údajov uvedených na predmetnom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia z 28. septembra 2016 potvrdila svojím podpisom pani M. H., ktorá bola v uvedenom období mzdovou účtovníčkou v Poľnohospodárskom podielnickom družstve Nacina Ves. 36. Šetrením žalovaného bolo zistené, že doklady o hrubých zárobkoch žalobcu za obdobie od 1. januára 1988 do 31. decembra 1988 u zamestnávateľa Poľnohospodárske podielnické družstvo Nacina Ves nie je možné preveriť a porovnať správnosť údajov evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia žalobcu z dôvodu, že zamestnávateľ Poľnohospodárskeho podielnického družstva zanikol bez právneho nástupcu a ani archívna spoločnosť, ktorá by mala v úschove mzdové listy žalobcu neexistuje. 37. Správnosť údajov uvedených na predmetnom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia žalobcu z 28. septembra 2016 potvrdila svojím podpisom pani M. H., ktorá však nebola a ani nemohla byť 28. septembra 2016, kedy potvrdzovala správnosť údajov uvedených na novom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia žalobcu, mzdovou účtovníčkou v K. podielnickom družstve Nacina Ves, pretože toto už neexistovalo, a preto nemala právo potvrdzovať správnosť uvedených údajov. 38. Podľa žalovaného svedkov, ktorých žalobca uviedol na novom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia, z dôvodu preukázania jeho hrubých zárobkov za obdobie od 1. apríla 1987 do 31. mája 1994, nie je možné považovať za vierohodných, pretože nemohli mať vedomosť o výške dosiahnutých hrubých zárobkov žalobcu v spornom období. 39. Údaje na novom predloženom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia žalobcu nie sú hodnoverné, pretože správnosť uvedených údajov nie je možné overiť s prvotnými dokladmi z dôvodu, že bývalý zamestnávateľ žalobcu Poľnohospodárske podielnické družstvo Nacina Ves zanikol bez právneho nástupcu a ani archívna spoločnosť, ktorá by mala v úschove mzdové listy žalobcu neexistuje. 40. Relevantnými dokladmi v tomto prípade by boli napríklad výplatné pásky žalobcu, ktoré však žalobca nepredložil, preto pre výpočet invalidného dôchodku sú relevantnými dokladmi evidenčné listy dôchodkového poistenia (zabezpečenia), ktoré má povinnosť vyhotoviť iba zamestnávateľ. 41. Žalovaný je povinný postupovať pri posudzovaní nároku žalobcu na invalidný dôchodok v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení (zabezpečení). Ak by žalovaný pri posudzovaní nároku žalobcu na invalidný dôchodok postupoval inak, rozhodnutie žalovaného by bolo v rozpore so zákonom. XX. Žalovaný sa pridržiava skutkových a vecných dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 z 24. júla 2017 a trvá na správnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 z 21. júna 2017, ktoré je totožné s rozhodnutím žalovaného č. XXX XXX 6403 0 z 10. februára 2017. 43. Žalovaný má zato, že predmetné rozhodnutia sú zákonné a vecne správne. 44. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a žiada, aby krajský súd podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku žalobu ako nedôvodnú zamietol. V. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej 45. Písomným podaním zo dňa 20. februára 2018 podal žalobca stanovisko k vyjadreniu žalovaného. 46. Podľa žalobcu za kľúčové a rozhodujúce považuje a dáva do pozornosti krajského súdu kópiu ročných prehľadov o dosiahnutých príjmov v Poľnohospodárskom družstve Nacina Ves za uvedené obdobia, kde je nespochybniteľne uvedené, že aké dosahoval príjmy. Je jeho výhodou a šťastím, že bývalá mzdová účtovníčka je ešte nažive a potvrdila mu, že tam uvedené údaje sú pravdivé, a teda vierohodné pre posúdenie príjmov za uplynulé obdobie. V tejto súvislosti si dovolil poznamenať, že uvedenú kópiu o príjmoch získal na pobočke Sociálnej poisťovne Humenné. Ďalej poukázal na skutočnosť, že zanedbaním si svojich povinností iného subjektu nemôže byť postihnutý na svojich oprávnených nárokoch na zápočet rokov (čo žalovaný nepopiera), ale ani na uplatnenom vymeriavacom základe pre stanovenie výšky invalidného (a následne starobného dôchodku). Každá organizácia bola povinná potvrdzovať a dávať k dispozícii Sociálnej poisťovni potvrdenia o príjmoch za konkrétne obdobia. To, že to Sociálna poisťovňa (žalovaný) nemá k dispozícii, nie je ním zavinená skutočnosť. Žalobca trvá na predložených dôkazoch a žiada, aby Krajský súd v Prešove ako nezávislý orgán vo veci rozhodol tak, ako to uviedol v návrhu. VI. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 47. Podľa § 23 ods. 2 písm. b) S.s.p., sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách v sociálnych veciach. 48. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 49. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) S.s.p., sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie sociálnej poisťovne. 50. Podľa § 199 ods. 3 S.s.p., ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 51. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 52. Podľa § 191 ods. 1 S.s.p., správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 53. Podľa § 191 ods. 6 S.s.p., veta prvá, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 54. Podľa § 202 ods. 2 S.s.p., správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 55. Podľa § 209 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. 56. Podľa § 209 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá žalobcovi povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. 57. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 58. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. 59. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a súčasne vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. 60. V tomto smere správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19.10.2005 pod sp. zn. 4So/226/04, publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí pod R33/2006 - skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal nepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak sa ním účastníkovi ukladá konkrétna povinnosť. 61. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR z 25.08.2006 pod sp. zn. 4So/106/2005 (publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí pod R14/2007) - úlohou súdu nie je dopĺňať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia správneho orgánu, ktorú už jeho odôvodnenie malo obsahovať. 62. Rozhodnutie, z ktorého nemožno zistiť, akými úvahami sa správny orgán riadil pri rozhodovaní, nezabezpečí účastníkovi právo na spravodlivý proces. Jeho riadne odôvodnenie je procesným právo účastníka, lebo len dostatočné a presvedčivé odôvodnenie mu umožňuje dostatočne skutkovo a právne odôvodniť, príp. podaný opravný prostriedok (mutatis mutandis) uznesenie Najvyššieho súdu SR 27.09.2012 pod sp. zn. 7So/118/2011 (publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí pod R95/2013). 63. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že odôvodnenie žalobou napádaného rozhodnutia žalovaného nespĺňa kritéria vymedzené v § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého má žalovaný svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. 64. Správny súd ďalej uvádza, že jedným zo základných definičných znakov právneho štátu je, aby rozhodnutia orgánov verejnej moci boli spravodlivé resp. aby neboli arbitrárne, formalistické, svojvoľné a nedostatočne odôvodnené. 65. Rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, ako aj prvostupňového správneho orgánu je svojvoľné a nedostatočne odôvodnené, keďže z nich nevyplýva na základe akých konkrétnych skutočností rozhodli. Správne orgány nie sú viazané len zákonmi SR, ale predovšetkým Ústavou Slovenskej republiky a v rámci rozhodovania o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb musia tiež dbať, či ich postup pri rozhodovaní a samotné rozhodnutie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami o ľudských právach, ktorými je Slovenská republika viazaná a majú vyššiu právnu silu ako zákony Slovenskej republiky. Z porušenia princípu právneho štátu - arbitrárnym a nedostatočne odôvodnením rozhodnutím správneho orgánu nevyhnutne vyplývajú aj ďalšie porušenia základných práv, a to porušenie práva na inú právnu ochranu uvedenú v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, rovnosti účastníkov v konaní v čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a tiež práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonávaným dôkazom. 66. Uvedené porušenia sú zakotvené aj v medzinárodných zmluvách o ľudských právach a predmetné rozhodnutie správneho orgánu porušuje právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces v čl. 47 Charty základných práv Európskej únie a tiež čl. 6 ods. 1 - právo na spravodlivé súdne konanie a čl. 13 - právo na účinný opravný prostriedok uvedených v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Možno povedať, že uvedené nerešpektovanie vyššie uvedených práv sa týka práva na súdnu a inú právnu ochranu. Právo na spravodlivý proces či už pred súdom alebo pred iným orgánom verejnej moci je zakotvené v čl. 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky a niet pochýb, že subkategóriou práva na spravodlivý proces je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu musí byť zrejmé akými úvahami bol vedený správny orgán pri rozhodovaní o danej veci a tiež, na základe akých konkrétnych podkladov rozhodol, pričom nestačí iba uvedenie daných podkladov, no podklady musia byť špecifikované. 67. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca predložil žalovanému kópiu evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, z ktorého vyplýva, že za rok 1988 dosiahol za 273 dní hrubý zárobok vo výške 72 102 Sk a za rok 1988 za 92 dní hrubý zárobok vo výške 92 106 Sk. Uvedený dokument získal žalobca na pobočke žalovaného v Humennom. Správnosť údajov uvedených na predmetnom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia potvrdila svojím podpisom pani M. H., ktorá bola mzdovou účtovníčkou v uvedenom období v Poľnohospodárskom podielnickom družstve Nacina Ves. K uvedenému žalobca poskytol správnemu orgán prvého stupňa aj písomné potvrdenie od troch ďalších svedkov, ktoré preukazuje správnosť tejto evidencie vyplatenej mzdy pre žalobcu. 68. Správny orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný uviedli, že toto potvrdenie bolo vyhotovené 28. septembra 2006, kedy uvedená mzdová účtovníčka už v neexistujúcom právnom subjekte nepracovala, a preto naň nemohli prihliadnuť. S uvedeným právnym posúdením problematiky sa správny súd nestotožnil. K tomu je potrebné uviesť, že potvrdenie bolo získané priamo z evidencie žalovaného, a tak mzdová účtovníčka, ako aj svedkovia len potvrdili správnosť údajov v ňom uvedených. Nejedná sa teda o novo vyhotovený dokument, ktorý by predložil žalobca. Žalobca verifikoval svedeckými výpoveďami pravdivosť evidenčného listu dôchodkového zabezpečia, ktorý získal od žalovaného. Za situácie, keď bývalý zamestnávateľ zanikol bez právneho nástupcu a nespĺňal si povinnosti týkajúce sa archivácie mzdových listoch, príp. ďalších dokumentov potrebných pre výpočet sociálnych dávok, v podstate žalobca vyčerpal svoje dôkazné možnosti. 69. Žalovaný sa tak v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v žalobou napádanom rozhodnutí odvolacieho orgánu - žalovaného obmedzil len na konštatovanie, že svedkovia sú nevierohodní a potvrdenie bolo vyhotovené 28. septembra 2016, kedy už zamestnávateľ neexistoval, preto ho neuznáva. 70. V tomto smere poukazuje správny súd na ustanovenie § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. V zmysle § 195 ods. 2 zákona o sociálnom poistení podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe v organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. 71. Podľa odseku 3 citovaného zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech žalobcu. 72. Podľa § 195 ods. 1 citovaného zákona, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. 73. Podľa § 196 ods. 2 citovaného zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ako dôkaz použiť výpoveď svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej výpovede. 74. Uvedenými zákonnými ustanoveniami sa žalovaný, ako ani správny orgán prvého stupňa dôsledne neriadil. V podstate sa obmedzil na konštatovanie dôkaznej núdze. Dôkazné návrhy predložené žalobcom bez nejakého ďalšieho konštatovania zamietol ako nedôveryhodné. 75. Poverený zástupca žalovanej na pojednávaní rovnako poukázal na nedostatočne zistený a nesprávne vyhodnotený skutkový stav v predmetnej veci, pre ktorý žiadal alternatívne doplniť dokazovanie resp. vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. 76. Vychádzajúc z uvedených zistení dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť pre nedostatočne zistený skutkový stav veci a pre jeho nepreskúmateľnosť. Žalovaný nepostupoval pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o zvýšení invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení a pri dodržaní zásad administratívneho konania. Jeho rozhodnutie nebolo riadne odôvodnené. V rámci konania neboli vykonané všetky dostupné dôkazy, tieto dôkazy neboli náležitým spôsobom vyhodnotené, ale bolo rozhodnuté predčasne bez toho, aby boli vyčerpané dôkazné možnosti v predmetnej veci. Vykonanie dokazovania a vyhodnotenie jeho výsledkov patrí do pôsobnosti žalovaného, ktorý vedie konanie o žiadosti žalobcu a nie je úlohou ani kompetenciou preskúmavacieho správneho súdu dedukovať či doplňovať vecnú alebo právnu argumentáciu rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktorá mala byť uvedená už v odôvodnení žalobou napádaných rozhodnutí. Postup žalovaného, keď z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia jednu dobu tam vykázanú považoval za vierohodnú za rok 1988 a zase inú dobu z toho istého roku nezapočítal a nezhodnotil hrubý zárobok žalobcu tam uvedený, vyvolávajú pochybnosti o správne zistenom skutkovom stave veci pre zákonné a vecne správne rozhodnutie o podanej žiadosti žalobcu o zvýšení invalidného dôchodku. Z uvedených dôvodov správny súd žalobou napádané rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil jednak pre u jeho nepreskúmateľnosť, ako aj pre nedostatočne zistený skutkový veci a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Správny orgán prvého stupňa v ďalšom konaní doplní dokazovanie v potrebnom rozsahu, najmä zhodnotí žalobcom predložené písomné dôkazy, ako aj zváži prípadné vypočutie žalobcom navrhovaných svedkov, tieto dôkazy následne vyhodnotí a až tak vydá rozhodnutie, ktoré náležite odôvodní nielen jednostranne v neprospech žalobcu, ale zhodnotí na základe vykonaného dokazovania a skutkových riadne zistený skutkový stav v danej veci v rozsahu potrebnom pre nové rozhodnutie. V novom konaní bude postupovať v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, ktoré jej postup podrobne upravujú a predpisujú aj náležitosti v jeho rozhodnutiach. 77. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 167 ods. 1 S.s.p., tak, že úspešnému žalobcovi bola voči žalovanému priznaná ich úplná náhrada. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.). Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove(§ 443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c), d) SSP , alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).