Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8CoE/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408201205 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8408201205.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému G. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. pod H. XXX, o vymoženie 66,39 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č.k. 8Er 169/2008-9 zo dňa 30.7.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. C. U. pod sp. zn.: EX 238/08zastavil. Povinného zaviazal nahradiť exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,14 eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 88 ods. 1 zákona č 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) v znení účinnom do 31.8.2008 majúc za to, že trojročná prekluzívna lehota určená na výkon rozhodnutia uplynula dňa 17.8.2009. So zreteľom na to exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 197 ods. 1, § 196, § 200 Exekučného poriadku a § 14, §§ 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený namietajúc, že § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch stratil dňa 1.9.2008 účinnosť. Týmto dňom predmetné ustanovenie neupravuje lehoty, v ktorých možno vykonať rozhodnutie o uložení pokuty. Vzhľadom na uvedené je potrebné aplikovať všeobecný právny predpis, t.j. Správny poriadok, a v zmysle § 71 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 51 zákona o priestupkoch postačuje v trojročnej lehote už len výkon rozhodnutia nariadiť. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 12/2012 zo dňa 26.6.2013. K zániku práva oprávneného na vymáhanie pohľadávky teda nedošlo. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného je opodstatnené. V zákone o priestupkoch sa do prijatia novely vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. účinným od 01.09.2008 nachádzala v ust. § 88 ods. 1 právna úprava lehoty, do ktorej bolo potrebné rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok vykonať. Rovnakú právnu úpravu vo všeobecnej podobe obsahoval aj Správny poriadok v jeho piatej časti pod názvom „výkon rozhodnutí v ust. § 71 ods. 3“. Novela Správneho poriadku vykonaná zákonom č. 527/2003 Z.z. účinná od 01.01.2004 zmenila toto ustanovenie tak, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Z uvedeného je teda zrejmé, že právna úprava lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie správneho orgánu nútene vymáhať sa nachádzala v Správnom poriadku aj v zákone o priestupkoch, a že po prijatí novely správneho poriadku nekorešpondovala úplne správnou úpravou v zákone o priestupkoch. Účelom novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. v súvislosti so zmenou ust.§ 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo dať právnu úpravu v zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku. Uvedené nepochybne vyplýva aj z dôvodovej správy citovanej novely k tomuto ustanoveniu, v ktorej sa uvádza, že vypustením odseku 1 sa právna úprava výkonu rozhodnutí na peňažné plnenia dostane do súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné ako vymáhanie iných pokút. Z uvedeného je zrejmé, že vypustením ust. § 88 ods. 1 zo zákona o priestupkoch sa sledoval cieľ, aby aj vymáhanie pokút za priestupky z hľadiska lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie vydané správnym orgánom nútene vymáhať spadalo pod režim právnej úpravy Správneho poriadku. Všeobecný právny predpis vo vzťahu k zákonu o priestupkoch upravuje teda pri výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné takéto rozhodnutie vymáhať. Keďže aj v prípade rozhodnutia o pokute za priestupok prichádza pri výkone takéhoto rozhodnutia do úvahy aplikácia tohto vzťahu a zákon o priestupkoch nemá od 01.09.2008 takúto úpravu, treba v konaní o výkon rozhodnutia (v exekučnom konaní) podporne použiť ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Opačný výklad by znamenal, že od novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. v súvislosti so zmenou ust. § 88 ods. 1 by sa pri výkone rozhodnutia o pokute za priestupok žiadna lehota neuplatňovala, čo by bolo v rozpore nielen s účelom tejto novely, ale predovšetkým v rozpore so zásadou „lex specialis derogat legi generalis“ (zákon špeciálny ruší zákon všeobecný), na ktorej je založený vzťah zákona o priestupkoch k Správnemu poriadku. Pri strete staršej právnej úpravy s novou právnou úpravou vyvolanou prijatím novely zákona v prípade absencie prechodných ustanovení treba vychádzať so všeobecných zásad platných pre konkrétne odvetvie práva. Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa týkala novela vykonaná zákonom č. 298/2008 Z.z. bolo systematicky začlenené do tretej časti zákona o priestupkoch, ktorá upravuje konanie o priestupkoch, t.j. upravuje procesný postup v takomto konaní. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahovala, bolo potrebné vychádzať pri riešení otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového zo zásad typických pre procesné právo. Vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase. V prejednávanej veci trojročná lehota, ktorá začala plynúť dňom nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. neskončila. V ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, a ktoré je potrebné na danú vec podporne použiť. Oproti úprave v zákone o priestupkoch sa zmenila len skutočnosť, s ktorou sa spája zachovanie uvedenej lehoty. Účelom uvedeného časového obmedzenia pri vymáhaní rozhodnutí vydaných správnym orgánom je iniciovať jeho realizáciu oprávneným v primeranom čase. Nejde tu o lehotu, v ktorej by povinný mal určitý procesný úkon uskutočniť. Povinný žiadne procesné oprávnenie, ktoré by bolo obmedzené lehotou uvedenou v ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch nezískava. Neprichádza preto do úvahy ani porušenie skôr nadobudnutých procesných práv na strane povinného aplikáciou novej právnej úpravy, a teda porušenie zásady ochrany už nadobudnutých práv podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Pri strete právnych úprav treba uplatniť všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v danej veci treba použiť znenie nového právneho predpisu. Vyššie uvedené závery priamo vyplývajú z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.06.2013 sp. zn. 6MCdo 12/2012. Keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.