Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/179/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200595 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4018200595.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: H. I., nar. XX. XX. XXXX, Q. S. XX, A., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: Quntar Slovak Logistics I s.r.o., Cez panské 4006/5, Nitra, IČO 36 836 494 (pôvodne Prologis Slovak Republic IV s.r.o., Ďiaľničná cesta 24, Senec), zastúpený advokátskou kanceláriou RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., Vysoká 2/ B, Bratislava a pribratých účastníkov konania: 1/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO 36 724 530, 2/ Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa Námestie SNP 13, Bratislava, P. O. Box 218, Bratislava, IČO 31 820 174, 3/ Obec Lužianky, Rastislavova 266, Lužianky, 4/ Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, Nitra, o správnej žalobe zo dňa 21. 08. 2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OOP3-2018/023358 zo dňa 28. 05. 2018, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Pribratým účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 13. 12. 2017 bol stavebnému úradu (Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie) doručený návrh stavebníka (Prologis Slovak Republic IV s.r.o. zastúpeného spoločnosťou PROMT, s.r.o.) na vydanie kolaudačného rozhodnutia podľa ust. § 26 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, podľa § 79 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a podľa § 17 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona pre vodné stavby s názvom: Logistický park Nitra - Hala DC1, stavebné objekty: SO.102 Vonkajšia kanalizácia, SO.103 Vonkajší vodovod a SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ, miesto stavby: na pozemkoch registra C KN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XX v katastrálnom území T. s tým, že Okresný úrad Nitra odbor starostlivosti o životné prostredie oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia vydal rozhodnutie o povolení vodných stavieb pod č. OU-NR-OSZP3-2017/013602/F40 zo dňa 19. 06. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 10. 2017 na základe rozhodnutia Okresného úradu Nitra odboru opravných prostriedkov referátu starostlivosti o životné prostredie vydaného pod č. OU-NR- OOP4-2017/033342-2 zo dňa 11. 09. 2017. 2. Následne správny orgán prvého stupňa vydal pod č. OU-NR-OSZP3-2017/045583-02/F47 dňa 22. 12. 2017 „oznámenie o začatí kolaudačného konania a pozvanie na ústne pojednávanie a miestne šetrenie“, v ktorom bolo okrem iného uvedené, že stavebník podal návrh na uvedenie vodnej stavby „Logistický park Nitra - Hala DC1“ do užívania v rozsahu tam uvedených vodných stavieb (objekty: SO.102 Vonkajšia kanalizácia, SO.103 Vonkajší vodovod a SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ) na tam uvedených parc. č. pozemkov v katastrálnom území T., pričom ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním bolo nariadené na deň 29. 01. 2018 s tým, že účastníci konania môžu námietky a pripomienky uplatniť najneskôr na tomto konaní, inak na ne nebude prihliadnuté. 3. Okresný úrad Nitra odbor starostlivosti o životné prostredie oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia vydal podľa ust. § 99 ods. 1 písm. b/ zákona č. 79/2015 Z.z. vyjadrenie zo dňa 23. 01. 2018 a súhlasí s vydaním kolaudačného rozhodnutia pre realizáciu PD: „Logistický park Nitra - Hala DC1“ stavebné objekty: SO.102 Vonkajšia kanalizácia, SO.103 Vonkajší vodovod a SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ a pri prevádzkovaní stavby žiada dodržať ustanovenia legislatívy na úseku odpadového hospodárstva. Uvedený správny orgán ako príslušný orgán podľa ust. § 56 písm. b/ zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s ust. § 5 zákona č. 523/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súlade s ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov vydal dňa 29. 01. 2018 podľa ust. § 38 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. záväzné stanovisko, v ktorom konštatoval, že preskúmal návrh na začatie kolaudačného konania pre predmetnú stavbu a súlad predložených dokumentov s podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania, pričom nezistil žiaden rozpor. 4. Dňa 29. 01. 2018 bol spísaný protokol o ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním o kolaudácii predmetnej stavby, ktorého sa zúčastnil i žalobca, ktorý uviedol, že vo veci podaná samostatné stanovisko. V spise sa nachádza podanie žalobcu zo dňa 29. 01. 2018 označené ako „pripomienky, stanoviská a zásadné námietky k oznámeniu o začatí kolaudačného konania a pozvanie na ústne pojednávanie a miestne šetrenie pod č. OU-NR-OSZP3-2017/045583-02/F47 dňa 22. 12. 2017“, v ktorom vyjadril nesúhlas s návrhom na vydanie kolaudačného rozhodnutia. 5. Po predložení ďalších listinných dokladov vydal správny orgán (t.j. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia) podľa ust. § 5 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa ust. § 61 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov a ako špeciálny stavebný úrad podľa ust. § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov rozhodnutie č. OU- NR-OSZP3-2018/005582-12/F47 zo dňa 13. 03. 2018, ktorým povolil stavebníkovi: Prologis Slovak Republic IV s.r.o. podľa § 26 vodného zákona v súčinnosti s § 82 stavebného zákona uvedenie vodnej stavby do trvalého užívania pre zrealizovanú investíciu „Logistický park Nitra - Hala DC1“ stavebné objekty (vodné stavby) v rozsahu: SO.102 Vonkajšia kanalizácia, SO.103 Vonkajší vodovod a SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ na konkrétne uvedených pozemkoch s parcelnými číslami v katastrálnom území T. s tým, že stavba bola realizovaná na základe stavebného povolenia vydaného Okresným úradom Nitra odborom starostlivosti o životné prostredie oddelením ochrany prírody a vybraných zložiek č. OU-NR-OSZP3-2017/013602/F40 zo dňa 19. 06. 2017 (právoplatnosť nadobudlo dňa 09. 10. 2017) na základe rozhodnutia Okresného úradu Nitra odboru opravných prostriedkov referátu starostlivosti o životné prostredie vydaného pod č. OU-NR-OOP4-2017/033342-2 zo dňa 11. 09. 2017. Stavebný úrad zároveň určil v kolaudačnom rozhodnutí podmienky povolenia a rozhodol o námietkach účastníkov konania. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 24. 04. 2018. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 7. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-NR-OOP3-2018/023358 zo dňa 28. 05. 2018 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa (Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie) zo dňa 13. 03. 2018. 8. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný ako odvolací správny orgán popísal priebeh konania (tak ako je uvedený v 1. až 5. bode tohto rozsudku) začatého na základe žiadosti stavebníka o vydanie kolaudačného rozhodnutia pre vodné stavby SO.102 Vonkajšia kanalizácia, SO.103 Vonkajší vodovod a SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ v rámci stavby „Logistický park Nitra - Hala DC1“ v katastrálnom území T. na tam uvedených parcelách a vymedzil listinné doklady, ktoré boli stavebníkom predložené v rámci konania. Bol toho názoru, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 13. 03. 2018 spĺňa všetky náležitosti podľa ust. § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ust. § 26 zákona o vodách a ust. § 82 stavebného zákona, pričom sa stotožnil s postupom stavebného úradu pri vydávaní kolaudačného povolenia na predmetné vodné stavby. Konštatoval, že žiadosť o vydanie kolaudačného povolenia spĺňala všetky náležitosti uvedené v ust. § 17 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a správny orgán prvého stupňa oznámil v zmysle ust. § 80 stavebného zákona a ust. § 26 vodného zákona začatie kolaudačného konania všetkým účastníkom konania a dotknutým orgánom so stanovením termínu kolaudačného konania, pričom námietkami, ktoré podal žalobca sa riadne zaoberal a vyhodnotil ich. 9. V ďalšej časti svojho rozhodnutia sa žalovaný zaoberal jednotlivými dôvodmi odvolania žalobcu. Uviedol, že správny orgán prvého stupňa v konaní postupoval v súlade so žalobcom uvedenými ustanoveniami zákona o správnom konaní, Ústavy SR a Aarhuského dohovoru, v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, dal im možnosť, aby mohli svoje práva a záujmy obhajovať, vyjadriť sa ku kolaudačnému konaniu a uplatniť svoje návrhy. Námietkami žalobcu sa právny orgán prvého stupňa zaoberal jednotlivo a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. Územné rozhodnutie sa na predmetné vodné stavby nevyžaduje, nakoľko sú budované na pozemkoch, ktoré sú uvedené v osvedčení o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 doplnenom osvedčením o významnej investícii č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015, ktoré boli vydané podľa osobitného predpisu, a to zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“ vo verejnom záujme. Toto osvedčenie je platné a príslušné štátne orgány sú povinné ho akceptovať. Žalovaný zároveň poukázal i na záväzné stanovisko mesta Nitra č. ÚHA-1315/2017 zo dňa 26. 01. 2017 o tom, že stavba je v súlade s územným plánom mesta Nitra. Predmetom kolaudačného konania je uvedenie vodných stavieb SO.102 Vonkajšia kanalizácia, SO.103 Vonkajší vodovod a SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ v rámci stavby „Logistický park Nitra - Hala DC1 v katastrálnom území T. do trvalej prevádzky. Stavebnému konaniu predchádzalo konanie ohľadom posudzovania vplyvov na životné prostredie. Príslušným orgánom bol Okresný úrad Nitra odbor starostlivosti o životné prostredie, ktorý vydal rozhodnutie zo zisťovacieho konania pod č. 2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016 (právoplatné dňa 20. 02. 2017) s výsledkom, že navrhovaná činnosť sa ďalej nebude posudzovať. Príslušný orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie, t.j. Okresný úrad Nitra odbor starostlivosti o životné prostredie, vo svojom záväznom stanovisku č. 2018/010243-002-F21 zo dňa 29. 01. 2018 konštatoval, že návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre vodné stavby SO.102 Vonkajšia kanalizácia, SO.103 Vonkajší vodovod a SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ v rámci stavby „Logistický park Nitra - Hala DC1“ v katastrálnom území T. je v súlade s podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania č. 2016/029660-040-FR21 zo dňa 08. 11. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2017. Na predmetné vodné stavby bolo vydané právoplatné stavebné povolenie č. OU-NR- OSZP3-2017/013602-09/F40 zo dňa 19. 05. 2017. V kolaudačnom konaní potom stavebný úrad skúma podľa ust. § 81 stavebného zákona, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní, či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Nakoľko stavba spĺňala náležitosti podľa ust. § 81 stavebného zákona, stavebný úrad vydal kolaudačné rozhodnutie. Podanie správnej žaloby samo o sebe nezakladá existenciu predbežnej otázky, kedy by bol správny orgán povinný prerušiť konanie. Stavebný úrad je oprávnený do právoplatného rozhodnutia súdu urobiť si sám úsudok a má za to, že vzhľadom na platnosť všetkých predchádzajúcich rozhodnutí je daný predpoklad na úsudok, že zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia je bez ďalšieho daná, a teda nie je dôvod na prerušenie kolaudačného konania z dôvodu podania žaloby zo strany žalobcu. K ďalšej námietke žalobcu týkajúcej sa ust. § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní, žalovaný uviedol, že ako odvolací orgán v odvolacom konaní rozhoduje o dodržaní zákonnosti a procesných postupov prvostupňového správneho orgánu, a teda v rámci riadneho opravného prostriedku preskúmava prvostupňové správne konanie a jeho výsledok - rozhodnutie. Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu nie je možné sa odvolať, ale je možné toto rozhodnutie napadnúť správnou žalobou na príslušnom súde. 10. V závere svojho rozhodnutia žalovaný konštatoval, že zo strany správneho orgánu prvého stupňa nedošlo k porušeniu hmotnoprávnych ani procesnoprávnych predpisov a nebol dôvod odvolaniu vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 11. Žalobou zo dňa 21. 08. 2018 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-NR- OOP3-2018/023358 zo dňa 28. 05. 2018 ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. OU- NR-OSZP3-2018/005582-12/F47 zo dňa 13. 03. 2018 tvrdiac, že týmito rozhodnutiami bol ukrátený na svojich právach a žalovaný nepreskúmal rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu. 12. Poukazoval (časť III.1 žaloby) na nezákonnosť celého procesu vydávania stavebného povolenia z dôvodu nenaplnenia podmienok podľa ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Aplikácia vyššie uvedeného ustanovenia o nevyžadovaní územného rozhodnutia nie je v predmetnej veci zákonná. V oznámení Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 25. 11. 2015, ktoré sa týka práve usmernenia výkladu v rámci aplikácie ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona, sa uvádza, že táto právna norma sa použije v prípadoch, keď je územie dostatočne zaregulované územným plánom obce alebo zóny a v tejto súvislosti je potrebné oboznámiť sa s územným plánom mesta Nitry. Územný plán mesta Nitra pre predmetné územie určuje funkčné využitie, ale nedefinuje priestorové regulatívy zástavby a ani dopravnú koncepciu obslúžiteľnosti priemyselného parku a z toho dôvodu stanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá však do dnešného dňa vypracovaná nebola. Konkrétne poukázal na textovú časť územného plánu mesta Nitra, kde v poznámkovom aparáte v časti vysvetlenia pojmu „zástavba“, v odstavci „priemyselná výroba - priemyselný park“ je uvedené vysvetlenie: ... priemyselná výroba - priemyselný park (na vymedzených plochách je navrhnutá územná rezerva pre investične ucelený zámer realizácie kapacitne veľkej výrobnej prevádzky s komplexom hlavnej a doplnkovej prevádzkovej činnosti). Z kontextu vyplýva, že takýto zámer (realizácia kapacitne veľkej výrobnej prevádzky s komplexom) sa iba predpokladá, a teda využitie vymedzených plôch v území je limitované spracovaním samostatnej územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny v etape aktuálnej reálnosti zámeru. Vo výkresovej časti územného plánu mesta, vo výkrese komplexný návrh je v grafickej časti legenda pri vyznačení priemyselného parku uvedené: „priemyselná výroba - priemyselný park (špecifické rezervovanie funkcie ako ucelená investícia v území podmienená riešením samostatnej územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny)“. Je teda zrejmé, že výstavba v rámci strategického parku je podmienená spracovaním územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, pričom takýto územný plán zóny do dnešného dňa nebol v rámci mesta Nitra schválený. Objektívne je teda možné konštatovať, že nie je naplnená hypotéza právnej normy, na ktorú sa odvoláva stavebný úrad v ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona (aj pri použití vyššie uvedeného výkladu pravidiel ministerstva), a to v podobe nutnosti dodržiavania priestorového usporiadania územia a funkčného využívania územia vyplývajúceho z územného plánu zóny. Územný plán mesta Nitra bol schválený v roku 2003 a následne boli spracované jeho zmeny a doplnky č. 1 až 5. V územnom pláne je vymedzené územie priemyselného parku sever, avšak nie je vymedzená hranica strategického parku a v predmetných dokumentoch územného plánu vôbec nie je definované územie pre strategicky park. Z tohto pohľadu potom je nanajvýš pochybné odvolávanie sa na ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona vo vzťahu k tomu, že sa nevyžaduje územné rozhodnutie s ohľadom na to, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu, keď strategický park v tomto prípade ako taký vôbec nie je v územnom pláne mesta Nitra obsiahnutý. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre navrhovanú činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“ nebolo vydané ani osobitné osvedčenie o významnej investícii. 13. V ďalšej časti žaloby (časť III.2) žalobca poukázal na ust. § 59 ods. 1 správneho poriadku, v zmysle ktorého mal žalovaný preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu a mal vziať na zreteľ všetky nesprávnosti, ktorými bolo napadnuté rozhodnutie postihnuté, teda nie len tie, ktoré účastník konania namietal v priebehu prvostupňového správneho konania alebo v odvolaní. Okrem vyššie uvedených skutočností mal žalovaný zohľadniť i porušenie ust. § 62 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona, pretože vzhľadom na okolnosť absencie územného rozhodnutia bolo nutné, aby dokumentácia spĺňala zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny. Táto podmienka nebola splnená, pretože územný plán zóny schválený nie je. Taktiež je evidentné i nerešpektovanie ust. § 47 písm. a/ stavebného zákona, pretože územný plán zóny vypracovaný nebol a došlo k zrejmému nerešpektovaniu príslušných ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 14. V časti žaloby (III.3) žalobca namietal vadnosť vydaného povolenia a tým aj napádaného rozhodnutia žalovaného v tom, že podklady, z ktorých stavebný úrad pri vydávaní svojho rozhodnutia vychádzal, konkrétne podklady týkajúce sa dopravného napojenia stavieb a hlavne vyústenia dopravy na cestu I/64 sú nedostatočné, pretože dopravné napojenie (a už vôbec nie jeho vplyv na životné prostredie) je absolútne nepreskúmateľné a z predmetných podkladov nezistiteľné. Ak má stavebný úrad v zmysle ust. § 66 ods. 4 písm. d/ stavebného zákona určiť aj podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby z hľadiska napojení na pozemné komunikácie, nie je možné takéto konanie uskutočniť bez znalosti navrhovanej dopravnej situácie. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 vyhl. Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie s tým, že bez znalosti dopravnej situácie stavebný úrad nemôže zabezpečiť dodržanie základnej podmienky pri daných stavbách. Úsek cesty I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A nebol do dnešného dňa dopravne a kapacitne riešený a vyriešený tak, aby vyhovoval plynulosti cestnej dopravy pre celý areál strategického parku ako aj samotný areál Logistického parku Nitra a taktiež daný úsek cesty nebol predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie ani v rámci zisťovacieho konania podľa príslušných ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z.. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že tieto námietky (dopravné napojenie), ani ďalšie skutočnosti žalobcom namietané, neboli predmetom stavebného konania. Viackrát pritom zdôraznil, že predmetná stavba sa realizuje v samotnom Strategickom parku, a preto pokiaľ ako žalobca namieta napojenie v rámci cestných komunikácií pre areál Strategického parku, musia byť tieto námietky relevantné a musí sa s nimi správny orgán náležite zaoberať. 15. Žalobca ďalej (časť III.4 žaloby) poukázal na znenie zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konkrétne na znenie ust. § 18 ods. 2 písm. b/ pri uplatnení prílohy č. 8, časť 9 Infraštruktúra, položka 15 Projekty budovania priemyselných zón, vrátane priemyselných parkov, kde sú v časti B upravené kritériá, resp. limity, za naplnenia ktorých je v zmysle danej právnej normy ust. § 18 ods. 2 písm. b/ zo zákona povinné viesť zisťovacie konanie, pričom práve v prípade predmetnej položky č. 15, pod ktorú spadajú aj priemyselné parky, je v časti B uvedené „bez limitu“. Z tohto je zrejmé, že v zmysle platnej legislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zákonná povinnosť viesť zisťovacie konanie, a to bez akýchkoľvek ďalších determinantov. Následne je nutné prihliadať na ust. § 38 ods. 3 zákona o posudzovaní, podľa ktorého povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie bez vydaného záverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, ak ide o navrhovanú činnosť, ktorá podlieha rozhodovaniu podľa tohto zákona. Predmetná stavba sa realizuje v rámci tzv. strategického parku a je potrebné zdôrazniť, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z.z., pričom pojem „Strategický park“ je širším pojmom a ide o väčšiu časť územia ako je zámer „PROLOGIS PARK NITRA“, ktorý bol predmetom zisťovacieho konania. Samotný strategický park tak z hľadiska vplyvov na životné prostredie posudzovaný nebol a vzhľadom na túto skutočnosť je nutné jednoznačne ustáliť nezákonnosť stavebného povolenia a tým pádom i napadnutého rozhodnutia. Tieto námietky uvádzal žalobca v podanom odvolaní, ale žalovaný ich podľa všetkého nepochopil v tomto ohľade, pretože žalobca namietal neposúdenie samotného Strategického parku a nie navrhovanej činnosti „PROLOGIS PARK NITRA“, ktorá je iným, podstatne užším pojmom ako Strategický park, v rámci ktorého sa má realizovať, napr. i stavebná činnosť „Logistický park Nitra - hala DC1“, pričom žalobca namieta neposúdenie samotného strategického parku ako takého. 16. V ďalšej časti žaloby (III.5) žalobca uviedol, že proti rozhodnutiu v zisťovacom konaní využil všetky opravné prostriedky, vrátane možnosti podania správnej žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu, pričom namietané dôvody nezákonnosti tohto rozhodnutia citoval v tejto časti žaloby. Ohľadne evidentne nesprávneho počtu parkovacích miest poukázal na odôvodnenie rozhodnutia v zisťovacom konaní, časť ktorého opätovne citoval. S poukazom na ust. § 140c ods. 1 stavebného zákona bolo potrebné, aby správny orgán prvého stupňa, teda stavebný úrad, náležite zohľadnil jeho pripomienky a stanoviská, ktoré uvádzal v rámci zisťovacieho konania a relevantne sa s nimi vysporiadal. Zo znenia stavebného povolenia (prvostupňové rozhodnutie) v tejto veci je zrejmé, že stavebný úrad takto nepostupoval a s jeho námietkami sa nijako nevysporiadal, pričom len stroho poukázal na rozhodnutie zo zisťovacieho konania ako podkladu pre toto stavebné (povoľovacie) konanie. IV. Vyjadrenie žalovaného 17. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14. 11. 2018 reagoval na jednotlivé námietky žalobcu v podanej žalobe. 18. V reakcii na námietku v časti III.1 žaloby žalovaný citoval ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona a uviedol, že územné rozhodnutie sa na predmetné vodné stavby nevyžaduje, nakoľko sú budované na pozemkoch, ktoré sú uvedené v osvedčení o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 doplnenom osvedčením o významnej investícii č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015, ktoré boli vydané podľa osobitného predpisu, a to zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Toto osvedčenie je platné a príslušné štátne orgány sú povinné ho akceptovať. Žalovaný zároveň dal do pozornosti záväzné stanovisko mesta Nitra č. ÚHA-1315/2017 zo dňa 26. 01. 2017 o tom, že stavba je v súlade s územným plánom mesta Nitra. 19. K námietke v časti III.2 žaloby žalovaný poukázal na vyššie uvedené záväzné stanovisko mesta Nitra a uviedol, že stavba je v súlade s územným plánom mesta Nitra a na základe tohto stanoviska správny orgán prvého stupňa vydal stavebné povolenie a následne kolaudačné rozhodnutie. Tvrdenie žalobcu o nerešpektovaní príslušných ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z. sa nezakladá na pravde z dôvodu, že správny orgán prvého stupňa si pred vydaním rozhodnutia zabezpečil záväzné stanovisko príslušného orgánu č. 20716/2017 zo dňa 09. 05. 2017, podľa ktorého je navrhovaná činnosť z koncepčného hľadiská v súlade so zákonom o posudzovaní, s rozhodnutiami vydanými Ministerstvom životného prostredia SR podľa zákona o posudzovaní a ich relevantnými podmienkami. 20. Námietka dopravného napojenia (časť III.3 žaloby) je irelevantná, nakoľko nebola predmetom stavebného ani kolaudačného vodoprávneho povolenia a týka sa ďalšieho špeciálneho stavebného úradu, ktorým je mesto Nitra a Okresný úrad Nitra, odbor dopravy a pozemných komunikácií. 21. K časti III.4 žaloby žalovaný uviedol, že stavebnému konaniu predchádzalo konanie ohľadom posudzovania vplyvov na životné prostredie. Príslušným orgánom bol Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, ktorý vydal rozhodnutie zo zisťovacieho konania pod č. 2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016 s výsledkom, že navrhovaná činnosť sa ďalej nebude posudzovať. Príslušný orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie, t.j. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, vo svojom záväznom stanovisku č. 2018/010243-002-F21 zo dňa 29. 01. 2018 konštatoval, že návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre vodné stavby SO.102 Vonkajšia kanalizácia, SO.103 Vonkajší vodovod a SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ v rámci stavby „Logistický park Nitra - Hala DC1“ v katastrálnom území T. je v súlade s podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania č. 2016/029660-040121 zo dňa 08. 11. 2016. 22. K časti III.5 žaloby žalovaný uviedol, že stanoviská dotknutých orgánov, organizácií a účastníkov konania vo veci samej neboli záporné, ani protichodné a správny orgán sa s námietkami zo strany účastníkov konania riadne vysporiadal a odôvodnil ich, pričom konštatoval, že budúcim užívaním stavby nie sú pri splnení stanovených podmienok ohrozené vodné pomery, ani všeobecné záujmy spoločnosti, ani neprimerane obmedzené, resp. ohrozené práva a právom chránené záujmy účastníkov konania. Ku kolaudačnému konaniu bolo príslušným orgánom, t.j. Okresným úradom Nitra, odborom starostlivosti o životné prostredie vydané záväzné stanovisko č. 2018/01243-002-F121 zo dňa 29. 01. 2018, v ktorom konštatoval, že návrh na začatie kolaudačného rozhodnutia nie je v rozpore s podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania č. 2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016. V zámere Automotive Nitra Project bolo uvažovaných 440 parkovacích stojísk. Nakoľko došlo k navýšeniu počtu parkovacích stojísk, bola prekročená prahová hodnota 500 parkovacích stojísk stanovená v prílohe č. 8 zákona č. 24/2006 Z.z., navrhovateľ požiadal MŽP SR o povinné hodnotenie. Aj v prípade navrhovanej činnosti „Prologis Park Nitra“, ak sa preukáže potreba väčšieho počtu parkovacích miest, bude navrhovateľ povinný zabezpečiť súlad podľa § 38 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. alebo požiadať o zmenu - oznámenie o zmene navrhovanej činnosti podľa § 29 ods. 1 písm. b/ zákona č. 24/2006 Z.z., resp. v prípade presiahnutia počtu parkovacích miest nad 500, bude musieť požiadať MŽP SR o vykonanie povinného hodnotenia. V zámere navrhovanej činnosti „Prologis Park Nitra“ navrhovateľ rieši dopravu väčšiny zamestnancov hromadnou dopravou, nakoľko spojenie bude pravidelné a zastávky MHD budú vybudované v tesnej blízkosti navrhovanej činnosti. Predmetom tohto konania je kolaudácia vodných stavieb a nie veci týkajúce sa parkovacích miest, počtu automobilov..., ktoré boli riešené v iných konaniach, ktoré sú právoplatne ukončené. 23. V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že predmetom kolaudačného konania a rozhodnutia bolo povolenie tam uvedených vodných stavieb do trvalého užívania. Dažďové vody zo striech, spevnených plôch, parkovísk a prístupových komunikácií sú gravitačne odvádzané do sústavy retenčných potrubí. Retenčné potrubie je zaústené do rozdeľovacej šachty, odkiaľ sú následne prečerpávané pomocou čerpacej stanice dažďových vôd do gravitačného úseku a ďalej zaústené do verejnej dažďovej kanalizácie. Splaškové vody z navrhovaného objektu DC1 sú odvádzané do gravitačnej časti splaškovej areálovej kanalizácie. Zásobovanie pitnou vodou je riešené samostatnou vodovodnou prípojkou napojenou na verejný vodovod. Novovybudovaný požiarny vodovod slúži na zásobovanie požiarnou vodou areálu DC1. Žalovaný poukázal na odôvodnenie svojho rozhodnutia, v ktorom sa podrobne zaoberal každou spornou skutočnosťou týkajúcu sa uvádzaného kolaudačného konania. Z námietok žalobcu ani jedna nesmeruje voči samotným vodným stavbám, o čom bolo vlastne celé konanie a rozhodnutie. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. V. Ďalší priebeh súdneho konania 24. Uznesením č.k. 11S/179/2018-62 zo dňa 17. 04. 2019 súd pribral do konania účastníkov administratívneho konania, a to: MH Invest, s.r.o., Združenie domových samospráv, E. D. a Mesto Nitra, ktorým zaslal žalobu s prílohami s výzvou, aby sa k nej vyjadrili v určenej lehote a s poučením, že ak tak neurobia, súd bude pokračovať ďalej v konaní. Žiadny z pribratých účastníkov konania s k žalobe písomne nevyjadril. 25. Následne súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 02. 06. 2021, na ktorom sa vyjadril právny zástupca žalobcu, žalobca, zástupkyňa žalovaného a právny zástupca spoločnosti Quntar Slovak Logistics I s.r.o.. VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 26. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie o predmetnej správnej žalobe zo dňa 21. 08. 2018, viazaný jej rozsahom a dôvodmi (ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu (§ 119 SSP), preskúmal na pojednávaní žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 28. 05. 2018 a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 13. 03. 2018 ako i konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol. 27. Podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 08. 2018, teda i v čase rozhodovania žalovaného, na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec. Podľa § 6 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, ak je na konanie vecne príslušný orgán, ktorý sa vnútorne člení na útvary oprávnené podľa zákona samostatne konať, správnym orgánom príslušným konať v prvom stupni je útvar, ktorý ustanovuje zákon. Ak je na konanie vecne príslušný správny orgán, ktorý sa vnútorne člení, orgánom príslušným konať v mene tohto správneho orgánu v prvom stupni je útvar určený zákonom, inak útvar určený štatútom alebo iným predpisom upravujúcim jeho vnútorné pomery (ďalej len "štatút"). Ak štatút takýto útvar neurčuje, príslušným na konanie je štatutárny orgán správneho orgánu. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Podľa § 58 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 28. Podľa § 32 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2018, teda i v čase rozhodovania správnych orgánov v predmetnej veci, ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je a/ rozhodnutie o umiestnenie stavby, b/ rozhodnutie o využití územia, c/ rozhodnutie o chránenom území alebo o ochrannom pásme, d/ rozhodnutie o stavebnej uzávere. (ods. 1) Územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. (ods. 2) Podľa § 47 písm. a/ vyššie citovaného zákona, stavby sa musia navrhovať tak, aby boli po celý čas životnosti v súlade so základnými požiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami a aby boli zhotovené z vhodných stavebných výrobkov a pritom aby a/ stavba bola začlenená do územia v súlade s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi zásadami a požiadavkami ochrany prírody a krajiny a pamiatkovej starostlivosti tak, aby sa vylúčili negatívne účinky stavby na okolie z hľadiska ochrany zdravia a životného prostredia, prípadne aby sa obmedzili na prípustnú mieru, Podľa § 76 ods. 1 vyššie citovaného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia. Podľa § 77 vyššie citovaného zákona, kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie alebo povolil terénne úpravy, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce. Podľa § 78 ods. 1 vyššie citovaného zákona, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Podľa § 80 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, stavebný úrad oznámi účastníkom konania, obci, ak nie je stavebným úradom príslušným na kolaudačné konanie a dotknutým orgánom začatie kolaudačného konania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním. V oznámení o začatí kolaudačného konania upozorní stavebný úrad účastníkov a dotknuté orgány, že námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Podľa § 81 ods. 1 vyššie citovaného zákona, v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Podľa § 82 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby. V kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá. Podľa § 120 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu 10ma) a pri stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom, a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch podľa osobitných predpisov (ďalej len "špeciálne stavebné úrady"). Špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona, pokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom pláne obce. Podľa § 140 vyššie citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 140a písm. b/ vyššie citovaného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je b/ obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území, okrem stavby diaľnice alebo rýchlostnej cesty, Podľa § 140b ods. 1 vyššie citovaného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. Podľa § 140c ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak sa pre začatie územného konania, stavebného konania alebo kolaudačného konania vyžaduje ako jeden z podkladov pre jeho začatie rozhodnutie podľa osobitného predpisu,15b) je také rozhodnutie použiteľné ako podklad v každom z týchto konaní týkajúcom sa toho istého využívania územia alebo tej istej stavby, ak v niektorom návrhu na začatie tohto konania nedôjde k zmene v predmete konania v porovnaní s predmetom zisťovacieho konania alebo posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa osobitného predpisu15b). 29. Podľa § 2 ods. 1 písm. d/ zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase rozhodovania správnych orgánov, ministerstvo ako ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o životné prostredie d/ rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu okresného úradu v sídle kraja vo veciach, ktoré sú zákonom ustanovené len okresnému úradu v sídle kraja, Podľa § 4 ods. 1 vyššie citovaného zákona, okresný úrad v sídle kraja vykonáva štátnu správu starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov. 4) Podľa § 5 ods. 1, 2 písm. a/ vyššie citovaného zákona, okresný úrad v prvom stupni vykonáva štátnu správu starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov. 4) Okresný úrad plní ďalej tieto úlohy: a/ vykonáva v druhom stupni štátnu správu starostlivosti o životné prostredie vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec, ________________________________ 4) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 127/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zákon č. 223/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zákon č. 151/2002 Z.z. Zákon č. 184/2002 Z.z. v znení zákona č. 245/2003 Z.z. Zákon č. 237/2002 Z.z. Zákon č. 261/2002 Z.z. Zákon č. 529/2002 Z.z. v znení zákona č. 245/2003 Z.z. Zákon č. 543/2002 Z.z. Zákon č. 139/2002 Z.z. v znení zákona č. 246/2003 Z.z. Zákon č. 442/2002 Z.z. 30. Podľa § 26 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov účinnom v čase rozhodovania správnych orgánov, povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa vyžaduje na uskutočnenie vodnej stavby, jej zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej stavby. Povolenie na vodnú stavbu možno vydať len, ak je vydané povolenie na osobitné užívanie vôd, ak sa podľa tohto zákona vyžaduje, alebo sa povolenie na osobitné užívanie vôd povoľuje najneskôr so stavebným povolením. Na uskutočnenie stavebných úprav na vodnej stavbe postačuje ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy. Orgán štátnej vodnej správy môže určiť, že ohlásenú stavebnú úpravu možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. Na konanie vo veci ohlásenia sa vzťahuje osobitný predpis.31b) Na uskutočnenie jednoduchého vodného zariadenia sa nevyžaduje povolenie orgánu štátnej vodnej správy ani ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy. V povolení na vodné stavby orgán štátnej vodnej správy určí záväzné podmienky 32) na uskutočnenie stavby a užívanie stavby. Pri vodných stavbách má orgán štátnej vodnej správy pôsobnosť stavebného úradu podľa osobitného predpisu 33) s výnimkou pôsobnosti vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia. Orgán štátnej vodnej správy, ktorý je príslušný na povolenie vodnej stavby, rozhoduje aj o užívaní stavby vydaním kolaudačného rozhodnutia. 34) Povolenie orgánu štátnej vodnej správy na uskutočnenie, zmenu alebo odstránenie vodnej stavby je súčasne stavebným povolením 35) a povolenie na jej uvedenie do prevádzky je súčasne kolaudačným rozhodnutím. 36) Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ bod 2, ods. 2 vyššie citovaného zákona, okresný úrad v sídle kraja vo veciach štátnej vodnej správy a/ rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni štátnej vodnej správy podľa tohto zákona, ak ide o 2. vodnú stavbu a s ňou spojené nakladanie s vodami, ktoré zasahuje alebo ovplyvňuje územie dvoch alebo viacerých obvodov, V prípadoch, v ktorých je okresný úrad v sídle kraja príslušný na povolenie vodnej stavby, rozhoduje aj v ostatných veciach týkajúcich sa tejto vodnej stavby alebo nakladania s vodami s výnimkou pokút a priestupkov. (ods. 2) Podľa § 61 písm. a/ vyššie citovaného zákona, okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy a/ rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona (§ 15 ods. 6, § 20 ods. 4, § 21, § 22 ods. 3, § 23 ods. 1, § 24, § 25 písm. c), § 26, § 27 ods. 1 písm. e) a f), § 30 ods. 3, § 32, § 38, § 39 ods. 5 a 6, § 42 ods. 2, § 43 ods. 7, § 45 ods. 1, § 49 ods. 3, § 50 ods. 3, § 52 ods. 2, § 55 ods. 2 a 3, § 57 ods. 1 a 3, § 66 ods. 5, § 74 ods. 1 a 2, § 77 ods. 3 písm. b) a § 80 ods. 7 a 8) a vydáva vyjadrenia (§ 28) a súhlasy podľa § 27 ods. 1 písm. a) až d), ak ich tento zákon nezveruje iným orgánom štátnej vodnej správy, Podľa § 73 ods. 1, 3 veta tretia vyššie citovaného zákona, na konanie orgánov štátnej vodnej správy (ďalej len "vodoprávne konanie") podľa tohto zákona a na vydanie súhlasu podľa § 48 ods. 4 písm. t) sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 64) ak tento zákon neustanovuje inak. Na rozhodovanie týkajúce sa vodných stavieb sa vzťahujú všeobecné predpisy o stavebnom konaní. Účastníkom vodoprávneho konania podľa tohto zákona je aj fyzická osoba, občianska iniciatíva alebo právnická osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu.64a) _____________________ 64a) § 24 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov. 31. Podľa § 3 písm. r/, s/ zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 08. 2018, teda i v čase rozhodovania žalovaného, na účely tohto zákona r/ verejnosť je jedna fyzická osoba, právnická osoba alebo viac fyzických osôb, alebo právnických osôb, ich organizácie alebo skupiny, s/ dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia podporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má záujem na takom konaní, Podľa § 6a ods. 1, 2 písm. a/, ods. 5 vyššie citovaného zákona, dotknutá verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov je verejnosť, ktorá má záujem alebo môže mať záujem o prípravu strategických dokumentov pred ich schválením. Medzi dotknutú verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov patrí a/ fyzická osoba staršia ako 18 rokov, Zainteresovaná verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov má právo zúčastniť sa prípravy a posudzovania vplyvov strategického dokumentu, a to až do schválenia strategického dokumentu, vrátane práva podať písomné stanovisko podľa § 6 ods. 6, § 8 ods. 8, § 12 ods. 2, účasti na konzultáciách a verejnom prerokovaní strategického dokumentu. Podľa § 24 ods. 2, 3, 4, 5 písm. c/ vyššie citovaného zákona, dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu.24) Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3 alebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté. Verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním a/ odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4, b/ odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30 ods. 8, c/ odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2, d/ odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9. Verejnosť má právo podať odvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona (ďalej len "rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní"), alebo proti záverečnému stanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o vydaní záverečného stanoviska alebo jeho zmeny. Za deň doručenia rozhodnutia sa pri podaní takého odvolania považuje pätnásty deň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo záverečného stanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním odvolania zároveň prejaví záujem na navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení. Prílohou písomného stanoviska podľa odseku 3 písm. a), c) alebo písm. d), alebo odvolania podľa odseku 4 je c/ meno, priezvisko a adresa trvalého bydliska fyzickej osoby, ak ide o fyzickú osobu. § 24a zrušený od 1.1.2015 § 24b zrušený od 1.1.2015 Podľa § 25 ods. 1 vyššie citovaného zákona, v konaní o posudzovaní navrhovanej činnosti alebo jej zmene podľa tohto zákona, vo vzťahu k dotknutej verejnosti, ktorá je účastníkom konania podľa tohto zákona nie je potrebný jej súhlas so zastavením konania. § 26 zrušený od 1.1.2015 § 27 zrušený od 1.1.2015 § 27a zrušený od 1.9.2009 do 30.11.2011, zrušený od 1.1.2015 ___________________________ 24) § 14 zákona č. 71/1967 Zb. 32. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. b/, ods. 4 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2018, teda i v čase rozhodovania žalovaného, pôsobnosť okresných úradov ustanovuje tento zákon a osobitné zákony. Okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6 b) vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon, Na plnenie úloh podľa odseku 2 písm. b) sa v okresnom úrade v sídle kraja zriaďuje osobitný organizačný útvar; môže plniť aj úlohy podľa odseku 2 písm. a), c) a d). Podľa § 9 ods. 14, 16 vyššie citovaného zákona, ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch okrem prechodných ustanovení používajú slová "krajský školský úrad", "krajský stavebný úrad", "územná vojenská správa", "krajský úrad životného prostredia", "krajský pozemkový úrad", "krajský lesný úrad", "krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie" a "katastrálny úrad" vo všetkých tvaroch, rozumie sa tým "okresný úrad v sídle kraja" v príslušnom tvare. Ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch okrem prechodných ustanovení používajú slová "obvodný úrad", "obvodný úrad životného prostredia", "obvodný pozemkový úrad", "obvodný lesný úrad", "obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie" a "správa katastra" vo všetkých tvaroch, rozumie sa tým "okresný úrad" v príslušnom tvare. 33. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c). Podľa § 42 ods. 1, 2 SSP, ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len "zainteresovaná verejnosť") právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo veciach životného prostredia, je oprávnená a/ podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a), b/ podať žalobu proti nečinnosti podľa § 6 ods. 2 písm. e), c/ podať žalobu proti všeobecne záväznému nariadeniu, d/ zúčastniť sa na konaní o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. a); ustanovenia tohto zákona týkajúce sa osoby zúčastnenej na konaní sa primerane použijú aj na zainteresovanú verejnosť. Zainteresovaná verejnosť koná pred správnym súdom prostredníctvom určených zástupcov; tým nie je dotknuté ustanovenie § 49 ods. 1. Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd. Podľa § 134 ods. 1, 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a/ rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b/ rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c/ ide o veci podľa § 192, d/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f/ vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa. Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. Podľa § 178 ods. 1, 3 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Podľa § 181 ods. 1, 3, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 34. Žalobca v podanej žalobe v časti III.1 až III.5 (bod 11 až 16 tohto rozsudku) vzniesol viacero námietok proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 28. 05. 2018 ako i proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 13. 03. 2018, pričom na pojednávaní konanom dňa 02. 06. 2021 vzniesol námietku v zmysle ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP spočívajúcu vtom, že rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený. V prípade, ak by rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, jednalo by sa o takú vadu, na ktorú správny súd prihliada ex offo a v takom prípade nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP), pričom takéto zistenie správneho súdu by bolo dôvodom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. b/ SSP. Pri zistení takejto vady správny súd už z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania nezisťuje existenciu iných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia. S poukazom na uvedené súd prioritne preskúmal, či žalobou napadnuté rozhodnutia vydali správne orgány, ktoré boli na to vecne príslušné. Vecná príslušnosť správneho orgánu je upravená v ust. § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a určuje, ktorý typ (kategória) správneho orgánu koná a rozhoduje vo veci v prvom stupni. Správny poriadok nemá konkrétne ustanovenie o určení vecnej príslušnosti, ale odkazuje iba na osobitné zákony upravujúce jednotlivé úseky štátnej správy. Týmto zákonom v predmetnej veci (vodoprávne kolaudačné konanie) je zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách alebo vodný zákon), ktorý určuje pôsobnosť orgánov štátnej vodnej správy tak, že v ust. § 60 určuje pôsobnosť okresného úradu v sídle kraja a v ust. § 61 určuje pôsobnosť okresného úradu. V ust. § 61 písm. a/ vyššie citovaného zákona je stanovené, že okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona, pričom sú tu vymenované konkrétne ustanovenia tohto zákona a medzi nimi i ust. § 26. Správny orgán prvého stupňa, t.j. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia v záhlaví svojho rozhodnutia zo dňa 13. 03. 2018 uviedol, že rozhoduje ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa ust. § 61 vyššie citovaného zákona (v predmetnej veci rozhodoval práve podľa ust. § 26 tohto zákona) a taktiež ako špeciálny stavebný úrad podľa ust. § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 50/1976 Zb. alebo stavebný zákon). Špeciálny stavebný úrad je orgán štátnej správy povoľujúci špeciálne stavby, ako sú napr. i vodné stavby. Pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu je určená osobitnými právnymi predpismi, medzi ktoré patrí i vodný zákon. Pri vodných stavbách vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu orgány vykonávajúce štátnu správu podľa osobitných predpisov, t.j. „špeciálne stavebné úrady“. Z dôvodovej správy k ust. § 60 zákona č. 364/2004 Z.z. vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov vyplýva, že „Krajský úrad životného prostredia má v zásade postavenie druhostupňového orgánu štátnej vodnej správy. Zákon krajskému úradu životného prostredia zveruje pôsobnosť prvostupňového orgánu najmä vo veciach medzinárodných vôd a hraničných vôd a vo veciach, ktoré svojim významom presahujú hranice okresov“. Ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch používajú slová „krajský úrad životného prostredia“, rozumie sa tým „okresný úrad v sídle kraja“ čo vyplýva z ust. § 9 ods. 14 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný úrad v sídle kraja by bol v zmysle ust. § 60 ods. 1 písm. a/ bod 2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov oprávnený vo veci konať ako správny orgán prvého stupňa v prípade, ak by sa jednalo o vodnú stavbu a s ňou spojené nakladanie s vodami, ktoré zasahuje alebo ovplyvňuje územie dvoch alebo viacerých obvodov, resp. vo veciach, ktoré svojim významom presahujú hranice okresu. Žalobca súdu nepredložil a ani neoznačil žiadny dôkaz, že by takáto situácia vplyvom výstavby predmetných vodných stavieb (vonkajšia kanalizácia, vonkajší vodovod, strojovňa a nádrž SHZ) nastala. V zmysle rozhodnutia zo dňa 13. 03. 2018 sa jedná o vodnú stavbu v rozsahu stavebných objektov „SO.102 Vonkajšia kanalizácia“, „SO.103 Vonkajší vodovod“ a „SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ“ v katastrálnom území T.. Z dôvodovej správy k ust. § 61 zákona č. 364/2004 Z.z. vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov vyplýva, že „Obvodný úrad životného prostredia je prvostupňovým orgánom štátnej vodnej správy vo veciach upravených týmto zákonom, ak sa nezverujú iným orgánom. Vykonáva funkciu špeciálneho stavebného úradu pri zriaďovaní, zmene alebo zrušení vodných stavieb. V rámci správneho konania rozhoduje najmä pri povoľovaní osobitného užívanie vôd a pri činnostiach, ktoré ovplyvňujú vodné pomery“. Ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch používajú slová „obvodný úrad životného prostredia“, rozumie sa tým „okresný úrad“, čo vyplýva z ust. § 9 ods. 16 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. S poukazom na vyššie uvedené je správny súd toho názoru, že Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia v predmetnej veci, t.j. v kolaudačnom vodoprávnom konaní rozhodol dňa 13. 03. 2018 ako príslušný správny orgán prvého stupňa (nebolo preukázané, že by mal vo veci konať okresný úrad v sídle kraja ako správny orgán prvého stupňa, teda nebolo preukázané, že by sa jednalo o vodnú stavbu a s ňou spojené nakladanie s vodami, ktoré zasahuje alebo ovplyvňuje územie dvoch alebo viacerých obvodov, resp. vo veciach, ktoré svojim významom presahujú hranice okresu), a to i s poukazom na ust. § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z tohto ustanovenia vyplýva, že okresný úrad v prvom stupni vykonáva štátnu správu starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov, pričom je tu odkaz i na zákon č. 184/2002 Z.z. o vodách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov. Tento zákon bol však zrušený zákonom č. 364/2004 Z.z. o vodách s účinnosťou od 01. 07. 2004, ktorý je potom potrebné považovať za osobitný predpis, i keď priamo v ust. § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je naň odkaz, ale je potrebné vychádzať z aktuálnej právnej úpravy, ktorou je v súčasnosti zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia zo dňa 13. 03. 2018 rozhodol ako odvolací orgán okresný úrad v sídle kraja, ktorý v zmysle ust. 4 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov vykonáva štátnu správu starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov a v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2018 vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, nakoľko osobitný zákon neustanovuje inak. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia sú uvedené i v záhlaví rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. 05. 2018, ktorý ako okresný úrad v sídle kraja zriadil na plnenie svojich úloh osobitný organizačný útvar (odbor opravných prostriedkov), čo je v súlade s ust. § 4 ods. 4 vyššie citovaného zákona. Z vyššie uvedeného podľa názoru správneho súdu vyplýva, že správne orgány v predmetnej veci rozhodli v rámci svojej právomoci a pôsobnosti a námietku žalobcu správny súd posúdil ako nedôvodnú. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v tejto veci sa jedná o obdobnú vec, ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/170/2017. Z vlastnej rozhodovacej činnosti je správnemu súdu známe, že v uvedenej veci súd rozsudkom č.k. 11S/170/2017-467 zo dňa 30. 09. 2020 zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2017/031674-2 zo dňa 21. 08. 2017 ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. SP 5661/2017-016-Ing.Tá/Ja zo dňa 23. 06. 2017, ktoré boli vydané v stavebnom konaní vo veci stavby „Logistický park Nitra - Hala DC3“, a to z dôvodu, že stavebné povolenie k predmetnej stavbe vydal orgán (stavebný úrad - mesto Nitra), ktorý na to podľa názoru konajúceho správneho súdu nebol vecne príslušný. Nejednalo sa teda o obdobnú skutkovú ani právnu situáciu ako v tejto veci (predmetom ktorej sú rozhodnutia vydané v kolaudačnom konaní k vodným stavbám), preto nebolo možné rozhodnúť tak, ako sa toho domáhal žalobca. 35. Následne správny súd posudzoval ďalšie námietky žalobcu, ktoré sú obsahom podanej žaloby v jej časti III.1 až III.5 (t.j. bod 11 až 16 tohto rozsudku), pričom rozsahom a dôvodmi podanej žaloby bol viazaný v zmysle ust. 134 ods. 1 SSP, nakoľko v predmetnej veci sa nejednalo o žiadnu zo situácií uvedených v ust. § 134 ods. 2 SSP. Podľa názoru správneho súdu však ani jedna z námietok žalobcu nesmerovala priamo proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 28. 05. 2018, resp. ani jedna z týchto námietok sa priamo tohto rozhodnutia vydaného v kolaudačnom konaní netýkala. 36. S poukazom na žalobcom formulované dôvody žaloby uvedené v časti III.1 až III.5 a obsah predloženého administratívneho spisu, potom správny súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. I keď žalobca v podanej žalobe (II. časť žaloby) tvrdil, že z dôvodu zrejmej nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako i rozhodnutia žalovaného, bol ukrátený na svojich právach, žiadnym spôsobom nevymedzil práva, na ktorých mal byť týmto rozhodnutím ukrátený, resp. ktoré jeho práva mali byť žalobou napadnutým rozhodnutím porušené, alebo priamo dotknuté. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol účastníkom konania v predmetnej veci podľa ust. § 73 ods. 3 veta tretia vodného zákona, t.j. ako osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 24 až 27 tohto zákona), teda ako dotknutá verejnosť, nakoľko v konaní podľa tretej časti vyššie citovaného zákona (posudzovanie navrhovaných činností) uplatnil postup podľa ust. § 24 ods. 3, resp. 4 tohto zákona a podal odôvodnené písomné stanovisko k zámeru navrhovanej činnosti „PROLOGIS PARK NITRA“, ktorý predložil navrhovateľ, t.j. Prologis Slovak Republic Management s.r.o., čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné a čo vyplýva i z právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. 2016/029660-040-F21 zo dňa 08. 11. 2016, ktoré sa nachádza v administratívnom spise (ktoré podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2017) a proti ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací orgán, t.j. Okresný úrad Nitra odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, rozhodnutím č. OU-NR-OOP4-2017/005739-4 zo dňa 10. 02. 2017 (č.l. 177 - 181 v súdnom spise) tak, že zmenil rozhodnutie zo dňa 08. 11. 2016 v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia s tým, že ostatné časti napadnutého rozhodnutia zostávajú nezmenené. Po posúdení obsahu podanej žaloby a žalobných námietok uvedených v jej III. časti je súd toho názoru, že žalobca podáva žalobu ako zainteresovaná verejnosť podľa ust. § 178 ods. 3 SSP, čo možno vyvodiť i z jeho námietky (časť III.4 v žalobe) spočívajúcej v tom, že predmetná stavba sa realizuje v rámci tzv. strategického parku, ktorý z hľadiska vplyvov na životné prostredie nebol posudzovaný, pričom žalobca v zisťovacom konaní využil všetky opravné prostriedky a proti rozhodnutiu zo dňa 10. 02. 2017 podal na tunajšom súde i žalobu, o ktorej sa vedie konanie pod sp. zn. 11S/69/2017 (č.l. 170 - 176 súdneho spisu). Žalobná legitimácia zainteresovanej verejnosti sa týka verejného záujmu v oblasti životného prostredia a bola legislatívne upravená vo veciach na základe požiadavky vyplývajúcej z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci prejudiciálnej otázky C- 240/09. 37. Žalobca v podanej žalobe (časť III.1, t.j. bod 12 tohto rozsudku) namietal nezákonnosť procesu vydávania stavebného povolenia s ohľadom na nenaplnenie podmienok podľa ust. § 32 od 2 stavebného zákona (teda na vydanie stavebného povolenia bez toho, aby stavebnému konaniu predchádzalo územné konanie a vydanie rozhodnutia v územnom konaní) tvrdiac, že územný plán mesta Nitra pre predmetné územie určuje funkčné využitie, ale podľa jeho názoru nedefinuje priestorové regulatívy zástavby a teda stanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá nebola vypracovaná. K tejto námietke je potrebné uviesť, že súd sa s ňou už podrobne vysporiadal vo svojich predchádzajúcich rozsudkoch (napr. č.k. 11S/236/2016-483 zo dňa 12. 09. 2018, č.k. 11S/105/2017-267 zo dňa 18. 09. 2019, č.k. 11S/5/2017-594 zo dňa 15. 01. 2020) vo veciach správnych žalôb žalobcu proti rozhodnutiam správnych orgánov týkajúcich sa realizácie a kolaudácie stavieb, ktoré sú súčasťou významnej investície (alebo s ňou súvisia) „Vybudovanie strategického parku“ a ktorej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Urobil tak na základe toho, že sa oboznámil s územným plánom mesta Nitra platným v čase rozhodovania žalovaného (ktorý má súd k dispozícii) a ktorý bol schválený mestským zastupiteľstvom v Nitre dňa 22. 05. 2003 a jeho záväzná časť bola vyhlásená Všeobecne záväzným nariadením (ďalej len VZN) mesta Nitry č. 3/2003 v znení dodatkov č. 1, 2, 3, 4 a 5 (posledný nadobudol účinnosť dňa 18. 07. 2015) a je uvedená v prílohe č. 1 k tomuto VZN. Na tomto svojom právnom názore a vyhodnotení predmetnej námietky žalobcu ako nedôvodnej, súd zotrváva i v tejto veci, nakoľko žalobca obsahovo totožnú námietku uvádza opakovane. Z uvedených dôvodov bude i argumentácia súdu k tejto námietke rovnaká, resp. obdobná ako vo vyššie uvedených rozsudkoch tunajšieho súdu. Cieľom VZN je zabezpečenie dokumentu pre riadenie územnej a koncepčnej činnosti a taktiež pre stanovenie regulatívov a limitov využitia územia a zásad pre ďalší rozvoj mesta Nitra v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Správny súd poukazuje na predmetné VZN mesta Nitra č. 3/2003 v znení jeho dodatkov č. 1 až 5 platné v čase rozhodovania správnych orgánov, konkrétne na jeho záväznú časť, t.j. časť I. (Záväzné regulatívy funkčného a priestorového usporiadania územia), kapitolu 1 (V oblasti usporiadania územia a rozvoja sídelnej štruktúry), bod 1.13 (Pre podrobnejšie priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia obstarať a schváliť územný plán zóny), pričom v bodoch 1.13.1 - 1.13.5 sú uvedené priestorovo funkčné celky, ktorých sa obstaranie a schválenie územného plánu zóny týka, ale oblasť, resp. priestorovo funkčný celok Dražovce tu nie je uvedený. Na tejto skutočnosti nemôže nič meniť ani zistenie, že v časti územného plánu mesta Nitra s označením „UPN Nitra - Zástavba“ pod bodom „zástavba“ a v časti „UPN Nitra - Komplexný výkres“ pod bodom „priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia“ je uvedený text „Priemyselná výroba - priemyselný park (špecifické rezervovanie funkcie ako ucelená investícia v území podmienená riešením samostatnej územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny)“. Nie je sporné, že územný plán zóny, v ktorej sa nachádza priemyselný park nebol vypracovaný. Všeobecne záväzným nariadením mesta Nitra č. 3/2003 v znení dodatkov č. 1 až 5 bola vyhlásená záväzná časť územného plánu mesta Nitra pre podrobnejšie priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia, v ktorej sú stanovené záväzné regulatívy funkčného a priestorového usporiadania s uvedením priestorovo funkčných celkov, pri ktorých je pre podrobnejšie priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia potrebné obstarať a schváliť územný plán zóny. Tak, ako bolo uvedené vyššie, medzi týmito priestorovo funkčnými celkami nie je uvedené územie priemyselného parku (Dražovce), pre ktorý bolo vydané stavebné povolenie. V záväznej časti územného plánu Mesta Nitra, ktorá bola vyhlásená VZN č. 3/2003 v znení neskorších dodatkov nie je stanovená podmienka obstarať územný plán zóny pre územie Priemyselného parku Nitra - Sever. Z vyššie uvedených dôvodov potom súd námietku žalobcu spočívajúcu v tom, že pre vydanie stavebného povolenia v predmetnej veci bez predchádzajúceho vydania územného rozhodnutia neboli naplnené podmienky považoval za nedôvodnú. Územné rozhodnutie sa v zmysle ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona v znení účinnom do 31. 12. 2018, teda i v čase rozhodovania správnych orgánov v predmetnej veci, nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. Ako teda vyplýva z ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov na postup podľa tohto ustanovenia sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok. Prvou podmienkou, kedy sa nevyžaduje územné rozhodnutie, je, že sa jedná o umiestnenie strategického parku, resp. o prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii v zmysle zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V predmetnej veci je nepochybné, že kolaudačné konanie sa týkalo vodných stavieb („SO.102 Vonkajšia kanalizácia“, „SO.103 Vonkajší vodovod“ a „SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ“) a začalo sa na základe návrhu spoločnosti Prologis Slovak Republic IV s.r.o. zo dňa 13. 12. 2017. Kolaudačnému konaniu predchádzalo stavebné konanie, ktoré bolo ukončené rozhodnutím, ktoré vydal Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia (povolenie pre navrhované vodné stavby podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. v spojení s ust. § 66 zákona č. 50/1976 Zb.) pod č. OU-NR-OSZP3-2017/013602-09/F40 zo dňa 19. 06. 2017). V tomto rozhodnutí je výslovne uvedené, že územné rozhodnutie sa nevyžaduje, nakoľko stavba sa nachádza na podnikovom pozemku určenom na realizáciu významnej investície „Vybudovanie strategického parku“ vrátane pozemkov na realizáciu súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení v území, t.j. na pozemkoch uvedených v osvedčení Ministerstva hospodárstva SR pod č. 20801/2015-14000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a v osvedčení pod č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015, ktoré boli vydané podľa zákona č. 175/1999 Z.z.. Podľa týchto osvedčení je stavba „Vybudovanie strategického parku“ (ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme podľa § 1 ods. 3 a § 2 vyššie citovaného zákona a zákona č. 50/1976 Zb.. Pozemky na realizáciu významnej investície o celkovej výmere 7.329.253 m2 sa nachádzajú v katastrálnom území C., T., P., N., D. a N.. Týmto bola teda jednoznačne splnená prvá podmienka stanovená v ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, kedy sa nevyžaduje vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku. Druhou podmienkou, kedy sa nevyžaduje vydanie územného rozhodnutia, je, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že v aktuálnom územnom pláne mesta Nitra je vymedzené územie priemyselného parku sever (ale nie je vymedzená hranica strategického parku a nie je definované územie pre strategický park) s tým, že strategický park ako taký v územnom pláne mesta Nitra nie je obsiahnutý. V územnom pláne mesta Nitra sú uvedené čísla lokalít s funkčným využitím „priemyselný park sever“ a termín „strategický park“ sa v územnom pláne mesta Nitra neuvádza, pretože termín „strategický park“ bol zavedený do stavebného zákona s účinnosťou od 17. 10. 2015 zákonom č. 254/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Do zákona č. 175/1999 Z.z. bol termín „strategický park“ zavedený s účinnosťou od 07. 07. 2015 zákonom č. 154/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Z uvedených dôvodov potom termín „strategický park“ nie je zahrnutý v územnom pláne mesta Nitra, nakoľko dodatok č. 5 k VZN č. 3/2003 bol schválený mestským zastupiteľstvom mesta Nitra dňa 11. 06. 2015, kedy ešte uvedený termín nebol v našom právnom poriadku definovaný. Podmienkou pre postup podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona nie je „vymedzenie hranice strategického parku“, resp. „definovanie územia strategického parku“, ale, ako už bolo vyššie uvedené, podmienkou je, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu obce a nie je v rozpore s umiestnením strategického parku, resp. s prípravou územia na realizáciu strategického parku a táto podmienka bola splnená. Správny súd dáva do pozornosti účastníkov konania záväzné stanovisko, ktoré vydalo mesto Nitra pod č. ÚHA-1315/2017 zo dňa 26. 01. 2017 (č.l. 196 - 197 v súdnom spise) k stavbe „Logistický park Nitra - Hala DC1“ v katastrálnom území T., ktorá sa člení na viaceré stavebné objekty, medzi ktorými sú i objekty označené ako „SO.102 Vonkajšia kanalizácia“, „SO.103 Vonkajší vodovod“ a „SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ“, teda objekty, ktoré sú predmetom kolaudačného konania a na toto záväzné stanovisko poukazoval vo svojom rozhodnutí i žalovaný. V záväznom stanovisku mesto Nitra súhlasilo s výstavbou týchto a ďalších objektov, umiestnenie ktorých nie je v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitra a na toto stanovisko poukazoval i žalovaný vo svojom rozhodnutí v predmetnej veci. V súvislosti s námietkou žalobcu, že stavebnému konaniu nepredchádzalo územné konanie a vydanie územného rozhodnutia, správny súd poukazuje na ust. § 120 ods. 2 veta druhá stavebného zákona, v zmysle ktorého, ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom pláne obce. Z rozhodnutia zo dňa 19. 06. 2017 (stavebné povolenie pre vodné stavby), ktoré je súčasťou administratívneho spisu vyplýva, že príslušný správny orgán na úseku štátnej vodnej správy, úseku ochrany prírody a krajiny, úseku ochrany ovzdušia, úseku odpadového hospodárstva a úseku posudzovania vplyvov na životné prostredie vydal stanoviská k výstavbe vodných stavieb a aj na základe týchto stanovísk boli vodné stavby povolené. V prípade, ak by tieto stanoviská boli záporné, nebolo by možné pristúpiť k vydaniu stavebného povolenia, ale k takejto situácii evidentne nedošlo. Obsah a rozsah týchto stanovísk v kolaudačnom konaní, v ktorom boli vydané obe žalobou napadnuté rozhodnutia, nebolo možné skúmať, pretože stavebné konanie k predmetným vodným stavbám bolo právoplatne ukončené vydaním rozhodnutia č. OU-NR-OSZP3-2017/013602-09/F40 zo dňa 19. 06. 2017, ktorým boli navrhované vodné stavby povolené v zmysle ust. § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v spojení s ust. § 66 zákona č. 50/1976 Zb.. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím odvolacieho orgánu č. OU-NR-OOP4-2017/033342-2 zo dňa 11. 09. 2017 a obe rozhodnutia sú predmetom správnej žaloby, o ktorej sa vedie konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/209/2017 (č.l. 202 - 206 v súdnom spise), čo znamená, že ich nemožno preskúmavať v tomto konaní. V kolaudačnom konaní bolo stavebnému úradu predložené záväzné stanovisko zo dňa 29. 01. 2018, ktoré vydal Okresný úrad Nitra odbor starostlivosti o životné prostredie oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia ako príslušný správny orgán a z ktorého vyplýva, že po preskúmaní predložených dokumentov s podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania nezistil žiadny rozpor. Záverom k tejto námietke správny súd uvádza, že žalobca namietal nezákonnosť procesu vydávania stavebného povolenia (nie kolaudačného povolenia) pre nenaplnenie podmienok podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona. Zákonnosť vydania stavebného povolenia však nie je možné preskúmavať v konaní o správnej žalobe proti kolaudačným rozhodnutiam, ale osobitným postupom, ktorý žalobca i využil a podal správnu žalobu, ktorou žiadal preskúmať stavebné povolenie zo dňa 19. 06. 2017 (ktorým boli navrhované vodné stavby povolené v zmysle ust. § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v spojení s ust. § 66 zákona č. 50/1976 Zb.) ako i rozhodnutie odvolacieho orgánu zo dňa 11. 09. 2017, pričom súdne konanie sa vedie na tunajšom súde pod vyššie uvedenou sp. zn., t.j. 11S/209/2017. K oznámeniu zo dňa 25. 11. 2015, na ktoré poukazoval žalobca v podanej žalobe je potrebné uviesť, že sa jedná o stanovisko Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odboru štátnej stavebnej správy k výkladu ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Z.z. a je v ňom výslovne uvedené „pre územie, ktoré je dostatočne zaregulované územným plánom obce alebo zóny a ktoré je zároveň určené na umiestnenie strategického parku alebo na prípravu územia na realizáciu strategického parku významnej investície sa nevyžaduje územné konanie“. Predmetné stanovisko nie je záväzné pre súd a ani z neho nevyplýva, že by konkrétne územie určené na umiestnenie strategického parku alebo na prípravu realizácie strategického parku významnej investície vyžadovalo vykonanie územného konania. V predmetnej veci súd poukazuje na ust. § 12 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ktorý stanovuje prípady, kedy sa spracúva pre časť obce územný plán zóny (okrem iného i v prípade, ak schválený územný plán obce ustanovuje obstarať územný plán zóny pre vymedzenú časť obce) a je toho názoru, že o takýto prípad sa v predmetnej veci nejedná, nakoľko platný územný plán mesta Nitry neustanovuje pre priestorovo funkčný celok Dražovce obstarať a vypracovať územný plán zóny. Povinnosť obstarať a vypracovať územný plán zóny nevyplýva a ani nemôže vyplývať z oznámenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odboru štátnej stavebnej správy zo dňa 25. 11. 2015. Taktiež súd považuje za dôležité poukázať na skutočnosť, že stavba s označením „vybudovanie strategického parku“, na ktorú bolo dňa 13. 07. 2015 a 22. 07. 2015 vydané osvedčenie o významnej investícii, ktorej uskutočnenie je vo verejnom záujme je umiestnená v nadväznosti na existujúci priemyselný park Nitra - Sever, čo vyplýva z predloženého zámeru podľa zákona č. 24/2006 Z.z. vypracovaného v auguste 2015 pre užívateľa a navrhovateľa, t.j. Slovenskú agentúru pre rozvoj investícií a obchodu. V závere tejto časti žaloby žalobca namietal, že pre navrhovanú činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“ nebolo vydané ani osvedčenie o významnej investícii. Táto námietka žalobcu je pravdivá a osvedčenie pre navrhovanú činnosť skutočne nebolo a ani nemohlo byť vydané, nakoľko v zmysle ust. § 2 a § 3 zákona č. 175/1999 Z.z. príslušný orgán vydáva osvedčenie o významnej investícii (a takéto osvedčenie bolo vydané) a nie osvedčenie pre navrhovanú činnosť. 38. K námietke žalobcu v časti III.2 podanej žaloby správny súd uvádza, že odvolací orgán nie je viazaný iba dôvodmi uvedenými v odvolaní a odvolaním napadnuté rozhodnutie sa preskúmava zásadne v celom rozsahu. Rovnako nie je viazaný skutkovými zisteniami, ani právnym názorom, ku ktorým dospel prvostupňový orgán. Jediným limitujúcim faktorom je vylúčenie možnosti rozhodovať v rámci odvolania o veci, ktorá nebola predmetom rozhodovania na prvostupňovom orgáne. Odvolací orgán nepreskúmava iba zákonnosť rozhodnutia, ale aj jeho správnosť. S poukazom na uvedené sa potom odvolací orgán nemohol zaoberať otázkou posudzovania navrhovanej činnosti (ktorá spočíva vo výstavbe závodu na výrobu automobilov) z hľadiska vplyvov na životné prostredie, nakoľko táto otázka bola už právoplatne vyriešená v zisťovacom správnom konaní, výsledkom ktorého bolo vydanie rozhodnutia zo dňa 08. 11. 2016 (ktoré je súčasťou administratívneho spisu a právoplatnosť nadobudlo dňa 20. 02. 2017), ktoré bolo zmenené v odvolacom konaní rozhodnutím zo dňa 10. 02. 2017 (č.l. 177 - 181 súdneho spisu), pričom obe rozhodnutia žalobca napadol žalobou, o ktorej sa vedie konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/69/2017. K namietanému porušeniu ust. § 47 písm. a/ stavebného zákona, ktoré upravuje všeobecné technické požiadavky na navrhovanie stavieb a k porušeniu ust. § 62 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona, ktoré upravuje posudzovanie hľadísk verejného záujmu, ktorých dodržanie skúma stavebný úrad, správny súd poukazuje na ust. § 38 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, teda na záväzné stanovisko zo dňa 29. 01. 2018, ktoré vydal Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia a z ktorého vyplýva, že vo veci návrhu na začatie kolaudačného konania pre stavbu „Logistický park Nitra - Hala DC1“ ktoré rieši stavebné objekty: SO.102 vonkajšia kanalizácia, SO.103 vonkajší vodovod, SO.110 strojovňa a nádrž SHZ preskúmal súlad predložených dokumentov s podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania a nezistil žiadne rozpory. V súvislosti s touto námietkou žalobcu správny súd opätovne poukazuje na záväzné stanovisko mesta Nitra zo dňa 26. 01. 2017 (č.l. 196 - 197 v súdnom spise) vydané v zmysle ust. § 140b zákona č. 50/1976 Zb., v ktorom mesto súhlasilo s realizáciou tam uvedených stavebných objektov (medzi nimi i „SO.102 Vonkajšia kanalizácia“, „SO.103 Vonkajší vodovod“ a „SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ“), umiestnenie ktorých nie je v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou mesta. V závere k týmto námietkam správny súd zdôrazňuje, že žalobcom namietané porušenie ust. § 47 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. sa týka navrhovania stavieb, resp. ich začlenenia do územia v súlade s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi zásadami a požiadavkami ochrany prírody a krajiny a pamiatkovej starostlivosti tak, aby sa vylúčili negatívne účinky stavby na okolie z hľadiska ochrany zdravia a životného prostredia, prípadne aby sa obmedzili na prípustnú mieru a namietané porušenie ust. § 62 ods. 1 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. sa týka stavebného konania, v ktorom stavebný úrad preskúma najmä, či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia. Namietanie týchto ustanovení v kolaudačnom konaní je podľa názoru súdu irelevantné. V predmetnej veci nebol vypracovaný územný plán zóny, nebolo vydané ani územné rozhodnutie (s čím sa súd podrobne zaoberal v bode 37 tohto rozsudku), z čoho je potrebné vyvodiť záver, že zastavovacie podmienky nemohli byť určené územným plánom zóny a žiadne podmienky neboli určené ani v územnom rozhodnutí, pretože nebolo vydané. Všetky tieto otázky bolo potrebné riešiť v rámci navrhovania predmetnej stavby, teda v stavebnom konaní a nie je možné ich riešiť v rámci kolaudačného konania. Žalobca v tejto časti svojich žalobných námietok tvrdil, že došlo k zrejmému nerešpektovaniu príslušných ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ale žiadnym spôsobom tieto ustanovenia nešpecifikoval, ani neuviedol, v čom malo toto porušenie konkrétne spočívať. 39. Za nedôvodnú považoval i námietku uvedenú v časti III.3 podanej žaloby (dopravné napojenie, vyústenie dopravy na cestu I/64, napojenie na rýchlostnú komunikáciu R1A). V súvislosti s touto námietkou súd poukazuje na ust. § 66 ods. 4 písm. d/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby podľa potreby okrem iného určia i podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie a pod. Z uvedeného vyplýva, že napr. požiadavky napojenia na pozemné komunikácie sa určia v podmienkach uskutočnenia stavby podľa potreby. V predmetnej veci je podstatná tá skutočnosť, že stavebník požiadal o vydanie kolaudačného rozhodnutia pre vodné stavby: Logistický park Nitra - Hala DC1 v rozsahu stavebných objektov „SO.102 Vonkajšia kanalizácia“, „SO.103 Vonkajší vodovod“ a „SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ“. Správny orgán prvého stupňa, reagujúc na túto námietku vznesenú žalobcom v kolaudačnom konaní, vo svojom rozhodnutí uviedol, že dopravné napojenie a dopravná situácia nie je predmetom tohto kolaudačného konania, ale je predmetom iných konaní vedených pred špeciálnymi stavebnými úradmi. Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu zo dňa 13. 03. 2018 túto námietku nevzniesol, len poukazoval na svoje námietky podané v priebehu konania, a preto sa žalovaný vo svojom rozhodnutí nezaoberal dopravným napojením, resp. dopravnou situáciou. Podstatné je, že správny orgán prvého stupňa, rovnako ako žalovaný, v súvislosti s požadovanou kolaudáciou týchto objektov (vodných stavieb) nevzhliadli potrebu vo svojich rozhodnutiach určiť požiadavky ich napojenia na pozemné komunikácie, nakoľko toto neboli ani oprávnené riešiť. 40. K námietke žalobcu uvedenej v časti III.4 žaloby, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, resp. že strategický park nebol posudzovaný z hľadiska vplyvov na životné prostredie, správny súd dáva do pozornosti žalobcu a zdôrazňuje, že citovaný zákon nepozná pojem strategický park, preto nie je možné viesť ani zisťovacie konanie v rámci tohto zákona, ktoré by sa týkalo strategického parku. Predmetný zákon upravuje zisťovacie konanie o posudzovaní strategických dokumentov a ich vplyvov (strategickým dokumentom sa rozumie návrh plánu alebo programu), resp. konanie o posudzovaní činností, ale nie konanie o posudzovaní strategických parkov. Žalobca v žalobe poukazoval na ust. § 18 ods. 2 písm. b/ vyššie citovaného zákona, pričom tvrdil, že „v zmysle platnej legislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zo zákona povinnosť viesť zisťovacie konanie a to bez akýchkoľvek determinantov“. Z ust. § 18 ods. 2 písm. b/ tohto zákona vyplýva, že predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len „zisťovacie konanie“) musí byť každá navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 v časti B. V prílohe č. 8 (Zoznam navrhovaných činností podliehajúcich posudzovaniu ich vplyvu na životné prostredie) je uvedený, okrem iných, i bod 9 a položka 15 nasledovne: 9. Infraštruktúra Pol. Činnosť, objekty a Prahové hodnoty číslo zariadenia Časť A Časť B (povinné) (zisťovacie hodnotenie) konanie) 15. Projekty budovania priemyselných zón bez limitu vrátane priemyselných parkov V predmetnej veci pre činnosť „Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov“ v časti B (zisťovacie konanie) je uvedená prahová hodnota „bez limitu“, čo znamená, že takáto činnosť sa stáva predmetom zisťovacieho konania automaticky. V zmysle tohto postupoval i príslušný správny orgán, keď navrhovanú činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“ posudzoval v rámci zisťovacieho konania a dňa 08. 11. 2016 vydal rozhodnutie zo zisťovacieho konania, v zmysle ktorého sa táto navrhovaná činnosť po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa tohto zákona, ktoré bolo zmenené (vo výrokovej časti a v časti odôvodnenie) rozhodnutím Okresného úradu odboru opravných prostriedkov referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2017/005739-4 zo dňa 10. 02. 2017 a právoplatnosť nadobudlo dňa 20. 02. 2017. Argumentácia žalobcu vznesená v časti III.4 podanej žaloby by mohla poukazovať, resp. poukazuje na negatívne dôsledky neposudzovania navrhovanej činnosti na životné prostredie. Preverenie oprávnenosti tejto argumentácie je však úlohou správnych orgánov. V súvislosti s touto námietkou správny súd uvádza, že po právoplatnom ukončení vyššie uvedeného zisťovacieho konania Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia vydal rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2017/013602-09/F40 zo dňa 19. 06. 2017, ktorým vydal stavebníkovi povolenie pre navrhované vodné stavby v rozsahu objektov „SO.102 Vonkajšia kanalizácia“, „SO.103 Vonkajší vodovod“ a „SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ“. Toto rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom konaní (vedenom i na základe odvolania žalobcu) rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR- OOP4-2017/033342-2 zo dňa 11. 09. 2017. Žalobca sa žalobou zo dňa 08. 12. 2017 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/209/2017 domáha preskúmania a zrušenia tohto rozhodnutia, pričom ku dňu 02. 06. 2021 nebolo vo veci rozhodnuté, čo znamená, že žalobou napadnuté rozhodnutie je stále právoplatné a záväzné pre správne orgány konajúce v kolaudačnom konaní ako i pre správny súd konajúci o správnej žalobe žalobcu v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/179/2018. Pre konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/179/2018 je podstatná tá skutočnosť, že v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 28. 05. 2018 (zrušenia ktorého sa žalobca v tomto konaní domáha), existovalo právoplatné rozhodnutie zo dňa 08. 11. 2016 vydané v zisťovacom konaní (právoplatnosť nadobudlo podľa vyznačenia dňa 20. 02. 2017), ktoré bolo v časti zmenené odvolacím orgánom rozhodnutím zo dňa 10. 02. 2017, ďalej existovalo právoplatné rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2017/013602-09/F40 zo dňa 19. 06. 2017 vydané v stavebnom konaní (právoplatnosť nadobudlo podľa vyznačenia dňa 09. 10. 2017, ktoré bolo potvrdené odvolacím orgánom rozhodnutím zo dňa 11. 09. 2017 a taktiež existovalo i záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia pod č. 2018/010243-002-F21 zo dňa 29. 01. 2018 ku kolaudačnému konaniu pre vodné stavby v rozsahu objektov „SO.102 Vonkajšia kanalizácia“, „SO.103 Vonkajší vodovod“ a „SO.110 Strojovňa a nádrž SHZ“. Správny orgán prvého stupňa v kolaudačnom konaní ako i žalovaný v odvolacom kolaudačnom konaní z týchto právoplatných rozhodnutí vychádzali a boli pre ne záväzné (čo vyplýva i zo žalobou napadnutých rozhodnutí vydaných v kolaudačnom konaní), a to s poukazom na ust. § 40 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Tento stav, teda stav v čase právoplatnosti touto žalobou napadnutých rozhodnutí (kedy existovali a stále existujú vyššie označené právoplatné rozhodnutia vydané v konaniach, ktoré tomuto konaniu predchádzali) je rozhodujúci i pre správny súd, a to s poukazom na ust. § 135 ods. 1 SSP a z tohto stavu správny súd v predmetnej veci i vychádzal. Nebolo možné, aby súd v predmetnej veci posudzoval zákonnosť iných rozhodnutí, ktoré boli záväzné pre rozhodnutia vydané v predmetom kolaudačnom konaní, a to i s poukazom na ust. § 27 ods. 1 SSP, pretože rozhodnutia vydané v iných konaniach je možné preskúmať správnym súdom a tieto sú i predmetom samostatného súdneho konania vedeného na tunajšom súde (napr. zn. 11S/69/2017 - rozhodnutia vydané v zisťovacom konaní a 11S/209/2017 - rozhodnutia vydané v stavebnom konaní). 41. Námietku žalobcu uvedenú v časti žaloby III.5 nebolo možné posudzovať v tomto konaní, nakoľko táto sa týka rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní (čo uvádza i sám žalobca) a porovnaním textu žaloby zo dňa 21. 08. 2018 v tejto veci (str. 7 tretí odsek a ďalšie, str. 8 - 9 žaloby) s textom žaloby zo dňa 13. 04. 2017 (č.l. 170 - 176 tohto súdneho spisu), o ktorej sa vedie konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/69/2017 (str. 6 až 9 prvý odsek, t.j. bod IV.2 žaloby) je potrebné konštatovať identickosť textu a námietok žalobcu. Túto námietku bude súd posudzovať v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/69/2017 (správna žaloba proti rozhodnutiam vydaným v zisťovacom konaní k navrhovanej činnosti PROLOGIS PARK NITRA), ktoré nie je ukončené a v prípade, ak by túto námietku posudzoval v tomto konaní (t.j. 11S/179/2018), mohlo by to znamenať prejudikovanie rozhodnutia vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/69/2017. V závere tejto časti žaloby žalobca poukázal na „evidentne nesprávny počet parkovacích miest“. Táto otázka však nebola a ani nemohla byť predmetom kolaudačného konania pre vodné stavby (vonkajšia kanalizácia, vonkajší vodovod, strojovňa a nádrž SHZ) a preto nie je možné, aby sa ňou správny súd zaoberal pri preskúmavaní žalobou napadnutých rozhodnutí vydaných v kolaudačnom konaní. Taktiež poukázal na ust. § 140c ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., z ktorého vyvodil záver, že rozhodnutie zo zisťovacieho konania je podkladom pre každé povoľovacie konanie, teda aj pre predmetné stavebné konanie. Aj z tejto jeho námietky vyplýva, že smeruje k stavebnému konaniu a nie ku kolaudačnému konaniu a v ňom vydaným rozhodnutia, ktoré žalobca v petite svoje žaloby navrhol zrušiť. 42. Z vyššie uvedených dôvodov súd námietky žalobcu uvedené v podanej žalobe posúdil ako nedôvodné, pričom bol viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. Viazanosť správneho súdu rozsahom a dôvodmi žaloby je explicitne upravená v ust. § 134 ods. 1 SSP a správny súd nemôže za žalobcu určovať rozsah súdneho prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia, ani vyhľadávať konkrétne dôvody jeho nezákonnosti. Ide o normatívne vyjadrenie zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí správny súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia na základe podanej žaloby, s výnimkou vecí uvedených v ust. § 134 ods. 2 SSP. Správny súd opakovane uvádza, že ani jedna z námietok žalobcu v podanej žalobe priamo nesmerovala proti rozhodnutiam vydaným v kolaudačnom konaní, ktoré v petite žaloby žiadal zrušiť. Je potrebné si uvedomiť, že na základe podanej žaloby v predmetnej veci a žalobných bodov v nej uvedených nie je možné preskúmavať iné rozhodnutia vydané v procese prípravy a realizácie výstavby priemyselného parku (pokiaľ je na ich preskúmanie zákonom upravený postup), resp. poukazovať na prípadné pochybenia alebo nedostatky v iných správnych konania, ktoré predchádzali kolaudačnému konaniu. Účelom kolaudačného konania je zistiť, či dokončená stavba alebo stavebné práce sa vykonali podľa podmienok určených v územnom pláne zóny a iba ak územný plán zóny nie je schválený, tak v územnom rozhodnutí. Zároveň sa zisťuje súlad so stavebným povolením a projektovou dokumentáciou overenou v stavebnom konaní. Je povinnosťou stavebného úradu v kolaudačnom konaní skúmať, či stavba nebude mať negatívny vplyv na životné prostredie, na život a zdravie osôb, bezpečnosť práce a technických zariadení. Žalobca, ktorý podal všeobecnú správnu žalobcu v predmetnej veci ako zainteresovaná verejnosť a žiadal zrušiť rozhodnutia vydané v kolaudačnom konaní k vodným stavbám, žiadnym spôsobom nevymedzil, v čom bol v dôsledku vydaných kolaudačných rozhodnutí porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Všeobecná správna žaloba zainteresovanej verejnosti sa totiž týka ochrany porušeného verejného záujmu v oblasti životného prostredia. Nejde teda o porušenie individuálneho subjektívneho práva na úseku životného prostredia u konkrétnej fyzickej alebo právnickej osoby, prípadne i člena zainteresovanej verejnosti, ale o porušenie práva na zdravé životné prostredie ako celku. Takéto vymedzenie korešponduje s definíciou žaloby zainteresovanej verejnosti v ust. § 61 písm. c/ SSP ako procesného úkonu na uplatnenie práva na súdnu ochranu vo veciach životného prostredia. Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Takéto tvrdenie v predmetnej žalobe proti rozhodnutiam vydaným v kolaudačnom konaní k vodným stavbám absentuje. 43. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu správny súd dospel k záveru, že správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili a dôsledne sa zaoberali i s námietkami, ktoré žalobca priebehu správneho konania predložil. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP, pričom nezistil také vady, na ktoré by musel prihliadať z úradnej povinnosti. 44. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli. O trovách pribratých účastníkov súdneho konania rozhodol správny súd tak, že im nepriznal náhradu trov konania podľa ust. § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov pre týchto ďalších účastníkov. Správny súd uznesením zo dňa č.k. 11S/179/2018-62 zo dňa 17. 04. 2019 pribral do súdneho konania účastníkov administratívneho konania (tak ako sú označení v uznesení), ale neuložil im žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by im vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať výzvu súdu zaslanú pribratým účastníkom, aby sa k podanej žalobe vyjadrili s poučením, že ak tak neurobia, správny súd môže vo veci konať ďalej (ust. § 105 ods. 2 SSP). Pribratí účastníci konania písomné vyjadrenie k žalobe ani nepodali. V predmetnej veci správny súd nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné pribratým účastníkom konania priznať právo na náhradu ďalších trov konania. 45. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.