Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/245/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200916 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4016200916.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej v právnej veci žalobcu: G. S., nar. XX. XX. XXXX, P. O.. XX, B., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1/ Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., Vysoká 2/ B, Bratislava, IČO: 48 302 392, zastúpeného právnym zástupcom: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, 2/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Böhm & Partners, JUDr. Allanom Böhmom, advokátom, Jesenského 2, Bratislava, 3/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, Trnavská cesta 100, Bratislava, 4/ Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820 174, 5/ Nitra Invest, s.r.o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36 561 690, 6/ DESIGN ENGINEERING, a. s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 609 633, 7/ G.. H. Z., W. XX, X., 8/ N.. Y. T., L. J. 7, B., 9/ L. P., Y. 4, B., 10/ L. S., L. J. XX, B., o správnej žalobe zo dňa 07. 11. 2016 proti rozhodnutiu žalovaného OU-NR- OCDPK-2016/034013-001 zo dňa 18. 08. 2016, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Pribratým účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil a mal za preukázané, že dňa 11. 03. 2016 doručila spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava na Mesto Nitra , Útvar hlavného architekta , referát dopravy a cestného hospodárstva (ďalej len „správny orgán prvého stupňa") žiadosť o stavebné povolenie na stavbu „Automotive Nitra Project" v rozsahu stavebných objektov: SO E3 - Inžinierske stavby, SO 711 - Cesty a spevnené plochy na pozemkoch uvedených v žiadosti v katastrálnom území J. a I. spolu s prílohami. 2. Prílohy podanej žiadosti tvorili najmä projektová dokumentácia stavby, rozhodnutie Okresného úradu Nitra zo zisťovacieho konania č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015, osvedčenie Ministerstva hospodárstva SR č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. 01. 2016, Osvedčenie o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 doplnené osvedčením o významnej investícii č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 vydané podľa osobitného predpisu - zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pre stavbu ,,Vybudovanie strategického parku" vo verejnom záujme a doklady a vyjadrenia dotknutých úradov a orgánov. 3. Mesto Nitra, ÚHA, referát dopravy a cestného hospodárstva ako špecializovaný správny orgán prvého stupňa vydal dňa 29. 03. 2016 verejnou vyhláškou oznámenie o začatí stavebného konania č. UHA-DaCH-4948/20Í6-002-N..J. s upustením od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania pre stavebníka na navrhovanú stavbu, ktorá je súčasťou projektu s názvom „Výstavba nového automobilového výrobného podniku v Nitre" (označovaný aj ako „Automotive Nitra Project"), pre ktorý bolo v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov vydané osvedčenie o významnej investícii č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. 01. 2016. 4. Špecializovaný stavebný úrad dňa 18. 04. 2016 vyhotovil záznam so splnomocneným zástupcom stavebníka Konstrukt Plus, s.r.o. o doplnení dokladov potrebných k vydaniu stavebného povolenia v zmysle žiadosti a to rozhodnutie Okresného úradu Nitra, pozemkového a lesného odboru č. OU-NR- PLO 2016/011457 zo dňa 17. 03. 2016 (právoplatné dňa 17. 03. 2016), č. OU-NR-PLO 2016/014049 zo dňa 31. 03. 2016 (právoplatne dňa 31. 03. 2016), č. OU-NR-PLO 2016/017783 zo dňa 31. 03. 2016 (právoplatné dňa 04. 04. 2016), ktorými sa odníma poľnohospodárska pôda natrvalo a splnomocnenie pre stavebné konania . 5. V lehote určenej v oznámení o začatí stavebného konania č. UHA-DaCH-4948/2016-002-N..J. zo dňa zo dňa 29. 03. 2016 žalobca uplatnil námietky písomným podaním zo dňa 21. 04. 2016, v ktorých uviedol, že: - námietka 21.1.1. „Namietam, že stavebník k žiadosti nedoložil riadne plnomocenstvo na zastupovanie právnickou osobou, ktorá žiadosť o vydanie stavebného povolenia v mene stavebníka podala a podpísala (uvedenú skutočnosť predpokladám s ohľadom na postup stavebníka, ktorý zvolil v iných súvisiacich stavebných konaniach na tunajšom stavebnom úrade). Do spisu bolo doložené plnomocenstvo pre spoločnosť KONSTRUKT PLUS, S.r.o., z ktorého nie je zrejmé, kedy bola táto plná moc udelená rovnako ako kedy k prijatiu plnomocenstvo došlo splnomocnencom a rovnako z doloženej plnej moci splnomocniteľa KOHLBECKER Gesumtplan, GmbH pre splnomocnenca KONSTRUKT PLUS, s.r.o. nie je zrejmé kedy bola plná moc udelená a prijatá. Keďže oprávnenie zastupovať vzniká dnom udelenia plnej moci, nemožno v tomto konaní zistiť, kedy takéto oprávnenie splnomocnencovi skutočne vzniklo. - námietka 21.1.2. Bolo povinnosťou správneho orgánu vyzvať najprv na odstránenie vád predložených dokladov. Táto námietka sa týka aj nedostatočných podkladov, keď žiadosť o stavebné povolenie nebola kompletne doložená aj s prílohami (napríklad listy vlastníctva zastavovaných a susedných nehnuteľnosti, niektoré vyjadrenia dotknutých orgánov, a podobne). Taktiež treba poukázať na to, že zastupovanie stavebníka v tomto konaní je realizované prostredníctvom ďalšieho zástupcu, teda na základe substitučného zastupovania, pričom príslušné právne predpisy takúto možnosť v správnom konaní neumožňujú. Podľa môjho názoru nebola splnená hmotnoprávna podmienka pre začatie stavebného konania, spočívajúca v preukázaní vlastníckeho, alebo iného práva stavebníka k dotknutým pozemkom Takýmito preukázaním nie je osvedčenie Ministerstva hospodárstva SR o významnej investícii, ktoré v čase podania návrhu na jeho vydanie stavebníkom Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., t. j. 04. 01. 2016, ani nemohlo uvažovať s pozemkom v mojom vlastníctve, a to v kat. úz. I. parc. č. XXXX o výmere XXXX m2, keď som o jeho zahrnutí pre toto osvedčenie ani žiadnu vedomosť nemal a žiaden súhlas s jeho zahrnutím som nedával. K tomuto taktiež uvádzam, že už minimálne v tomto štádiu konania je nutné riadne preukázanie vlastníckeho alebo iného práva, a to s ohľadom na zachovanie môjho práva, podávať námietky a pripomienky keďže pri realizácii tohto práva ja musím mať reálne vytvorenú možnosť pre takýto procesný postup, teda aby mi v rámci tohto bolo umožnené reagovať na všetky podklady, ktoré sa v spise nachádzajú u teda nemôže ísť o situáciu, kedy až po tomto budú zo strany stavebníka do spisu dokladané ďalšie listinné materiály, ku ktorým som nemal možnosť sa relevantne procesné vyjadrovať, vznášať námietky a pripomienky. - námietka 21.1.3. Taktiež namietam, že pozemky, na ktorých sa má realizovať stavba, nie sú na tento účel z hľadiska legitimity nakladania s nimi spôsobilé, nakoľko v tomto smere síce je zrejme aj v spise založené Vyjadrenie k P D pre projekt Automotive Nitra project - Jaguar Land Rover Slovakia, s. r. o. vydané Okresným úradom Nitra, Pozemkový a lesný odbor, avšak tu je uvádzané, že tunajší úrad ako kompetentný orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy podľa § 23 zák. č. 57/2013 Z. z. oznamuje, že k predloženému zámeru nemá výhrady. Pri zábere poľnohospodárskej pôdy je treba postupovať podľa §17 zákona č. 220/2004 Z. z. (ďalej len „zákon" a pri použití poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodárske účely do jedného roka je treba postupovať podľa § 18 zákona, a to je podstata veci, keďže § 18 zákona upravuje, že ust. § 17 (zákonné ustanovenie, ktoré upravuje odňatie poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodárskej účely) zákona sa neuplatni len v prípade použitia poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodársky zámer na čas kratší ako je jeden rok, V tomto prípade je evidentné a zrejmé, že stavba, vo vzťahu ku ktorej je posúdenie podmienok na jej realizáciu predmetom tohto konania, je trvalou stavbou, takže určite nie so životnosťou jedného roka. - námietka 21.1.4. Podľa § 62 ods. 1/ písmeno b/ zákona číslo 50/1976 Zb. (stavebný zákon) správny orgán preskúmava, či dokumentácia spĺňa požiadavky ochrany životného prostredia zdravia a života ľudí a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu. Podľa § 62 ods. 2/ tohto zákona stavebný úrad skúma aj účinky budúcej prevádzky, ak stavba bude využitá na prevádzku, čo pri závode na výrobu automobilov určite nie je sporné. Podľa vyjadrenia stavebného úradu v predchádzajúcom konaní, kde som požiadal o predloženie celkovej situácie stavby - súboru stavieb celého areálu, mi bolo oznámené, že takáto dokumentácia - komplexná situácia nebola stavebnému úradu predložená. Ak však stavebník žiada o stavebné povolenie postupne na jednotlivé stavby súboru, projektová dokumentácia prvej stavby musí podľa § 9 ods. 2/ vyhlášky MZP číslo 453/2000 Z. z. obsahovať celkovú situáciu (zastavovací plán celého súboru stavieb vrátane zariadenia staveniska. Som presvedčený, že bez takejto komplexnej dokumentácie a podrobnejšej špecifikácie dopravného napojenia, parkovania ale i objektu SO 301 Úprava karosérii, nemôže stavebný úrad posúdiť vplyv takejto stavby na životné prostredie a na zdravie, u život ľudí, keď je zrejmé, že úprava karosérii vyžaduje ich lakovanie a brúsenie, teda postupy pri ktorých sú používanú chemické materiály a postupy vyvolávajúce prašnosť prostredia. Už v konaní o posudzovanie vplyvov tejto investície na životné prostredie som tieto skutočnosti namietal a správne orgány sa s nimi vysporiadali tak, že vplyv napríklad lakovne na životné prostredie sa bude samostatne posudzovať. Čiže citujem z rozhodnutia prvostupňového orgánu: "pripomienka V5.7 predmetom tohto zisťovacieho konania nebola technológia lakovne. Uvedená investícia bude posudzovaná samostatne samostatným konaním - povinným hodnotením." Preto bolo povinnosťou žiadateľa o vydanie stavebného povolenia, aby ľ zmysle § 8 ods. 1/ písmeno c/ stavebného zákona pripojil aj rozhodnutie alebo stanovisko ohľadne posúdenia vplyvov tejto stavby na životné prostredie. Pritom investičná zmluva uzatvorená medzi stavebníkom a Slovenskou republikou výslovne obsahuje záväzok stavebníka dodržiavať zákony Slovenskej republiky vrátane zákonov o životnom prostredí. - námietka 21.1.5. - Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, odd. ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, vo svojom rozhodnutí č. OU-NR-OSZP3-2016/014931 konštatuje, že z koncepčného hľadiska je daná stavba v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a v súlade s rozhodnutím vydaným v zisťovacom konaní č. OU-NR- OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015 (právoplatné dňa 28. 12. 2015, pričom je nutné poukázať, že toto rozhodnutie sa týka užívateľa Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, ktorý je uvedený v zámere o posudzovaní vplyvov na životné prostredie Automotive Nitra Project, pričom však stavebníkom, a teda účastníkom tohto (stavebného) konania, je spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. Bratislava, (napr. Závod na výrobu, automobilov - Trnava, kde bolo povinné posudzovanie vplyvov na životné prostredie - v záverečnom stanovisku č. 4852/02-4.3 v čl. 11 bod 3 je uvádzaný jednak užívateľ dočasný - Trnava Invest, s.r.o. Trnava, ale aj konečný užívateľ, ktorým je PSA PEUGEOT CITROEN) a teda mám za to, že stavebník sa na predmetné rozhodnutie okresného úradu nemôže legitímne odvolávať pri preukazovaní zákonom vyžadovaných podmienok. A na dôvažok uvádzam, že akýkoľvek záver na posúdenie vplyvov na životné prostredie v spise absentuje. - námietka 21.1.6. - Taktiež mám námietky aj k neúplnosti podkladov týkajúcich sa dopravného napojenia stavieb, ktorých sa má toto stavebné konanie týkať, pretože toto dopravné napojenie (a už vôbec nie jeho vplyvy na životné prostredie) je absolútne nepreskúmateľné a z podkladov nezistiteľné. Ak má stavebný úrad v zmysle § 66 ods. 4/ písmeno d/ stavebného zákona určiť aj podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby z hľadiska napojení na pozemné komunikácie, nie je možné takéto konanie uskutočniť bez znalosti navrhovanej dopravnej situácie. Podľa § 4 ods. 2/ vyhlášky MZP SR číslo 532/2002 Z. z. umiestnením stavby a jej užívaním nesmie byť zaťažené okolie nad prípustnú mieru a ohrozovanú bezpečnosť a plynulosť prevádzky na priľahlých pozemných komunikáciách. Bez znalosti dopravnej situácie potom stavebný úrad nemôže zabezpečiť dodržanie tejto zákonnej podmienky pri danej stavbe." 6. Dňa 18. 04. 2016 stavebník doplnil svoju žiadosť o ďalšie podklady na základe výzvy stavebného úradu, a to najmä rozhodnutie Okresného úradu Nitra zo zisťovacieho konania č. OU-NR- OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015, Zmluva o budúcich zmluvách medzi M H Invest, s.r.o. a Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. zo dňa 11. 12. 2015; Dohodu o postúpení práv z vecného bremena zo dňa 25. 03. 2016; splnomocnenia na zastupovanie v stavebnom konaní; osvedčenie Ministerstva hospodárstva SR č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. 01. 2016; súhlas s použitím rozhodnutia zo dňa 31. 12. 2015, rozhodnutie Okresného úradu Nitra, pozemkového a lesného odboru č. OU-NR-PLO 2016/011457 zo dňa 17. 03. 2016 (právoplatné dňa 17. 03. 2016), č. OU-NR-PLO 2016/014049 zo dňa 31. 03. 2016 (právoplatné dňa 31. 03. 2016), č. OU-NR-PLO 2016/017783 zo dňa 31. 03. 2016 (právoplatné dňa 04. 04. 2016) stavebný úrad aktualizoval parcelné čísla pozemkov, na ktorých sa bude realizovať predmetná stavba a taktiež záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-NR-OS/P3-2016/01 8870 zo dňa 18. 04. 2016. 7. Listom zo dňa 25. 04. 2016 č. UHA-DaCH-4948/2016-005-N..J. stavebný úrad vydal verejnou vyhláškou Oznámenie o doplnení žiadosti a upovedomenie účastníkov konania o podaných námietkach a pripomienkach, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli mesta Nitry, úradnej tabuli výboru mestskej Časti č. 6. úradnej tabuli obce I. a internetovej stránke mesta B. a obce I.. Súčasne stanovil účastníkom konania lehotu 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia na uplatnenie námietok a pripomienok. V stanovenej lehote neboli vznesené žiadne námietky a pripomienky účastníkov konania. Špeciálny stavebný úrad v uskutočnenom stavebnom konaní preskúmal predloženú žiadosť o stavebné povolenie z hľadísk uvedených v ustanoveniach § 62 ods. 1 a 2 stavebného zákona a zistil, že uskutočnením stavby nie sú ohrozené záujmy spoločnosti a ani neprimerane obmedzené, či ohrozené práva a oprávnené záujmy účastníkov konania. Zistil, že pripomienky a podmienky dotknutých orgánov vzájomne zosúladené a zahrnuté do podmienok stavebného povolenia. Špeciálny stavebný úrad v priebehu stavebného konania nezistil dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby. 8. Správny orgán prvého stupňa - Mesto Nitra, referát dopravy a cestovného hospodárstva vydal dňa 02. 06. 2016 verejnou vyhláškou rozhodnutie - stavebné povolenie č. UHA-DaCH-4948/2016-008-N..J., ktorým stavebníkovi - spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. vydal povolenie podľa ust. § 120 stavebného zákona č. 50/1976Zb. a § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, v spojení s § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a § 6, § 61 a § 62 stavebného zákona povolil stavbu (novostavbu) „Automotive Nitra Project" v rozsahu stavebných objektov: SO E3 - Inžinierske stavby, SO 711 - Cesty a spevnené plochy : - predmetom projektu je riešenie dopravnej obsluhy Úpravne karosérií a ostatných prevádzok v areáli stavby. Systém dopravnej obsluhy je navrhnutý hlavnou obslužnou komunikáciou vedenou po vonkajšom obvode riešeného územia, ktorá je označená ako Vetva 1. Je to obojsmerná komunikácia, dvojpruhová, šírky 8.0 m a dĺžky 1912 m. Z nej sú navrhnuté - obslužné komunikácie Vetva 2 dĺžky 213 m a Vetva 3 dĺžky 213 m. Súbežne s komunikáciami sú navrhnuté chodníky pre pohyb peších, šírky 1,5 - 3,0 m s bezbariérovou úpravou. Vetva 1 je napojená na prístupovú komunikáciu, ktorej dĺžka je 885,2 m a nadväzuje na vetvu B, ktorá je riešená v rámci vonkajšej dopravnej infraštruktúry. Prístupová komunikácia je obojsmerná, dvojpruhová šírky 8,0 m s rozšírením v oblúkoch pre prejazd nákladných súprav. - Nároky na statickú dopravu sú riešené na povrchovom parkovisku, kde bude 135 parkovacích miest s kolmým státím. Parkovacie stojiská budú mať šírku 2,5 m a dĺžku 5,0 m. Z celkového počtu je 6 stojísk vyhradených pre zdravotne ťažko postihnuté osoby. - Konštrukcia vozovky je navrhnutá zo štrkodrvy a asfaltového betónu, konštrukcia parkoviska bude zo štrkodrvy a asfaltového betónu resp. betónovým krytom, konštrukcia chodníkov bude zo štrkodrvy a betónovej dlažby. Na komunikáciách bude osadené trvalé dopravné značenie. - Odvodnenie komunikácií bude zabezpečené uličnými vpustami do dažďovej kanalizácie a následne cez odlučovače ropných látok do vsakovacieho systému alebo pomocou drenážneho potrubia. Dažďové vody zo zvyšných plôch budú odvedené do priľahlých nespevnených plôch, na pozemkoch uvedených a tam špecifikovaných v žiadosti v katastrálnom území J. a I.. Na uskutočnenie stavby určil podmienky. V rozhodnutí uviedol, že v zmysle stavebného rozhodnutia sa má predmetná stavba realizovať na území strategického parku, na ktorý Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vydalo osvedčenie o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a jeho doplnenie č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 a Osvedčenie č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. 01. 2016, podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. (ďalej len „Osvedčenie") a z vyššie uvedených dôvodov si povoľovaná predmetná stavba podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona nevyžadovala územné rozhodnutie. V rozhodnutí rozhodol i o námietkach žalobcu tak, že námietke 21.1.1- doloženie plnomocenstva pre právneho zástupcu stavebníka, - námietke 21.1.3- doloženie rozhodnutia o odňatí poľnohospodárskej pôdy natrvalo a námietke 21.1.5 - doplnenie rozhodnutia zo dňa 31. 12. 2015 a Súhlas s použitím rozhodnutia zo dňa 30. 12. 2016, ktorým sa udeľuje súhlas s použitím rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredí, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015 vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 zákona o posudzovaní vplyvov - vyhovel a ostatné námietky zamietol ako nedôvodné (21.1.2,, 21.1.4, 21.1.6). Konštatoval, že stavebný úrad v konaní môže zohľadniť len také námietky účastníkov konania, ktoré majú oporu v platných právnych predpisoch. 9. Listom zo dňa 01. 07. 2016 podal žalobca odvolanie proti stavebnému povoleniu, v ktorom v plnom rozsahu odkazuje na svoje námietky zo dňa 21. 04. 2016 (ďalej len „námietky") a navrhuje, aby v zmysle § 59 správneho poriadku odvolací orgán napadnuté rozhodnutie stavebného úradu, resp. prvostupňového orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V podanom odvolaní žalobca uviedol, že v rámci dôvodov odvolania v plnom rozsahu poukazuje na vyjadrenia a argumentáciu, ktoré sú obsiahnuté v písomných podaniach nachádzajúcich sa v spise, a to vo forme písomných námietok zo dňa zo dňa 21. 04. 2016, ktorých sa v plnom rozsahu pridržiava a žiada, aby orgán, ktorý bude rozhodovať o odvolaní sa s dôvodmi v týchto písomných podaniach obsiahnutých riadne vysporiadal. Mal zato, že prvostupňový správny orgán, ktorý v tejto veci rozhodol, sa s námietkami náležite nevysporiadal, resp. tieto pri vydávaní svojho rozhodnutia vôbec nezohľadnil, a to aj napriek ich zrejmej relevantnosti. Už len tento postup správneho orgánu považujem za rozporný so zákonom, keďže v rozhodnutí vydanom v správnom konaní, resp. v jeho odôvodnení, musí byt' obsiahnutá odpoveď na dôvodnú argumentáciu účastníka konania, k čomu v tomto prípade nedošlo. Navrhol, aby prvostupňový správny orgán jeho odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel a návrh stavebníka zamietol, resp. konanie zastavil. Žalobca zdôraznil požiadavku, aby v zmysle § 59 správneho poriadku odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a zistil všetky pochybenia napádaného rozhodnutia. Záverom odvolania žalobca navrhol, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie stavebného úradu, resp. prvostupňového orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. II. 10. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-NR-OCDPK-2016/034013-001 zo dňa 18. 08. 2016 žalovaný o podanom odvolaní žalobcu rozhodol tak, že ho zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - Mesto Nitra, referát dopravy a cestovného hospodárstva, ktorý vydal verejnou vyhláškou rozhodnutie - stavebné povolenie č. UHA-DaCH-4948/2016-008-Ing.Dá dňa 02. 06. 2016, ako vecne správne potvrdil. Uvedeným rozhodnutím stavebný úrad stavebníkovi - spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. vydal povolenie podľa ust. § 120 stavebného zákona č 50/1976 Zb. a § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, v spojení s § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a § 6, § 61 a § 62 stavebného zákona povolil stavbu (novostavbu) „Automotive Nitra Project" v rozsahu stavebných objektov: SO E3 - Inžinierske stavby, SO 711 - Cesty a spevnené plochy na pozemkoch uvedených a špecifikovaných v žiadosti v katastrálnom území J. a I., na realizáciu stavby v zmysle určených podmienok. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu spĺňa všetky zákonné náležitosti podľa § 46 a § 47 zákona o správnom konaní a § 26 zákona o vodách a § 66 stavebného zákona. Zároveň uviedol, že sa stotožnil s postupom prvostupňového správneho orgánu pri vydávaní stavebného povolenia na predmetné cestné stavby. Konštatoval tiež, že v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu sú v podmienkach stavebného povolenia zohľadnené podmienky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov, ktoré nevydali žiadne zamietavé stanovisko, ktoré by bránilo vydaniu stavebného povolenia na predmetné stavby stavba. V spise sa nachádzalo i záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-NR-OS/P3-2016/01 8870 zo dňa 18. 04. 2016 v zmysle § 38 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvu na životné prostredie, v ktorom je uvedené, že návrh stavebníka na vydanie stavebného povolenia na navrhovanú stavbu je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvu na životné prostredie a tiež s rozhodnutím vydaným v zisťovacom konaní č. OU-NR- OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015 (právoplatné dňa 25. 12. 2016). Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že odvolateľ podal na Krajskom súde v Nitre žalobu o preskúmanie citovaného rozhodnutia zo dňa 08. 10. 2015 vydané v zisťovacom konaní, vedené na krajskom súde pod sp. zn. 26S/3/2016. Žalovaný v rozhodnutí uviedol všetky námietky odvolateľa uplatnené v podaní zo dňa 21. 04. 2016, ktoré tiež vyhodnotil a konštatoval, že námietke č. 1 bolo vyhovené a stavebník dňa 18. 04. 2016 doložil do spisu riadne splnomocnenie v zmysle § 31 OZ. U námietky č. 2 (zamietnuté) poukázal na záver stavebného úradu a uviedol, že ku dňu vydania stavebného povolenia stavebník k dotknutým pozemkom preukázal iné právo k pozemkom v zmysle stavebného zákona, taktiež stavebník doložil do spisu rozhodnutia, ktorými sa odníma poľnohospodárska pôda natrvalo (námietka č. 3, vyhovené), rozhodnutie zo zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvu na životné prostredie, vrátane záväzného stanoviska v zmysle § 38 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvu na životné prostredie (námietka č. 4 zamietnuté). Konštatoval, že odvolateľ mal počas celého stavebného konania možnosť nahliadnuť do stavebného spisu a oboznámiť sa s jeho obsahom, vrátane so situáciou stavby (vedená pod č. 4948/2016), ale v spise sa nenachádza žiadny záznam o tom, že by odvolateľ nahliadol do spisu. Námietke č. 5 bolo vyhovené a poukázal na odôvodnenie rozhodnutia stavebného úradu. K námietke č. 6, zhodne ako stavebný úrad uviedol, že nebolo vydané žiadne zamietavé stanovisko príslušných dotknutých orgánov a v odvolacom konaní nevyšli žiadne závažné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tvrdeniu odvolateľa o tom, že v stavebnom konaní boli porušené jeho procesné práva, prípadne, že v konaní sa vyskytli prekážky hmotnoprávnej povahy, ktoré by bránili vydaniu stavebného povolenia. III. 11. Žalobca v podanej žalobe zo dňa 19. 10. 2016 žiadal, aby súd podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/ a g/ SSP zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. 08. 2016 ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, t. j. Okresného úradu Nitra č. UHA-DaCH-4948/2016-008-Ing.Dá zo dňa 02. 06. 2016 a vec vrátil stavebnému úradu Mesto Nitra, ako vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie tvrdiac, že týmito rozhodnutiami bol ukrátený na svojich právach. Žalobca s poukazom na ust. § 59 správneho poriadku uviedol, že žalovaný mal preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu a mal vziať na zreteľ všetky v žalobe uvedené dôvody, pričom k takémuto postupu zo strany žalovaného nedošlo. Žalobca žalobné body koncipoval v časti III. body 1. až 6. V žalobe poukazoval na nezákonnosť (III. bod 1.) celého procesu vydávania stavebného povolenia z dôvodu nenaplnenia podmienok podľa ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Takýto postup, teda aplikácia ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona o nevyžadovaní územného rozhodnutia o umiestnenie povoľovanej stavby, nie je zákonný. V oznámení Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 25. 11. 2015, ktoré sa týka práve usmernenia výkladu v rámci aplikácie ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona, sa uvádza, že táto právna norma sa použije v prípadoch, keď je územie dostatočne zaregulované územným plánom obce alebo zóny a v tejto súvislosti je potrebné oboznámiť sa s územným plánom mesta Nitry. Územný plán mesta Nitra pre predmetné územie určuje funkčné využitie, ale nedefinuje priestorové regulatívy zástavby a ani dopravnú koncepciu obslúžiteľnosti priemyselného parku a z toho dôvodu ustanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá však do dnešného dňa vypracovaná nebola. Konkrétne poukázal na textovú časť územného plánu mesta Nitra, kde v poznámkovom aparáte v časti vysvetlenia pojmu „zástavba", v odstavci „priemyselná výroba - priemyselný park" je uvedené vysvetlenie: ... priemyselná výroba - priemyselný park (na vymedzených plochách je navrhnutá územná rezerva pre investične ucelený zámer realizácie kapacitne veľkej výrobnej prevádzky s komplexom hlavnej a doplnkovej prevádzkovej činnosti. Keďže sa takýto zámer iba predpokladá, je využitie vymedzených plôch v území limitované spracovaním samostatnej územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny v etape aktuálnej reálnosti zámeru). Vo výkresovej časti ÚPNO mesta Nitra, vo výkrese „komplexný návrh" je v grafickej časti legenda pri vyznačení priemyselného parku uvedené: „Priemyselná výroba - priemyselný park (špecifické rezervovanie funkcie ako ucelená investícia v území podmienená riešením samostatnej územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny)". Je teda zrejmé, že výstavba v rámci strategického parku je podmienená spracovaním územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, pričom takýto územný plán zóny do dnešného dňa nebol v rámci mesta Nitra schválený. Objektívne je teda možné konštatovať, že nie je naplnená hypotéza právnej normy, na ktorú sa odvoláva stavebný úrad v ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona (aj pri použití vyššie uvedeného výkladu pravidiel ministerstva), a to v podobe nutnosti dodržiavania priestorového usporiadania zóny a funkčného využívania územia vyplývajúceho z územného plánu zóny. Územný plán mesta Nitra bol schválený v roku 2003 a následne boli spracované jeho zmeny a doplnky číslo 1 až 5. V územnom pláne je vymedzené územie priemyselného parku sever, avšak nie je vymedzená hranica strategického parku a v predmetných dokumentoch územného plánu vôbec nie je definované územie pre strategicky park. Z tohto pohľadu potom je nanajvýš pochybné odvolávanie sa na ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona vo vzťahu k tomu, že sa nevyžaduje územné rozhodnutie s ohľadom na to, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu, keď strategický park v tomto prípade ako taký vôbec nie v územnom pláne mesta Nitra obsiahnutý. V ďalšej časti svojej žaloby (III. bod 2.) žalobca poznamenal, že s ohľadom na jeho námietku, že stavby, ktoré sú predmetom povolenia v stavebnom konaní sa realizujú v rámci navrhovanej činnosti, ktorá nepodliehala povinnému posudzovaniu vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. napriek tomu, že takémuto procesu podliehať mala, žalovaný v napádanom rozhodnutí uviedol, že daná stavba nie je v rozpore s rozhodnutím č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36, zo dňa 08. 10. 2015, vydaným v zisťovacom konaní podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. 12. 2015. Medzičasom nastala okolnosť, a to že dňa 12. 04. 2016 zverejnilo Mesto Nitra formou verejnej vyhlášky informáciu, že Ministerstvo životného prostredia SR v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov doručilo Mestu Nitra zámer navrhovanej činnosti „Automotive Nitra projekt - Fáza 2" pre zisťovacie konanie a zároveň oznamuje, že s predloženým zámerom navrhovanej činnosti „Automotive Nitra projekt - Fáza 2" navrhovateľa Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. v zastúpení spoločnosťou EKOCONSULT - enviro, a.s. sa môže verejnosť oboznámiť na Mestskom úrade v Nitre v lehote od oznámenia zámeru navrhovanej činnosti od 12. 04. 2016 do 03. 05. 2016 v pracovných dňoch v čase od 8.00 do 15.00 hod. na útvare hlavného architekta. Následne dňa 11. 07. 2016 zverejnilo Mesto Nitra formou verejnej vyhlášky informáciu, že Ministerstvo životného prostredia SR v zmysle § 33 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov doručilo Mestu Nitra správu o hodnotení činnosti „Automotive Nitra Project - Fáza 2" navrhovateľa Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. v zastúpení spoločnosťou EKOCONSULT - enviro, a.s. že verejnosť môže doručiť svoje písomné stanovisko k správe o hodnotení činnosti „Automotive Nitra Project - Fáza 2" Ministerstvu životného prostredia SR do 10. 08. 2016. V kontexte predmetnej podstatnej skutočností je zrejmé, že navrhovaná činnosť v zmysle zámeru „Automotive Nitra Project", na ktorý sa žalovaný odvoláva už nie je aktuálna, keďže spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., teda ten istý subjekt, ktorý je stavebníkom v tomto stavebnom konaní, predložil nový zámer navrhovanej činnosti s názvom „Automotive Nitra Project - Fáza 2", keď konkrétne hneď z jeho názvu (... „Fáza 2"), ako aj z obsahu zámeru je zrejmé, že tento „nový" (navrhovaná činnosť) zámer vychádza, resp. má mať základ v pôvodnom zámere označenom ako „Automotive Nitra Project", a teda je nutné navrhovanú činnosť posudzovať v kontexte už aj tohto nového zámeru. Z tohto pohľadu je potom nutné vychádzať práve z tohto „nového" zámeru, v rámci ktorého navrhovaná činnosť už podlieha povinnému posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, ktoré konanie k dnešnému dňu ešte nebolo ukončené. Predmetná investícia mala byť posudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie v zmysle § 18 ods. 1 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z. z., čo de facto predložením „nového" zámeru (fáza 2) uznal stavebník stavebnej činností „Automotive Nitra Project", v rámci ktorej sa má realizovať aj stavba, ktorá je predmetom povoľovacieho konania v tomto stavebnom konaní. V časti III. bod 3. žaloby žalobca k rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-NR- OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015 uviedol, že otázka zákonnosti rozhodnutia o neposudzovaní vplyvov na životné prostredie je významným momentom pre náležité vysporiadanie sa s jeho namietanými skutočnosťami ohľadom toho, či výstavba, ktorá je predmetom stavebného povolenia, je v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 24/2006 Z. z., nakoľko je toho názoru, že táto má byť predmetom povinného posudzovania vplyvov na životné prostredie. Z tohto pohľadu potom je evidentné, že predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26S/3/2016 je na účel tohto stavebného konania tzv. predbežnou otázkou, o ktorej si správny orgán nemohol urobiť vlastný úsudok (mám tým na mysli úsudok o zákonnosti žalobou napádaného rozhodnutia orgánu verejnej správy, čo patrí do výlučnej kompetencie správneho súdu), a preto mal už prvostupňový správny orgán postupovať v zmysle § 29 Správneho poriadku a stavebné konanie mal prerušiť a pokiaľ ani žalovaný v rámci odvolacieho konania tento procesný nedostatok nezhojil, má za to, že napádané rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nie je zákonné. V časti III. bod 4. žalobca uviedol, že s poukazom na znenie § 59 ods. 1 Správneho poriadku mal odvolací orgán, teda žalovaný, preskúmať rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu a teda mal vziať na zreteľ všetky nesprávnosti, ktorými bolo napadnuté rozhodnutie postihnuté, teda nie len tie, ktoré boli namietané účastníkom konania či už v priebehu prvostupňového konania (námietky) alebo v odvolaní, napríklad mal vyvodiť dôsledky z toho, že nedošlo k posudzovaniu z hľadiska vplyvov na životné prostredie strategického parku, prípadne že nebolo nijak doriešené dopravné napojenie, resp. vyústenie dopravy. Z tohto pohľadu mal za to, že žalovaný mal okrem vyššie uvedených skutočností zohľadniť aj porušenie § 62 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona, keď vzhľadom na okolnosť absencie územného rozhodnutia bolo nutné, aby dokumentácia spĺňala zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny je zrejmé, že táto podmienka naplnená byť nemohla, keďže územný plán zóny vyhotovený nie je. V tejto súvislosti je evidentné aj nerešpektovanie § 47 písm. a/ stavebného zákona, a to okrem faktu, že územný plán Zóny vypracovaný nebol, keď došlo k zrejmému nerešpektovaniu príslušných ustanovení zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Žalobca v časti III. bod 5 poukázal i na nerešpektovanie § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, podľa ktorého ak stavebník žiada o stavebné povolenie postupne na jednotlivé stavby súboru, projektová dokumentácia prvej stavby obsahuje celkovú situáciu (zastavovací plán) celého súboru stavieb, vrátane zariadenia staveniska. V tejto súvislosti poukázal na nespornú skutočnosť, konštatovanú aj žalovaným, že stavba je súčasťou navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project" (stavebníkom v tomto stavebnom konaní je spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o.), teda je evidentné, že sa jedná o súbor stavieb, pričom žiadny zastavovací plán celého súboru stavieb v komplexnej rovine zo strany stavebníka v stavebnom konaní, v rámci projektovej dokumentácie doložený nebol a orgány verejnej správy, t. j. stavebný úrad a žalovaný, túto skutočnosť nijako nezohľadnili. Už len zo zjednodušeného uhľa pohľadu je evidentné, že v tomto prípade sa z hľadiska pojmu ako ho uvádza zákon „súboru stavieb" jedná o výstavbu automobilového závodu, pričom v rámci tohto napríklad nie je v dokumentácii, ktorá je podkladom pre stavebné povolenie, počítané s budovou lakovne a jej technologickým zariadením, ktorá je nevyhnutnou súčasťou takéhoto typu prevádzky. Samozrejme, že je logické, že lakovňa chýba, keďže nebola ani posudzovaná v zisťovacom konaní. A povinné posudzovanie vplyvov na životné prostredie v tejto chvíli iba prebieha a nie je ukončené. V bode III.6 žaloby zopakoval obsah celých námietok zo dňa 21. 04. 2016 uplatnených v začatom stavebnom konaní podľa oznámenia stavebného úradu zo dňa 29. 03. 2016 tvrdiac, že žalovaný sa náležite nevysporiadal s ním tvrdenými skutočnosťami, pričom žalobca neuviedol žiadnu právnu argumentáciu nesprávneho právneho posúdenia žalovaným u konkrétnej námietky, hoci správny orgán vyhol jeho trom uplatneným námietkam z celkového počtu šesť. Súčasťou podanej žaloby bol tiež návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, o ktorom tunajší súd rozhodol v uznesení č. k. 11S/245/2016-84 zo dňa 28. 02. 2017 tak, že ho zamietol. IV. A/ Vyjadrenie žalovaného podľa § 105 ods. 2 SSP 12. Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 06. 02. 2017 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a odkladný účinok správnej žalobe nepriznať. Stavebné povolenie bolo vydané pre stavebníka Jaguar Land Rover Slovakia, s. r.o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, zastúpený splnomocneným zástupcom KONSTRUKT PLUS, s.r.o., Halašova 10, 831 03 Bratislava (ďalej len „stavebník"). Predmetná stavba je súčasťou projektu s názvom „Výstavba nového automobilového výrobného podniku v Nitre" (označovaný aj ako „Automotive Nitra Project"), pre ktorý bolo v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 175/1999 Z. z."), vydané osvedčenie o významnej investícii č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. 01. 2016. V zmysle stavebného rozhodnutia sa má predmetná stavba realizovať na území strategického parku, na ktorý Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vydalo osvedčenie o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a jeho doplnenie č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. (ďalej len „Osvedčenie"). Z vyššie uvedených dôvodov si povoľovaná predmetná stavba podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona nevyžadovala územné rozhodnutie. Listom zo dňa 01. 07. 2016, ktorý bol doručený na Mesto Nitra dňa 04. 07. 2016 podal žalobca odvolanie proti stavebnému povoleniu, v ktorom v plnom rozsahu odkazuje na svoje námietky zo dňa 21. 04. 2016 (ďalej len „námietky") a navrhuje, aby v zmysle § 59 správneho poriadku odvolací orgán napadnuté rozhodnutie stavebného úradu, resp. prvostupňového orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií ako žalovaný na základe odvolania žalobcu, preskúmal stavebné povolenie v odvolacom konaní podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku spolu so spisovým materiálom týkajúcim sa veci v celom rozsahu, porovnal jeho výrokovú aj dôvodovú časť so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona, jeho vykonávacej vyhlášky, správneho poriadku, ako aj zákona č. 175/1999 Z. z. a zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z."), vyhodnotil dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia Mesta Nitra, ako aj námietky uvedené v odvolaní, pričom v odvolacom konaní nevyšli najavo žiadne závažné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tvrdeniu žalobcu - odvolateľa o tom, že v stavebnom konaní boli porušené jeho procesné práva, prípadne že sa v konaní vyskytli prekážky hmotnoprávnej povahy, ktoré by bránili vydaniu stavebného povolenia. Rovnako tak žalovaný nezistil dôvody na zmenu rozhodnutia Mesta Nitra, a preto podanému odvolaniu nebolo možné vyhovieť. Žalovaný je toho názoru, že tak prvostupňový ako aj odvolací správny orgán postupovali v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, venovali veci náležitú pozornosť, dostatočne zistili skutkový stav a skutkové okolnosti, na ktoré potom správne aplikovali ustanovenia stavebného zákona, riadne sa vysporiadali so všetkými žalobcovými argumentmi jednak v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, tak aj v rozhodnutí, ktoré je napadnuté predmetnou žalobou. Vzhľadom na uvedené žalovaný uvádza, že námietky a dôvody uvedené žalobcom v žalobe sú svojím vecným obsahom totožné s dôvodmi uvedenými žalobcom v námietkach a v odvolaní, pričom v žiadnom prípade nepoukazujú na nesprávnosť a nezákonnosť konania, či rozhodnutia Mesta Nitra alebo rozhodnutia Okresného úradu ako odvolacieho orgánu. 13. Uznesením č. k. 11S/245/2016-89 zo dňa 28. 02. 2017 súd pribral do konania stavebníka - spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. 14. Uznesením č. k. 11S/245/2016-101 zo dňa 10. 04. 2018 súd pribral do konania účastníka administratívneho konania - spoločnosť MH Invest, s.r.o. poverená ministerstvom hospodárstva zabezpečením strategickej investície podľa vydaných Osvedčení. 15. Uznesením č. k. 11S/245/2016-200 zo dňa 27. 02. 2019 súd pribral do konania ďalších účastníkov administratívneho konania - Slovenskú agentúru pre rozvoj investícií a obchodu, Združenie domových samospráv, Nitra Invest, s.r.o., DESIGN ENGINEERING, a.s., Mgr. T. G. (vzdal sa účastníctva konania v podaní zo dňa 08. 11. 2019), G.. H. Z., N.. Y. T., L. P. a L. S.. B/ Vyjadrenie pribratých účastníkov konania podľa § 106 SSP 16. Spoločnosť MH Invest, s.r.o. na výzvu na vyjadrenie k žalobe a jej príloh reagovala prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 06. 06. 2018, v ktorom uviedla, že nesúhlasí so žalobnými dôvodmi uvedenými žalobcom a považuje ich za nedôvodné, neopodstatnené, zavádzajúce a účelové a navrhla, aby súd žalobu zamietol. V súvislosti s námietkami o tom, že neboli naplnené podmienky pre aplikáciu ust. § 32 od. 2 stavebného zákona, pretože územie nie je dostatočne zaregulované územným plánom zóny, spoločnosť uviedla, že predmetná stavba je v súlade s platnými územnoplánovacími dokumentáciami obcí, v katastrálnych územiach, ktorých sa bude stavba realizovať, pričom tieto územnoplánovacie dokumentácie dostatočne regulujú dotknuté územie, na základe čoho je nepochybné, že bola daná dôvodnosť postupu podľa ust. § 32 odsek 2 stavebného zákona, a teda správny orgán, ani žalovaný, ktorý potvrdil rozhodnutie Okresného úradu, žiadnym spôsobom nepochybili. Navyše, aj záväzným stanoviskom Mesta Nitra č. 22396/2015 zo dňa 15. 12. 2015 bolo skonštatované, že predmetné Stavby sú v súlade so schváleným územným plánom mesta Nitra. Aj v tomto prípade je stavebný úrad (ako aj žalovaný) viazaný obsahom uvedeného záväzného stanoviska. V súvislosti s námietkami žalobcu o tom, že stavebnému konaniu nepredchádzalo konanie o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, uviedla, že rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odborom starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015 bolo skonštatované, že navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project", ktorej je stavba súčasťou, sa nebude posudzovať z hľadiska vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Aj v tomto prípade je stavebný úrad (ako aj žalovaný) viazaný obsahom uvedeného rozhodnutia, ktoré je právoplatné a vykonateľné. Rovnako skutočnosť, že spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. predložila zámer navrhovanej činnosti, nie je relevantný pre toto konanie, nakoľko Stavba je zahrnutá v navrhovanej činnosti "Automotive Nitra Project, a nie „Automotive Nitra Project - fáza 2". Pokiaľ ide o námietku, že žalobca podal správnu žalobu - žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-NR-00P4-2015/045777 zo dňa 14. 12. 2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie zo zisťovacieho konania č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015, spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku, spoločnosť MH Invest, s.r.o. poukázala na skutočnosť, že doposiaľ nebolo vydané žiadne rozhodnutie o podanej žalobe ani o priznaní odkladného účinku. Podanie správnej žaloby nepredstavuje ani dôvod na prerušenie stavebného konania. Akceptácia výkladu Žalobcu by znamenala, že podanie akejkoľvek žaloby, hoc i nedôvodnej a šikanóznej, by bolo dôvodom na zastavenie alebo prerušenie stavebných prác, čo by bezpochyby bolo v rozpore s princípom právnej istoty a oprávnenými záujmami stavebníkov, ako aj so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania. Vo vzťahu k námietke neaplikovania § 59 ods. 1 správneho poriadku uvedená spoločnosť uviedla, že žalovaný sa odvolaním žalobcu zaoberal a svoje rozhodnutie o ňom riadne odôvodnil. Žalovaný sa zaoberal odvolaním žalobcu a svoje rozhodnutie o ňom riadne odôvodnil. Spoločnosť MH Invest, s.r.o. sa stotožňuje so závermi žalovaného v rozhodnutí Mesta, ktorými odôvodnil zamietnutie odvolania. K argumentácii žalobcu o nerešpektovaní ust. § 9 odsek 2 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, spoločnosť MH Invest, s.r.o. uviedla, že zastavovací plán bol predložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu a rieši priestorové usporiadanie strategického parku. Vydaním stavebného povolenia pre prvý stavebný objekt areálu sa zastavovací plán stal záväzným pre priestorové usporiadanie daného územia. Je teda zrejmé, že námietka žalobcu o tom, že žiadny zastavovací plán nebol doložený, nie je ničím podložená. 17. Právny zástupca žalobcu prípisom zo dňa 24. 10. 2018 podal repliku k vyjadreniu žalovaného a účastníka konania k žalobe v ktorej uviedol, že namietam vecnú nepríslušnosť správneho orgánu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni a teda aj vecnú nepríslušnosť žalovaného, ktorý v odvolacom konaní vydal napádané rozhodnutie a poukázal na ust. § 117b stavebného zákona. Je nesporné, že napádanými rozhodnutiami povoľovaná stavba je presne tou stavbu, ktorú má na mysli hypotéza citovanej právnej normy - významnou investíciou podľa § 1 ods. 2 a ods. 3 zákona č, 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach tykajúcich sa prípravy významných investícií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 18. Žalovaný prípisom zo dňa 26. 11. 2018 zaslal súdu vyjadrenie k replike zo dňa 24. 10. 2018 a k vyjadreniu k správnej žalobe pribratého účastníka konania v 2. rade zo dňa 06. 06. 2018. v ktorom uviedol, že žalobca vzniesol zásadnú námietku, že Mesto Nitra nie je vecne príslušný správny orgán vo veciach tohto stavebného konania, nakoľko podľa ustanovenia § 117 b zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) na uskutočnenie stavby, ktorá je významnou investíciou podľa osobitného predpisu, vykonáva pôsobnosť stavebného úradu vo veciach územného konania a stavebného konania obvodný úrad v sídle kraja. Zákonom číslo 180/2013 Z. z. - Zákon o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešli kompetencie z obvodných úradov v sídle kraja na okresné úrady v sídle kraja (pozn. žalovaného). K uvedenej námietke nepríslušnosti správneho orgánu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni a teda aj vecnú neposlušnosť žalovaného, ktorý v odvolacom konaní vydal napádané rozhodnutie uvádzame, že Mesto Nitra je príslušné vykonať stavebné konanie a vydať stavebné povolenie na základe ustanovenia § 120 stavebného zákona v spojení s ustanovením § 3a odsek 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, kde pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre miestne komunikácie a účelové komunikácie vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Vzhľadom na uvedené je potom Mestský úrad Nitra, útvar hlavného architekta, referát dopravného urbanizmu a inžinieringu príslušným stavebným úradom na rozhodnutie v tomto stavebnom konaní na základe ustanovenia článku 22 odsek Útvar hlavného architekta písm. g) v spojení s článkom 22 odsek Referát dopravného urbanizmu a inžinieringu písm. c) Organizačného poriadku Mestského úradu v Nitre zo dňa 23. 02. 2011 v znení jeho dodatkov 1-15. Zároveň Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Sekcia cestnej dopravy a pozemných komunikácií, vydalo dňa 08. 02. 2016 (na základe žiadosti Mesta Nitra, útvar hlavného architekta, referát dopravy a cestného hospodárstva) usmernenie číslo 09410/2016/C212-SCDPK/08624, podľa ktorého účelové komunikácie a spevnené plochy bude povoľovať špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové komunikácie podlá § 3a ods. 4 cestného zákona - obec. K vecnej príslušnosti žalovaného, ktorý v odvolacom konaní vydal napádané rozhodnutie uvádzame, že táto príslušnosť je daná zákonom č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), kde podľa ustanovenia § 3 ods. 5 písm. c) Okresné úrady dopravy vykonávajú v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec. Žalovaný v celom rozsahu súhlasí s vyjadrením pribratého účastníka konania v 2. rade zo dňa 06. 06. 2018. 19. Spoločnosť MH Invest, s.r.o. prípisom zo dňa 30. 11. 2018 zaslala súdu elektronicky vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu zo dňa 24. 10. 2018, v ktorom uviedla, že s tvrdením žalobcu nie je možné sa stotožniť. Poukázala na ust. § 120 odsek 1 stavebného zákona a ust. Podľa ust. § 3a odsek 4 cestného zákona: „Pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre miestne komunikácie a účelové komunikácie vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy." Mesto Nitra rozhodovalo v pôsobnosti špeciálneho stavebného úradu, a to s odkazom na ust. § 120 stavebného zákona v spojení s ust. § 3a odsek 4 cestného zákona. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že pôsobnosť Mesta Nitra ako špeciálneho stavebného úradu bola daná. K námietke nepríslušnosti žalovaného rozhodnúť v druhej inštancii uvádzame, že žalovaný bol príslušný rozhodnúť o odvolaní proti rozhodnutiu Mesta na základe ust. § 3 odsek 5 písm. c) cestného zákona. Podľa ust. 3 odsek 5 písm. c) cestného zákona: „Okresné úrady c) vykonávajú v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec," V rozhodnutí žalovaného sa správne uvádza, že rozhodnutie vydáva Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií ako príslušný orgán štátnej správy podľa ust. § 3 odsek 5 písm. c) cestného zákona. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že Mesto Nitra aj žalovaný boli správne orgány príslušné konať a rozhodnúť v predmetnej veci. 20. Spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. - stavebník písomným podaním zo dňa 23. 01. 2019, cestou právneho zástupcu, podala elektronicky vyjadrenie k žalobe a k vyjadreniu žalobcu zo dňa 24. 10. 2018, v ktorom uviedla, že žalobné body III. č. 1. až 4 boli riešené v iných konaniach tohto súdu a neboli uznané a to napr. 15S/38/2016 a č. 11S 236/2016. K aktívnej legitimácii žalobcu na podanie správnej žaloby uviedol, že je nepochybné, že žalobca získal postavenie účastníka v predmetnom konaní práve aplikáciou ust. § 24 a nasl. zákona č. 24/2006 Z. z.. Spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. je toho názoru, že žalobu žalobcu je potrebné posudzovať v zmysle ust. § 178 ods. 3 SSP, a teda v zmysle § 42 SSP v spojení s § 2 ods. 2 SSP sa žalobca nemôže dožadovať v rámci správnej žaloby porušenia svojich subjektívnych práv alebo právnom chránených záujmov, ale mal by sa domáhať porušenia verejného záujmu v oblasti živ. prostredia, čo však v tomto konaní nie je podľa názoru spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. preukázané. Žalobca v žalobe žiadnym spôsobom nevymedzil práva, na ktorých mal byť týmto rozhodnutím ukrátený, resp. ktoré jeho práva mali byť porušené alebo priamo dotknuté. Záverom uviedol, že rozhodnutia boli vydané v súlade so všeobecnými záväznými predpismi (vrátane zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy, ako aj Stavebného zákona), a teda pri vydávaní rozhodnutí nedošlo k pochybeniam, ktoré by zakladali dôvody na zmenu alebo zrušenie rozhodnutí súdom. Považujeme námietku žalobcu vo vzťahu k nepríslušnosti správneho orgánu za nedôvodnú. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4SŽ/98-102/02 zo dňa 17. 12. 2002 podľa ktorého „rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodil vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka" a na rozhodnutie Ústavného súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 502/2015 zo dňa 06. 10. 2015(účel správneho súdnictva). V. 21. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 SSP) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietnuť. 22. V preskúmavanej veci súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplývala z ust § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z., teda konkrétne tvrdenie žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca ale musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva správneho orgánu. 23. Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Krajský súd, po vyhodnotení závažnosti žalobných dôvodov vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam žalovaného a vo vzťahu k obsahu pripojeného administratívneho spisu, dospel k záveru, že žalovaný ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. 24. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. 25. Podľa § 178 ods. 1, 3 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd. 26. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku („stavebný zákon"), územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, 1fc) ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. Podľa ust. § 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku („stavebný zákon"), v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. Podľa § 120 ods. 2 stavebného zákona, Špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona, pokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom pláne obce. Podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona, pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám" použitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich" sa podľa povahy prípadu rozumie a) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu, b) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou, c) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov. 27. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom od 07. 07. 2015, významnou investíciou je aj stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať: a/ podnik, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prevádzkovania činnosti vo významnej investícii podľa odseku 2, s ktorou technicky, technologicky alebo logisticky súvisí a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme, alebo b/ podnik so 100 % majetkovou účasťou štátu, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Osvedčením o významnej investícii je doklad držiteľa osvedčenia, že stavba je významnou investíciou. Podľa § 3 písm. a/, r/, s/ zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2016, teda i v čase rozhodovania žalovaného, na účely tohto zákona a/ vplyv na životné prostredie je akýkoľvek priamy alebo nepriamy vplyv na životné prostredie vrátane vplyvu na zdravie ľudí, flóru, faunu, biodiverzitu, pôdu, klímu, ovzdušie, vodu, krajinu, prírodné lokality, hmotný majetok, kultúrne dedičstvo a vzájomné pôsobenie medzi týmito faktormi, r/ verejnosť je jedna fyzická osoba, právnická osoba alebo viac fyzických osôb, alebo právnických osôb, ich organizácie alebo skupiny, s/ dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia podporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má záujem na takom konaní. 28. Podľa § 6a ods. 5 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2016, zainteresovaná verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov má právo zúčastniť sa prípravy a posudzovania vplyvov strategického dokumentu, a to až do schválenia strategického dokumentu, vrátane práva podať písomné stanovisko podľa § 6 ods. 6, § 8 ods. 8, § 12 ods. 2, účasti na konzultáciách a verejnom prerokovaní strategického dokumentu. 29. Podľa § 3a ods. 4 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), Pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu 2) pre miestne komunikácie a účelové komunikácie vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. 30. Podľa § 3a ods. 5 písm. c) 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) okresné úrady vykonávajú v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec. 31. Správny súd zdôrazňuje, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo 98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí. Správny súd nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej časti Správneho súdneho poriadku (§ 177 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 32. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v právnom názore: ,,V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna istota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy, sa osobitný dôkaz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy. Povinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorými boli priznané" (ÚS 17/1999, Nález z 22. septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 365; zhodne I. ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 382, I. ÚS 10/98) č. I. ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 2002 - II. polrok, s. 750, nález Ústavného súdu SR č. PL. ÚS 22/06). Judikatúra ústavného súdu tiež kladie dôraz na to, že v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy s uplatňovaním princípu právnej istoty v právom štáte sa spája požiadavka všeobecnosti, platnosti, trvácnosti, stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu právnych noriem; medzi ústavné princípy vlastné právnemu štátu patrí aj zákaz svojvôle v činnosti štátnych orgánov, ako aj zásada primeranosti, resp. proporcionality (m. m. PL. ÚS 1/04). 33. Žalobca v žalobe tvrdí, s poukazom na ust. § 59 ods. 1 správneho poriadku, že žalovaný mal preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu, teda mal vziať na zreteľ všetky nesprávnosti, ktorými bolo napadnuté rozhodnutie postihnuté, teda nie len tie, ktoré boli namietané účastníkom konania, či už v priebehu prvostupňového konania (námietky) alebo v odvolaní. Žalovaný sa uvedeným ustanovením dôsledne neriadil a preto obe rozhodnutia považuje za rozhodnutia vydané v rozpore so zákonom o čom svedčia jeho žalobné body. K tejto námietke správny súd poznamenáva, že konanie správneho súdnictva nie je pokračujúcim správnym konaním, súd nevykonáva dokazovanie (nenahrádza činnosť správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu), posudzuje iba otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. Nevyhľadáva za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Správne súdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe. 34. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. Toto ustanovenie dáva súdu možnosť skráteného odôvodnenia s odkazom na totožný rozsudok, v ktorom už bol právny problém vyriešený. Totožný predmet konania sa rozumie druhovo totožný (obdobný) predmet konania, ktorý ale nevytvára prekážku rei iudicatae alebo prekážku litispendencie. Ide o predmet konania, ktorý sa týka rovnakého právneho problému a formálne sa líši iba číslom konania. 35. V preskúmavanom prípade ide o obdobný predmet konania a účastníkov konania vo veci prejednávanej na tunajšom krajskom súde a rozhodnutej rozsudkom č. k. 11S/251/2016-473 zo dňa 24. 06. 2020, č. k. 11S/220/2017-270 dňa 15. 05. 2018. O žalobných bodoch žalobcu bolo rozhodnuté v obdobnej veci - iné stavebné konania (i vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/236/2016, 11S/247/2016) a účastníkom konania je známy postoj správneho súdu k uvedenému problému (na niektoré konania poukazujú i pribratí účastníci konania a žalovaný). Správny súd v uvedených veciach dospel k záveru, že neboli dané dôvody pre zrušenie správneho rozhodnutia, ktoré bolo vydané v súlade so zákonom. Správny súd v uvedených rozhodnutiach dal dostatočnú odpoveď na zásadné námietky žalobcu a preto senát správneho súd v predmetnej preskúmavanej veci sa v celom rozsahu stotožnil s názorom krajského súdu vysloveným v uvedených rozhodnutiach a v súlade s § 140 SSP na tieto poukazuje. Uvedené rozhodnutia sú súčasťou súdneho spisu a účastníkom súdneho konania boli riadne doručené, obsah súdnych rozhodnutí poznajú. 36. K žalobným dôvodom uvedených v žalobe pod č. III body 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ (absencia územného rozhodnutia, územného plánu mesta, posudzovanie predmetnej stavby podľa zákona č. 24/2006 Z. z. v spojení s novým zámerom navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project-Fáza 2", neskončené súdne konanie č. 26S/3/2016, porušenie § 59 správneho poriadku, nerešpektovanie § 19 vyhl. č. 453/2000 Z. z.) správny súd považuje za potrebné uviesť, že tieto boli riešené v rozsudku tunajšieho krajského súdu č. k. 11S/220/2017-270 zo dňa 15. 05. 2019 a tieto správny súd vyhodnotil ako nedôvodné. 37. V súvislosti s konaním tunajšieho súdu sp. zn. 26S/3/2016 správny súd považuje za potrebné uviesť, že Ústavný súd SR v náleze č. IV. ÚS. 279/2020- 56 zo dňa 22. 10. 2020 rozhodol tak, že ústavnej sťažnosti žalobcu nevyhovuje. 38. V čase vyhotovenia tohto rozsudku bol súdu známy i výsledok rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti žalobcu podanej proti rozsudku č. k. 11S/220/2017-270 zo dňa 15. 05. 2019, ktorým Najvyšší súd SR kasačnú sťažnosť zamietol rozsudkom č. 4Sžk/36/2019 zo dňa 01. 12. 2020. 39. V ustanovení § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku je upravená aktívna procesná legitimácia žalobcu ako procesná podmienka, ktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby. Zahŕňa v sebe kumulatívne dva predpoklady, a to postavenie účastníka správneho konania a súčasne ukrátenie na právach napadnutým rozhodnutím vydaným v správnom konaní, t. j. že mu takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Žalobca môže účinne namietať iba tú nezákonnosť rozhodnutia, ktorou bol ukrátený na svojich právach, pričom ukrátením na právach je potrebné rozumieť nielen ukrátenie na právach hmotných ale aj na právach procesných. Samotné tvrdenie žalobcu o nesprávnosti záverov žalovaného a stavebného úradu a ich rozpore so zákonom v danom prípade nepostačuje. Takémuto tvrdeniu musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. 40. Na aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby podľa Správneho súdneho poriadku (účinný od 1. júla 2016) nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania (alebo sa s ním v správnom konaní malo ako s účastníkom konať), ale zároveň musí byť ako účastník správneho konania rozhodnutím preskúmania, zákonnosti ktorého sa domáha, ako aj postupom správneho orgánu na svojich právach ukrátený. Správne súdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis ), ktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Ukrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň potenciálne možné. 41. Z rozhodovacej činnosti správnych súdov vyplýva, že pri zisťovaní okruhu účastníkov správneho konania nemožno reštriktívne vychádzať z vymedzenia okruhu osôb ustanovených v osobitnom zákone, ale je potrebné prihliadať aj na osoby, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. 42. Tento názor vyslovil tiež Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd") v náleze z 13. januára 2011, č. k. II. ÚS 197/2010-52: „základným kritériom pre posúdenie účastníctva je predovšetkým dopad účinkov postupu orgánu štátnej moci (súdu alebo orgánu verejnej správy) alebo jeho rozhodnutia na základné práva, ktoré má takáto osoba zaručené v ústave alebo prostredníctvom medzinárodnej zmluvy". 43. V tejto súvislosti správny súd poukazuje i na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (č. k. I. ÚS 223/09-131 27. mája 2010, v ktorom ústavný súd o. i. uviedol, že „účinná starostlivosť o životné prostredie je ústavnou hodnotou (čl. 44 ods. 4 ústavy), o ktorú dbá štát. Subjektom práva na priaznivé životné prostredie je každý (čl. 44 ods. 1 ústavy). S ohľadom na to, že subjektom práva na priaznivé životné prostredie je podľa ústavy každý, Slovenská republika prijala viaceré právne záväzky smerom k zabezpečeniu účasti verejnosti na rozhodovacích procesoch orgánov verejnej správy vo sfére životného prostredia. V medzinárodno-právnej rovine ide najmä o Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (publikovaný pod č. 43/2006 Z. z.; ďalej len „Aarhuský dohovor"). V zákonnej rovine ide napr. o ZIPaKZ, do ktorého bola implementovaná Smernica Rady 96/61/ES o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania v znení smernice 2003/35/ES, ako aj zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o EIA")." 44. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného a stavebného úradu je podľa názoru krajského súdu nesporné, že žalobca bol účastníkom administratívneho (stavebného) konania. Stavebný úrad s ním ako s účastníkom administratívneho konania aj konal (žalobca bol účastníkom zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z.), zaoberal sa jeho námietkami a pripomienkami predloženými v stavebnom konaní. 45. Pokiaľ ide o žalobné body žalobcu, na základe ktorých žiada správny súd o zrušenie rozhodnutia žalovaného a stavebného úradu, z obsahu podanej žaloby v preskúmavanej veci vyplýva a správny súd mal za preukázané, že žalobca nezákonnosť napadnutých rozhodnutí špecifikoval v III. časti pod bodmi 1/ až 6, a tvrdí, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Z uvedených žalobných námietok podľa názoru správneho súdu nevyplýva, ako bol žalobca ukrátený na svojich právach, teda absentuje jedna zo základných a osobitných náležitostí žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. 46. Správny súd ďalej zistil a z administratívneho spisu mal za preukázané, že žalobca žalobné námietky nezákonnosti rozhodnutia špecifikovaných v časti III. bod 1/ až 3/, 5/ uplatnil zhodne ako v písomných námietkach zo dňa 21. 04. 2016 k oznámeniu o začatí stavebného konania, o ktorých stavebný úrad rozhodol tak, že zo šiestich uplatnených a špecifikovaných námietok vyhovel trom - doloženie stavebníkom plnej moci pre splnomocneného právneho zástupcu doloženie rozhodnutí o vyňatí poľnohospodárskej pôdy z pôdneho fondu natrvalo, rozhodnutie Okresného úradu Nitra zo zisťovacieho konania č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015, Zmluva o budúcich zmluvách medzi MH Invest, s.r.o. a Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. zo dňa 11. 12. 2015; Dohodu o postúpení práv z vecného bremena zo dňa 25. 03. 2016; splnomocnenia na zastupovanie v stavebnom konaní; osvedčenie Ministerstva hospodárstva SR č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. 01. 2016; súhlas s použitím rozhodnutia zo dňa 31. 12. 2015. 47. Neuniklo pozornosti správneho súdu, že žalobca v bode III. č. 6 uplatnil nezákonnosť rozhodnutia žalovaného s poukazom na ust § 59 správneho poriadku a žiadal správny súd o preskúmanie všetkých bodov uvedených v námietkach zo dňa 21. 04. 2016, i keď v troch bodoch bolo námietkam vyhovené, pričom v žalobe nešpecifikoval žiadne právne predpisy, ktoré stavebný úrad porušil. Správna žaloba žalobcu potom nemala náležitosti ust. § 182 ods. 1 písm. e) SSP (dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné) a správny súd nemal určený obsah súdneho prieskumu nezákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí podľa ust. § 134 SSP. 48. Žalobca pritom v podanom odvolaní, v rozpore s náležitosťami a podmienkami na podanie odvolania podľa Správneho poriadku, neuviedol žiadne konkrétne odvolacie námietky, v ktorých bodoch nerozhodol o jeho námietkach a prečo je jeho záver a právna úvaha nesprávna, hoci stavebný úrad rozhodol o všetkých jeho námietkach, riadne ich vyhodnotil a právne zdôvodnil v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V podanom odvolaní žalobca ako odvolateľ iba uviedol, že poukazuje na svoju argumentáciu nachádzajúcu sa v spise vo forme písomných námietok zo dňa 21. 04. 2016. 49. Z ust. § 59 ods. Správneho poriadku vyplýva, že odvolanie podľa správneho poriadku je vybudované na apelačnom princípe a druhostupňový orgán je zásadne oprávnený rozhodnúť vo veci. Odvolací orgán nie je viazaný závermi prvostupňového orgánu. Samostatne hodnotí vec zo skutkovej a právnej stránky. Dôsledkom tohto postupu je skutočnosť, že situácia účastníka konania môže byť rozhodnutím odvolacieho orgánu aj zhoršená. I keď odvolací orgán preskúmava rozhodnutie zásadne v celom rozsahu. To však neznamená nové prejednanie veci, ale iba preskúmanie správnosti a zákonnosti rozhodnutia a jeho postup. Jediným limitujúcim faktorom je vylúčenie možnosti rozhodovať v rámci odvolania o veci, ktorá nebola predmetom rozhodovania na prvostupňovom orgáne. Podľa názoru správneho súdu žalovaný správna orgán takto postupoval a pokiaľ sa stotožnil so zisteniami stavebného úradu a dospel k záveru, že jeho rozhodnutie je vecne správne a opätovne každú námietku uvedenú v písomných námietkach zo dňa 21. 04. 2016 posúdil po právnej stránke, čo v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku i uviedol v odôvodnení, potom nie je možné mu vytknúť, že žalovaný nepostupoval dôsledne podľa § 59 SP, ako to všeobecne tvrdí žalobca. Správny súd preto dospel k záveru, že pri nedostatku odvolacích dôvodov záver žalovaného o potvrdení rozhodnutia stavebného úradu podľa § 59 ods. 2 SP je správny a súladný so zákonom. 50. Správny súd zistil, že na tunajšom súde už prebehlo nie jedno konanie vo veciach, ktoré sú skutkovo obdobné ako vo veci 11S/245/2016, a tiež pokiaľ ide o tie isté žalobné dôvody, ale žalobou napadnuté rozhodnutie sa týka iných stavebných povolení vydaných v prospech stavebníka Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o., v ktorých základom boli Osvedčenia vydané Ministerstvom hospodárstva SR o významnej investícii na umiestnenie a realizáciu stavby „Automotive Nitra Project" ako strategického parku v kat. území J. a I., a pod. na pozemkoch podľa prílohy k jednotlivým osvedčeniam, na ktoré dňom 08. 07. 2015 vzniklo zo zákona predkupné právo štátu s poukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (osobitným predpisom so špeciálnou úpravou) a predkupné právo štátu bolo zapísané do katastra nehnuteľností (na návrh príslušného ministerstva), alebo stavebník podľa § 139 stavebného zákona preukázal iné právo k dotknutým pozemkom. 51. V preskúmavanej veci skutkový stav vyplýva zo spisového materiálu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis stavebného úradu a ktorý je uvedený v I. časti rozsudku a nie je sporné, že stavebník - Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. podal žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Automotive Nitra Project" v rozsahu stavebných objektov: SO E3 - Inžinierske stavby, SO 711 - Cesty a spevnené plochy na pozemkoch uvedených v žiadosti v katastrálnom území J. a I.. 52. V prejednávanej veci nie je sporné, že podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov Ministerstva hospodárstva SR vydalo Osvedčenie o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a jeho doplnenie č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 a č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. 01. 2016, ktoré oprávňovalo držiteľa osvedčenia iniciovať stavebné konania na realizáciu jednotlivých stavieb za účelom výstavby nového závodu v zmysle projektovej dokumentácie, postupom podľa ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, teda bez vydania územného rozhodnutia. Osvedčenia boli vydané pre spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorého úlohou bolo pripraviť podklady pre výstavbu uvedenej stavby vrátane usporiadania vlastníckych vzťahov k dotknutým pozemnom. Tieto skutočnosti mal správny súd preukázané z administratívneho spisu doložením Zmluvy o budúcej zmluve k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom zo dňa 11. 12. 2015 (overenú notárom), uzavretú medzi MH Invest, s.r.o. a Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o., vrátane súhlasu spoločnosti MH Invest, s.r.o. zo dňa 31. 12. 2015 (overené notárom) pre Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. s použitím rozhodnutia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015 v spojení s rozhodnutím č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. 12. 2015, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie, o. i., pre konania podľa zákona č. 50/1976 Zb., doklady a vyjadrenia dotknutých úradov a orgánov, vrátane záväzného stanoviska Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-NR-OS/P3- 2016/01 8870 zo dňa 18. 04. 2016 v zmysle § 38 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvu na životné prostredie, v ktorom je uvedené, že návrh stavebníka na vydanie stavebného povolenia na navrhovanú stavbu je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvu na životné prostredie. 53. Súd je toho názoru, že na podklade uvedených listín stavebník v stavebnom konaní mal k dispozícii a predložil všetky listiny potrebe pre vydanie rozhodnutia o povolení stavby v zmysle žalobou napadnutého rozhodnutia stavebného úradu a žalobcom uplatnené námietky v stavebnom konaní nemohli zvrátiť jeho výsledok vydaním stavebného povolenia. 54. Súd je toho názoru, a nesporne to vyplýva i z predloženého spisového materiálu žalovaným, že na podklade uvedených listín v spise, stavebník v stavebnom konaní o povolenie vodnej stavby mal k dispozícii a predložil všetky listiny a odborné vyjadrenia dotknutých inštitúcií potrebe pre vydanie rozhodnutia o povolení stavby v zmysle žalobou napadnutého rozhodnutia stavebného úradu. 55. K žalobným bodom považuje správny súd za potrebné uviesť, že v podanej žalobe ide o námietky, ktoré je potrebné posúdiť a vyhodnotiť v zmysle § 61 stavebného zákona, v ktorom je zakotvená koncentračná zásada uplatňovaná v stavebnom konaní, to znamená, že po termíne určenom stavebným úradom sa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada. Účelom tejto zásady je, že zákonodarca chcel bezpochyby stanoviť určité limity stavebného konania, zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by vo svojom dôsledku mohli zabrániť akejkoľvek stavebnej činnosti. Uvedená koncentračná zásada platí aj pre odvolací správny orgán, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti prvostupňovému správneho orgánu v rozsahu vznesených námietok v rámci prvostupňového stavebného konania. Taktiež stanoviská dotknutých orgánov, ktoré sa nevyjadrili, sa považujú za kladné; stavebný úrad však musí zainteresované subjekty na túto skutočnosť písomne upozorniť a jednoznačne určiť lehotu na uplatnenie ich pripomienok a námietok (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. júla 2011 č. 6 Sžp 1/2011). O takýto príp. ide i v prejednávanej veci. 56. Obdobná zásada platí i konaní správneho súdnictva a námietky uplatnené v správnej žalobe musia byť jasné a zrozumiteľné, pričom podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd. Žalobca v rozpore s touto zásadou námietku vecnej nepríslušnosti žalovaného uplatnil až v priebehu súdneho konania v replike zo dňa 24.10.2018, hoci tak mal a mohol urobiť pri podaní správnej žaloby na súd.. 57. Správny súd je toho názoru, že v danom prípade ide o cestnú stavbu- cesty a spevnené plochy - obslužné komunikácie, kde vecná príslušnosť na stavebné konanie je upravená v § 120 stavebného zákona v spojení s ustanovením § 3a odsek 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov. Ide o pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre miestne komunikácie a účelové komunikácie , ktorú vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Potom žalovaný v zmysle § 3a ods. 5 písm. c) 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) bol príslušný rozhodnúť o odvolaní žalobcu ako odvolací správny orgán vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec. 58. Správny súd túto námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú a rovnako za nedôvodné považuje i námietky uplatnené na pojednávaní , keďže boli uplatnené v rozpore s lehotou podľa § 62 ods. 1 a § 181 ods. 3 SSP, na ktoré neprihliadal a ani sa nimi nezaoberal. 59. Súd je toho názoru, že žalovaný riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti žalobcu, že z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok zo dňa 21. 01. 2009 vo veci veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 19. 04. 1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, zn. III. ÚS 260/06) nie je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku. Žalovaný pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia takto postupoval a jeho žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok tohto rozhodnutia zakladá, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi námietkami žalobcu a v niektorých bodoch nad rámec koncentračnej zásady ovládanej stavebné konanie (prvého a druhého stupňa). 60. S prihliadnutím na obsah napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza zákonné dôvody o vyhovení žiadosti stavebníka na vydanie stavebného rozhodnutia o povolení navrhovanej stavby v zmysle stavebného zákona. 61. Z vyššie uvedených dôvodov je krajský súd toho názoru, že záver oboch správnych orgánov, ktorí urobili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s i hmotnoprávnymi ustanoveniami vyššie citovaných zákonov. Súd nezistil, že by žalobou napadnuté rozhodnutie trpelo takými vadami, ku ktorým by musel prihliadnuť. Nezistil ani dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych predpisov uvedených v rozhodnutí žalovaného, ktoré je predmetom súdneho prieskumu, v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa (obe rozhodnutia tvoria jeden celok). Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 zák. č. 162/2015 Z. z. zamietnuť. 62. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, vychádzajúc z toho, že žalovaný v zásade nemá právo na náhradu trov konania a túto mu možno priznať len vo výnimočných prípadoch. O takýto prípad sa v predmetnej veci nejednalo a zo súdneho spisu ani nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s týmto súdnym konaním trovy konania vznikli. 63. O trovách pribratých účastníkov súdneho konania v rozhodol správny súd tak, že im nepriznal náhradu trov konania podľa ust. § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov pre týchto ďalších účastníkov V predmetnej veci správny súd nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné pribratým účastníkom konania priznať právo na náhradu ďalších trov konania (podané vyjadrenia nie je možné hodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa, zákon poskytuje možnosť vyjadriť sa k žalobe a neukladá im takúto povinnosť). 64. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, na Krajský súd v Nitre. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.