Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/10/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200026 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200026.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúšeka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: AN YI XIA, s. r. o., so sídlom Továrenská 68, Zlaté Moravce, IČO: 50 072 871, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ján Vician, Prievozská 14/A, Bratislava, proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 14/A, Bratislava, IČO: 42499500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0346/99/2018 zo dňa 19.11.2018, takto r o z h o d o l : Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie Bratislava č. SK/0346/99/2018 zo dňa 19.11.2018 a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj č. W/0033/04/18 zo dňa 25.06.2018 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 19.11.2018, ktorým žalovaný zmenil výrokovú časť rozhodnutia Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj č. W/0033/04/18 zo dňa 25.06.2018 tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške 2.000 eur (pôvodne bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 6.000 eur). 2. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného (súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu) súd zistil, že dňa 28.02.2018 bol vyhotovený inšpekčný záznam, napísaný pri kontrole v prevádzkarni žalobcu Textil, obuv, hračky, Komenského 1, Levice. Kontrola bola zameraná na dodržiavanie právnych predpisov uvedených v tomto zázname. Kontrolou bol zistený nebezpečný výrobok - Plastová bábika DIVERSITY Fashion No.8101A, ktorý opatrením na mieste bol zakázaný odpredávať. Nadobúdací doklad na tento výrobok nebol predložený. Bol dodatočne zaslaný v dohodnutom termíne. Ide o dodací list - daňový doklad 2018018 zo dňa 10.02.2018, vyhotovený dodávateľom: Invest Shop s. r. o., Bratislava. 3. Podľa vyhodnotenie dokladov zo dňa 19.03.2018 záväzný pokyn uložený pri kontrole dňa 28.02.2018 žalobca splnil. 4. Dňa 21.03.2017 bol vyhotovený protokol o skúške č. 17/00473 zo záverom: skúšaný materiál (plast telový - hlava) výroku bábika DIVERSITY Fashion nevyhovuje požiadavkám Nariadenia komisie č. 552/2009, ktorým sa dopĺňa nariadenie EP a Rady č. 1907/2006/REACH na obsah ftalátov. 5. Dňa 09.05.2018 vydal správny orgán prvého stupňa oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty. Žalobca bol poučený o práve vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní od doručenia oznámenia, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Toto oznámenie bolo žalobcovi elektronicky doručené dňa 27.05.2018. V administratívnom spise sa takéto eventuálne podané vyjadrenie žalobcu nenachádza. 6. Následne prvostupňový správny orgán vydal dňa 25.06.2018 rozhodnutie č.W/0033/04/18, ktorým pre porušenie zákazu v zmysle ust. § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 6.000 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 7. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 19.11.2018 tak, že ho vo výrokovej časti zmenil a žalobcovi uložil pokutu vo výške 2.000 eur. Ostatná časť výroku zostala bez zmeny. Žalovaný konštatoval, že preskúmavaním rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zistil dôvod na jeho zmenu, nakoľko pokuta bola uložená v neprimeranej výške. V ostatnom žalovaný pokladá skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú a teda v odvolacom konaní nezistil dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Výšku uloženej pokuty pokladá za primeranú zistenému skutkovému stavu. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 8. Žalobca v podanej žalobe namietal, že správny orgán ako aj žalovaný pri ukladaní pokuty aplikovali na svoje zistenia nesprávny právny predpis zákon č. 78/2012 Z. z., hoci boli povinný správne aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. S poukazom na ust. § 7 ods. 2 písm. e) zákona č. 78/2012 Z. z. zastáva názor, že ako predávajúci nemôže byť v pozícii distribútora, z čoho rezultuje oprávnený záver, že tento zákon vôbec neupravuje povinnosti predávajúceho. V tomto smere poukázal na iné rozhodnutia samotného žalovaného ako i rozhodovaciu činnosť súdov. 9. Žalobca ďalej uviedol, že správny orgán nesplnil povinnosť špecifikovať vo výroku napadnutého rozhodnutia predmetný druh výrobku zisteného v ponuke žalobcu tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností prijať záver, že sa jedná o identický výrobok zverejnený ako nebezpečný na webovej stránke www.soi.sk dňa 30.05.2017. Tento nedostatok tak neodstránil vo svojom rozhodnutí ani žalovaný. 10. Podľa žalobcu v napadnutom rozhodnutí správny orgán neuviedol, na základe akého dôkazu dospel k záveru, že v prípade predmetnej hračky v ponuke žalobcu ide o nebezpečný výrobok. Bolo jeho povinnosťou v napadnutom rozhodnutí uviesť objektívny a nespochybniteľný dôkaz, tzn. protokol o expertíznej skúške. 11. Žalobca poukazoval i na protest GPSR č. VI./2 Gd 109/16/1000 zo dňa 10.05.2017, podľa ktorého až zverejnením informácie o nebezpečnosti výrobku podľa § 6 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z. z. na ochranu spotrebiteľa je naplnená podmienka zodpovednosti kontrolovaného subjektu za správny delikt, za ktorý bola uložená pokuta. Pritom spis vo veci neobsahuje dôkaz, že RTVS informovala verejnosť o predmetnom nebezpečnom výrobku, čím podľa právneho názoru GPSR nebola naplnená podmienka zodpovednosti žalobcu za spáchanie deliktu. 12. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel a napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žiadal priznať trovy konania. IV. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 18.04.2019 poukázal na to, že žalobca si nesprávne vykladá pojem distribútor. Žalobca vystupuje v pozícii distribútora v zmysle čl. 2 bod 6 nariadenia, na ktorý odkazuje § 1 ods. 1 písm. c) zákona o bezpečnosti hračiek pri povinnosti distribútora. Odmieta názor žalobcu, podľa ktorého mal na daný skutkový stav aplikovať príslušné ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, namiesto jeho sankcionovania v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, ktorý je lex specialis voči § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. 14. Žalovaný zastáva názor, že výroková časť napadnutého rozhodnutia je súladná so zákonnými požiadavkami na obsahovú stránku výroku rozhodnutia predovšetkým z hľadiska určito, jasne a zrozumiteľne vymedzeného času, miesta a spôsobu spáchania skutku tak, by nemohol byť zameniteľný s iným. Predmetná hračka je dostatočne špecifikovaná na to, aby sa predišlo pochybnostiam o jej totožnosti s hračkou, ktorá bola uverejnená na stránke www.soi.sk dňa 30.05.2017 a taktiež bola informácia o nebezpečnom výrobku zákonným spôsobom zabezpečená zaslaním na zverejnenie dňa 30.05.2017 verejnoprávnym médiám, čoho dôkazom je e-mailová komunikácia žalovaného a RTVS zo dňa 30.05.2017. Zákon o bezpečnosti hračiek neindikuje zákonné zverejňovanie informácie o nebezpečnosti výrobkov. Preto má žalovaný za to, že nie je potrebné a pre Slovenskú obchodnú inšpekciu ani povinné predmetnú informáciu zakladať do spisu. 15. Žalovaný trvá na tom, že bola naplnená skutková podstata správneho delikt, pre ktorý sa viedlo konanie. Výšku uloženej pokuty považuje vzhľadom na množstvo (1 druh hračky, celkovo 18 ks) zistených nebezpečných hračiek za primeranú. Napadnuté rozhodnutie považuje za v súlade s platnými právnymi predpismi. Žiadal preto žalobu zamietnuť. 16. Žalobca v replike zo dňa 13.05.2019 zotrval na svojich doterajších vyjadreniach a podanej žalobe. Do spisu doložil svoju žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 28.11.2018, s úplným znením položených otázok adresovaných RTVS Slovensko. 17. Žalovaný sa k replike žalobu nevyjadril. V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 18. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (§ 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len SSP) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 19.11.2018 a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a preto rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súčasne podľa § 191 ods. 3 SSP zrušil i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. 19. Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky. Podľa § 2 písm. b/, g/, h/, n/ vyššie citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, g) bezpečným výrobkom výrobok, ktorý za bežných alebo rozumne predvídateľných podmienok používania, inštalácie alebo údržby nepredstavuje po dobu určenú výrobcom alebo po dobu obvyklej použiteľnosti nebezpečenstvo pre spotrebiteľa alebo jeho používanie predstavuje pre spotrebiteľa vzhľadom na bezpečnosť a ochranu zdravia len minimálne nebezpečenstvo alebo svojimi vlastnosťami zodpovedá požiadavkám podľa osobitného predpisu, 4) h) nebezpečným výrobkom je výrobok, ktorý nespĺňa požiadavky uvedené v písmene g); za nebezpečný výrobok nemožno považovať výrobok iba preto, že bol do obehu uvedený bezpečnejší výrobok, n) odborným posúdením písomné vyjadrenie znalca 6) alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou, 7) alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv 7a) (ďalej len "určená osoba"). Poľa § 24 ods. 1, 2, 5, 7 vyššie citovaného zákona, za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66 400 eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 eur. Orgán dozoru uloží výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26, ktorá vyrobila, predala, doviezla alebo dodala výrobok, ktorého vada spôsobila ujmu na živote alebo zdraví, pokutu do 332 000 eur. Rovnakú pokutu uloží tomu, kto takú ujmu spôsobil vadným poskytnutím služby. Pokutu nemožno uložiť osobe, ktorá preukáže, že ujme nemohla zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré od nej bolo možné požadovať. Pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. 20. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 01. 02. 2016, tento zákon upravuje a) štátnu kontrolu predaja výrobkov a poskytovania služieb spotrebiteľom na vnútornom trhu (ďalej len "kontrola vnútorného trhu"), štátny dozor a kontrolu nad podnikaním v energetike podľa osobitných predpisov 1) a dohľad nad trhom podľa osobitného predpisu, 1aa) b) pôsobnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie pri kontrole vnútorného trhu, c) ochranné opatrenia a pokuty za porušenie zákona, d) spoluprácu Slovenskej obchodnej inšpekcie s inými orgánmi verejnej správy a občianskymi združeniami. Podľa § 2 písm. a/ vyššie citovaného zákona, kontrolou vnútorného trhu sa zisťuje, a) či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, 1a) najmä či sa predávajú a poskytujú bezpečné, v správnom množstve, miere, hmotnosti a kvalite. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a/, d/, e/, h/ vyššie citovaného zákona, Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh podľa § 2 a podľa osobitných predpisov. 1a) Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len "kontrolované osoby") a) zisťuje nedostatky pri výkone kontroly podľa odseku 1, d) zabezpečuje skúšky na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov, e) informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života alebo zdravia ľudí predajom nebezpečných výrobkov, h) ukladá pokuty. Podľa § 7 ods. 1, 4, 5 vyššie citovaného zákona, kontrolovaná osoba má právo za účasti inšpektorov odobrať sama kontrolné vzorky výrobkov, ak to povaha výrobkov umožňuje, a ponechať si časť z každej takto odobratej vzorky. Kontrolovaná osoba je povinná uhradiť náklady vzoriek a skúšok na overenie bezpečnosti, kvality a zhody výrobkov, ak ich deklarovaná bezpečnosť alebo kvalita nevyhovuje požiadavkám osobitných predpisov, 17a) alebo ak bolo zistené, že pre výrobok nie je zabezpečená zhoda podľa osobitného predpisu. 13) Na konanie podľa odsekov 1 až 4 sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 22) 21. Podľa § 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje a) osobitné bezpečnostné požiadavky na hračky, b) postupy posudzovania zhody na hračky, c) povinnosti výrobcu,1) splnomocneného zástupcu,2) dovozcu,3) distribútora4) a notifikovanej osoby. Podľa § 3 ods. 1 vyššie citovaného zákona, hračka vrátane obsiahnutých chemických látok a chemických zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa predpokladaným spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je to potrebné, zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo veku do 36 mesiacov alebo pre inú špecifikovanú vekovú skupinu. Podľa § 7 ods. 1 písm. d/ vyššie citovaného zákona, distribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu, ak d) vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2. Podľa § 23 ods. 1 vyššie citovaného zákona, orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi, splnomocnenému zástupcovi alebo distribútorovi pokutu a) od 1 500 do 50 000 eur, ak poruší povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. a) a k), § 6 ods. 1 písm. b), § 6 ods. 2 písm. f), § 7 ods. 1 písm. d) alebo § 7 ods. 2 písm. b). Podľa § 27 vyššie citovaného zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 19 a § 21 ods. 2 písm. c) a ods. 3 až 6 zákona. 22. Podľa čl. 2 bod 1, 6 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008 , ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 z 9. júla 2008, (na čl. 2 bod 6 odkazuje § 1 písm. c/ zák. č. 78/2012 Z. z. pri pojme distribútor 4), „sprístupnenie na trhu“ je každá dodávka výrobku určeného na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trh Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti, či už odplatne, alebo bezodplatne; „distribútor“ je každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu; 23. V danej veci predmetom súdneho konania je rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný správny orgán rozhodol s konečnou platnosťou o uložení pokuty žalobcovi podľa § 23 ods. 1 písm. a/ zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pre porušenie § 7 ods. 1 písm. d/ zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek. 24. Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. 1, 2, 4 správneho poriadku).Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 správneho poriadku). 25. Podľa názoru súdu správne orgány oboch stupňov v konaní nepostupovali náležite v intenciách citovaných právnych noriem, vec posúdili nesprávne po právnej stránke a žalovaný sa dostatočne nevyporiadal s námietkami žalobcu. 26. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ako i správneho orgánu prvého stupňa vyplýva ich právny názor, že správne orgány považovali žalobcu za distribútora a to s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 1, písm. d/ zákona č. 78/2012 Z. z., ako i čl. 2 bod 1 a 6 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 (v ďalšom texte len nariadenie č. 765/2008). Žalovaný tvrdí, že podľa čl. 2 bod 6 (nariadenia č. 765/2008) je distribútorom každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu. Použitím argumentácie dôkazom opaku (argumentom a contrario) je podľa žalovaného nutné dospieť k záveru, že ak žalobca v danom prípade nebol výrobcom, alebo dovozcom, musel byť v zásade v postavení distribútora. 27. Správny súd s týmto právnym názorom žalovaného sa nestotožňuje z dôvodu, že správne orgány aplikovali na skutkový stav zistený pri kontrole v maloobchodnej prevádzke žalobcu nesprávny právny predpis, a to zákon č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zo znenia citovaného zákona vyplýva, že tento upravuje, okrem iného, osobitné bezpečnostné požiadavky na hračky a povinnosti výrobcu, splnomocneného zástupcu, dovozcu, distribútora a notifikovanej osoby. Pri pojme distribútor je v zákone pod č.4 odkaz na čl. 2 ods. 6 nariadenia č. 765/2008, podľa ktorého „distribútor“ je každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu. Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia č. 765/2008 sa za „sprístupnenie na trhu“ považuje každá dodávka výrobku určeného na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trh Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti, či už odplatne, alebo bezodplatne. Z citovaného znenia právnych predpisov upravujúcich definíciu distribútora nie je, podľa názoru súdu, možné dospieť dôkazom opaku (ako tvrdí žalovaný), že pokiaľ žalobca nie je výrobcom ani dovozcom, tak musí byť distribútorom. Zákon č.78/2012 Z. z., ako i nariadenie č. 765/2008 považujú distribútora za subjekt, ktorý sprístupňuje výrobok na trh. 28. Z inšpekčného záznamu správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že kontrola bola vykonaná v prevádzke: Textil - obuv - hračky Komenského 1, Levice, v maloobchodnej predajni, kde bol ponúkaný výrobok - nebezpečná hračka pre spotrebiteľov. Zo všetkých vyššie uvedených okolností vyplýva, že konanie žalobcu - ponuka nebezpečnej hračky pre spotrebiteľov, bolo potrebné subsumovať pod ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného (ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z.) ktorý, okrem iného, upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pričom v § 2 písm. b/ tohto zákona je ako predávajúci definovaná osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet. Túto skutočnosť potvrdzuje i fakt, že žalobca nadobudol predmetný výrobok od spoločnosti Invest Shop, s. r. o. (ako to vyplýva z predloženého nadobúdacieho dokladu) a ďalej ho ponúkal na predaj konečnému spotrebiteľovi, nie ďalšiemu predávajúcemu, teda bol v pozícii predávajúceho, nie distribútora. Preto ak správny orgán prvého stupňa, ale i žalovaný uložili žalobcovi pre skutok - ponuka nebezpečnej hračky v predajni pre spotrebiteľov pokutu podľa § 23 ods. 1 zákona č. 78/2012 Z. z., vzťahujúci sa na distribútorov, aplikovali na vec nesprávny právny predpis a vec nesprávne právne posúdili, čo bolo dôvodom na zrušenie oboch rozhodnutí správnych orgánov. K takémuto záveru dospel správny súd v zmysle ustálenej praxe a súdnej judikatúry, na ktorú poukazuje i žalobca v žalobe a ktoré i pripojil k podanej žalobe. Aplikáciu zákona č. 250/2007 Z. z. na podobné skutky - predaj nebezpečných hračiek spotrebiteľom považovali za správnu i súdy vo svojich rozsudkoch (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. S/266/2013-56 zo dňa 06. 03. 2014, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/64/2014 zo dňa 02. 06. 2015). 29. Súd považoval za odôvodnenú i ďalšiu námietku žalobcu, že protokol o skúške nemôže slúžiť ako dôkaz o preukázaní nebezpečnosti hračky, ktorú ponúkal žalobca vo svojej predajni na predaj spotrebiteľom, a pre ktorú mu bola uložená pokuta za správny delikt. Zo samotného protokolu o skúške vyplýva, že výsledok skúšok uvedených v protokole sa týka len predmetu skúšky, t. j. konkrétneho výrobku tak, ako je popísaný v samotnom skúšobnom protokole. Je možné sa stotožniť s tvrdením žalovaného, že ak je jeden výrobok z celej šarže alebo série nebezpečný, dá sa predpokladať, že je nebezpečná celá šarža alebo séria. Súd však poukazuje na to, že nebolo preukázané, že výrobok, ktorý bol predmetom skúšky popísanej v protokole o skúške, a výrobok nachádzajúci sa v prevádzke žalobcu, pochádzajú z jednej šarže, alebo série, dokonca ani to, že by boli vyrobené rovnakým výrobcom. Hračku, ktorú ponúkal na predaj žalobca v čase vykonania inšpekcie bolo možné stotožniť len podľa vzhľadu a označenia na jeho nadobúdacom doklade, ktorý však neobsahuje dostatok identifikačných znakov na to, aby ho bolo možné stotožniť so skúšaným predmetom. 30. Zo zákona č. 250/2007 Z. z. vyplýva a je zrejmé, že tento určuje predávajúcemu povinnosť zabezpečiť predaj výrobkov a služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich bezpečné použitie. Účelom tejto povinnosti je ochrana spotrebiteľa pred predvídateľnými rizikami podnikateľskej činnosti predávajúceho. Podmienka riadneho vykonávania podnikateľskej činnosti zahŕňa aj povinnosť predávajúceho podnikať v prostredí primerane vybavenom na to, aby sa spotrebiteľ mohol presvedčiť, či predávaný výrobok, alebo poskytnutá služba má vlastnosti, ktoré sa s daným výrobkom alebo službou spájajú. Nevyhnutným predpokladom uvedenia výrobku alebo služby na trh, je jeho bezpečnosť. Zákon zakazuje uvádzať na trh výrobky alebo služby, ktoré sú nebezpečné. Skutočnosť, že ide o nebezpečný výrobok však musí byť objektívne preukázaná. Až potom je možné pristúpiť k uloženiu sankcie za správny delikt. 31. Podľa názoru krajského súdu rozhodnutiu žalovaného chýbajú podklady k vydaniu rozhodnutia, o ktoré opiera svoje rozhodnutie a preskúmateľná úvaha. Problematike týkajúcej sa povinnosti náležite zdôvodniť rozhodnutie venoval značnú pozornosť vo svojej judikatúre aj Ústavný súd Slovenskej republiky - napr. v nálezoch sp.zn. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09, I. ÚS 243/07, I. ÚS 114/08, III. ÚS 36/2010. Ústavný súd konštatoval, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov (týka sa aj rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy) sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. 32. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu; jedným z týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní, je povinnosť súdov ako aj orgánov verejnej správy svoje rozhodnutia odôvodniť v súlade so zákonnou úpravou. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť orgánu verejnej správy je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia rozhodnutia teda musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Hodnotenie dôkazov v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov nemôže byť ľubovoľné. Podľa názoru súdu môže správny orgán pristúpiť k hodnoteniu dôkazov v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov len potom, ak vykonal všetky úkony s cieľom odstrániť existujúce rozpory v dôkazoch. To platí aj pre odvolací správny orgán, keďže v zmysle ustálenej judikatúry správneho súdnictva sa jednoznačne zastáva právny názor, že prvostupňové aj druhostupňové správne konanie tvorí jeden celok. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodoval vo veci podľa § 59 SP, teda na základe apelačného princípu, ktorý smeruje predovšetkým proti nedostatkom skutkového základu, ale aj proti právnym nedostatkom a podľa výsledku konania môže napadnuté rozhodnutie potvrdiť, zmeniť alebo zrušiť. 33. Žalobca v podanej žalobe žiadal zrušiť okrem rozhodnutia žalovaného i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Súd jeho návrhu vyhovel v súlade s ust. § 191 ods. 3, písm. a/ SSP, pretože i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci. 34. V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho orgánu prvého stupňa, ktorý je viazaný vyššie uvedeným právnym názorom súdu (ust. § 191 ods. 6 SSP) vyhodnotiť skutočnosti zistené pri kontrole v prevádzke žalobcu. Viazanosť právnym názorom je právnou povinnosťou správneho orgánu a znamená, že správny orgán je v ďalšom konaní v podstate viazaný názorom súdu a táto viazanosť sa vzťahuje i na postup správneho orgánu pri ďalšom konaní. V priebehu ďalšieho konania bude povinnosťou správnych orgánov pri posudzovaní predmetnej veci postupovať vo vyššie naznačenom smere a v súlade s právnym názorom správneho súdu. Pokiaľ to bude reálne možné, mal by správny orgán prvého stupňa zabezpečiť objektívny a nespochybniteľný dôkaz o nebezpečnosti hračky ponúkanej žalobcom, a na základe jeho výsledkov posúdiť, či zo strany žalobcu ako predávajúceho došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. a v kladnom prípade vyvodiť zodpovednosť za ich nerešpektovanie so sankciou, ak jej uloženie bude vyplývať zo zisteného skutkového stavu a právnej normy, ktorú bude aplikovať. 35. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 36. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.