Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8CoP/39/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225611 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117225611.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti N.: Z., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., S. XX, zast. JUDr. Štefanom Mišovičom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Jána Mrvu 22, Nitra a otca L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., C. P. XXX, zast. Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Štefánikova 15, Nitra, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 31.08.2017 č. k. 24P/204/2017-32, v spojení s opravným uznesením zo dňa 29. 09.2017 č. k. 24P/204/2017-43 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenia súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Ž i a d e n z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením, v spojení s opravným uznesením, súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou Z. a W. každý párny týždeň v príslušnom kalendárnom roku v stredu od 16. 00 hod. do 18. 00 hod a od piatku 16 00 hod do nedele 15. 00. hod . a telefonicky sa kontaktovať s deťmi každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok v čase o 16. 30 hod. do 17. 00 hod. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, v určenom čase odovzdať deti otcovi pred miestom bydliska detí a otcovi povinnosť maloleté deti v určenom čase vrátiť matke späť pred miestom bydliska detí a povinnosť matke pripraviť deti na telefonický kontakt s otcom a v určenom čase zabezpečiť realizáciu kontaktu otca s deťmi prijatím hovoru, ktorý bude vo vymedzenom čase iniciovať otec vo vzťahu k maloletým deťom. Rozhodnutie právne odôvodnil článkom 3 bod 1, bod 2, článkom 12 bod 1 článkom 18 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, § 2 ods. 2 Civilného mimo sporového poriadku ( CMP), § 324 ods. 1 § 325 ods. 1, 2 CSP § v 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, § 366 ods. 1 CSP . Návrh považoval za dôvodný, pretože rodičia maloletých detí sú manželia, ale nežijú v spoločnej domácnosti. Matka podala návrh na rozvod a úpravu práva povinností k maloletým deťom, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 11P/191/2011 a otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a styk otca s deťmi sa nerealizuje. Otec sa kontaktu s deťmi, s ktorými mal vytvorený počas spolužitia dobrý vzťah zaujíma, avšak matka detí jeho záujem neakceptuje a bráni výkon jeho rodičovských práv a povinností k deťom. Deti tak nemajú možnosť rozvíjať ich vzťah s otcom a existuje reálna hrozba ich vzájomného odcudzenia napriek tomu, že otec mal snahu situáciu riešiť v súčinnosti s ÚPSVaR Nitra, matka o spoluprácu nemala záujem. Otec sa s deťmi nestretol už 2 mesiace, pričom materská škola vo Vrábľoch potvrdila, že o maloletého Dávida počas dochádzky dieťaťa do zariadenia sa riadne staral, o dieťa prejavoval záujem, informoval sa o dianí, sprevádzal dieťa podľa pracovných povinností do materskej školy, uhrádzal poplatky. Rovnako Základná škola Svätého Vojtecha vo Vrábľoch potvrdila, že maloletú Z. sprevádzal do školy podľa pracovných možností, zúčastňoval sa na akciách organizovaných školou. Za súčasných pomerov, keď sa rodičia maloletých detí nevedia dohodnúť o starostlivosti, v stave nefunkčnosti ich manželského zväzku a rodičovského vzťahu súd považoval za dôvodné upraviť styk otca s maloletými deťmi. Vyslovil, že nie je prípustné zneužívať problémy ich manželského spolužitia v neprospech výchovy detí a je potrebné rešpektovať ich záujmy. Deti majú právo na to, aby sa im výchova a starostlivosť dostávala aj počas nespolužitia rodičov. Nie je právom ani jedného rodiča, aby bránil výkonu rodičovských práv druhého rodiča. Takýto stav by vymohol vytvoriť zlý základ pre budúcnosť detí a je neprijateľné, aby výchova a starostlivosť o ne bola sústredená v rukách len jedného z rodičov, keďže obaja majú rovnocenné postavenie a predovšetkým deti majú zákonom garantované právo, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia, na ktorých boli zvyknuté. Nakoľko mal preukázané, že matka otcovi vo výchove detí bráni tým, že mu neumožňuje stretávať sa s nimi, súd prvej inštancie upravil styk v rozsahu uvedenom vyššie, pričom prihliadol na vek detí a pracovné povinnosti otca opísané v návrhu. Dodal, že rodičia môžu pri vzájomnej kooperácii intervaly stretnutí prispôsobiť režimu detí pokiaľ by určité rámce boli pre deti priaznivejšie a vopred sa o tom dohodli. Uviedol, že súd nezačal konanie z úradnej moci vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, pretože na Okresnom súde v Nitre je vedené konanie o návrhu matky na rozvod manželstva pod sp. zn. 11 P/ 191/2017, v ktorom sa budú riešiť aj práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Úprava práv rodičov a detí v tomto neodkladnom opatrení by mohla predstavovať trvalú úpravu pomerov medzi rodičmi a deťmi do obdobia, kým nebude právoplatná úprava styku otca s deťmi v konaní na čas po rozvode s poukazom na § 336 CSP. 2. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá navrhla uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázala na neprimeranosť upraveného styku, najmä pokiaľ ide o stretávanie otca s deťmi každý párny týždeň v stredu od 16. 00 hod do 18. 00 hod, čo narúša prípravu maloletej Z. na nasledujúci školský deň, keďže po stretnutí s otcom už nejaví záujem o učenie. Tiež sa narúša pozornosť a sústredenie na predškolskú výchovu maloletého W.. Nesúhlasila ani s úpravou styku počas víkendu dôvodiac tým, že deti prídu unavené a na druhý deň nemajú vôľu ísť do škôlky a školy. Maloletá Z. príde unavená a nepripravená do školy napriek tomu, že otca upozorňuje, aby sa s dcérou učil. Nesúhlasila s hodinou odovzdania maloletých detí 16. 00, pretože je zamestnaná, pracuje od 8. 30 hod. do 17. 00 hod. a nemôže deti dôkladne pripraviť na stretnutie s otcom. 3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že pokiaľ by nebol upravený jeho styk neodkladným opatrením, doposiaľ by deti nevidel ani nepočul, pretože matka im zamedzila akýkoľvek kontakt s ním po dobu troch mesiacov, až do vydania neodkladného opatrenia. Odvolacie dôvody matky hodnotil ako povrchné a zavádzajúce, nemajúce nič spoločné s realitou. Uviedol, že s maloletou Z. sa učil ešte keď žili v spoločnej domácnosti, rovnako aj počas realizácie styku a bude sa s ňou učiť ako doteraz a to aj v rámci určeného styku. Styk s deťmi nechce obmedziť len na zábavu, uvedomuje si aj povinnosti dcéry. Pokiaľ matka uvádza, že prišla nenaučená, ide o lož. Maloletý W. navštevuje škôlku, ktorá nevyžaduje žiadnu špeciálnu prípravu. Deti po stretnutí s ním boli oveľa vyrovnanejšie a spokojnejšie ako posledných pár mesiacov, kedy sa nestretli. Domov sa vrátili šťastné z toho, že ho konečne videli a mohli spať vo svojom domove, z ktorého ich matka vytrhla. Pokiaľ ide o hodinu odovzdania detí uviedol, že deti jednak žiadnu dôkladnú prípravu nepotrebujú a deti mu odovzdala matka osobne. Je mu jedno, či si ich prevezme od jej rodičov, s ktorými žije v spoločnej domácnosti, alebo priamo zo školy alebo škôlky. Stačí, ak mu matka detí dá vedieť, kde si ich má prevziať, ak ona nemôže. 4. Kolízny opatrovník k odvolaniu matky písomné vyjadrenie nepodal. 5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a po zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), viazaný skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie matky a dospel k záveru, že nie je dôvodné. 6. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 9. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. 10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom rozhodnutia o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neopraviť. 11. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 12. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. 13. V rozhodovaní súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je prioritou záujem maloletého dieťaťa. Súd sa musí predovšetkým snažiť vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča, pričom zvláštny význam je daný záujmu maloletého dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča. V tomto prípade ide o záujem rodiča byť v pravidelnom osobnom kontakte so svojím dieťaťom, čím mu je umožnené vykonávať rodičovské práva a povinnosti a tým naň výchovne pôsobiť. Predmetná korelácia záujmov rodiča a maloletého dieťaťa za súčasného priorizovania záujmu maloletého dieťaťa neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. 14. Hodnotiac predmetnú vec vo svetle týchto aspektov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho správny právny záver. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzil sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP). K odvolacím dôvodom matky dodáva, že z výsledkov doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, pretože sa matka spolu s maloletými deťmi odsťahovala a neumožňuje stretávania otca s deťmi. Odmietla aj spoluprácu s ÚPSVaR Nitra, prostredníctvom ktorého sa otec pokúšal vec riešiť. Správne konštatoval súd prvej inštancie, že v záujme zdravého vývoja maloletých detí je potrebná úprava styku s otcom. Nebolo spochybnené a preukázané, že by mali narušené vzťahy, naopak, majú vytvorené dobré vzťahy, otec sa o deti aj počas spolužitia s matkou zaujímal a staral sa o ne, a preto je len prirodzené, že sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha stretnutí s deťmi s cieľom pokračovať v realizácii rodičovských práv a povinností. Súdom prvej inštancie upravený styk je podľa odvolacieho súdu primeraný; matka tvrdenie, že mal Z. nie je pripravená po stretnutí s otcom do školy nepreukázala a toto jej tvrdenie ani nevyplýva zo spisu, keď napokon sa styk otca s dieťaťom nerealizoval, resp. podľa vyjadrenia otca k odvolaniu sa realizoval jedenkrát po nariadení neodkladného opatrenia a deti boli šťastné, že sa s ním stretli. Z vyjadrení školských zariadení tiež vyplýva, že otec pristupuje zodpovedne k plneniu si svojich rodičovských povinností, a preto sa uvedené tvrdenie matky javí ako účelové, s cieľom dosiahnuť zúženie upraveného styku. Maloletý W. navštevuje materskú škôlku preto námietka, že upravený styk narúša jeho pozornosť a sústredenia na predškolskú výchovu neobstojí ako argument pre zúženie upraveného v typovom styku. Matka netvrdí a nepreukazuje žiadne závažné zmeny v správaní maloletých detí po návrate od otca, ktoré by odôvodňovali zmenu súdom prvej inštancie upraveného styku. Odvolací súd ani požiadavku na zmenu hodiny odovzdania detí otcovi 16.00 hod. nepovažuje za dôvodnú, pretože matka tvrdenie o dlhšej pracovnej dobe nepreukázala. Nie je zrejmé, ako potom zabezpečuje vyzdvihnutie detí zo školských zariadení v ostatné pracovné dni, keď najmä v školských zariadeniach je pobyt detí obmedzený zvyčajne do 16.30 hod. Napokon, je možné, aby sa rodičia, ak im spôsob alebo miesto odovzdania detí v konkrétny deň nebude vyhovovať, dohodli iným spôsobom. Pokiaľ k dohode nedôjde, je na matke, akým spôsobom zabezpečí odovzdanie detí otcovi, ktorý sa nebráni ani prevzatiu od jej rodičov alebo v školskom zariadení. Na styk s otcom deti podľa názoru odvolacieho súdu nie je potrebné osobitne pripravovať, toto tvrdenie matky je iba všeobecné, bez uvedenia konkrétnych dôvodov a argumentov týchto tvrdení, preto odvolací súd nemohol preskúmať a posúdiť ich dôvodnosť. 15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).