Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/32/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241997 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112241997.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr. Pavla Pileka a JUDr. Romana Greguša v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256, proti žalovanej: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, Nitra, zastúpená: JUDr. Michalom Luprichom, bytom Turistická č. 22, Nitra, o zaplatenie sumy 3.083,76 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/16/2014 - 259 zo dňa 13. augusta 2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/16/2014 - 259 zo dňa 13. augusta 2014 p o t v r d z u j e . Odvolací súd žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 32Cb/16/2014 - 259 zo dňa 13.08.2014 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 3.083,76 eura. Zaplatenia žalovanej sumy sa žalobca domáhal z titulu dopočtu ceny za odber zemného plynu za 4 ročné zúčtovacie obdobia v trvaní od 19.06.2007 do 18.06.2011, pričom výška tohto dopočtu za neregistrujúce meradlo plynu bola stanovená na základe typového diagramu dodávky odberného miesta podľa § 54 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol na základe nasledujúcich skutkových zistení: Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 29.10.2004 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber ev. č. 306401. Podľa uvedenej zmluvy o dodávke plynu sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať zemný plyn do odberného miesta odberateľa, t. j. do odberného miesta žalovanej v T., N. č. X v dohodnutom množstve a žalovaná ako odberateľ sa zaviazala zaplatiť včas a riadne za dodávku zemného plynu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dodávke plynu sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu kategórie maloodber. Spotreba plynu bola meraná meradlom č. 817265602192. Žalobca fakturoval žalovanej dodávku zemného plynu faktúrou č. 74011305783 v sume 576,09 eura splatnou dňa 26.07.2011. Uvedenou faktúrou bol fakturovaný nedoplatok za fakturačné obdobie 19.06.2007 až 18.06.2008 a jedná sa o opravnú faktúru, ktorú žalobca vystavil k pôvodne vystavenej faktúre č. 7414434375. Žalobca fakturoval žalovanej dodávku zemného plynu faktúrou č. 74011305784 v sume 1.330,9009 eura splatnou dňa 26.07.2011. Uvedenou faktúrou bol fakturovaný nedoplatok za fakturačné obdobie 19.06.2008 až 18.06.2009 a jedná sa o opravnú faktúru, ktorú žalobca vystavil k pôvodne vystavenej faktúre č. 7447000777. Žalobca fakturoval žalovanej dodávku zemného plynu faktúrou č. 74011305786 v sume 1.076,22 eura splatnou dňa 26.07.2011. Uvedenou faktúrou bol fakturovaný nedoplatok za fakturačné obdobie 19.06.2009 až 18.06.2010 a jedná sa o opravnú faktúru, ktorú žalobca vystavil k pôvodne vystavenej faktúre č. 7450026914. Žalobca fakturoval žalovanej dodávku zemného plynu faktúrou č. 74011305787 v sume 1.242,98 eura splatnou dňa 26.07.2011. Uvedenou faktúrou bol fakturovaný nedoplatok za fakturačné obdobie 19.06.2010 až 18.06.2011 a jedná sa o opravnú faktúru, ktorú žalobca vystavil k pôvodne vystavenej faktúre č. 7443074312. Opravné faktúry žalobca vystavil z dôvodu, že nesprávne vyčíslil skutočnú spotrebu zemného plynu, keď meradlo č. 817265602192 bolo stojaté (nezaznamenalo prietok plynu). Upomienkou zo dňa 14.09.2011 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4.226,19 eura. Žalovaná požadovaný nedoplatok nezaplatila a vyčíslený nedoplatok reklamovala dňa 18.07.2011. Reklamáciu riešil prevádzkovateľ distribučnej siete spoločnosť SPP-Distribúcia, a.s. a rozhodol o tom, že reklamácia je neoprávnená, na základe čoho žalobca stanovil výšku dopočtu na stojaté meradlo na základe typového diagramu dodávky odberného miesta podľa § 54 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike. Žalobca listom zo dňa 16.08.2011 žalovanej oznámil, že nepreukázala hodnovernými dokladmi nevyužívanie plynu, preto sa dňa 30.06.2012 na odbernom mieste vykoná kontrolný odpočet, získa sa tak ročná spotreba na novom meradle a potom bude reklamácia prehodnotená. Z montážneho listu meradla zo dňa 24.06.2004 (č. l. 73) vyplýva, že zástupca žalobcu vykonal montáž plynomeru č. 8172656 v odbernom mieste žalovanej. Jednalo sa o montáž pre nový odber. Namontované meradlo bolo vyrobené v roku 1992 a overované v roku 2002. Na namontovanom meradle bol stav počítadla 2738 a meradlo bolo zabezpečené montážnou plombou č. 12257. Na montážnom liste sa nachádzajú podpisy zástupcu žalobcu a podpis žalovanej, a to pod vetou: Potvrdzujem pravdivosť údajov na tomto montážnom liste a neporušenosť úradných a montážnych plômb. Z montážneho listu meradla zo dňa 30.06.2011 (č. l. 70) vyplýva, že zástupca spoločnosti SPP Distribúcia, a.s. vykonal demontáž plynomeru č. 8172656 v odbernom mieste žalovanej a vykonal montáž plynomeru č. 2067183. Dôvodom demontáže a montáže je zásek meradla, u žalovanej bol inštalovaný spotrebič kotol v počte 1 ks. Demontované meradlo bolo vyrobené v roku 1992 a overované v roku 2002, namontované meradlo bolo vyrobené v roku 1998 a overované v roku 2011. Na demontovanom meradle bol stav počítadla 9979 a na namontovanom meradle bol stav 00001. Na obidvoch meradlách boli na vstupnom spoji namontované plomby a na namontovanom meradle bola namontovaná plomba aj na výstupnom spoji. Plomba na výstupnom spoji demontovaného meradla nie je uvedená. Na zariadeniach nebola zistená netesnosť a únik plynu. Zástupca spoločnosti do montážneho listu zapísal, že kotol bol odstavený. Na montážnom liste sa nachádzajú podpisy zástupcu SPP Distribúcia a.s. a podpis žalovanej, a to pod vetou: Potvrdzujem pravdivosť údajov na tomto montážnom liste a neporušenosť úradných a montážnych značiek. Z oznámenia o stanovení dodaného množstva plynu počas poruchy meradla (č. l. 71) vyhotoveného zástupcom spoločnosti SPP Distribúcia a.s., ktorý vykonal demontáž a montáž meradla dňa 30.06.2011, vyplýva, že porucha meradla bola zistená dňa 30.06.2011 a stav na meradle pri zistení poruchy bol 9979 m3. Zo žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 03.08.2011 (č. l. 72) vyplýva, že žalovaná požiadala o zmenu odberateľa I. Y. J. X. s miestom podnikania N. 1, X49 XX T., IČO: XX XXX XXX na odberateľa I. Y., N. X, XXX XX T., na meradle bol stav 1 m3 a táto žiadosť bola žalobcom prevzatá dňa 03.08.2011. Žalobca v podaní zo dňa 25.02.2014 (č. l. 100 - 101) uviedol, že po opakovanej reklamácii fakturovanej spotreby žalovanou, bol dňa 26.06.2012 vykonaný kontrolný odpočet spotreby na novom meradle a bola zistená spotreba 1.588 m3 a na základe toho boli prepočítané spotreby za jednotlivé obdobia, a to takto: O 19.06.2007 - 18.06.2008 žalovaná suma 576,-- eur, z ktorej je potrebné odpočítať 254,62 eura, O 19.06.2008 - 18.06.2009 žalovaná suma 1.330,90 eura, z ktorej je potrebné odpočítať 324,25 eura, O 19.06.2009 - 18.06.2010 žalovaná suma 1.076,22 eura, z ktorej je potrebné odpočítať 261,63 eura, O 19.06.2010 - 18.06.2011 žalovaná suma 1.242,98 eura, z ktorej je potrebné odpočítať 301,93 eura. Z pôvodne uplatnenej sumy 4.226,19 eura tak vzal žalobca žalobu späť v časti 1.142,43 eura (254,62 + 324,25 + 261,63 + 301,93) a predmetom sporu zostala suma 3.083,76 eura. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že z protokolu č. 4/003/12 o výsledku kontroly vykonanej Štátnou energetickou inšpekciou Krajský inšpektorát Nitra č. j. 328/1303/2012 zo dňa 31.8.2012 (č. l. 141 - 145) vyplýva, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu povinnosti pravidelne overovať správnosť merania určeného meradla inštalovaného u žalovanej, keď táto povinnosť mu vyplýva z § 54 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z. z., nefunkčné meradlo nezaslal na úradné preskúšanie podľa § 54 ods. 8 zák. č. 656/2004 Z. z. a nesprávne použil na určenie spotreby typové diagramy dodávky podľa § 54 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z., keď údaje meradle nevyhodnotil ako poruchu podľa § 43 ods. 6 písm. j) zák. č. 656/2004 Z. z.. Zástupca žalobcu žiadal na pojednávaní žalobe vyhovieť z dôvodu, že žalovaná nezaplatila kúpnu cenu za dodaný tovar - zemný plyn. Poukázal na to, že žalobca je len dodávateľom plynu a odpočet na meradlách má na starosti prevádzkovateľ distribučnej siete spoločnosť SPP-Distribúcia, a.s.. Táto spoločnosť zistila, že na meradle žalovanej bol zásek a toto bolo zistené v júni 2011. Nie je možné časove zistiť kedy k záseku na meradle došlo. Pri zistení záseku sa vykonala oprava stavu spotreby až do r. 2007, takže pravdepodobne boli vyhodnotené ako nevieryhodné odpočty od roku 2007. Išlo o odpočty za obdobie od 19.06.2007 až do 18.06.2011, kedy bolo v podstate meradlo vymenené za meradlo registrujúce. Na základe takto zisteného stavu boli vydané opravné faktúry k vyúčtovacím faktúram. Tvrdil, že ako dodávateľ plynu nie je zodpovedný za povinnosť pravidelne odčítať meradlo, pretože to je povinnosť prevádzkovateľa distribučnej siete. Tiež právo požiadať o preskúšanie meradla je právom odberateľa, teda žalovanej. Právny zástupca žalovenj žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti pri dodávke plynu a nepreukázal skutočnú škodu, nepreukázal ako mu škoda vznikla a ako túto škodu vypočítal. Taktiež nepreukázal, že by bolo došlo u žaovanej k záseku plynomeru. V spornom období žalovaná riadne plnila zálohové platby za dodávku zemného plynu, uhrádzala ich načas a v plnej výške spolu v sume 3.755,77 eura a neexistuje dôvod na dofakturáciu dlhoročnej spotreby. Je však preukázané, že žalobca si neplnil svoje povinnosti vo vzťahu k plynomeru a túto povinnosť nemôže prenášať na odberateľa v danom prípade žalovanú. Dňa 30.06.2011 žalobca prostredníctvom spoločnosti Distribúcia v rámci montážneho listu konštatoval zásek meradla a to len napísaním tohto slova, pričom na odbernom mieste nevykonal žiadnym spôsobom zistenie tohto stavu, a to zapnutím inštalovaných spotrebičov, či naozaj sa jedná o zásek meradla. Z montážneho listu je aj zrejmé, že jediným spotrebičom bol u žalovanej kotol, ktorý bol však v čase demontáže odstavený. To znamená, že nemohlo a nebolo preukázané skúškou, či išlo o zásek meradla. Žalobca nedal meradlo preskúšať odborne spôsobilou právnickou osobou a teda vychádzal len z hypotézy, že meradlo je zaseknuté. Žalovaná reklamovala dofakturované sumy a žiadala, aby došlo k premeraniu tohto meradla, resp. preskúšanie jeho funkčnosti, k čomu sa žalobca vyjadril, že toto nie je možné z technických dôvodov. Osobitne poukázal na to, že je nepravdepodobné, že by si žalobca 4 roky nevšimol zásek meradla, keď tvrdí, že trval od roku 2007. Súd prvého stupňa napokon skonštatoval, že žalobca mal k dispozícii údaje týkajúce sa výšky spotreby žalovanej, keďže jej ročne vykonával zúčtovanie úhrad dodaného plynu a zároveň určoval výšku mesačných preddavkov. Uvedené platí tak pre obdobie do 30.06.2007, ako aj pre obdobie od 30.06.2007 do 01.05.2011. Napriek tomu, že žalobca mal vedomosť o nameranej spotrebe žalovanej, neoznámil jej, že meradlo na odbernom mieste je nefunkčné, pričom správnosť merania tohto meradla má povinnosť pravidelne overovať. V právnych záveroch odôvodnenia svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na § 48 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), § 54 ods. 1, 2, 7, 8 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Skonštatoval, že žalobca majúc k dispozícii údaje o spotrebe plynu žalovanou postupoval podľa § 54 ods. 7 citovaného zákona (fakturoval dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov), a nemohol preto použiť typové diagramy dodávky podľa § 57 ods. 2 citovaného zákona. Ak mal pochybnosti o správnosti merania údajov predmetným určeným meradlom, mal požiadať o jeho preskúšanie podľa § 54 ods. 8 citovaného zákona. Uplatnený nárok súd prvého stupňa posúdil ako nárok vyplývajúci z kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom skonštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. zaťažuje, a to ohľadne tej skutočnosti, že žalovanej poskytol plnenie v rozsahu zodpovedajúcom fakturovanej cene dodávky plynu. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že plne úspešnej žalovanej priznal ich náhradu proti neúspešnému žalobcovi. Proti tomuto rozsudku podal žalobca k včasné odvolanie. Argumentoval tým, že v období od 19.06.2007 do 18.06.2011 fakturoval žalovanej spotrebu zemného plynu na základe údajov o spotrebe dodaných mu v zmysle zákona o energetike prevádzkovateľom distribučnej siete (§ 54 ods. 1 citovaného zákona). Spotreba zemného plynu vyúčtovaná pôvodnými faktúrami bola z dôvodu zistenia záseku meradla dňa 30.06.2011 upravená zo strany prevádzkovateľa distribučnej siete a dopočítaná na základe použitia typového diagramu dodávky, ktorý bol použitý v zmysle § 54 ods. 2 citovaného zákona v spojení s bodom 4.7.10 Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej siete. Spotreba opravená z dôvodu záseku meradla bola následne zo strany žalobcu fakturovaná žalovanej opravnými faktúrami. Po kontrolnom odpočte a vyhodnotení ročnej spotreby nameranej novoosadeným plynomerom bola opätovne spätne posúdená spotreba fakturovaná opravnými faktúrami, a táto bola novými opravnými faktúrami znížená. Takéto prehodnotenie fakturácie na základe tzv. budúcej spotreby má oporu v bode 5.1.3.7 Technických podmienok prevádzkovateľa distribučnej siete. Na základe vystavenia nových opravných faktúr došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu. Žalobca svoje odvolanie odôvodňoval: a) v zmysle § 205 ods. 2 písm. c) O. s. p. tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, b) v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, c) v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. tým, že sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Žalobca je podľa zákona o energetike povinný fakturovať dodané množstvo plynu výhradne na základe údajov, ktoré mu poskytne prevádzkovateľ distribučnej siete. Nakoľko je meranie dodávky vykonávané priamo prevádzkovateľom distribučnej siete, žalobca zo zákona nie je oprávnený vyjadriť sa k otázke fakturovaných údajov o dodávke plynu v tom zmysle, ako boli na odbernom mieste žalovanej vykonávané odpočty a získavané údaje o spotrebe, aké sú podmienky vykonávania odpočtov, za akých podmienok je zo strany prevádzkovateľa distribučnej siete konštatovaný zásek meradla a v akých prípadoch je odpočet označený za nevierohodný a je potrebná oprava odčítaných údajov o spotrebe vo forme dopočtu niektorým zo spôsobov ustanovených zákonom o energetike v spojitosti s Prevádzkovým poriadkom a Technickými podmienkami prevádzkovateľa distribučnej siete. Žalobca zdôraznil, že súd prvého stupňa vo viacerých častiach odôvodnenia žalobcovi prisudzuje povinnosti, ktoré sa v zmysle zákona o energetike výslovne nachádzajú v pôsobnosti prevádzkovateľa distribučnej siete a pripisuje mu ich porušenie. Súd prvého stupňa preto v napadnutom rozhodnutí vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Neuvedomenie si rozdielnosti subjektov dodávateľa a prevádzkovateľa distribučnej siete a na túto skutočnosť nadväzujúce rozdiely zákonných povinnostiach menovaných subjektov vyústili do neúplného zistenia skutkového stavu ohľadne skutkových okolností týkajúcich sa záseku meradla, vykonávania odpočtov, podmienok konštatovania záseku meradla a podmienok za akých boli vykonané dopočty spotreby zemného plynu. Súd prvého stupňa mal v tomto smere vykonať žalobcom navrhnutý dôkaz - výsluch svedka zamestnanca prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorý by sa vedel vyjadriť vykonávaní odpočtu na meradlách. K vyššie uvedeným skutkovým okolnostiam by sa podľa názoru žalobcu vedel vyjadriť pracovník prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorý odpočet, resp. kontrolu alebo odinštalovanie meradla u žalovanej reálne vykonal. Súd prvého stupňa podľa žalobcu zároveň nesprávne uvádza, že v prípade záseku meradla musí byť toto najskôr preskúšané, aby prichádzal do úvahy postup zahŕňajúci určenie spotreby typovým diagramom dodávky. Zákon o energetike upravuje, že ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete o preskúšanie určeného meradla. Žalobca preto nemá zákonnú povinnosť žiadať o preskúšanie meradla, rovnako ani nemohol mať pochybnosti o správnosti merania údajov o dodávke, keďže s takýmito údajmi neprichádza do priameho kontaktu (keďže vôbec neprichádza do kontaktu s meradlom), ale ich získava sprostredkovane od prevádzkovateľa distribučnej siete. Do priameho kontaktu s meradlom sa môže dostať iba prevádzkovateľ distribučnej siete alebo odberateľ, z čoho je zrejmé, že iba tieto 2 subjekty môžu mať reálne pochybnosti o správnosti merania údajov, pretože ide o pochybnosti vyplývajúce z reálnej možnosti meradlo fyzicky prehliadnuť a následne disponovať informáciou, ktorú na základe prehliadnutia získajú. Zákon o energetike naviac neuvádza preskúšanie určeného meradla ako podmienku na použitie dopočtu spotreby na odbernom mieste. Pri použití typového diagramu dodávky jedinou zákonnou podmienkou jeho použitia je skutočnosť, že prevádzkovateľ distribučnej siete nemal k dispozícii údaje namerané určeným meradlom. Súd prvého stupňa ďalej nevenoval pozornosť skutočnosti, že nové opravné faktúry vychádzali z tzv. „budúcej spotreby“ na odbernom mieste žalovanej a nemal sa už teda zaoberať správnosťou prvej opravnej fakturácie, ktorá vychádzala z použitia typového diagramu dodávok. Súd preto nevychádzal z aktuálneho skutkového stavu. Žalobca napokon namietal, že mu súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom, keď nevyhovel návrhu žalobcu na odročenie pojednávania nariadeného na deň 13.08.2014. Žalobca o jeho odročenie požiadal z dôvodu, že mu bol poskytnutý zo strany súdu nedostatočný čas 10 minút na oboznámenie sa s obsahom písomného vyjadrenia žalovanej, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.08.2014. Žalobca sa z uvedených dôvodov svojím odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu. K odvolaniu sa žalovaná písomne vyjadrila. V plnom rozsahu sa stotožnila so závermi vyjadrenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. K vecnej argumentácii žalobcu v odvolaní žalovaná uviedla, že v prípade, ak má žalobca za to, že išlo zásek meradla na predmetnom odbernom mieste, ktorý mal pretrvávať od roku 2007, vyvstáva otázka, akým spôsobom si prevádzkovateľ distribučnej siete plnil svoje povinnosti a zároveň otázka, že ak si neplnil, prečo má za ich neplnenie znášať zodpovednosť koncový spotrebiteľ. Neplnenie si povinností zo strany prevádzkovateľa distribučnej siete bolo konštatované aj v protokole č. 4/003/12 o výsledku kontroly vykonanej Štátnou energetickou inšpekciou Krajský inšpektorát Nitra zo dňa 31.08.2014, kde je konštatované, že došlo k porušeniu zákonnej povinností pravidelne overovať správnosť merania určeného meradla inštalovaného u žalovanej a zároveň prevádzkovateľ distribučnej siete pochybil, keď nefunkčné meradlo nezaslal na preskúšanie a nesprávne použil na určenie spotreby typové diagramy. Žalovaná ďalej namietala, že použitie typového diagramu je v rozpore so zákonom, keďže jeho použitie v zmysle § 54 ods. 2 zákona o energetike je prípustné až s účinnosťou od 22.12.2011. Jeho použite je tiež v rozpore s prevádzkovým poriadkom citovaným žalobcom, keďže je možné iba v prípade, že chybné určené meradlo vôbec nezaznamenalo prietok plynu, alebo nie je možné určiť rozsah chyby v meraní bez akýchkoľvek pochybností. V danom prípade však nebolo žiadnym relevantným spôsobom zo strany žalobcu preukázané, že by došlo k poruche na merači, pretože prevádzkovateľ distribučnej siete si merač vôbec nenechal odskúšať aby zistil, či je na ňom porucha, alebo na odbernom mieste nedochádzalo k odberu plynu z iných dôvodov. Samotný fakt, že meradlo nevykazovalo navyšovanie hodnoty a teda spotrebu plynu, nie je postačujúci na to, aby bolo možné konštatovať poruchu meradla. Žalovaná sa vyjadrila, v akej miere bol v danom odbernom mieste využívaný plyn a rovnako v montážnom liste spísanom zástupcom prevádzkovateľa distribučnej siete bolo uvedené, že plynový kotol bol odstavený. Z uvedených dôvodov žalovaná žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 O. s. p.. Odvolací súd po prejednaní veci v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v danom prípade neopodstatnené. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku najmä v tej podstatnej časti, v ktorej súd prvého stupňa žalobcom uplatnený nárok na peňažné plnenie označil za nepriznateľný z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdeného oprávnenia fakturovať žalovanej ako odberateľovi za dodané množstvo plynu inak ako na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu. Odvolací súd považuje za nesporné, že predmetnú vec je potrebné právne posudzovať v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, keďže ku všetkým skutkovo podstatným okolnostiam, na základe ktorých žalobcovi ako dodávateľovi plynu vzniklo právo fakturovať za odber plynu žalovanej ako odberateľovi plynu, došlo za účinnosti uvedeného zákona. Podľa § 1 písm. b) zákona 656/2004 Z. z. o energetike tento zákon upravuje okrem iného aj práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike. Podľa § 18 ods. 3 písm. a) až f) citovaného zákona účastníkom trhu s plynom je výrobca plynu, prevádzkovateľ prepravnej siete, prevádzkovateľ distribučnej siete, prevádzkovateľ zásobníka, dodávateľ plynu a odberateľ plynu. Podľa § 43 ods. 6 písm. o) prevádzkovateľ distribučnej siete je okrem iného povinný umožniť prístup účastníkovi trhu k určenému meradlu na účely merania plynu a na vykonanie kontroly funkčnosti určeného meradla. Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho merania. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové diagramy dodávky v prípade, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom. Podľa § 54 ods. 7 citovaného zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom. Podľa § 54 ods. 8 citovaného zákona ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete o preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete alebo prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť výmenu určeného meradla a predložiť určené meradlo na preskúšanie. Ako je zrejmé z ustanovenia § 54 ods. 7 zákona o energetike, dodávateľ plynu (v danom prípade postavení žalobcu) je oprávnený fakturovať dodané množstvo plynu odberateľovi na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Z ustanovení § 54 ods. 1 a 2 citovaného zákona vyplýva, že rozhodnutie či bude dodávateľ plynu fakturovať dodané množstvo na základe skutočne nameraných údajov alebo na základe údajov určených typovým diagramom dodávky, nie je ponechané na svojvôli dodávateľa. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že prioritu majú skutočne namerané údaje o dodávke plynu, ktoré je povinný podľa zákona merať odlišný subjekt - prevádzkovateľ distribučnej siete pomocou určeného meradla, správnosť merania ktorého pravidelne overuje. Typové diagramy dodávky je možné použiť výlučne v prípade, ak prevádzkovateľ distribučnej siete nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom. Uvedené skutočnosti prevádzkovateľ distribučnej siete oznamuje dodávateľovi plynu pre účely fakturácie ceny dodávok odberateľom. V danom v prípade bola žalovanej fakturácia dodaného množstva plynu vykonaná pôvodne na základe skutočne nameraných údajov a táto bola žalobcom ako dodávateľom dodatočne zmenená na fakturáciu na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky, keďže prevádzkovateľ distribučnej siete mal dodatočne na určenom meradle zistiť chybu spočívajúcu v jeho záseku. Použitie typových diagramov dodávky odôvodnil postupom podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona. Podľa tohto ustanovenia má právo prevádzkovateľ distribučnej siete použiť typové diagramy dodávky výlučne v prípade, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom. Odvolací súd pripúšťa, že za situáciu, kedy prevádzkovateľ distribučnej siete nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom, je potrebné považovať aj situáciu, ak určené meradlo v dôsledku technickej poruchy zlyhalo alebo bola jeho funkčnosť obmedzená a nebolo preto schopné správne merať dodávku plynu. Takáto nespoľahlivosť plynomeru však musí byť spoľahlivo ustálená, pričom vzhľadom na skutočnosť, že plynomer je určeným meradlom, ktoré podlieha režimu podľa zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii, je preskúšanie plynomeru ako určeného meradla vo forme metrologickej kontroly oprávnený vykonať výlučne okruh subjektov určený v § 9 ods. 5 zákona o metrológii. V danom prípade nebolo sporné, že k preskúšaniu určeného meradla autorizovanou osobou nedošlo, pričom nedodržanie uvedeného postupu má za následok, že zlyhanie alebo obmedzená funkčnosť predmetného plynomeru v dôsledku jeho údajného záseku nebola preukázaná a vzhľadom na uvedené iným spôsobom hodnoverne preukázaná ani nemohla byť. Iný subjekt než autorizovaná osoba podľa zákona o metrológii totiž ohľadne kontroly určeného meradla záväzný záver nemôže vysloviť. Žalobca v nadväznosti na tieto okolnosti tvrdí, že nemal prečo žiadať prevádzkovateľa distribučnej siete o preskúšanie určeného meradla v zmysle § 54 ods. 8 zákona o energetike, pretože nemohol mať pochybnosti o správnosti merania údajov o dodávke, keďže do kontaktu s meradlom vôbec neprichádza. Tvrdil tiež, že do kontaktu s meradlom je oprávnený sa dostať iba prevádzkovateľ distribučnej siete alebo odberateľ, a preto iba tieto 2 subjekty môžu mať reálne pochybnosti o správnosti merania údajov, keďže takéto pochybnosti vyplývajú z reálnej možnosti meradlo fyzicky prehliadnuť a následne disponovať informáciou, ktorú na základe prehliadnutia získajú. Táto argumentácia žalobcu je však podľa názoru odvolacieho súdu v priamom rozpore so zákonnou úpravou oprávnení dodávateľa plynu v predmetnej oblasti. V prvom rade je potrebné poukázať na povinnosť prevádzkovateľa distribučnej siete umožniť v zmysle § 43 ods. 6 písm. o) zákona o energetike účastníkovi trhu prístup k určenému meradlu na účely merania plynu a na vykonanie kontroly funkčnosti určeného meradla. Za osobu oprávnenú k takémuto prístupu k určenému meradlu zákon označuje každého účastníka trhu bez rozdielu. Účastníkom trhu s plynom je v zmysle § 18 ods. 3 písm. e) citovaného zákona tiež dodávateľ plynu, jeho oprávnenie na prístup k určenému meradlu na účely merania plynu a na vykonanie kontroly funkčnosti určeného meradla, preto z citovaného ustanovenia vyplýva nad akúkoľvek pochybnosť. Skutočnosť, že dodávateľ plynu toto svoje oprávnenie fyzickej prehliadky plynomera za účelom vykonania kontroly jeho funkčnosti nevyužíva, a že sa tak zbavuje možnosti nadobudnúť pochybnosti o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo o bezchybnosti meradla a následnej iniciácie jeho preskúšania, nie je možné klásť na ťarchu odberateľa plynu. Odvolací súd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že ustanovenie § 43 ods. 6 písm. o) zákona o energetike zároveň umožňuje, aby si dodávateľ plynu vykonal odčítanie nameraných údajov o dodávke plynu pre účely fakturácie ceny svojim odberateľom (§ 54 ods. 7 zákonné energetike) sám a nespoliehal sa tak výlučne na údaje o spotrebe oznámené prevádzkovateľom distribučnej siete. Na základe analýzy citovaných ustanovení zákona o energetike je možné vidieť, že tvrdenie opaku zo strany žalobcu ako dodávateľa plynu nezodpovedá legislatívnej realite. Žiada sa preto zhrnúť, že žalobcovi ako dodávateľovi plynu v zmysle zákona o energetike vzniklo právo žalovanej fakturovať cenu za dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov, prípadne na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Fakturácia ceny dodávky plynu na základe iných údajov je v rozpore s § 54 ods. 7 zákona o energetike. Je tiež potrebné zdôrazniť, že fakturácia na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky prichádza do úvahy výlučne v prípade, ak nie sú k dispozícii údaje namerané určeným meradlom (viď § 54 ods. 2 zákona o energetike). Údaje namerané určeným meradlom by neboli k dispozícii aj v prípade, ak by boli nesprávne namerané poškodeným plynomerom inštalovaným v odbernom mieste; poruchu plynomera však vzhľadom na skutočnosť, že ide určené meradlo, môže relevantným spôsobom konštatovať len autorizovaná osoba v rámci metrologickej kontroly, keďže preskúšanie určeného meradla podlieha režimu zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii. Ako už bolo konštatované, žalobca ako dodávateľ plynu mal vytvorený legislatívny rámec pre to, aby funkčnosť plynomeru ako určeného meradla kontroloval, ak už si túto zákonu povinnosť neplnil prevádzkovateľ distribučnej siete (viď závery protokolu č. 4/003/12 o výsledku kontroly vypracovaného v Štátnou energetickou inšpekciou - Krajským inšpektorátom Nitra zo dňa 31.08.2012). Nebolo sporné, že k preskúšaniu predmetného plynomeru autorizovanou osobou v danom prípade nedošlo, pričom takýto postup nenavrhol ani žalobca, hoci bol na to oprávnený (§ 54 ods. 8 zákona o energetike). Žalobca tak neprodukoval relevantný dôkaz, že bol oprávnený žalovanej fakturovať za dodávku plynu inak ako na základe skutočne nameraných údajov a vzhľadom na už uvedené by takýmto dôkazom mohol byť iba výsledok preskúšania funkčnosti predmetného plynomeru autorizovanou osobou s výsledkom, podľa ktorého tento v rozhodnom období nezaznamenával alebo zaznamenával nepresne spotrebu plynu žalovanou. Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou žalobcu, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže nemal dostatočný čas na oboznámenie sa s písomným vyjadrením žalovanej pred pojednávaním konaným dňa 13.08.2014. Sudkyňou poskytnutý čas na oboznámenie sa s textom tohto písomného vyjadrenia, ktoré bolo krátkou cestou doručené žalobcovi pred pojednávaním, považuje odvolací súd za dostatočný s prihliadnutím aj na skutočnosť, že žalovaná v ňom neuvádza žiadne také podstatné skutočnosti, ktoré by netvorili jej dovtedajšiu procesnú obranu. Ak by odvolací súd postup prvostupňového konania aj vyhodnotil ako vadný, je potrebné upozorniť na ustanovenie § 212 ods. 3 O. s. p. podľa ktorého, na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca napriek tomu, že v predchádzajúcom konaní mal na to vytvorený dostatočný priestor a podstatu obrany žalovanej dobre poznal, nenavrhol vykonanie žiadneho takého relevantného dôkazu, ktorý by preukazoval jeho oprávnenie fakturovať dodávku plynu inak, než na základe skutočne nameraných údajov, keďže relevantným spôsobom nepreukázal poruchu určeného meradla v rozhodnom období. Ak by teda odvolací súd postup súdu prvého stupňa aj vyhodnotil ako vadný, nemohol mať takýto postup za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd preto v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. v intenciách uvedených dôvodov napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v súvislosti s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odvolací súd pri verejnom vyhlásení rozsudku priznal ich náhradu v odvolacom konaní plne úspešnej žalovanej vo výške určenej v písomnom vyhotovení rozsudku. Keďže však žalovaná v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy nevyčíslila a zo spisu jej trovy odvolacieho konania nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania v písomnom vyhotovení rozsudku nepriznal. Odvolací súd totiž v zmysle § 151 ods. 2 O. s. p. nebol viazaný pôvodným rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.