Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/72/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201188 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201188.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: S. D., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX/X, N., zast. advokátom JUDr. Jánom Krnáčom, Nám. SNP 70/36, Zvolen, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 41136-2/2013-BA zo dňa 08.10.2013, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovaného č. 41136-2/2013-BA zo dňa 08.10.2013 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 17524-10/2013-CA zo dňa 22.07.2013 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ OSP z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 672,93 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 06.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodnutie žalovaného č. 41136-2/2013-BA zo dňa 08.10.2013 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 17524-10/2013-CA zo dňa 22.07.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení podanej žaloby uviedol, že žalobca si pôvodne uplatnil u žalovaného žiadosťou zo dňa 15.08.2008 nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 06.12.2006 vo výške 632.590,-- Sk (20.998,14 eura). Pri uplatňovaní uvedenej sumy bolestného vychádzal žalobca zo znaleckého posudku č. 31/2008 zo dňa 31.03.2008 znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie, MUDr. Jaroslava Gregu, ktorý tvoril prílohu žiadosti žalobcu. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne Čadca zo dňa 22. júla 2013, číslo 17524-10/2013-CA, číslo z ISUP: 1112012649, bol poškodenému S. D. v dôsledku pracovného úradu zo dňa 06.12.2006 priznaný nárok na náhradu za bolesť vo výške 11.970,40 eura (z toho má nárok na výplatu vo výške 668,86 eura a už skôr dňa 23.07.2009 mu bolo vyplatených 11.301,54 eura) a vo zvyšnej žiadanej časti mu nárok na náhradu za bolesť priznaný nebol. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 16.08.2013 odvolanie. Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, ak orgán odvolací dňa 08.10.2013 rozhodnutím pod č. 41136-2/2013- BA odvolanie žalobcu zamietol a v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Uvedené rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi poškodeného doručené dňa 15.10.2013. S rozhodnutiami správneho orgánu, v časti, v ktorej nebol poškodenému priznaný nárok na náhradu za bolesť nad sumu 11.970,40 eura, jeho odvolanie bolo zamietnuté a bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca z 22.07.2013, žalobca nesúhlasí. Prvostupňový správny orgán v zdôvodnení rozhodnutia z 22.07.2013 okrem iného uviedol, že znalecký posudok č. 29/20013 zo dňa 21.09.2012 vypracovaný znalcom MUDr. M. Nosáľom je zhodný s konečným stanoviskom lekára sociálneho poistenia a to na základe § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, avšak z obsahu prvostupňového rozhodnutia nebolo zrejmé a zistiteľné, o aké stanovisko sa malo jednať, kedy a ktorým konkrétnym lekárom bolo vydané, akým je jeho obsah a pod., pričom žalobca nebol s obsahom tohto stanoviska oboznámený. Poškodený v reakcii na znalecký posudok MUDr. M. Nosáľa požiadal o vypracovanie znaleckého posudku znalca MUDr. J. Gregu. Tento znalec vypracoval znalecký posudok č. 17/2013 z 08.02.2013, ktorým ustálil bolestné poškodeného na 1.030 bodov. K znaleckému posudku zo dňa 08.02.2013 predloženému poškodeným zaujal stanovisko Odbor Lekárskej posudkovej činnosti (PLPČ) Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej aj „odbor“), pričom sa má jednať o stanovisko zo dňa 25. júna 2013. Žalovaný opiera napádané druhostupňové rozhodnutie o stanovisko odboru z 25.06.2013, ktorý jednak nie je oprávnený (nedisponuje právomocou) posudzovať znalecké posudky a jednak s uvedeným stanoviskom nebol poškodený ako účastník konania vôbec oboznámený. Stanovisko odboru netvorilo ani podklad pre vydanie prvostupňového správneho rozhodnutia z 22.07.2013, ako totiž vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia, podkladom pre jeho vydanie boli doklady označené pod bodmi 1 až 11, pričom pod posledným, 11-tým bodom sa uvádza zápisnica z ústneho pojednávania z 27.05.2013. Podkladom pre vydanie prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia nebola ani kontrola posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 07.05.2013 (o ktorej sa zmieňuje zápisnica z ústneho pojednávania z 27.05.2013), ani dokumentácia, ktorá mala byť vyžiadaná od NsP Čadca. Žalovaný nekorektne tvrdí, že znaleckým dokazovaním bol odstránený rozpor, ktorý namietal krajský súd, takto nesprávne (nedôsledne a zužujúco) vyhodnotil a aplikoval závery vyplývajúce tak z rozsudku Krajského súdu v Nitre č. 15S/21/2009, ako aj Najvyššieho súdu SR č. 9Sžro/25/2010 - podstatou záverov týchto rozhodnutí nebolo striktné nariadenie znaleckého dokazovania ohľadom bolestného žalobcu a jeho bezvýhradné (nedotknuteľné) akceptovanie, ale bola to požiadavka týkajúca sa presného, úplné a spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci. Obsah a závery žalovaným označených judikátov nehovoria o tom, že správny orgán nemôže (nemá) akceptovať iné dôkazy (napr. iný znalecký posudok predložený účastníkom) než znalecký posudok vypracovaný na základe požiadavky správneho orgánu a musí bezvýhradne a výlučne rozhodnúť iba podľa takéhoto posudku (v posudzovanej veci bol znalecký posudok MUDr. M. Nosáľa spochybnený jednak znalcom MUDr. J. Gregom a jednak výsledkami kontroly zo strany posudkového lekára, preto za daného stavu nemožno hovoriť o presne a spoľahlivo zistenom skutkovom stave veci). Zo strany žalovaného došlo vo vzťahu k dotknutým judikátom (R 99/2011, R 75/2012) k dezinterpretácii ich záverov - judikáty v zásade hovoria o tom, že správny orgán sám nemá posudzovať odborné otázky, to znamená, že sa nemá pasovať do postavenia znalca, avšak správny orgán hodnotí posudok najmä z hľadiska jeho kompatibility so skutkovými okolnosťami vyplývajúcimi z iných vykonaných dôkazov. Žalovaný rozdielnym spôsobom (na základe rozdielnych hodnotiacich kritérií) pristupoval k znaleckému posudku vypracovanému na žiadosť správneho orgánu (posudok MUDr. M. Nosáľa) a k znaleckému posudku vypracovanému na žiadosť poškodeného (posudok MUDr. J. Gregu). Žalovaný správny orgán postupoval svojvoľne a arbitrárne, naviac zastávame názor, že orgány žalovaného postupom predchádzajúcim vydaniu napádaného rozhodnutia prekročili svoje kompetencie a oprávnenia, keď hodnotili a posudzovali im neprináležiace otázky a nerešpektovali procesné oprávnenia účastníka. Správny orgán legitímny dôkaz (znalecký posudok č. 17/2013 znalca MUDr. J. Gregu) predloženým žalobcom ako účastníkom konania neakceptoval, v zmysle § 196 ods. 7 zákona správne nevyhodnotil a to ani osobitne ani v rámci „všetkých“ dôkazov v ich vzájomnej súvislosti. Nedostatočne, nenáležite a neprocesne zistený skutkový stav zo strany oboch konajúcich zložiek správneho orgánu nemohol byť dostatočným podkladom pre zákonné rozhodnutie, naopak viedol ich k nesprávnemu posúdeniu veci. Za jeden z najvážnejších nedostatkov pri nekvalifikovane zistenom skutkovom stave veci možno správnym orgánom vytknúť to, že vo veci nebolo vykonané nové znalecké dokazovanie. Žalobca preto žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 09.12.2013, pričom uviedol, že na základe § 24 a § 25 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky, listom číslo: 16555/2012-NZ zo dňa 26. januára 2012, vyžiadal z Nemocnice s poliklinikou Čadca chýbajúcu zdravotnú dokumentáciu z operačných nálezov zo dňa 6. decembra 2006, 7. decembra 2006 a 8. decembra 2006 žalobcu. Zároveň bol požiadaný znalec v odbore: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: traumatológia, ortopédia MUDr. Marián Nosáľ (ďalej len „znalec“) o vypracovanie bodového hodnotenia bolestného žalobcu, ktorý utrpel dňa 6. decembra 2006 pracovný úraz. Znalec po preštudovaní zdravotnej dokumentácie ohodnotil bolesť žalobcu na 895 bodov. Na základe znaleckého posudku zo dňa 21. septembra 2012 a na základe kontroly bodového hodnotenia posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 4. decembra 2012, Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, vydala dňa 22. júla 2013, rozhodnutie č. 17524-10/2013-CA (ďalej len „rozhodnutie zo dňa 22. júla 2013“), ktorým žalobcovi priznala nárok na náhradu za bolesť - z toho nároku má žalobca nárok na výplatu v sume 668,86 eura a z toho nároku nemá nárok na výplatu v sume 11.301,54 eura, ktorá už bola vyplatená dňa 23. júla 2009 a vo zvyšnej časti nároku na náhradu za bolesť žalobcovi nárok na náhradu za bolesť nepriznala. V rámci odvolacieho konania sa žalovaná zaoberala aj znaleckým posudkom MUDr. Jaroslava Gregu zo dňa 8. februára 2013, označeného č. 17/2013 (ďalej len „znalecký posudok zo dňa 8. februára 2013“), ktorý bolesť žalobcu ohodnotil na 1030 bodov. K predloženiu ďalšieho znaleckého posudku zo dňa 8. februára 2013 žalobcom zaujal v rámci recenznej činnosti stanovisko aj Odbor lekárskej posudkovej činnosti. Posudok znalca MUDr. Nosáľa zo dňa 21. septembra 2012 bol odboru lekárskej posudkovej činnosti doručený dňa 23. októbra 2012. Obsah znaleckého posudku, ako aj bodové hodnotenie, pri ktorom znalec určil 895 bodov, bol odborom lekárskej posudkovej činnosti odkontrolovaný s konštatovaním, že položky a prislúchajúce vysvetlenie znalca je v súlade s prílohou č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. Podrobným preštudovaním znaleckých posudkov, odbor lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie, nevidí dôvod, aby MUDr. Marián Nosáľ robil „v súlade so zásadami logiky“ vyjadrenie k ďalšiemu znaleckému posudku MUDr. Jaroslava Gregu, o vypracovanie ktorého požiadal pán. D.. Znaleckým dokazovaním MUDr. Mariánom Nosáľom zo dňa 21. septembra 2012 bol odstránený rozpor, ktorý namietal krajský súd a s jeho obsahom sa stotožňujeme. Posudkový lekár má právo pochybovať o správnosti záveru znalca, čo by bolo teoreticky možné riešiť ďalším znaleckým dokazovaním, ale to nie je prípad znaleckého posudku MUDr. Mariána Nosáľa zo dňa 21. septembra 2012. Žiadať o vyjadrenie MUDr. Mariána Nosáľa k rozporom v jeho znaleckom posudku a novom znaleckom posudku vypracovanom MUDr. Jaroslavom Gregom, nie je v kompetencii posudkových lekárov Sociálnej poisťovne, nakoľko by došlo k popretiu hodnoty znaleckého posudku, o ktorom sme presvedčení, že je správny. Samotné znalecké posudky MUDr. Jaroslava Gregu obsahujú diametrálne rozdielne ohodnotenie toho istého poškodenia zdravia. Konajúci prvostupňový správny orgán sa v konaní vysporiadal so znaleckým posudkom MUDr. Gregu, zo dňa 31. marca 2008, na vzhľadom na ďalší znalecký posudok tohto znalca, zo dňa 8. februára 2013 a znalecký posudok MUDr. Nosáľa, zo dňa 21. septembra 2012 sa so svojimi posudkovými lekármi stotožnil s bodovým ohodnotením v počte 895 bodov. S poukazom na uvedené preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. O uplatnenom nároku žalobcu na priznanie náhrady za bolesť v dôsledku pracovného úrazu podľa žiadosti zo dňa 15.08.2008 bolo vedené konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 15S/21/2009, v ktorom bolo vydané rozhodnutie Krajským súdom v Nitre č. k. 15S/21/2009-92 zo dňa 19.10.2011. Týmto rozhodnutím boli pôvodné rozhodnutia žalovaného č. 223-1430/2009 zo dňa 18.06.2009 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 300-877/2008 zo dňa 27.10.2008 zrušené a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie. Podľa vysloveného právneho názoru tunajšieho súdu vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav na posúdenie veci, neboli zabezpečené potrebné podklady pre rozhodnutie, nebola zabezpečená príslušná zdravotná dokumentácia a nedošlo k riadnemu vysporiadaniu sa so znaleckým posudkom MUDr. J. Gregu. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia § 246 ods. 1 a § 246a OSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c/, d/ OSP napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, nakoľko opätovne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu nie je dostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Vychádzajúc z obsahu predloženého spisu, pripojeného administratívneho spisu žalovaného bolo v konaní preukázané, že v súvislosti s podanou žiadosťou žalobcu zo dňa 15.08.2008 na pobočku Sociálnej poisťovne Čadca o priznanie náhrady za bolesť titulom pracovného úrazu zo dňa 06.12.2006 bol jednak lekársky posudok MUDr. Mikuláša Bocza ako aj znalecký posudok MUDr. Jaroslava Gregu č. 31/2008 zo dňa 31.03.2008. Po zrušení vyššie uvedených rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu ako aj odvolacieho orgánu rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15S/21/2009-92 zo dňa 19.10.2011 bola Sociálnou poisťovňou, pobočka Čadca vyžiadaná chýbajúca zdravotná dokumentácia z Nemocnice s poliklinikou Čadca na čo následne na požiadanie prvostupňového správneho orgánu bol vypracovaný znalcom MUDr. Mariánom Nosáľom znalecký posudok č. 29/2013 zo dňa 21.09.2012, ktorý dospel k bodovému hodnoteniu 895 bodov. Žalobca však v konaní požiadal znalca MUDr. J. Gregu o vypracovanie znaleckého posudku, pričom tento znalec vypracoval znalecký posudok č. 17/2013 z 08.02.2013, ktorým stanovil bolestné v rozsahu 1030 bodov. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného v lekárskom posudku môžu osoby uvedené v ods. 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie (§ 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.). Znalecký posudok je pritom jedným z dôkazov, ktorým je možné prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci v zmysle ustanovenia § 196 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že pri rozhodovaní prvostupňového ako aj odvolacieho správneho orgánu napriek odkazu na stanovisko posudkového lekára Sociálnej poisťovne, podľa ktorého sa nestotožnil so závermi znaleckého posudku MUDr. J. Gregu č. 17/2013 nevyplýva z vykonaného dokazovania ako aj odôvodnenia oboch napadnutých rozhodnutí odstránenie nesúladu v bodovom hodnotení náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu, i keď je možné sa stotožniť s názorom žalovaného, podľa ktorého nie je dôvodné spochybňovanie záverov uvedených v znaleckých posudkoch znalcami navzájom. Podľa ustanovenia § 209 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Krajský súd v Nitre dospel opätovne k záveru, že prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný nezistili spoľahlivo skutočný stav veci a dostatočne sa nevysporiadali s doteraz zabezpečenými dôkazmi, nakoľko v súčasnej dobe je jednak nepochybný rozpor medzi bodovým hodnotením MUDr. Mariána Nosáľa podľa jeho znaleckého posudku a bodovým hodnotením MUDr. J. Gregu a v neposlednom rade je aj značný rozpor medzi oboma znaleckými posudkami vypracovanými MUDr. Jaroslavom Gregom zo dňa 08.02.2013 a 31.03.2008. V danom prípade preto podľa názoru súdu by bolo vhodné ustanoviť v prejednávanej veci opätovne znalca na stanovenie bodového ohodnotenia náhrady za bolesť pre žalovaného, pričom nemalo by sa jednať o osoby MUDr. J. Gregu, MUDr. M. Bocza a MUDr. M. Nosáľa. Predmetné nové znalecké dokazovanie navrhol aj samotný žalobca, pričom dôvody nevykonania tohto nového znaleckého dokazovania neboli žalovaným náležite odôvodnené. Pre objektívne posúdenie skutkového stavu bude preto v ďalšom konaní potrebné doplniť dokazovanie v naznačenom smere a opätovne rozhodnúť o dôvodnosti rozsahu uplatneného nároku žalobcu na priznanie náhrady za bolesť v dôsledku pracovného úrazu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP a to tak, že žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania celkom v sume 672,93 eura, ktoré pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia 1x 130,16 eura, podanie žaloby 1x 130,16 eura, pojednávanie na Krajskom súde v Nitre 1x 134,-- eura, režijný paušál 2x 7,81 eura, 1x 8,04 eura, náhrada za stratu času Zvolen - Nitra a späť 2x 3 polhodiny x 13,40 eura, cestovné Zvolen - Nitra a späť v sume 62,40 eura + 20 % DPH. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).