Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/101/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200773 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200773.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci žalobcu K.. S. K. M. I. X. Í. H. M., G. E. XX, H., F. : XXXXXXXX, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom Užhorodská 21, Košice, za ktorú koná JUDr. Daniel Blyšťan, advokát a konateľ, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101 234 030/2018 zo dňa 27.06.2018 takto r o z h o d o l : I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva SR č. 101 234 030/2018 zo dňa 27.06.2018 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č.: 100 631 062/2018 zo dňa 27.03.2018 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : l. Žalované Finančné riaditeľstvo SR preskúmavaným rozhodnutím č. 101 234 030/2018 zo dňa 27.06.2018 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietlo odvolanie účastníka konania K.. S. K., E. XX, H. - mestská časť sídlisko H., F.: XXXXXXXX proti rozhodnutiu Daňového úradu Košice č. 100631062/2018 zo dňa 27.03.2018, ktorým bola účastníkovi konania uložená pokuta vo výške 3.000,- eur podľa § 54 ods.1 písm. e/ zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte aj: „zákon o hazardných hrách“) za správny delikt podľa § 55 ods. 2 písm. e/ označeného zákona za porušenie § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách a ustanovená paušálna suma trov konania vo výške 16,- eur podľa § 79 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte aj: „zákon o priestupkoch“) a § 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 411/2006 Z.z. 2. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný ďalej konštatoval, že orgán dozoru v rámci vyhľadávacej činnosti zameranej na dodržiavanie ustanovení zákona o hazardných hrách vykonal dňa 25.05.2017 v čase od 11.00 hod. do 11.15 hod. a dňa 06.09.2017 v čase od 13.20 hod. do 13.35 hod. miestne zisťovanie zamerané na dodržiavanie § 25 ods. 5 zákona o hazardných hrách v prevádzke dozorovaného subjektu HOSTINEC CASINO, Školská 301, Jaklovce (ďalej aj: „prevádzka“) a výsledky zistení spísal v Zápisnici z vyhľadávacej činnosti č. 101045332/2017 zo dňa 29.06.2017 a v zápisnici z vyhľadávacej činnosti č. 101983406/2017 zo dňa 18.09.2017. Na základe týchto zistení orgán dozoru začal správne konanie, o začatí ktorého zaslal dozorovanému subjektu oznámenie o začatí správneho konania a predvolanie na ústne pojednávanie č. 101988035/2017 z 19.09.2017 (v súlade s § 18 Správneho poriadku), doručené účastníkovi konania dňa 25.09.2017. Účastník konania sa dostavil na Daňový úrad Košice dňa 11.10.2017, kde bol oboznámený s obsahom konania ako aj s celým spisovým materiálom a bolo mu umožnené vyjadriť sa a predložiť dôkazy ku všetkým skutočnostiam týkajúcich sa prejednávanej veci. V zápisnici z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 11.10.2017 uviedol, že nie je si vedomý spáchania priestupku, názov „kasíno“ v názve prevádzky sa historicky datuje a používa od roku 1970, tento názov prevádzky bol odvodený od piesne „Otvárajte kasíno...“, a uvedené slovo má aj iný význam ako sú hazardné hry. Po vyhodnotení námietok ako neopodstatnených Daňový úrad Košice vydal následne dňa 24.10.2017 rozhodnutie č. 102241307 (doručené dňa 07.11.2017), ktorým účastníkovi konania bola uložená pokuta vo výške 3.000,- eur na základe § 54 ods.1 písm. e/ zákona o hazardných hrách za správny delikt podľa § 55 ods.2 písm. e/ tohto zákona, ktorým bolo porušenie § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách a paušálna suma trov konania vo výške 16,- eur. 3. Účastník konania sa voči tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolal a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odvolací orgán zistil, že orgán dozoru vyhľadávacou činnosťou zameranou na dodržiavanie ustanovení zákona o hazardných hrách skutkový stav zistil a odôvodnil dostatočne, zaoberal sa všetkými podstatnými skutočnosťami a predloženými dôkazmi, preskúmal podané vyjadrenia a aj všetky námietky dozorovaného subjektu, ktorý tým, že svoju prevádzkareň označil osadenou informačnou drevenou tabuľou „HOSTINEC CASÍNO“ nespochybniteľne porušil § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách, v dôsledku čoho spáchal priestupok podľa § 55 ods.1 písm. e/ tohto zákona v nadväznosti na § 12 písm. h/ označeného zákona za čo mu bola správne uložená pokuta vo výške 3.000,- eur, avšak na základe nesprávneho ustanovenia zákona o hazardných hrách, keď orgán dozoru vo výroku napadnutého rozhodnutia nesprávne uviedol: „za čo mu na základe § 54 ods.1 písm. e/ zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ukladá podľa § 55 ods. 2 písm. b/ za porušenie § 25 ods. 5 zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pokutu vo výške 3.000,- eur, slovom tritisíc eur.“ Aplikovaním nesprávneho ustanovenia zákona, ktorým orgán dozoru odôvodňoval uloženie pokuty sa stalo predmetné rozhodnutie nepreskúmateľným, a preto odvolací orgán rozhodnutím č. 100335971/2018 zo dňa 31.01.2018 zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 24.10.2017 a vec vrátil orgánu dozoru na nové prejednanie a rozhodnutie. Po opätovnom prejednaní veci orgánom dozoru bolo vydané rozhodnutie č. 100631062/2018, ktorým bola účastníkovi konania uložená pokuta vo výške 3.000,- eur na základe § 54 ods.1 písm. e/ zákona o hazardných hrách za priestupok podľa § 55 ods. 1 písm. e/ označeného zákona za porušenie § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách a bola uložená paušálna suma trov konania vo výške 16,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote dňa 09.04.2018 ( t.j. včas) odvolanie, ktoré rozdelil do piatich základných častí: - v prvej časti odvolania neuviedol žiadne námietky a iba zhrnul skutočnosti zistené orgánom dozoru, za ktoré mu bola uložená predmetná sankcia, - v druhej časti odvolania uviedol, že názov prevádzky v obci Jaklovce ako „kasíno“ je resp. bol historicky daný a používaný dlhodobo asi od roku 1970, bol prevzatý po predchodcoch a on ako dozorovaný subjekt začal prevádzkovať tento podnik od 01.04.2010, kedy Colnému úradu Košice predložil oznámenie o rozšírení prevádzky zo dňa 29.03.2010, ktorým oznámil rozšírenie prevádzok o „Pohostinstvo CASINO“. Účastník konania zdôraznil, že použitie slova „kasíno“, či „CASINO“ v označení prevádzkarne je veľmi dôležité pre tento prípad, a to na účely stanovenia, kedy došlo ku spáchaniu priestupku. Zdôraznil, že daňový úrad vo svojich vlastných dokumentoch a dokladoch mal a má dôkazy svedčiace o označení prevádzky v rozpore s § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách od roku 2010, čomu nasvedčujú aj ďalšie skutočnosti, napr. to, že v roku 2012 účastníkovi konania Daňový úrad Košice pridelil daňový kód registračnej pokladnice na prevádzke „Pohostinstvo CASINO“ na Školskej ulici 301 v Jaklovciach. Účastník konania mal za to, že na základe týchto skutkových okolností možno uzavrieť, že k spáchaniu priestupku došlo 01.04.2010, kedy boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupku ako protiprávneho konania, - v tretej časti odvolania poukázal na dobu spáchania priestupku s tým, že v danom čase zákon o hazardných hrách umožňoval uložiť pokutu podľa § 55 za spáchanie priestupku od 5.000,- Sk ( t.j. 165,96 eur pri konverznom kurze 30,1260 Sk/1 eur) do 20.000,- Sk ( 663,87 eur) a s účinnosťou od 01.01.2017 došlo ku zmene zákona s tým, že za tento priestupok je možné uložiť pokutu v rozmedzí od 3.000,- eur do 30.000,- eur. Správny orgán prvého stupňa preto nepostupoval správne, ak za priestupok spáchaný jednoznačne podľa pôvodnej právnej úpravy ešte v roku 2010 uložil sankciu podľa novej právnej úpravy z roku 2017. Účastník konania zdôraznil, že druh sankcie - pokutu umožňoval zákon uložiť v pôvodnom ako aj súčasnom znení. Ak teda daňový úrad posudzoval priestupok, ktorý bol spáchaný - dokonaný (jeho skutková podstata naplnená vo všetkých znakoch) dňa 01.04.2010, sankcia mala byť uložená podľa právnej úpravy platnej a účinnej v tom čase, teda mala byť uložená v sume od 165,96 eur do 663,87 eur za situácie, ak mu v tom nebránia iné skutočnosti. Opakovane zdôraznil, že názov „kasíno“ je daný v podstate historicky, pokračoval len v pôvodnom označení predchádzajúcej prevádzkarne a označený názov je zaužívaný medzi jej návštevníkmi ako aj miestnymi obyvateľmi. Potom čo sa dozvedel o porušení právnych predpisov takýmto označením ihneď vykonal všetky úkony na odstránenie protiprávneho stavu. Nekonal v snahe profitovať z názvu „kasíno“ a lákať k sebe zákazníkov v snahe vytvárať dojem, že jeho prevádzka je kasínom, - v štvrtej časti poukázal na znenie § 54 ods.9 zákona o hazardných hrách, a to v tej súvislosti, že k porušeniu § 25 označeného zákona došlo už dňa 01.04.2010 a príslušné správne orgány o porušení tejto povinnosti mohli a mali vedieť, nakoľko disponovali písomnými dokladmi a oznámeniami nasvedčujúcimi tomu, že porušil zákon o hazardných hrách. Objektívna päťročná lehota na uloženie sankcie tak uplynula najneskôr 01.04.2015, pričom samotný správny orgán prvého stupňa (Daňový úrad Košice) o tomto porušení zákona musel vedieť minimálne od 16.02.2012 aj z dôvodu, že vtedy pridelil daňový kód registračnej pokladnici na prevádzku dozorovaného subjektu označenú v dokladoch ako „POHOSTINSTVO CASINO, Školská 301, Jaklovce“. Subjektívna dvojročná lehota na uloženie sankcie tak uplynula najneskôr 16.02.2014, aj keď daňový úrad musel o porušení vedieť skôr. Správne orgány vôbec nekonali a pokutu uložili až po zmene právnych predpisov, kedy od 01.01.2017 došlo ku zmene zákona o hazardných hrách, a to aj k rapídnemu zvýšeniu pokút za priestupky. Žalobca zaujal názor, že rozhodnutie o vine zo spáchania priestupku mu môže byť vydané, ale nemôže mu byť uložená sankcia, pretože správny orgán prvého stupňa mu nebol oprávnený uložiť sankciu s poukazom na § 54 ods.9 zákona o hazardných hrách, - v piatej časti odvolania účastník konania namietal, že skutkový stav veci nebol zistený presne a úplne, preto rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo je v rozpore s právnymi predpismi. Pri vydaní odvolaním napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu zákazu retroaktivity ako aj k uloženiu sankcie v rozpore s právnymi predpismi, preto účastník konania navrhol, aby správny orgán zrušil v celom rozsahu výrok o uložení sankcie alebo aby tak učinil príslušný odvolací orgán a následne, aby tento výrok o uložení sankcie bol nahradený výrokom, že sa sankcia vzhľadom na § 54 ods. 9 zákona o hazardných hrách neukladá, resp. že sa ukladá podľa § 55 ods.2 písm. a/ zákona o hazardných hrách platného a účinného v čase spáchania priestupku, a to vo výške 160,- eur po zohľadnení všetkých skutkových okolností. 4. Žalovaný k odvolacím námietkam žalobcu v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že v prevádzke dozorovaného subjektu HOSTINEC CASINO, Školská 301, Jaklovce došlo k porušeniu § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách tým, že na stene budovy nad vchodom do prevádzky bola osadená informačná drevená tabuľa s označením prevádzky „ HOSTINEC CASÍNO“ a za oknom prevádzky bol umiestnený oznam o otváracích hodinách prevádzky, kde bol uvedený názov „CASINO JAKLOVCE“, ďalej z vykonanej vyhľadávacej činnosti vykonanej dňa 25.05.2017 bola vyhotovená zápisnica zo dňa 29.06.2017, ktorej prílohou je fotodokumentácia zisteného skutkového stavu a z opätovne vykonanej vyhľadávacej činnosti dňa 06.09.2017 bola vyhotovená zápisnica zo dňa 18.09.2017, ktorej prílohou je taktiež fotodokumentácia zisteného skutkového stavu. Z tejto fotodokumentácie je nesporné, že dozorovaný subjekt použil slovo „kasíno“, alebo jeho preklady na označenie prevádzkarne , čo je v rozpore s § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách. K námietke žalobcu ohľadom historicky daného názvu dozorovanej prevádzky ako „kasíno“, ktorý bol používaný dlhodobo, asi od roku 1970 a bol prevzatý po jeho predchodcoch žalovaný uviedol, že účelom zákona o hazardných hrách je vo verejnom záujme vytvoriť podmienky na ochranu verejného poriadku pri prevádzkovaní hazardných hier a zabezpečenie spoločenskej kompenzácie rizík vyplývajúcich z prevádzkovania hazardných hier a účasti na nich. Práve na základe týchto skutočností do právneho poriadku SR s účinnosťou odo dňa 01.01.2017 v súvislosti s § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách bola zavedená skutková podstata priestupku podľa § 55 ods.1 písm. e/, ktorým sa pre označenie akýchkoľvek prevádzok označených ako „kasíno“ zaviedlo ochranné opatrenie, podľa ktorého od uvedeného dátumu slovom „kasíno“ alebo prekladom tohto slova môže byť označená iba prevádzka, v ktorej sa prevádzkujú hazardné hry v kasíne na základe licencie udelenej Ministerstvom financií SR podľa zákona o hazardných hrách. K ďalšej námietke, že k spáchaniu a dokonaniu priestupku konaním žalobcu došlo už v roku 2010, preto by mal byť postihnutý sankciou za správny delikt platnou v roku 2010, odvolací orgán uviedol, že zákon o hazardných hrách v tom čase neumožňoval postihovať protiprávne konanie uvedené v § 25 ods.5 označeného zákona. Predmetné protiprávne konanie podľa § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách je možné ako priestupok postihovať až odo dňa 01.01.2017, a to podľa § 55 ods.1 písm. e/ tohto zákona v nadväznosti na § 12 písm. h/. Z týchto dôvodov preto žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že orgán dozoru bol oprávnený, resp. povinný už v roku 2010, resp. v roku 2012, keď sa o protiprávnom konaní (protiprávnom stave) dozvedel postihovať toto konanie ako priestupok a vyrubiť sankciu podľa práva platného a účinného v roku 2010. Na základe tohto názoru nie je možné prijať ani námietku, ktorou žalobca poukazuje na § 7 ods.1 zákona o priestupkoch, pretože podľa tohto ustanovenia sa zodpovednosť za priestupok posudzuje podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, avšak vzhľadom na to, že priestupok podľa § 55 ods.1 písm. e/ zákona o hazardných hrách v nadväznosti na § 12 písm. h/ tohto zákona bol účinne zavedený až od 01.01.2017, nie je možné súhlasiť s názorom, že orgán dozoru mal predmetné protiprávne konanie postihnúť podľa § 55 zákona o hazardných hrách účinného v roku 2010, resp. v roku 2012, a to pokutou, ktorú uvádza účastník konania. Až novelou účinnou od 01.01.2017 zákon o hazardných hrách definuje v § 55 dos.1 písm.e/ priestupok v oblasti prevádzkovania hazardných hier, ktorého sa dopustí fyzická osoba, ktorá je dozorovaným subjektom podľa § 12 písm. h/, ak používa označenie „kasíno“ vrátane z neho odvodených tvarov slov bez licencie podľa tohto zákona. Žalovaný ďalej uviedol, že zákon o priestupkoch definuje v § 2 pojem priestupok ako zavinené konanie, porušujúce alebo ohrozujúce záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo trestný čin. Vo vzťahu k námietke ohľadom doby, kedy malo dôjsť k spáchaniu priestupku žalovaný uviedol, že z administratívneho spisu vyplýva, že orgán dozoru pravidelne od roku 1995 vykonával v prevádzke žalobcu dozory, keďže sa v nich nepretržite prevádzkovali výherné prístroje. Od roku 2012 k týmto výherný prístrojom pribudli videohry a od roku 2013 aj kurzové stávky. Na základe predložených materiálov tvoriacich súčasť administratívneho spisu preto možno jednoznačne konštatovať, že táto prevádzka bola v minulosti označovaná iba názvom „pohostinstvo“, a to ako v priestoroch prístupných širokej verejnosti, tak aj v licencii prevádzkovateľa hazardných hier, ktoré boli predmetom výkonu dozorov, ktoré realizoval orgán dozoru v zmysle zákona o hazardných hrách. Ako dôkazy o tejto skutočnosti orgán dozoru v odvolacom konaní predložil rozhodnutia obce o udelení licencie na prevádzkovanie výherných prístrojov na rok 2010 a 2016, individuálnu licenciu na prevádzkovanie videohier (prevádzka pod bodom 161) na obdobie rokov 2012 až 2016, individuálnu licenciu na prevádzkovanie stávkových hier (prevádzka pod bodom 136) a správu o výsledku dozoru č. 100107626/2017 zo dňa 18.01.2017. Podľa týchto dôkazov prevádzka dozorovaného subjektu bola po celý čas označovaná ako „pohostinstvo“. Žalovaný sa preto stotožnil s tvrdením orgánu dozoru, že označenie prevádzky v rozpore s ustanovením § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách bolo orgánom dozoru prvýkrát zaznamenané až počas výkonu dozoru dňa 25.05.2017 a následne aj 06.09.2017. Za takejto situácie preto námietka žalobcu ohľadom uplynutia subjektívnej a objektívnej lehoty na uloženie predmetnej sankcie je nedôvodná a je aj v rozpore s relevantným zistením orgánu dozoru. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí ďalej k výške uloženej pokuty uviedol, že orgán dozoru vyhľadávacou činnosťou zistil nespochybniteľné porušenie zákona o hazardných hrách zo strany dozorovaného subjektu preto pokuta vyrubená vo výške 3.000,- eur za spáchanie priestupku podľa § 55 ods.1 písm. e/ zákona o hazardných hrách bola uložená správne, pričom orgán dozoru s prihliadnutím na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu uložil dozorovanému subjektu najnižšiu pokutu akú mohol uložiť v rámci zákonom stanoveného rozpätia za označený správny delikt. V závere preskúmavaného rozhodnutia žalovaný uviedol, že orgán dozoru pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupoval podľa zákona o hazardných hrách, príslušných ustanovení Správneho poriadku ako aj zákona o priestupkoch, skutkový stav zistil a odôvodnil dostatočne, zaoberal sa aj všetkými podstatnými skutočnosťami a predloženými dôkazmi, preskúmal podané vyjadrenie aj všetky námietky účastníka konania, ktorý je dozorovaným subjektom a dospel k záveru o vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Nakoľko námietky uvedené v podanom odvolaní nezakladali dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia, odvolací orgán preto odvolanie zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. 5. Žalobca včas podanou správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 23.08.2018 žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 101234030/2018 zo dňa 27.06.2018 vrátane rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj postupu administratívneho orgánu a žiadal, aby rozhodnutie žalovaného bolo v súlade s ustanovením § 191 ods.1 SSP v celom rozsahu zrušené a zároveň žiadal zrušiť aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. V správnej žalobe predovšetkým namietal, že v konaní sa vyskytli vady uvedené v § 195 SSP, preto napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa sú nezákonné v zmysle § 191 ods.1 písm.a/, c/, e/, f/ a g/ SSP, keď v danej veci zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, v preskúmavanej veci ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej doby alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za delikt alebo za iné protiprávne konanie, ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie a ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania. 6. V správnej žalobe ďalej uviedol, že nepopiera použitie slova „kasíno“, resp. „CASINO“ v názve prevádzky, pretože uvedený názov tejto prevádzky v obci Jaklovce bol historicky daný a používaný dlhodobo od roku 1970, takže ho žalobca iba prevzal po predchodcoch a používal aj naďalej. Za podstatné však považoval to, že označenú prevádzku začal užívať od 01.04.2010, a teda žalobca uvedenú prevádzku označil slovom „kasíno“, resp. „CASINO“ ešte v roku 2010 a už vtedy došlo k spáchaniu priestupku. Orgány verejnej správy a najmä daňový úrad vo svojich vlastných dokumentoch a dokladoch týkajúcich sa žalobcu a jeho podnikateľskej činnosti už v tomto období mali dôkazy svedčiace o označení prevádzky žalobcom v rozpore s ustanovením § 25 ods. 5 zákona o hazardných hrách, čomu okrem Oznámenia o rozšírení prevádzky zo dňa 29.03.2010 pod zn. 102241307/2017 nasvedčujú aj ďalšie skutočnosti napr. to, že v roku 2012 Daňový úrad Košice pridelil daňový kód registračnej pokladnici žalobcu na prevádzke „Pohostinstvo CASINO“ na Školskej ulici 301 v Jaklovciach. Žalobca teda použil označenie „kasíno“, jeho preklady alebo slová, v ktorých základe sa tieto slová vyskytujú na označenie svojej prevádzkarne, v ktorej sa poskytujú tovary alebo služby už dňa 01.04.2010, a teda spáchal aj priestupok už k tomuto dňu. Žalobca ďalej nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že zákon neumožňoval do 01.01.2017 postihovať protiprávne konanie uvedené v § 25 ods. 5 zákona o hazardných hrách, pretože tento zákon už v roku 2010 obsahoval zákaz používania „slova kasíno“ v § 25 ods.5, obsahoval pôsobnosť orgánov ukladať sankcie v § 54, § 55 a § 56, pričom je absolútne irelevantné, že nebol napr. v § 55 výslovne uvedený ako priestupok aj porušenie § 25 ods.5, ale len všeobecne tam bolo uvedené, že priestupku sa dopustí ten, kto koná v rozpore s týmto zákonom. Tvrdenie žalovaného je tak v rozpore s o znením právnych predpisov. Z uvedeného preto podľa žalobcu vyplýva, že už v apríli 2010 naplnil všetky znaky skutkovej podstaty priestupku ako protiprávneho konania, pretože konal v rozpore s ustanovením § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách, pričom sa tak stalo z neznalosti právnych predpisov, keď uvedený zákaz mu nebol známy, a to až do času výkonu kontroly zo strany daňového úradu v roku 2017. V súlade s tým, čo žalobca uviedol, už v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, zákon o hazardných hrách umožňoval v čase spáchania priestupku uložiť pokutu za jeho spáchanie podľa § 55 v rozmedzí od 5.000,- Sk do 20.000,- Sk a až s účinnosťou od 01.01.2017 došlo ku zmene právneho predpisu s tým, že za tento priestupok je možné uložiť pokutu od 3.000,- eur do 30.000,- eur. Správny orgán prvého stupňa a ani žalovaný nepostupovali správne, ak za priestupok spáchaný jednoznačne podľa pôvodnej právnej úpravy účinnej v roku 2010 uložili sankciu (a teda posudzovali zodpovednosť žalobcu) podľa novej právnej úpravy z roku 2017. Podotkol, že druh sankcie - pokutu - umožňoval uložiť zákon v pôvodnom aj súčasnom znení. Žalobca sa odvolal aj na znenie ustanovenia § 54 ods.9 zákona o hazardných hrách a z dôvodu, že správne orgány mohli a mali vedieť o porušení zákazu uvedeného v § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách už dňa 01.04.2010, pretože k týmto skutočnostiam mali potrebné vedomosti ako aj doklady, objektívna päťročná lehota na uloženie sankcie uplynula najneskôr 01.04.2015. Daňový úrad Košice ako prvostupňový správny orgán o tomto porušení zo strany žalobcu musel vedieť minimálne od 16.02.2012 (v súvislosti s pridelením daňového kódu registračnej pokladnici), pričom subjektívna dvojročná lehota na uloženie sankcie tak uplynula najneskôr 16.02.2014, aj keď žalobca opätovne zdôraznil, že daňový úrad musel o porušení povinnosti vedieť skôr. Napriek týmto skutočnostiam orgány dozoru vo veci nekonali a žalobcovi uložili pokutu až po zmene právnych predpisov v pre neho nevýhodnej vyššej sadzbe v rozmedzí od 3.000,- eur do 30.000,- eur. Zdôraznil, že správne orgány hrubo porušili základné zásady platné v oblasti správneho ako aj súdneho trestania, resp. základné zásady platné aj v Trestnom poriadku a garantované Ústavou SR. V závere žaloby žalobca nesúhlasil s tvrdeniami ohľadom označenia dôkazov, ktoré by mali potvrdzovať, že označoval prevádzku nie ako kasíno, ale len ako pohostinstvo, resp. že mal na dané obdobie vydané licencie. Tieto dôkazy žalobcovi, ani jeho právnemu zástupcovi neboli predložené, nebolo im umožnené sa k nim vyjadriť a žalobca tak nevie, čo je ich obsahom a či žalovaný správne posúdil obsah týchto údajných dôkazov. V tomto smere, je preto rozhodnutie žalovaného aj nepreskúmateľné, nakoľko sa odvoláva na také listiny, ktorých obsah nebol žalobcovi v priebehu konania oznámený a bolo mu znemožnené sa k týmto dôkazom akokoľvek vyjadriť, čo predstavuje závažný zásah do jeho práv ako účastníka konania. 7. Vo vyjadrení zo dňa 02. 10. 2018 k správnej žalobe žalovaný zopakoval chronológiu udalostí vedúcich k vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a zdôraznil, že po zaprotokolovaní zistení v zápisniciach z vyhľadávacej činnosti č. 101045332/2017 zo dňa 29. 06. 2017 a č. 101983406/2017 zo dňa 18. 09. 2017 a zabezpečení skutkového a dôkazného stavu, orgán dozoru začal správne konanie, o začatí ktorého zaslal v súlade s § 18 Správneho poriadku žalobcovi Oznámenie o začatí správneho konania a predvolanie na ústne pojednávanie č. 101988035/2017 zo dňa 19. 09. 2017 (doručené 25. 09. 2017), ktorým bol žalobca oboznámený o zisteniach, ku ktorým dospel orgán dozoru vyhľadávacou činnosťou v prevádzke žalobcu dňa 25. 05. 2017 v čase od 11.00 hod. do 11.15 hod. a opakovane vykonanou dňa 06. 09. 2017 v čase o 13.20 hod. do 13.35 hod. Účastník správneho konania sa dostavil na základe uvedeného oznámenia na Daňový úrad Košice dňa 11. 10. 2017, kde bol orgánom dozoru opätovne oboznámený s obsahom konania, ako aj s celým spisovým materiálom a bolo mu umožnené vyjadriť sa a predložiť dôkazy ku všetkým skutočnostiam týkajúcim sa prejednávanej veci. Žalobca sa vyjadril do Zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku č. 102153344/2017 zo dňa 11. 10. 2017, keď uviedol, že nie je si vedomý spáchania priestupku a že názov „kasíno“ v názve prevádzky sa historicky datuje a používa od roku 1970, ktorý bol odvodený od piesne „Otvárajte kasíno...“ a toto slovo má aj iný význam, ako sú hazardné hry. Po vyhodnotení námietok žalobcu správny orgán prvého stupňa rozhodol o uložení sankcie, rozhodnutie zo dňa 24. 10. 2017 pre formálne pochybenie bolo odvolacím orgánom zrušené rozhodnutím zo dňa 31. 01. 2018 a vec bola vrátená orgánu dozoru na nové prejednanie a rozhodnutie. Opätovné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo vydané dňa 27. 03. 2018, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 3 000 eur na základe § 54 ods. 1 písm. e/ zákona o hazardných hrách za priestupok podľa § 55 ods. 2 písm. e/ označeného zákona, za porušenie § 25 ods. 5 zákona o hazardných hrách, a ktorým bola ustanovená paušálna suma trov konania vo výške 16 eur. Po podaní odvolania účastníkom správneho konania žalovaný napadnuté rozhodnutie preskúmal a zistil, že v prevádzke žalobcu HOSTINEC CASÍNO v Jaklovciach došlo k porušeniu § 25 ods. 5 zákona o hazardných hrách tým, že na stene budovy pred vchodom do prevádzky bola osadená informačná drevená tabuľa s označením prevádzky „HOSTINEC CASÍNO“ a za oknom prevádzky bol umiestnený oznam o otváracích hodinách prevádzky, s označením názvu „CASINO JAKLOVCE“ a dospel k záveru, že žalobca skutočne svoju prevádzku označil v rozpore so zákonom slovom „kasíno“, resp. „CASINO“ a to aj napriek tomu, že mu nebola udelená licencia podľa zákona o hazardných hrách. Námietky žalobcu uvedené v odvolaní posúdil žalovaný ako nedôvodné, preto rozhodnutím zo dňa 27. 06. 2018 napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalovaný aj napriek námietkam žalobcu uvedeným v podanom odvolaní trval na žalobou napadnutom rozhodnutí, opätovne zdôraznil, že závery orgánu dozoru ohľadne porušenia § 25 ods. 5 zákona o hazardných hrách sú správne a v súlade so zákonom o hazardných hrách, pretože podľa tohto zákona označenie „kasíno“ jeho preklady alebo odvodené tvary slov, v ktorých základe sa tieto slová vyskytujú, smie používať v obchodnom mene alebo na označenie prevádzkarne, v ktorej sa poskytujú tovary alebo služby, iba prevádzkovateľ hazardných hier v kasíne s licenciou udelenou podľa tohto zákona. Napriek týmto skutočnostiam žalovaný mal za preukázané, že žalobca svoju prevádzku označil slovom „kasíno“, resp. „CASINO“ aj napriek tomu, že mu nebola udelená predmetná licencia podľa zákona o hazardných hrách. K námietke, že dozorovaná prevádzka bola označená ako „kasíno“ dlhodobo, asi od roku 1970 a že tento názov bol prevzatý po jeho predchodcoch žalovaný uviedol, že účelom zákona o hazardných hrách je vo verejnom záujme vytvoriť podmienky na ochranu verejného poriadku pri prevádzkovaní hazardných hier a zabezpečenie spoločenskej kompenzácie rizík vyplývajúcich z ich prevádzkovania a z účasti na nich. Práve na základe týchto skutočností do právneho poriadku s účinnosťou odo dňa 01. 01. 2017 v súvislosti s § 25 ods. 5 zákona o hazardných hrách bola zavedená skutková podstata priestupku podľa § 55 ods. 1 písm. e/, ktorým sa pre označenie akýchkoľvek prevádzok označených ako „kasíno“ zaviedlo opatrenie, podľa ktorého odo dňa 01. 01. 2017 slovo „kasíno“ alebo prekladom tohto slova môže byť označená iba prevádzka, v ktorej sa prevádzkujú hazardné hry v kasíne na základe licencie udelenej Ministerstvom financií podľa zákona o hazardných hrách. V žalobe žalobca sám priznal, že z jeho strany k porušeniu zákona došlo, avšak už v roku 2010 a že o uvedenom porušení mali vedomosť aj správne orgány, preto mal byť postihnutý sankciou platnou v roku 2010 a nie sankciou podľa novej právnej úpravy z roku 2017, k čomu žalovaný uviedol, že zákon o hazardných hrách v tom čase neumožňoval postihovať protiprávne konanie uvedené v § 25 ods. 5 zákona o hazardných hrách, pretože protiprávne konanie podľa tohto ustanovenia zákona o hazardných hrách je možné ako priestupok postihovať až odo dňa 01. 01. 2017 a to podľa § 55 ods. 1 písm. e/ v nadväznosti na § 12 písm. h/ tohto zákona. Z uvedeného preto žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že orgán dozoru bol oprávnený, resp. povinný už v roku 2010, prípadne v roku 2012 konanie žalobcu postihovať ako priestupok a vyrubiť aj sankciu podľa legislatívy platnej a účinnej v roku 2010. Žalovaný nesúhlasil ani s poukazom na § 7 ods. 1 zákona o priestupkoch, pretože skutková podstata tohto priestupku bola zavedená do zákona až 01. 01. 2017. Ďalej žalovaný zdôraznil, že z obsahu administratívneho spisu zistil, že orgán dozoru pravidelne od roku 1995 vykonával v prevádzke žalobcu dozory, keďže sa v nich nepretržite prevádzkovali výherné prístroje, v roku 2012 k výherným prístrojom pribudli videohry a od roku 2013 aj kurzové stávky. Na základe predložených spisových materiálov, tvoriacich súčasť administratívneho spisu tak žalovaný konštatoval, že táto prevádzka bola v minulosti označovaná iba názvom „Pohostinstvo“ a to ako v priestoroch prístupných širokej verejnosti, tak aj v licencii prevádzkovateľa hazardných hier, ktoré boli predmetom výkonu dozorov, ktoré realizoval orgán dozoru v zmysle zákona o hazardných hrách. Ako dôkazy v tejto veci orgán dozoru už v odvolacom konaní predložil rozhodnutia obce o udelení licencie na prevádzkovanie výherných prístrojov na roky 2010 a 2016, individuálnu licenciu na prevádzkovanie videohier (prevádzka pod bodom 161) na obdobie rokov 2012 - 2016, individuálnu licenciu na prevádzkovanie stávkových hier (prevádzka pod bodom 136) a správu o výsledku dozoru č. 100107626/2017 zo dňa 18. 01. 2017. Podľa týchto predložených dôkazov prevádzka dozorovaného subjektu bola po celý čas označovaná ako „Pohostinstvo“. Žalobca musel týmito dokumentmi disponovať a preto podľa žalovaného ani v tomto smere nemožno rozhodnutie odvolacieho orgánu považovať za nepreskúmateľné. Na základe týchto skutočností sa žalovaný stotožnil aj s tvrdením orgánu dozoru, že označenie prevádzky v rozpore s ust. § 25 ods. 5 zákona o hazardných hrách bolo orgánom dozoru prvýkrát zaznamenané až počas výkonu dozoru dňa 25. 05. 2017 a následne aj 06. 09. 2017. V súvislosti s tým námietka žalobcu ohľadne uplynutia subjektívnej a objektívnej lehoty na uloženie predmetnej sankcie je nedôvodná a je aj v rozpore s relevantným zistením orgánu dozoru. 8. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané právnemu zástupcovi žalobcu spolu s písomnou výzvou zo dňa 18. 10. 2018 s tým, že v zmysle ust. § 106 ods. 1 SSP môže k vyjadreniu žalovaného zaujať písomné stanovisko v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy súdu, no žaloba napriek tomu, že výzvu prevzal dňa 19. 10. 2018 na vyjadrenie žalovaného nereagoval. 9. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2, § 182 ods. 1 písm. g/ a § 105 ods. 2 písm. a/ SSP a po oboznámení sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, ako aj obsahom pripojených administratívnych spisov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto rozhodnutie žalovaného a na návrh žalobcu aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 10. Podľa § 25 ods. 5 zák. č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov označenie „kasíno“, jeho preklady alebo slová, v ktorých základe sa tieto slová vyskytujú, smie používať v obchodnom mene alebo na označenie prevádzkarne, v ktorej sa poskytujú tovary alebo služby, iba prevádzkovateľ hazardných hier v kasíne s licenciou udelenou podľa tohto zákona. 11. Podľa § 55 ods. 1 písm. e/ zákona o hazardných hrách (v znení od 01. 01. 2017), priestupku v oblasti prevádzkovania hazardných hier, propagovania hazardných hier alebo súvisiacich činností sa dopustí fyzická osoba, ktorá je dozorovaným subjektom podľa § 12 písm. b/ až k/, a ktorá používa označenie „kasíno“, vrátane jeho odvodených tvarov, slov bez licencie podľa tohto zákona. 12. Podľa § 55 ods. 1 písm. a/ zákona o hazardných hrách v znení do 31. 12. 2016 priestupku na úseku hazardných hier sa dopustí ten, kto a/ koná v rozpore s týmto zákonom, udelenou alebo vydanou licenciou alebo herným plánom a má u prevádzkovateľa hazardnej hry pracovný pomer alebo obdobný právny vzťah. 13. Podľa § 55 ods. 2 písm. e/ zákona o hazardných hrách orgán dozoru uloží fyzickej osobe podľa ods. 1 pokutu od 3 000 eur do 30 000 eur za spáchanie priestupku podľa ods. 1 písm. e/ tohto zákona. 14. Podľa § 57 ods. 1 zákona o hazardných hrách v znení do 28.02.2019, na konanie podľa tohto zákona sa použije všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 33 ods. 2 zákona č 71/12967 Zb. o správnom konaní ( správny poriadok) v znení neskorších zmien a doplnkov, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 16. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že v dňoch 25.05.2017 ako aj 06.09.2017 bol vykonávaný dozor (podľa § 11 ods.3 písm. a/ zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov) u dozorovaného subjektu, t.j. žalobcu na adrese prevádzky „HOSTINEC CASINO“, Školská 301, Jaklovce, kde predmetom vykonávaného dozoru bolo dodržiavanie § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách, teda overenie dodržiavania podmienky používať označenie kasíno, jeho preklady alebo slová, v ktorých základe sa tieto slová vyskytujú. Z obsahu zápisníc č. 101045332/2017 zo dňa 25.05.2017 a č. 101983406/2017 zo dňa 06.09.2017 vyplýva, že nad vchodom do prevádzky žalobcu vo výške cca 4 m je osadená informačná drevená tabuľa s označením prevádzky „HOSTINEC CASINO“. V priestore pred vchodom do prevádzky sa nachádza krytá vonkajšia terasa so stolmi, ktorá je prekrytá červenou plastovou fóliou (s rozmermi cca 3x8 m), na ktorej sú taktiež uvedené názvy prevádzky „HOSTINEC CASINO“. Za oknom prevádzky je umiestnený oznam o otváracích hodinách prevádzky, kde je uvedený názov „CASINO JAKLOVCE“. Zodpovedným vedúcim prevádzky je PhDr. Milan Pavlík, Húskova 33, 040 11, Košice - IČO 10825126. Súčasťou týchto zápisníc je aj fotodokumentácia preukazujúca zistený skutkový stav, pričom v závere oboch zápisníc je konštatované, že došlo k porušeniu ustanovenia § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. Na základe týchto skutočností Daňový úrad Košice ako správny orgán prvého stupňa začal konanie vo veci priestupku oznámením zo dňa 19.09.2017 a zároveň predvolal žalobcu na prejednanie priestupku. Zo Zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 11.10.2017 č.: 102153344/2017 vyplýva, že obrana žalobcu proti obvineniu o spáchaní priestupku spočívala v tvrdení, že označený názov kasíno sa historicky datuje a používa od roku 1970, kedy bola budova postavená a názov prevádzky bol odvodený od piesne „Otvárajte kasíno.....“, a slovo kasíno bolo použité v súvislosti s otvorením cukrárne v Novom meste nad Váhom a Vinárne v Banskej Bystrici, kde bola táto pieseň nahratá. Názvy prevádzok nesúviseli s hazardom, hazardnými hrami, pretože v tejto dobe, v socialistickej spoločnosti ani neexistovali hazardné hry, ďalej význam slova kasína má aj iný význam ako sú hazardné hry, konkrétne v tomto prípade sa slovo kasíno používalo na označenie záhradných stavieb, ktoré slúžili k odpočinku uzavretej spoločnosti a slovo kasíno malo význam aj pre definovanie vzdelávacieho spolku v Malackách, ktorý mal prenajaté priestory v zájazdovom hostinci. Tradícia tohto názvu žalobcu presvedčila o tom, že názov prevádzky nesúvisí s hazardom a všetci občania Jakloviec tento názov používali pri bežnom vyjadrovaní a nikto za tým nehľadal hazard a ani nič spojené s hazardom. Ďalej v administratívnom spise žalovaného sa ako príloha odvolania proti rozhodnutiu Daňového úradu Košice zo dňa 24.10.2017 č. 102241307/2017 nachádzajú aj žalobcom predložené doklady svedčiace o tom, že žalovaný doručil Colnému úradu Košice dňa 29.03.2010 listinu označenú ako rozšírenie prevádzok, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobca dňa 01.04.2010 rozšíril svoje prevádzky o Pohostinstvo CASINO, Školská 31, Jaklovce, 056 61 Gelnica a Bar K -33, Športová 33, 056 01 Gelnica ako aj fotokópia knihy elektronickej registračnej pokladnice s identifikačnými údajmi a záznamami daňového úradu, z ktorej vyplýva, že žalobcovi s miestom podnikania a predajným miestom označeným ako Pohostinstvo „CASINO“, Školská 301, Jaklovce bol pridelený dňa 16.02.2012 daňový kód elektronickej registračnej pokladnice č. 800102576531001. Práve od týchto skutočností žalobca odvodzoval svoje tvrdenie, že správne orgány už v roku 2010, resp. 2012 mali, resp. museli vedieť o označovaní jeho prevádzky slovom „kasíno“, resp. „CASINO“ v rozpore so zákonom. V administratívnom spise sa však nachádzajú aj listiny označené ako prílohy č. 8 až 12 vo fotokópiách na ktorých sa nachádza odtlačok pečiatky svedčiaci o tom, že tieto súhlasia s originálom a overenie bolo vykonané dňa 13.12.2017 (s nečitateľným označením osoby, ktorá toto overenie vykonala), konkrétne ide o rozhodnutie Obce Jaklovce zastúpenej starostom obce č.k. 1614/2009 zo dňa 28.12.2009 o udelení individuálnej licencie na prevádzkovanie hazardných hier prevádzkovaných prostredníctvom výherných prístrojov prevádzke „Pohostinstvo Jaklovce, Školská 301, Jaklovce“, rozhodnutie Obce Jaklovce č. 1209/2015 zo dňa 15.12.2015 o udelenie individuálnej licencie na prevádzkovanie hazardných hier tej istej prevádzke s rovnakým označením, rozhodnutie Ministerstva financií SR, odbor správy finančného trhu so sídlom Štefaničova 5, Bratislava, č.k. 105514/2011-62 zo dňa 14.12.2011, o udelení individuálnej licencie na prevádzkovanie videohier na obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2016, okrem iných v prevádzke „Jaklovce, Školská 301, POHOSTINSTVO“ (pod bodom 161), rozhodnutie Ministerstva financií SR, sekcia finančného trhu, Štefaničova 5, Bratislava, č.k. 62932/2013-62 zo dňa 09.08.2013, o udelení individuálnej licencie na prevádzkovanie stávkových hier (kurzových stávok) v prevádzke „Jaklovce, Školská 301, POHOSTINSTVO“ (pod bodom 136) na obdobie odo dňa právoplatnosti licencie do 15.08.2018 ako aj správa o výsledku dozoru vypracovaná Daňovým úradom Košice, č. 100107626/2017 zo dňa 18.01.2017 s tým, že výkon dozoru bol vykonaný v Pohostinstve Jaklovce, Školská 301, a predmetom dozoru bola evidencia a odpočet stavov mechanických elektronických počítadiel, teda všetko doklady, z ktorých evidentne žalovaný orgán vychádzal pri rozhodovaní vo veci a zaujatí stanoviska o tom, že prevádzka dozorovaného subjektu bola po celý čas označovaná ako „Pohostinstvo“ a nie je pravdivé tvrdenie žalobcu o označovaní tejto prevádzky aj slovom „kasíno“, resp. „CASINO“, a to aj pred orgánmi štátneho dozoru, resp. správnymi orgánmi (v období pred rokom 2017) tak ako to uvádzal aj v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa a v konečnom dôsledku aj v správnej žalobe. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí nezaujal ani konkrétne stanovisko k listinám predloženým žalobcom svedčiacim o tom, že colnému úradu Košice už v roku 2010 oznámil rozšírenie prevádzky o „Pohostinstvo CASINO“ so sídlom Školská 301, Jaklovce, ako aj o pridelení daňového kódu elektronickej registračnej pokladnice Pohostinstvu Kasíno, Školská 301, Jaklovce. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že administratívny orgán dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k obsahu listín označených ako prílohy 8. až 12. administratívneho spisu, a to aj napriek tomu, že žalovaný preukázateľne z ich obsahu vychádzal pri rozhodovaní v tomto súdnom konaní preskúmavaným rozhodnutím. Z obsahu administratívneho spisu tak nevyplýva, že žalovaný ako správny orgán splnil zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku a umožnil žalobcovi, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu, ako aj k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Správny súd v tej súvislosti zastáva názor, že je vo veľkom rozpore so zákonom, ak sa účastník konania o nejakom podklade pre rozhodnutie (nie vlastnou vinou) dozvedá až zo samotného rozhodnutia vo veci a ak mu pred vydaním rozhodnutia vo veci samej nebola zo strany správneho orgánu daná možnosť , aby sa vyjadril k podkladom pre rozhodnutie, prípadne navrhol ich doplnenie. 17. Ustanovenie § 191 ods.1 písm. g/ SSP reaguje na situáciu, ak v správnom konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Dôvodom pre zrušenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy v zmysle uvedeného ustanovenia nie je akékoľvek porušenie procesného predpisu, ale len také, ktoré je podstatné, teda porušenie určitej intenzity, ktoré zároveň mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Takáto vada bude spravidla spočívať v porušení práv žalobcu ako účastníka konania (napr. nesprávna alebo nedostatočná realizácia poučovacej povinnosti, pochybenia pri vykonávaní dokazovania - vykonanie nezákonne získaného dôkazu, neoboznámenie s vykonaným dôkazom, neumožnenie účastníkovi konania vyjadriť sa, ale aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nerozhodnutie o námietke zaujatosti pred rozhodnutím vo veci samej a pod.) 18. Vzhľadom na tieto skutočnosti, keďže správny súd zistil v priebehu správneho konania podstatné pochybenia v postupe správnych orgánov, ktoré neumožnili žalobcovi, aby sa oboznámil v plnom rozsahu s podkladmi pre rozhodnutie vo veci a zaujal k nim stanovisko, a to predtým, než rozhodol žalovaný, správny súd dospel k záveru, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, a teda aj o naplnení zrušovacieho dôvodu podľa § 191 ods.1 písm. g/ SSP. 19. V závere správny súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 55 ods.1 písm. a/ zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2016 sa priestupku na úseku hazardných hier dopustil aj ten, kto konal v rozpore s týmto zákonom, pričom žalobcom tvrdené označenie prevádzky slovom „kasíno“ už v roku 2010 bolo preukázateľne v rozpore s ustanovením § 25 ods.5 zákona o hazardných hrách, preto dôsledné preukázanie naplnenia pojmových znakov skutkovej podstaty priestupku v danej veci má nesporný význam aj pre stanovenie výšky prípadnej sankcie pre žalobcu. 20. Vzhľadom na tieto podstatné skutočnosti správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa podľa § 191 ods.1 písm. g/ SSP s tým, že v ďalšom konaní je potrebné, aby správny orgán toto pochybenie v procesnom postupe odstránil a vo veci vydal opätovne riadne odôvodnené a preskúmateľné rozhodnutie, v ktorom bude reagovať aj na všetky žalobcom uplatnené žalobné námietky obsiahnuté v žalobných dôvodoch jeho správnej žaloby. 21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 SSP a žalobcovi , ktorý bol v konaní plne úspešný, súd priznal právo na úplnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške trov konania správny súd rozhodne prostredníctvom VSU postupom podľa § 175 ods. 2 SSP. 22. V zmysle ust. § 23 ods. 2 písm. a/ SSP, v tomto súdnom preskúmavacom konaní rozhodoval sudca správneho kolégia krajského súdu, pretože správna žaloba vo veci správneho trestania smerovala proti rozhodnutiu správneho orgánu o priestupku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).