Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/111/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201213 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7016201213.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Pavla Tkáča a JUDr. Ondreja Hvišča PhD., v právnej veci žalobcu: Obec Ruskov, so sídlom Ruskov, Slančícka 94, zastúpeného advokátom JUDr. Tiborom Sásfaim, AK Košice, Mlynárska 15, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Košice, Komenského 52, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 09. 09. 2016, číslo: OU-KE- OOP2-2016/017556/HUB, takto r o z h o d o l : I. Žalobu zamieta. II. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 09. 09. 2016, sp. číslo: OU-KE-OOP2-2016/017556/HUB žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice-okolie, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 29. 01. 2016 sp. číslo: OU- KS-OCDPK-2016/000191, ktorým správny orgán prvého stupňa uznal žalobcu vinným zo spáchania správneho deliktu podľa: - § 22a písm. a/ bod 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej iba „cestný zákon“), keďže ako stavebník vykonal stavebné práce na ceste č. II/576 v intraviláne obce Ruskov bez predchádzajúceho povolenia cestného správneho orgánu, čím porušil ust. § 8 cit. zákona a § 11 vyhl. č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon (ďalej iba „vykonávacia vyhláška k cestnému zákonu“), - § 22a písm. a/ bod 2 cestného zákona, keďže ako stavebník umiestnil dočasné dopravné značenie na uvedenej ceste a obmedzil premávku v jednom jazdnom pruhu bez predchádzajúceho povolenia cestného orgánu, čím porušil ust. § 7 citovaného zákona a § 10 vykonávacej vyhlášky k cestnému zákonu, - § 22a písm. c/ cestného zákona, keďže ako stavebník znečistil cestu a spôsobil závadu v zjazdnosti, čím porušil ustanovenia § 9 cit. zákona a § 12 vykonávacej vyhlášky k cestnému zákonu a - § 22 písm. e/ cestného zákona, keďže nesplnil opatrenia uložené orgánom štátneho odborného dozoru na zabránenie ohrozenia alebo sťaženia premávky na pozemných komunikáciách a to tým, že podľa zápisnice o ústnom prerokovaní závad zistených pri výkone štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami podľa § 3c cestného zákona so subjektom zodpovedným za zistené závady zo dňa 11. 12. 2014 nepožiadal cestný správny orgán o dodatočné povolenie na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie podľa § 8 cestného zákona a § 11 citovanej vyhlášky v stanovenej lehote do 31. 03. 2015 a podľa § 22b cestného zákona mu uložil pokutu vo výške 500 eur. 2. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový správny orgán na základe operatívnej činnosti vykonal dňa 09. 12. 2014 štátny odborný dozor v zmysle § 3c ods. 1 písm. c/ cestného zákona a v zmysle pokynu Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 54/2013 o vykonávaní štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami zo dňa 15. 11. 2013 na ceste č. II/576 v intraviláne obce Ruskov v okrese Košice-okolie, kde bolo zistené, že neznámy stavebník vykonal stavebné práce na uvedenej ceste bez predchádzajúceho povolenia cestného správneho orgánu, čím porušil ustanovenia § 8 cestného zákona a 11 vykonávacej vyhlášky, umiestnil dočasné dopravné značenie na uvedenej ceste a obmedzil premávku v jednom jazdnom pruhu bez predchádzajúceho povolenia cestného správneho orgánu, čím porušil § 7 cestného zákona a § 10 vykonávacej vyhlášky, znečistil cestu a spôsobil závadu v zjazdnosti, čím porušil § 9 cestného zákona a § 12 citovanej vyhlášky. Prvostupňový správny orgán zabezpečil fotodokumentáciu a iný dôkazný materiál pre potreby ďalšieho konania. Výsledkom štátneho odborného dozoru bol protokol č. 4/2014 zo dňa 10. 12. 2014 o výsledku štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami podľa § 3c cestného zákona, tento bol so zodpovedným subjektom, ktorého zastupoval Ing. Štefan Markovič ako vtedajší starosta Obce Ruskov prerokovaný dňa 11. 12. 2014, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom prerokovaní závad zistených pri výkone predmetného štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami. Na základe protokolu a zápisnice správny orgán prvého stupňa obvinil zo spáchania správneho deliktu podľa § 22a písm. a/ bod 1, § 22a písm. a/ bod 2 a § 22a písm. c/ cestného zákona Obec Ruskov. Listom zo dňa 20. 01. 2015 bolo žalobcovi oznámené začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty za uvedené správne delikty a tento bol zároveň poučený o tom, že má možnosť sa pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť doplnenie a to v lehote 7 dní od doručenia oznámenia. Správny orgán zároveň v uvedenom oznámení uviedol, že v zmysle § 22a a § 22b cestného zákona cestný správny orgán v rozsahu svojej pôsobnosti môže uložiť pokutu až do výšky 33 190 eur a tiež uviedol, že ak sa v stanovenej lehote účastník nevyjadrí, prvostupňový správny orgán bude pri vydávaní rozhodnutia vychádzať z doteraz zistených skutočností. V stanovenej lehote správnemu orgánu prvého stupňa žiadne vyjadrenie doručené nebolo. Dňa 07. 04. 2015 bolo týmto správnym orgánom vydané rozhodnutie o uložení pokuty 500 eur za spáchanie predmetných správnych deliktov, proti ktorému podal účastník konania odvolanie. Žalovaný ako odvolací správny orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že sú tu dôvody, pre ktoré je potrebné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Dňa 09. 07. 2015 vydal rozhodnutie, v ktorom uviedol, že prvostupňový správny orgán správne konštatoval, že k spáchaniu správneho deliktu podľa § 22a písm. a/ bod 1, § 22a písm. a/ bod 2 a § 22a písm. c/ skutočne došlo, keďže to jasne vyplýva z príslušnej fotodokumentácie vyhotovenej prvostupňovým správnym orgánom. Poukázal na to, že prvostupňový správny orgán začal listom zo dňa 20. 01. 2015 správne konanie vo veci uloženia pokuty a vo výroku rozhodnutia uviedol okrem spomenutých paragrafov aj § 22a písm. e/cestného zákona - neplnenie opatrení uložených orgánom štátneho odborného dozoru na zabránenie ohrozenia alebo sťaženia premávky na pozemných komunikáciách. Ak prvostupňový správny orgán chcel uložiť sankciu aj za spáchanie tohto správneho deliktu z dôvodu, že Obec Ruskov neplnila opatrenia, uložené orgánom štátneho odborného dozoru na zabránenie ohrozenia alebo sťaženia premávky na pozemných komunikáciách tým, že podľa zápisnice nepožiadala prvostupňový správny orgán ako príslušný cestný správny orgán o dodatočné povolenie na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie podľa § 8 cestného zákona, mohol tak spraviť, avšak až po uplynutí termínu 31. 03. 2015, stanovenom na odstránenie závad v zápisnici. Prvostupňový správny orgán teda nemohol rozhodnutím uložiť sankciu za správny delikt, ktorý nebol predmetom začatia správneho konania. V danom prípade by odňal účastníkovi konania zákonné právo možnosti vyjadrenia sa k podkladom rozhodnutia vo veci uloženia sankcie - pokuty za uvedený správny delikt. V čase začatia správneho konania správny orgán ani nemohol vedieť, že dôjde zo strany Obce Ruskov k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 22a písm. e/ cit. zákona, keďže termín na odstránenie zistených závad bol určený do 31. 03. 2015. 3. Žalovaný ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán listom zo dňa 04. 11. 2015 opakovane oznámil účastníkovi konania podľa § 18 ods. 1 zákona o správnom konaní začatie konania vo veci uloženia pokuty za správne delikty podľa § 22a písm. a/ bod 1, § 22a písm. a/ bod 2 a § 22a písm. c/, ako aj § 22 písm. e/ cestného zákona, a rovnako dal účastníkovi konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k jeho podkladom a spôsobu zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie v lehote 7 dní od doručenia oznámenia. Zároveň uviedol, že v zmysle § 22a a § 22b cestného zákona cestný správny orgán v rozsahu svojej pôsobnosti môže uložiť pokutu až do výšky 33 190 eur a uviedol, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, prvostupňový správny orgán bude pri vydávaní rozhodnutia vychádzať z doteraz zistených skutočností. Po uplynutí určenej lehoty dňa 25. 11. 2015 bolo správnemu orgánu prvého stupňa doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý uviedol, že v celom rozsahu trvá na dôvodoch, ktoré boli uvedené v jeho pôvodnom odvolaní zo dňa 22. 04. 2015. Následne dňa 29. 01. 2016 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie o uložení pokuty 500 eur za spáchanie už vyššie špecifikovaných správnych deliktov. Aj proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého odvolací orgán vyhodnotil listinné dôkazy jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach a so zreteľom na obsah podaného odvolania dospel k záveru, že v správnom konaní na prvom stupni bolo spoľahlivo preukázané porušenie všetkých povinností tak, ako mu toto bolo kladené za vinu. V priebehu odvolacieho konania si vyžiadal od účastníka konania oznámenie k ohláseniu drobnej stavby oprava chodníka Ďurkovská ulica a ohlásenie drobnej stavby podľa § 57 stavebného zákona vydané určeným stavebným úradom pre Obec Ruskov. Účastník konania nevedel predložiť predmetné dokumenty. Odvolací orgán si preto predmetné dokumenty vyžiadal od príslušného špeciálneho stavebného úradu Obce Ďurkov. V ohlásení drobnej stavby podľa § 57 stavebného zákona a § 14 vyhlášky č. 85/1976 Zb. pod č. 517/2014 zo dňa 01. 10. 2014 v časti spôsob vykonávania prác sa Obec Ruskov zaviazala, že stavebné práce na oprave chodníka na Ďurkovskej ulici v obci Ruskov v rozsahu prác: spevnenie a oprava povrchu chodníka po ľavej strane cesty II/576, sa budú realizovať dodávateľsky a pri prácach sa nebudú využívať vedľajšie pozemky. 4. Po posúdení skutkového stavu vychádzal odvolací správny orgán z ustanovení § 22a písm. a/ bod 1, bod 2, písm. c/, písm. e/, § 8 ods. 1, § 7 ods. 1 cestného zákona, § 11 ods. 1, 10 a 12 ods. 1 vyhl. č. 35/1984 Zb. Uviedol, že účastník konania vo vyjadrení zo dňa 23. 11. 2015 a odvolaní zo dňa 17. 02. 2016 uviedol, že stavebné práce na chodníku boli dodávané samostatným podnikateľským subjektom v odbore stavebníctva na základe zmluvného vzťahu s obcou a že sa nejednalo o stavebné práce svojpomocné, vykonávané obcou. Spolu s vyjadrením účastníka konania bola doručená aj zmluva o dielo zo dňa 26. 09. 2014, uzavretá medzi TH Build, s. r. o., a Obcou Ruskov, v ktorej nie sú vyslovene uvedené podmienky zabezpečenia realizácie stavby a následne potrebné povolenia, rozhodnutia, stanoviská, súhlasy alebo iné opatrenia potrebné podľa osobitných predpisov, ktoré by mal zabezpečiť zhotoviteľ. V oznámení ku hláseniu drobnej stavby špeciálny stavebný úrad Obec Ďurkov upozornil stavebníka, že predmetné oznámenie stavebného úradu nenahrádza rozhodnutia, stanoviská, súhlasy alebo iné opatrenia dotknutých orgánov potrebné podľa osobitných predpisov. V zápisnici zo dňa 11. 12. 2014 starosta Obce Ruskov nenamietal zodpovednosť za uvedené skutočnosti a priznal nedostatky zistené pri výkone štátneho odborného dozoru dňa 09. 12. 2014. V záveroch zápisnice zo dňa 11. 12. 2014, uvedených pod písm. a/ bod 1 boli uložené opatrenia starostovi Obce Ruskov, t. j. mal požiadať príslušný cestný správny orgán o povolenie na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie do termínu 31. 03. 2015. Ak by účastník konania učinil opatrenia a bolo mu následne vydané povolenie na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie, prvostupňový správny orgán by nepristúpil k uloženiu pokuty. Účastník konania neodstránil závady zistené pri štátnom odbornom dozore a preto prvostupňový správny orgán začal konanie o uložení pokuty. K tvrdeniu účastníka, že obec ničím neznečistila cestu, nespôsobila závadu v zjazdnosti, neumiestňovala dopravné značenia na predmetnej ceste a neobmedzila premávku uviedol, že prílohou protokolu zo dňa 10. 12. 2014 je fotodokumentácia, ktorá dokazuje porušenie citovaných ustanovení cestného zákona. Odvolací orgán konštatoval, že skutočnosti uvedené vo vyjadrení zo dňa 23. 11. 2015 a odvolaní zo dňa 17. 02. 2016 nevyvrátili zodpovednosť účastníka konania za spáchanie správnych deliktov uvedených vo výroku napadnutého rozhodnutia. Skutková podstata uvedených deliktov bola naplnená a účastník konania v priebehu odvolacieho konania nepredložil žiadne nové dôkazné materiály, ktoré by odôvodňovali opodstatnenosť jeho argumentácie. 5. Včas podanou žalobou zo dňa 08. 11. 2016 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci na ďalšie konanie. Tieto rozhodnutia považoval za nesprávne, nezákonné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, pretože správne orgány nereagovali na obranu žalobcu a svoj postup neodôvodnili. Týmto bol žalobca ukrátený na svojich ústavných právach možného správneho trestania len zákonným spôsobom a len z dôvodov na základe zákona a je neoprávnene postihnutým majetkovou sankciou. Žalobca zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie smeruje nie proti zodpovednému subjektu. Stavebné práce boli vykonávané na chodníku, jeho úpravou a vydláždením, včítane zrovnania priľahlej strany priekopy k chodníku a neboli vykonávané na ceste II/576, ako to tvrdí správny orgán. Ako správny orgán dospel k inému zisteniu a na základe čoho, z rozhodnutia nie je možné zistiť, tzn., že nie je daný základ zodpovednosti obce. Iba samotná skutočnosť, že obec bola stavebníkom na opravu chodníka v žiadnom prípade nemôže zakladať zodpovednosť obce za uvádzané správne delikty, ktorých skutkovou podstatou ani nie je, že ide o delikt stavebníka, ktorý sa má takéhoto správneho deliktu dopustiť. Tieto práce boli dodávané na základe zmluvy o dielo zhotoviteľom, samostatným podnikateľským subjektom v odbore stavebníctvo TH Build, s. r. o., Ďurkov na základe zmluvy o dielo zo dňa 26. 09. 2014 uzavretej s obcou a dodávka stavebných prác bola ukončená ešte v decembri 2014. Podľa bodu 3, 3.1 mal zhotoviteľ pri realizácii dodržať všeobecne záväzné predpisy, technické normy, dojednania zmluvy, hygienické a iné predpisy. Obec Ruskov správnemu orgánu túto zmluvu predložila a z tejto vyplýva povinnosť zhotoviteľa dodržiavať všetky všeobecne záväzné predpisy, technické normy, hygienické a iné predpisy. Prvostupňový správny orgán a následne ani žalovaný túto zmluvu nevyhodnotili náležitým spôsobom, pretože z jej obsahu jednoznačne vyplýva, že ide o opravu chodníka, ktorú sa zaviazal zhotoviteľ vykonať na vlastnú zodpovednosť s dodržaním všetkých právnych predpisov a noriem. Poukázal na to, že opravu mohol zhotoviteľ vykonávať z telesa chodníka a nikdy nebolo dohodnuté, že aj z telesa cesty a už vôbec nie, žeby mu to ukladala v zmluve obec. Potreba iných povolení, či umiestnenie dočasných dopravných značení na ceste sa ani nepredpokladalo, nebolo plánované a nutné pri oprave chodníka. Obec ani nemohla inak dohodnúť, ak do telesa cesty vôbec nemalo byť, a zrejme ani nebolo zasahované a oprava žiadnym spôsobom obmedzovaná, len dohodnúť všeobecne, že za zhotovenie v súlade so všetkými právnymi predpismi zodpovedá zhotoviteľ. Obec Ruskov v žiadnom prípade nemôže byť zodpovedná zo spáchania označovaných správnych deliktov iba preto, že bola stavebníkom pri oprave chodníka a nedopustila sa žiadneho z označených konaní a to stavebných prác na ceste, umiestnenia dočasného dopravného značenia na ceste a znečistenia cesty. Zodpovedným subjektom za označované správne delikty môže byť len ten subjekt, ktorý sa dopustil konania vymedzeného v skutkovej podstate správneho deliktu a nie obec ako stavebník pri oprave chodníka. Nešlo o stavebné úpravy na ceste. Nemožno považovať za správne a zákonné opatrenia uložené správnym orgánom obci na odstránenie toho, čo obec nespôsobila ani nezavinila a preto na strane obce nejde o správny delikt neplnenia uložených opatrení orgánom štátneho odborného dozoru. Keďže k zvláštnemu užívaniu pozemnej komunikácie, na ktoré by bolo potrebné uvedené povolenie zo strany obce nikdy nedošlo, takéhoto konania sa nemohol dopustiť ani zhotoviteľ ako samostatný zodpovedný právny subjekt, keďže dielo ukončil už v decembri 2014. Komunikácia obce, bývalého starostu obce, so správnym orgánom, v čase zmeny starostu obce po komunálnych voľbách, pri odovzdávaní funkcie novozvolenému starostovi práve v čase vyhotovenia protokolu, uloženia a začiatku plynutia poskytnutej lehoty na splnenie opatrení nemôže mať vplyv na nesprávnosť a nezákonnosť uložených opatrení, nemôže mať vplyv na nesprávnosť a nezákonnosť uložených opatrní, čo sa má preskúmavať aj v tomto konaní. Uvedené však nemá právny význam na posúdenie nezákonnosti a nesprávnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní. Na základe ním uvedeného odvolania si žalovaný vyžiadal od špeciálneho stavebného úradu Obce Ďurkov ohlásenie drobnej stavby, podľa ktorého spevnenie a oprava chodníka po ľavej strane cesty sa bude realizovať dodávateľsky a pri prácach sa nebudú využívať vedľajšie pozemky. Na rozdiel od predchádzajúceho názoru v zrušujúcom rozhodnutí prijal žalovaný ničím nepodložený a neodôvodnený právny záver iba suchým konštatovaním, že v konaní na prvom stupni bolo spoľahlivo preukázané porušenie uvádzaných povinností v napadnutom rozhodnutí. Správny orgán nemôže skutkový stav zisťovať právnymi úvahami. Napadnuté rozhodnutie výlučne cituje právne normy a len stručne reaguje výlučne na obsah zmluvy o dielo zo dňa 26. 09. 2014, v ktorej nie sú uvedené podmienky zabezpečenia realizácie stavby a následné potrebné povolenia, rozhodnutia, stanoviská alebo iné opatrenia, potrebné podľa osobitných predpisov, ktoré by mal zabezpečiť zhotoviteľ. Odvolací orgán opomenul, že uvedené nie je obligatórnymi náležitosťami zmluvy o diele s obcou, zvlášť, ak podľa zámeru a ohlásenia drobnej stavby žiadne práce či zásahy na vedľajších pozemkoch neboli potrebné, plánované, ani s nimi nebolo uvažované. Nevyžadovali si preto žiadne zvláštne povolenia, rozhodnutia, stanoviská, súhlasy a zvlášť ak zhotoviteľ bol zmluvne zaviazaný zhotoviť dielo podľa bodu 3, 3.1 a pri realizácii dodržať všeobecne záväzné predpisy, technické normy, dojednania, zmluvy, hygienické a iné predpisy. Podľa názoru žalobcu neobstojí odkaz odvolacieho orgánu, že v zápisnici zo dňa 11. 12. 2014 zástupca obce nenamietal zodpovednosť za skutočnosti a priznal nedostatky. Nie je mu zrejmé, o aké nedostatky ide. Z uvedeného nemožno vyvodiť zodpovednosť obce a nemožno ju považovať ani za preukázanú. Nemožno považovať za správne a zákonné opatrenia uložené správnym orgánom obci na odstránenie toho, čo obec nespôsobila, ani nezavinila a preto nejde na strane obce o správny delikt neplnenia uložených opatrení orgánom štátneho odborného dozoru v zmysle § 22a písm. e/ cestného zákona a vykonávacej vyhlášky. Vyžiadanie dodatočného povolenia na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie nebolo potrebné, zo strany obce k nemu nikdy nedošlo, preto sa nemohol ani zhotoviteľ dopustiť uvedeného správneho deliktu, keďže dielo ukončil už v decembri 2014. Žalobca uvedené namietal aj v odvolaní, no odvolací správny orgán sa touto obranou obce absolútne nezaoberal a neodôvodnil, prečo tak postupoval. Fotodokumentácia, na ktorú sa správny orgán odvoláva, nespochybňuje dôvodnú obranu obce, že obec ničím neznečistila cestu, nespôsobila závadu v zjazdnosti, neumiestňovala dopravné značenie na ceste a neobmedzila premávku, pretože takéto skutočnosti nielen že v plnom rozsahu nevyplývajú, ale na nich môže byť zachytená bez najmenších pochybností maximálne činnosť zhotoviteľa diela a nie obce. Zastáva názor, že nie obec má niečo vyvracať, ale správny orgán má jednoznačne preukázať zodpovednosť obce zo správneho deliktu, na základe akých nesporných a jednoznačných skutkových záverov mal preukázanú zodpovednosť postihovaného účastníka a z ktorého konkrétneho správneho deliktu. Napadnuté rozhodnutie žalovaného nielenže vychádza z nezisteného skutkového stavu, ale z neho nevyplýva, akým konaním a ktorú konkrétnu právnu povinnosť, v ktorom právnom predpise zakladajúcu jej zodpovednosť obec porušila, z akých dôkazov to vyplýva. Stručné odôvodnenie, ktoré nereaguje takmer ani na jednu z dôvodných námietok a obranu žalobcu, robí rozhodnutie nepreskúmateľným, porušujúcim ústavné právo žalobcu na spravodlivé konanie zvlášť, ak ide o sankčný postih vo veci správneho trestania, ktoré musí byť založené len na základe zákona a zákonom stanoveným spôsobom. 6. V písomnom vyjadrení zo dňa 18. 04. 2017 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa. Po preštudovaní predloženého administratívneho spisu k žalobe uviedol, že pri vydaní svojho rozhodnutia, ktorým preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Košice-okolie, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 29. 01. 2016, postupoval v súlade s platnou právnou úpravou. Tvrdenia žalobcu, uvedené v podanej žalobe, sú totožné s tvrdeniami, uvedenými v odvolaní Obce Ruskov proti napadnutému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu, ako aj rozhodnutia, ktoré vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo a ktoré bolo zrušené. Správny orgán zotrváva na svojom vyjadrení a považuje za potrebné poukázať na to, že sankcia za protiprávne konanie, ktorá je pokutou podľa § 22a cestného zákona sa zakladá na princípe objektívnej zodpovednosti. Pri prerokovaní protokolu o výsledku štátneho odborného dozoru investor stavby nenamietal zodpovednosť za zistené závady pri výkone štátneho odborného dozoru a priznal nedostatky, ktoré boli pri ňom zistené. Stavebníkovi investorovi stavby boli uložené opatrenia na odstránenie zistených závad zo štátneho odborného dozoru, ktoré boli uvedené v záveroch zápisnice o ústnom prerokovaní závad zistených pri výkone štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami zo subjektom zodpovedným za zistené závady zo dňa 11. 12. 2014. Ak by stavebník, investor stavby odstránil závady a dodatočne požiadal cestný správny orgán o potrebné povolenia, prvostupňový správny orgán by nepristúpil k uloženiu pokuty. 7. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa, bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok uvedených v § 107 SSP, dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je. 8. Z programu a zamerania štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami zo dňa 10. 12. 2014, ktorý je súčasťou administratívneho spisu vyplýva, že dňa 09. 12. 2014 bol na ceste č. II/576 v intraviláne obce Ruskov v čase od 10.00 - 11.00 hod. vykonaný štátny odborný dozor - operatívna kontrola so zameraním na kontrolu stavebných prác na uvedenej ceste v intraviláne obce Ruskov, pri ktorom bolo zistené, že stavebník vykonal stavebné práce na ceste II/576 v intraviláne obce Ruskov bez predchádzajúceho povolenia cestného správneho orgánu, čím porušil ust. § 8 cestného zákona a § 11 vykonávacej vyhlášky, umiestnil dočasné dopravné značenie na uvedenej ceste a obmedzil premávku v jednom jazdnom pruhu bez predchádzajúceho povolenia cestného správneho orgánu, čím porušil § 7 cestného zákona a § 10 vykonávacej vyhlášky, znečistil cestu a spôsobil závadu v zjazdnosti, čím porušil § 9 cestného zákona a § 12 vykonávacej vyhlášky, pričom subjektom zodpovedným za uvedené nedostatky bol žalobca. O vykonaní uvedeného štátneho odborného dozoru bol vyhotovený protokol č. 4/2014 zo dňa 10. 12. 2014, prílohu ktorého tvorila fotodokumentácia obsiahnutá v administratívnom spise. 9. Zo zápisnice o ústnom prerokovaní závad zistených pri výkone štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami zo dňa 11. 12. 2014 vyplýva, že stavebník - Obec Ruskov vykonal stavebné práce na ceste II/576 v intraviláne obce Ruskov bez predchádzajúceho povolenia cestného správneho orgánu, že tento umiestnil dočasné dopravné značenie na uvedenej ceste a obmedzil prevádzku v jednom jazdnom pruhu bez predchádzajúceho povolenia cestného orgánu a znečistil cestu a spôsobil závadu v zjazdnosti, čím porušil v protokole citované ustanovenia cestného zákona a jeho vykonávacej vyhlášky. V zmysle záverov tejto zápisnice uvedených v časti a/, bode 1, 2, 3 bola zodpovednému subjektu uložená povinnosť požiadať cestný správny orgán o povolenie na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie podľa § 8 cestného zákona v znení § 11 vykonávacej vyhlášky do 31. 03. 2015 a odstrániť dočasné dopravné značenie v dotknutom úseku cesty a odstrániť závady zjazdnosti bezodkladne. Zápisnica bola prerokovaná s uvedeným zodpovedným subjektom, ktorý uvedenú zápisnicu aj prevzal. 10. Súčasťou administratívneho spisu je aj fotodokumentácia z miesta, kde bol vykonaný štátny odborný dozor zo dňa 09. 12. 2014, z ktorej vyplýva, čo tvorí pozemnú komunikáciu a jej súčasti, že cestné teleso je ohraničené vonkajšími hranicami priekop, rigolov, násypov a zárezov svahov, zárubných a obkladových múrov, pätou oporných múrov tak, ako je to vyznačené na tejto fotodokumentácii, rovnako, ako je na nej vyznačená vozovka, zelený pás, rigol, chodník, cestné teleso II/576 a hranica cestného telesa. Z uvedenej fotodokumentácie je zrejmé, akým spôsobom boli realizované predmetné stavebné práce. Spolu ide o 15 fotografií. Zástupcom zodpovedného subjektu voči zápisnici žiadne námietky vznesené neboli. 11. Listom zo dňa 20. 01. 2015, doručeným žalobcovi dňa 26. 01. 2015, bolo tomuto na základe protokolu o výsledku štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami podľa § 3c cestného zákona zo dňa 10. 12. 2014 a zápisnice o ústnom prerokovaní závad zistených pri výkone štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami so subjektom zodpovedným za zistené závady žalobcom zo dňa 11. 12. 2014 oznámil začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 22a písm. a/ bod 1, § 22a písm. a/ bod 2 a § 22a písm. c/ cestného zákona v platnom znení (3 správne delikty). Podľa § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní bol žalobca poučený o svojom práve vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom a k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. Zároveň bol upozornený na to, že v zmysle § 22a a § 22b cestného zákona správny orgán v rozsahu svojej pôsobnosti môže uložiť pokutu až do výšky 33 190 eur a vyzvaný, aby sa v lehote do 7 dní od doručenia tohto oznámenia vyjadril k oznámeniu pred vydaním rozhodnutia s tým, že ak tak v určenej lehote neučiní, cestný správny orgán bude pri vydávaní rozhodnutia vychádzať z doteraz zistených skutočností. Žalobca toto svoje právo nevyužil. 12. Následne dňa 07. 04. 2015 bolo správnym orgánom prvého stupňa vydané rozhodnutie, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania správnych deliktov (4) v rozsahu špecifikovanom v tomto rozhodnutí, ktorý je totožný s obsahom rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktoré je predmetom preskúmania aj v tomto konaní. 13. Na základe odvolania žalobcu zo dňa 22. 04. 2015 žalovaný ako odvolací správny orgán rozhodnutím zo dňa 09. 07. 2015 sp. č. OU-KE-OOP2-2015/021752/NEM napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že predmetné stavebné práce boli dodávané samostatným podnikateľským subjektom, ktorá skutočnosť vyplynula až z odvolania podaného proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa a to na základe zmluvného vzťahu a preto je otázne, či zhotoviteľ stavebných prác tak mal urobiť a zároveň bola správnemu orgánu prvého stupňa uložená povinnosť vyžiadať si od odvolateľa zmluvu medzi obcou a zhotoviteľom stavebných prác, ktorá by potvrdila alebo vyvrátila zodpovednosť odvolateľa za spáchanie správnych deliktov uvedených vo výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia. Zároveň v odôvodnení odvolací správny orgán k tvrdeniu odvolateľa, že obec ničím neznečistila cestu a nespôsobila závadu v zjazdnosti a neumiestňovala dopravné značenia na uvedenej ceste a neobmedzila prevádzku uviedol, že dané tvrdenia sú bezpredmetné čo sa týka zodpovednosti v prípade, ak z podmienok zmluvy medzi odvolateľom a zhotoviteľom stavebných prác nebude zrejmé, že za vybavenie potrebných povolení a iných vecí týkajúcich sa stavebných prác je zodpovedný práve zhotoviteľ týchto stavebných prác tak, ako to uviedol odvolateľ. Zároveň poukázal na to, že podľa § 1 ods. 3 cestného zákona pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jeho súčasti, cestné teleso je ohraničené vonkajšími hranicami priekop, rigolov, násypov a zárezov svahov, zárubných a obkladových múrov, pätou oporných múrov a pri miestnych komunikáciách pol metra za zvýšenými obrubami chodníkov alebo zelených pásov. 14. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že po predchádzajúcom zrušení rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 07. 04. 2015, správny orgán prvého stupňa dňa 04. 11. 2015 vydal opakovane oznámenie o začatí správneho konania na základe protokolu o výsledku štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami podľa § 3c cestného zákona zo dňa 10. 12. 2014 a zápisnice o ústnom prerokovaní závad zistených pri výkone štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami so subjektom zodpovedným za zistené závady - žalobcom zo dňa 11. 12. 2014 a tomuto bolo oznámené začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 22a písm. a/ bod 1, § 22a písm. a/ bod 2, § 22a písm. c/ a § 22 písm. e/ cestného zákona v platnom znení. Podľa § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní bol žalobca poučený o svojom práve vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom a k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. Zároveň bol upozornený na to, že v zmysle § 22a a § 22b cestného zákona správny orgán v rozsahu svojej pôsobnosti môže uložiť pokutu až do výšky 33 190 eur a vyzvaný, aby sa v lehote do 7 dní od doručenia tohto oznámenia vyjadril k oznámeniu pred vydaním rozhodnutia s tým, že ak tak v určenej lehote neučiní, cestný správny orgán bude pri vydávaní rozhodnutia vychádzať z doteraz zistených skutočností. 15. V písomnom vyjadrení zo dňa 23. 11. 2015 k oznámeniu o začatí správneho konania zo dňa 04. 11. 2015 žalobca zotrval na svojej argumentácii obsiahnutej v odvolaní podanom proti prvému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, ktoré bolo následne žalovaným zrušené z procesných dôvodov a uviedol, že stavebné práce boli vykonávané na oprave chodníka, jeho úpravou a vydláždením včítane zrovnania priľahlej strany priekopy a neboli vykonávané na ceste II/576 ako sa to nedôvodne uvádza. O žiadnych stavebných prácach a úpravách na ceste obec nevedela, tieto neobjednávala a také neboli ani predmetom zmluvy o dielo s dodávateľom TH Build, s. r. o., Ďurkov uzavretej dňa 26. 09. 2014. Stavebné práce na chodníku boli dodávané samostatným podnikateľským subjektom v odbore stavebníctvo na základe zmluvného vzťahu s obcou a dodávka stavebných prác bola ukončená v decembri 2014. V zmluve o dielo pod bodom 3 a 3.1 mal zhotoviteľ pri realizácii dodržať všeobecne záväzné predpisy, technické normy, dojednania a zmluvy, hygienické a iné predpisy. Opravu mohol vykonávať z telesa chodníka a nikdy nebolo dohodnuté, že aj z telesa cesty a už vôbec nie, žeby mu to ukladala v zmluve obec so záväzkom zriaďovania prípadných predchádzajúcich povolení správneho cestného orgánu. Obec Ruskov preto v žiadnom prípade nemôže byť zodpovedná zo spáchania označených správnych deliktov. Táto neumiestňovala žiadne dopravné značenia na uvedenej ceste a neobmedzila premávku v jednom jazdnom pruhu. Nikdy tak nekonala, ani na to nemala žiadny dôvod a to, či zhotoviteľ stavebných prác na chodníku mal tak urobiť, je vecou zisťovania správneho orgánu vo vzťahu k zhotoviteľovi. Obec nemôže byť zodpovedná za tvrdený správny delikt. Rovnako obec ničím neznečistila cestu a nespôsobila závadu v zjazdnosti, uvedené považuje za ničím nepreukázané. Konštatoval, že postihnutým môže byť len ten subjekt, ktorý sa takéhoto konania mal dopustiť. Ak tak mal urobiť zhotoviteľ, správne konanie je nedôvodne vedené proti Obci Ruskov. V danom prípade podľa jeho názoru nie je daná zodpovednosť obce. Nebolo preukázané ani to, že k tvrdenej skutočnosti (práce na ceste) došlo a už vôbec nie, že takéhoto konania sa mala dopustiť obec. Toto konanie nemalo byť vedené proti obci a preto žalobca navrhol správne konanie v celom rozsahu zastaviť. Žalobca tiež poukázal na to, že nie úplná, správne a presná komunikácia starostu obce so správnym orgánom nemôže ovplyvniť zákonnosť tohto konania po zrušení napadnutého rozhodnutia. 16. Z pripojenej zmluvy o dielo zo dňa 26. 09. 2014, uzavretej medzi zhotoviteľom TH Build, s. r. o., Ďurkov a objednávateľom Obcou Ruskov, z jej bodu 2.1 vyplýva, že zhotoviteľ sa zaviazal pre objednávateľa vykonať poskytnutie stavebných prác pre zákazku s názvom „Oprava chodníka Ďurkovská ulica Ruskov“ s tým, že zákazka bude realizovaná pre Obec Ruskov. Z bodu 3 citovanej zmluvy vyplýva, že zhotoviteľ pri realizácii prác dodrží všeobecne záväzné predpisy, technické normy, dojednania, zmluvy, hygienické a iné predpisy. Podľa bodu 4 citovanej zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal dodať objednávateľovi predmet plnenia v termíne do novembra 2014 a podľa bodu 5 sa zhotoviteľ zaviazal pri práci dodržať všetky bezpečnostné predpisy a nariadenia v dotknutej časti objektu. 17. Súčasťou administratívneho spisu je aj ohlásenie drobnej stavby podľa § 57 stavebného zákona a § 14 vykonávacej vyhlášky zo dňa 01. 10. 2014, doručené Obecnému úradu Ďurkov dňa 01. 10. 2014, z obsahu ktorého vyplýva, že stavebník - Obec Ďurkov ohlasuje realizáciu stavby „Oprava chodníka Ďurkovská ulica Ruskov“ v rozsahu spevnenia a opravy povrchu chodníka po ľavej strane cesty II/576 v smere na obec Ďurkov. Práce majú byť vykonávané dodávateľsky a pri nich nemajú byť využívané vedľajšie pozemky. 18. Listom zo dňa 01. 10. 2014 Obec Ďurkov žalobcovi oznámila, že voči uskutočneniu drobnej stavby v zmysle citovaného ohlásenia nemá námietky. Stavebník bol zároveň podľa § 57 ods. 5 stavebného zákona upozornený na to, že oznámenie stavebného úradu nenahrádza rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej správy požadované podľa osobitných predpisov a stavebník je povinný dodržať pri uskutočňovaní stavby príslušné slovenské technické normy. 19. Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona premávka na diaľniciach, cestách a miestnych komunikáciách sa môže na určitý čas čiastočne alebo úplne uzatvoriť, prípadne sa môže nariadiť obchádzka alebo odklon, ak si to vyžadujú nevyhnutné verejné záujmy, najmä záujmy bezpečnosti, dopravy alebo záujmy stavby, údržby alebo ochrany diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie. O uzávierke, obchádzke a odklone rozhoduje cestný správny orgán po dohode s dopravným inšpektorátom. Užívatelia diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie nemajú nárok na náhradu prípadných vyšších nákladov, ktoré im vzniknú v dôsledku uzávierky, obchádzky alebo odklonu. Cestný správny orgán je však povinný postarať sa o to, aby uzávierka, obchádzka alebo odklon boli vždy obmedzené, ak možno na najkratší čas a aby boli riadne technicky zabezpečené a čo najvýhodnejšie. 20. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov na užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií iným než zvyčajným spôsobom alebo na iné účely, než na ktoré sú určené (ďalej iba zvláštne užívanie) je potrebné povolenie cestného správneho orgánu s výnimkou prípadov uvedených v ods. 6, 7 a 8 vydané so súhlasom dopravného inšpektorátu. Cestný správny orgán môže v povolení určiť podmienky na zvláštne užívanie a pre ich nesplnenie môže udelené povolenie zrušiť. Zvláštne užívanie sa považuje na dobu určitú ak u užívateľa trvajú dôvody, pre ktoré bolo povolenie udelené. Pri zmene užívateľa, podmienok užívania, a pod. je potrebné požiadať o nové povolenie, prípadne o zmenu povolenia. 21. Podľa § 9 ods. 5 cit. zákona pri znečistení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti, je povinný ten, kto znečistenie spôsobil, bez prieťahov ho odstrániť a komunikáciu uviesť do pôvodného stavu; ak sa tak nestane, je povinný uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením znečistenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu. 22. Podľa § 22a písm. a/ bod 1, bod 2 cit. zákona cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej pôsobnosti uložia pokutu do 33 190 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie podľa osobitných predpisov, ak bez povolenia cestného správneho orgánu alebo v rozpore s vydaným povolením - užíva diaľnicu, cestu alebo miestnu komunikáciu iným spôsobom, než zvyčajným alebo na iné účely, než na ktoré sú určené, s výnimkou nadmerných a nadrozmerných prepráv (zvláštne užívanie), - vykoná uzávierku diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie alebo nedodrží povolený termín uzávierky a obchádzky. 23. Podľa písm. c/ cit. zák. ustanovenia cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej pôsobnosti uložia pokutu do 33 190 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie podľa osobitných predpisov ak znečistí alebo poškodí diaľnicu, cestu alebo miestnu komunikáciu tak, že spôsobí alebo môže spôsobiť chybu v zjazdnosti alebo schodnosti pozemnej komunikácie. 24. Podľa písm. e/ cit. zák. ustanovenia cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej pôsobnosti uložia pokutu do 33 190 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie podľa osobitných predpisov, ak neplní opatrenia uložené orgánom štátneho odborného dozoru na zabránenie, ohrozenie alebo sťaženie premávky na pozemných komunikáciách. 25. Podľa § 22b ods. 1 citovaného zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada na závažnosť, časť trvania a na rozsah spôsobenej škody. 26. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách, premávka na diaľniciach, cestách a miestnych komunikáciách môže byť čiastočne alebo úplne uzavretá, prípadne môže byť nariadená obchádzka, najmä a/ pri vykonávaní prác na komunikáciách b/ pri zvláštnom užívaní komunikácie c/ pri živelnej pohrome d/ na zaistenie bezpečnostných opatrení e/ ak si to nevyhnutne vyžaduje stav komunikácie a jej ochrana. 27. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia cestný správny orgán je povinný sa starať, aby uzávierka bola vždy obmedzená na najkratší možný čas. Pri dlhodobých uzávierkach diaľnic, ciest a miestnych komunikácií treba dbať na to, aby obchádzka bola čo najvýhodnejšia a aby zodpovedala požiadavkám plynulej a bezpečnej dopravy a to aj s ohľadom na ochranu životného prostredia. 28. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia rozhodnutie o uzávierke, prípadne o obchádzke vydáva a/ pri diaľniciach - Federálne ministerstvo dopravy b/ pri cestách I. triedy - Krajský národný výbor c/ v ostatných prípadoch cestný správny orgán, ktorému podľa § 3 zákona patrí výkon štátnej správy vo veciach dotknutej komunikácie; ak sa uzávierka alebo obchádzka týka viacerých územných obvodov, vydáva rozhodnutie ten cestný správny orgán, ktorého územia sa uzávierka prevažne dotýka a to po dohode s ostatnými príslušnými cestnými správnymi orgánmi. 29. Podľa § 11 ods. 1 cit. vyhlášky na zvláštne užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií je potrebné povolenie príslušného cestného správneho orgánu. Toto povolenie podlieha správnemu poplatku podľa osobitných predpisov. Takým užívaním je najmä: a/ preprava nadmieru ťažkých alebo rozmerných predmetov a používanie vozidiel, ktorých rozmery alebo hmotnosť presahujú mieru ustanovenú osobitnými predpismi, b/ umiestňovanie zariadení alebo predmetov na diaľnici, ceste alebo miestnej komunikácii, najmä predajných, reklamných alebo zábavných, c/ umiestňovanie, skladanie a nakladanie predmetov, zariadení alebo materiálu na diaľnici, ceste a miestnej komunikácii neslúžiacich na údržbu a opravy týchto komunikácií, ak sa nemajú bezodkladne odstrániť, d/ usporadúvanie akcií, umiestňovanie vecí a zariadení (napr. hospodárskych, kultúrnych, zábavných skladov predajní, používanie reproduktorov, nevhodných svetelných zdrojov) v blízkosti diaľnic alebo cesty, ak by sa ich prevádzkou alebo umiestnením, prípadne prevádzkovým ruchom nimi vyvolaným mohla ohroziť bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, e/ hnanie stád a dobytka po cestnej komunikácii, f/ vláčenie kmeňov alebo iných predmetov, ktorými by sa mohla cesta alebo miestna komunikácia poškodiť a g/ zriaďovanie, vykonávanie plánovanej opravy a údržby nadzemných a podzemných vedení každého druhu. 30. Podľa § 12 ods. 1 cit. vyhlášky zjazdnosť diaľnic, ciest a miestnych komunikácií je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať. 31. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že správne orgány postupovali správne a v súlade s platnou právnou úpravou a preto aj preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a zákonné. V správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na jeho základe bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Rozhodnutia podľa názoru súdu zodpovedajú zákonu aj po formálnej stránke. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a to citáciou dotknutých právnych noriem, ako aj ich logickým výkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad. 32. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že argumentácia žalobcu nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. V konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že žalobca sa dopustil spáchania predmetných správnych deliktov tak, ako boli špecifikované v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa i žalovaného, t. j. porušil - § 22a písm. a/ bod 1 cestného zákona, keďže ako stavebník vykonal stavebné práce na ceste č. II/576 v intraviláne obce Ruskov bez predchádzajúceho povolenia cestného správneho orgánu, čím porušil ust. § 8 cit. zákona a § 11 vyhl. č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon, - § 22a písm. a/ bod 2 cestného zákona, keďže ako stavebník umiestnil dočasné dopravné značenie na uvedenej ceste a obmedzil premávku v jednom jazdnom pruhu bez predchádzajúceho povolenia cestného orgánu, čím porušil ust. § 7 citovaného zákona a § 10 vykonávacej vyhlášky k cestnému zákonu, - § 22a písm. c/ cestného zákona, keďže ako stavebník znečistil cestu a spôsobil závadu v zjazdnosti, čím porušil ustanovenia § 9 cit. zákona a § 12 vykonávacej vyhlášky k cestnému zákonu a - § 22 písm. e/ cestného zákona, keďže nesplnil opatrenia uložené orgánom štátneho odborného dozoru na zabránenie ohrozenia alebo sťaženia premávky na pozemných komunikáciách a to tým, že podľa zápisnice o ústnom prerokovaní závad zistených pri výkone štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami podľa § 3c cestného zákona so subjektom zodpovedným za zistené závady zo dňa 11. 12. 2014 nepožiadal cestný správny orgán o dodatočné povolenie na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie podľa § 8 cestného zákona a § 11 citovanej vyhlášky v stanovenej lehote do 31. 03. 2015. 33. Táto skutočnosť vyplynula zo zistení štátneho odborného dozoru vykonaného Okresným úradom Košice, odborom cestnej dopravy a pozemných komunikácií dňa 09. 12. 2014 a je dôkazovo podložená protokolom i zápisnicou o ústnom prerokovaní závad zistených pri výkone štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami zo dňa 11. 12. 2014, ako aj príslušnou fotodokumentáciou, nachádzajúcou sa v administratívnom spise.. 34. K námietke žalobcu, že tento nie je zodpovedným subjektom za spáchanie predmetných správnych deliktov s poukazom na uzavretie zmluvy o diel, ako bola vyššie špecifikovaná, správny súd považuje za potrebné uviesť, že v posudzovanom prípade sa uplatňuje inštitút objektívnej zodpovednosti za správne delikty. Vychádzajúc z obsahu predmetnej zmluvy o dielo je potrebné konštatovať, že táto neobsahuje žiadne také ustanovenie, z ktorého by bolo možné vyvodiť jednoznačný záver, že zhotoviteľ za objednávateľa prevzal na seba záväzok zabezpečiť všetky potrebné povolenia a doklady súvisiace s realizáciou dohodnutého diela. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že zhotoviteľ sa zaviazal dodržať všeobecne záväzné predpisy, technické normy, dojednania, zmluvy, hygienické a iné predpisy, rovnako ako bezpečnostné predpisy a nariadenia v dotknutej časti objektu, avšak uvedené sa podľa názoru správneho súdu vzťahuje iba na činnosť zhotoviteľa v rámci, vymedzenom predmetom tejto zmluvy, v súlade s predmetom činnosti zhotoviteľa, nie však s obstaraním príslušných podkladov a rozhodnutí potrebných pre realizáciu tohto diela spôsobom, ako bol zistený pri predmetnom štátnom odbornom dozore, ktoré bolo povinnosťou žalobcu ako subjektu realizujúceho drobnú stavbu na základe príslušného ohlásenia drobnej stavby, t. j. stavebníka. Na uvedené bol žalobca upozornený aj v stanovisku Obce Ďurkov v oznámení k ohláseniu drobnej stavby. Ustanovenia predmetnej zmluvy, na ktoré žalobca poukazuje nie sú dostatočne špecifikované v takom rozsahu, aby z nich bolo možné vyvodiť, že zodpovedným subjektom za predmetné správne delikty je zhotoviteľ. V danom prípade bolo v záujme stavebníka zabezpečiť dozor nad činnosťou zhotoviteľa diela a po zistení skutočností, ktoré vyplynuli aj z predmetného štátneho odborného dozoru, podniknúť potrebné kroky a opatrenia pre zosúladenie tohto stavu s platnou legislatívou, t. j. zadovážiť si príslušné povolenia a pod. Vzhľadom na uvedené bola žalobcovi ako zodpovednému subjektu uložená povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených závad tak, ako vyplývajú z citovanej zápisnice o ústnom prerokovaní závad zistených pri výkone štátneho odborného dozoru nad pozemnými komunikáciami zo dňa 11. 12. 2014 a následne aj sankcia za v napadnutom rozhodnutí špecifikované správne delikty. Uvedené opatrenia boli žalobcovi uložené v čase, kedy predmetné dielo ešte zhotovené nebolo. V zmysle záveru v časti a) bodu 1 uvedenej zápisnice žalobcovi uložené opatrenia bolo potrebné vykonať do 31. 03. 2015 a aj keď podľa vyjadrenia žalobcu bolo dielo odovzdané v decembri 2014, prinajmenšom do uvedeného času táto jeho povinnosť trvala a nebola splnená. Vychádzajúc z uvedeného správne orgány postupovali v súlade so zákonom, ak žalobca bol postihnutý aj za správny delikt uvedený v § 22 písm. e/ cestného zákona. 35. K argumentácii žalobcu, že predmetom drobnej stavby bola oprava chodníka na Ďurkovskej ulici v Ruskove a nie oprava cesty, správny súd považuje za potrebné uviesť, že vychádzajúc z príslušnej fotodokumentácie obsiahnutej v administratívnom spise bolo nepochybne preukázané, že táto drobná stavba bola realizovaná aj za hranicou cestného telesa, tzn. v cestnom telese II/576, do ktorého spadal zelený pás a rigol, ktoré sú súčasťou vozovky. Z tejto fotodokumentácie zároveň vyplýva, že v rámci opravy chodníka bol upravovaný resp. spevňovaný aj rigol a práve na tejto časti komunikácie (zelený pás) bol uložený stavebný materiál, v dôsledku ktorej skutočnosti došlo k zúženiu cestného telesa a tým aj k obmedzeniu prevádzky na tomto cestnom telese. Rovnako na cestnom telese sa nachádzali značky, ktoré upozorňovali vodičov na skutočnosť, že na ceste sa vykonáva práca. Vzhľadom na objektívnu zodpovednosť za porušenie už vyššie uvedených povinností bol zodpovedný stavebník, ktorého povinnosťou bolo kontrolovať zhotoviteľa, akým spôsobom realizuje dielo a či neporušuje právne predpisy. 36. Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že vyjadrenie starostu obce ako zástupcu obce pri vykonávaní štátneho odborného dozoru nie je skutočnosťou preukazujúcou spáchanie predmetného správneho deliktu, správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na to, že pokiaľ by sa zástupca obce necítil zodpovedný za uvedené porušenia, námietku v tomto smere by určite vzniesol. Spáchanie predmetných správnych deliktov však bolo preukázané najmä listinnými dôkazmi tak, ako sa nachádzajú v administratívnom spise a ako boli premietnuté aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vychádzajúc z uvedených skutočností je argumentácia žalobcu v žalobe neodôvodnená. 37. Výška pokuty žalobcom namietaná nebola, pričom táto podľa názoru súdu zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam, sankcia bola správnymi orgánmi dostatočne a presvedčivo odôvodnená. Správne orgány vyhodnotili všetky kritériá pre určenie výšky pokuty uvedené v § 22b ods. 1 cestného zákona a v rámci vlastnej správnej úvahy uložili žalobcovi sankciu na dolnej hranici určeného sankčného rozpätia. 38. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s cit. zák. ustanoveniami, bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok, stanovených v § 107 SSP, podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú zamietol. 39. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).