Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoKR/47/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227344 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7114227344.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: F.. S. K., nar. XX.X.XXXX, P. X. č.XX, 049 36 Slavošovce, zast. PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24, 040 01 Košice proti žalovanému : Z.. Jana Čepčeková, správca podstaty úpadcu Energia s.r.o., Čierna Lehota č.56, IČO: 36 216 500, so sídlom správcu Námestie slobody č.2, 066 01 Humenné, o vylúčenie majetku zo súpisu majetku úpadcu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 12.7.2017,č.k. 30Cbi/18/2014-240 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol s tým, že žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 100%. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 6.11.2014 domáhal aby súd vylúčil zo súpisu majetku všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu ENERGIA, s.r.o., so sídlom Slavošovce, Čierna Lehota č.56, IČO: 36 216 500 nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č.4155, ktorý je vedený Okresným úradom Rožňava, odbor katastrálny ako stavba - malá vodná elektráreň na rieke N. ktorá sa nachádza na parc.č.XXXX/XX, kat. úz. K., obec K., okres V. a je zapísaná v súpise všeobecnej podstaty s poznámkou pod č.2 zverejnenom v Obchodnom vestníku č.157/2014 zo dňa 15.8.2014. 3. Svoj návrh odôvodnil tak, že Uznesením Okresného súdu v Košiciach I, č.k. 32K/12/2012 zo dňa 5.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 5.2.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Žalovaný ako správca podstaty úpadcu v Obchodnom vestníku č.157/2014 zo dňa 15.8.2014 zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, pričom v súpisovej zložke č.2 zapísal : stavba - malá vodná elektráreň na toku rieky N., SR, kat.úz. K., obec K., súpis. č. nepridelené, parc.č. nezistené, číslo listu vlastníctva - stavba nezapísaná v katastri nehnuteľností, výlučné vlastníctvo úpadcu, iná poznámka : stavba doposiaľ nebola skolaudovaná. Súpisová hodnota : 93.629,40 € podľa účtovníctva úpadcu; sporný zápis - s ohľadom na skutočnosti uvedené na Liste vlastníctva č.XXXX vedenom na Okresnom úrade V., odbor katastra, Q. V., obec K., kat. územie K., je predmetná stavba vo vlastníctve F.. S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. X. č.XX, ktorý ju mal nadobudnúť v zmysle kúpnej zmluvy, pričom jeho vlastnícke právo bolo zavkladované do príslušného katastra vkladom č.XXXX/XX-XXX/XX; dátum sporného zápisu 11.8.2014. Žalobca uviedol, že nie je pravdou, že by vlastnícke právo bolo zavkladované do príslušného registra vkladom I Toto tvrdenie žalovaného nie je pravdivé. Žalobca svoje vlastnícke právo k predmetnej stavbe odvodzuje z riadne uzavretej kúpnej zmluvy. Táto kúpna zmluva bola uzavretá ešte dňa 19.2.2008 medzi t.č. úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, podľa ktorej žalobca nadobudol túto stavbu ako rozostavanú stavbu. Túto stavbu nadobudol žalobca na základe platného právneho úkonu a v každom prípade v dobrej viere a preto svoje vlastnícke právo považuje za nesporné. Žalobca taktiež poukazuje na skutočnosť, že on sa o túto stavbu riadne staral, zabezpečoval jej údržbu, opravu a ochranu. Stavba podliehala vplyvom počasia, bola postihnutá povodňou a všetku starostlivosť o ňu zabezpečoval žalobca. Celkovo takto priamo zaplatil sumu vo výške 27.000,- eur na jej zveľadenie, zabezpečenie, starostlivosť o ochranu. Žalobca je vlastníkom predmetnej stavby, vlastnícke právo nadobudol dávno pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu a táto stavba nemala byť zapísaná do všeobecného súpisu podstaty. 4. Žalovaný sa podaním z 4.12.2014 vyjadril k veci tak, že predmetná nehnuteľnosť je zapísaná na LV Č..XXXX vedeného Okresným úradom V., odbor katastrálny a v zmysle zápisu na LV je v súčasnosti vlastníkom žalobca. Titulom nadobudnutia nehnuteľnosti žalobcom mala byť žiadosť o zápis rozostavanej stavby Z416/14, t.j. vo februári 2014 kedy prebiehal konkurz. Nehnuteľnosť bola zapísaná do súpisu majetku pôvodným správcom uverejneného dňa 10.1.2013 v súlade s § 67 ZKR. Kúpna zmluva na ktorú sa odvoláva žalobca bola podpísaná dňa 19.2.2008 pričom podpis prevodcu, t.j. štatutárneho zástupcu úpadcu bol úradne osvedčený až dňa 10.2.2014. Listom zo dňa 15.2.2013, mesiac po uverejnení súpisu majetku správcom, žiadal štatutárny zástupca úpadcu, toho času otec žalobcu, pôvodnú správkyňu o možnosť odkúpenia nehnuteľnosti v sume vo výške na základe znaleckých posudkov. Následne tá istá osoba, blízka osoba žalobcu, doplnila svoju žiadosť zo dňa 15.2.2013 listom zo dňa 15.4.2013, na základe ktorej navrhuje odkúpiť úpadcu ako spoločnosť v celku. Predmetné podania pôsobia zmätočne a vzbudzujú pochybnosti o platnosti a účinnosti zmluvy. 5. Podľa ust.§ 67 ods.1 z.č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov ( ZKR ), konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. 6. Podľa ods.2 cit. zákona, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov. 7. Podľa § 44 ods.1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 8. Podľa § 42 ods.3 ZoK, Podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené podľa osobitných predpisov; 10a) ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom. 9. Podľa § 70 ods.1 ZoK, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. 10. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v konaní, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 19.2.2008. Súd predmetnú žalobu zamietol z nasledovných dôvodov : Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 32K/12/2012 zo dňa 5.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 5.2.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Nehnuteľnosť bola zapísaná do súpisu majetku pôvodnou správkyňou dňa 10.1.2013 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 7/2013 v súlade s ust.§ 67 ZKR, keďže nehnuteľnosť patrila v čase vyhlásenia konkurzu do majetku úpadcu - ENERGIA s.r.o.. 11. Žalovaný ako správca podstaty úpadcu v Obchodnom vestníku č.157/2014 zo dňa 15.8.2014 zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, pričom v súpisovej zložke č.2 zapísal: stavba - S. I. D. J. Y. V. N., N., H..Ú.. K.F., Q. K., N.. Č.. J., K..Č.. J., číslo listu vlastníctva - stavba nezapísaná v katastri nehnuteľností, výlučné vlastníctvo úpadcu, iná poznámka :stavba doposiaľ nebola skolaudovaná. Súpisová hodnota: 93.629,40 eur podľa účtovníctva úpadcu; Kúpna zmluva zo dňa 19.2.2008 na ktorú sa žalobca odvoláva a mala byť podpísaná dňa 19.2.2008, podpis štatutárneho zástupcu predávajúceho p. D. K. - teda podpis prevodcu bol úradne osvedčený až dňa 10.2.2014, ktorým mal v tom čase uznať za svoj podpis na tejto listine. Samotné konanie o vklade do katastra nehnuteľností bolo podané až vo februári roku 2014, kedy už prebiehal konkurz - žiadosťou o zápis rozostavanej stavby. Oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; Takéto konanie zmluvných strán ohľadne uzavretia samotnej kúpnej zmluvy vzbudzujú pochybnosti o platnosti a účinnosti zmluvy a o skutočnom dátume podpisovania kúpnej zmluvy. Podpis prevodcu na zmluve je podpisom otca žalobcu - p. D. K. v tom čase a aj v súčasnosti konateľa úpadcu, a jeho konanie je rozporuplné a nedôveryhodné. Žalovaný v konaní preukázal, že samotný prevodca ešte v roku 2013 žiadal pôvodného správcu o kúpu predmetnej nehnuteľnosti listom z 15.2.2013. Taktiež žiadal o odkúpenie firmy ako celku dňa 15.4.2013 s tým, že doplňuje svoju žiadosť z 15.2.2013. 12. V konaní žalovaný preukázal listinnými dôkazmi, že úpadca evidoval v účtovníctve úpadcu predmetnú nehnuteľnosť do vyhlásenia konkurzu, taktiež v daňovom priznaní v roku 2010 evidoval spornú nehnuteľnosť, preukazoval aj rozhodnutiami Krajského úradu životného prostredia v rokoch 2011 - 2012, že samotný p. D. K. ako konateľ úpadcu vystupoval ako zástupca spoločnosti ENERGIA s.r.o. v ktorej majetku sa nachádzala nehnuteľnosť Malá vodná elektráreň K. (S. K.), Colného úradu Košice, ktorý kontrolou zistil, že bol daň 11.11.2008 zistený príjem 73.420,60Sk za uskutočnený predaj služieb voči Východoslovenskej energetike a.s.,. 13. Taktiež v konaní bolo preukázané svedeckými výpoveďami, druhého bývalého konateľa a súčasného druhého konateľa úpadcu, že nemali žiadnu vedomosť o predaji nehnuteľnosti ( MVE Plešivec ) v roku 2008, roku 2009 spustili skúšobnú prevádzku na tejto malej vodnej elektrárni a ako vlastník vystupovala Energia s.r.o. -úpadca; samotné poškodenie elektrárne vodnej elektrárne spoločnosť Dalkia s.r.o. túto opravu vykonala a fakturovala tieto práce Energii s.r.o.. 14. Žalobca v konaní poukazoval na to, žalobca nadobudol vlastnícke právo dňom účinnosti zmluvy ku dňu 19.2.2008, nakoľko účinnosťou z.č.103/2010 Z.z., sa zmenil katastrálny zákon a už inžinierske stavby sa v katastri nehnuteľnosti neevidovali, a preto nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu kúpy nebolo potrebné podať návrh na vklad vlastníckeho práva. 15. V danej veci súd zistil, že je síce pravda že v súčasnosti ( od 1.5.2010 ) sa spravidla nezapisujú inžinierske stavby, podľa z.č. 103/2010 Z.z., avšak podľa ust.§ 79i prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.9.2009, konanie o návrhu na vklad na základe zmluvy o prevode nehnuteľností uzavreté do 31.8.2009 sa vzťahujú ustanovenia zákona v znení účinnom do 31.8.2009, a teda takéto ustanovenie sa nevzťahuje na žalobcom tvrdenú nadobudnutú účinnosť zmluvy k 19.2.2008. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. 20. Odvolanie odôvodnil tým, že p. D. vzhľadom na to, že nemá právne vzdelanie, vykonával faktické a právne úkony v snahe chrániť vlastnícke právo žalobcu ako svojho syna. J., dôkazy o konaní p. D. K. je možné považovať, v súlade s teóriou dokazovania, len za nepriame dôkazy. V žiadnom prípade však dôkazy o konaní p. D. K. nemajú spôsobilosť ovplyvniť skutkové závery potrebné pre právne posúdenie nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcom k stavbe MVE a svojou silou nepostačujú na vyvrátenie skutočností, na ktoré by poukazovali priame dôkazy. 21. Skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa 19.2.2008 bola uzatvorená dňa 19.9.2008, bolo možné posúdiť na základe výpovedí zmluvných strán. 22. Súd prvej inštancie žalobu zamietol, pretože podľa názoru súdu uvedeného v bode 31 na strana 6 rozhodnutia súdu prvej inštancie: „Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v konaní, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 19.2.2008.“ 23. Rozhodujúcou právnou otázkou však bola otázka, či žalobca nadobudol alebo nenadobudol vlastnícke právo na základe platnej a účinnej kúpnej zmluvy zo dňa 19.2.2008 momentom účinnosti zák. č. 103/2010 Z.z. 24. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil predmetnú vec, keď aplikoval nesprávnu právnu normu (ust. § 79i prechodných ustanovení katastrálneho zákona) a nezaoberal sa právnym posúdením nadobudnutia vlastníckeho práva k MVE ako inžinierskej stavby podľa katastrálneho zákona v znení zákona č. 103/2010 Z.z., resp. podľa vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996 Z.z., t.j. neaplikoval príslušnú právnu normu!!! 25. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí nielen vadou nesprávneho právneho posúdenia veci, ale na základe vyššie uvedených skutočností je žalobca aj toho názoru, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva jednoznačne a presvedčivo právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. 26. V zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 27. Podľa názoru žalobcu, právne posúdenie veci súdom prvej inštancie je nesprávne a nezodpovedá požiadavkám na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Právne posúdenie veci je nedostatočne zdôvodnené a teda nepreskúmateľné, v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces. 28. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c) C.s.p. vydal tento rozsudok: „Odvolací súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 12.7.2017 sp.zn. 30Cbi/18/2014-IČS: 7114227344 a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.“ 29. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 30. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 31. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť. 32. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom odvolacieho konania je vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu majetku všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu Energia, s.r.o. so sídlom Slavošovce, Čierna Lehota č. 56. Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 32K/12/2012-211 zo dňa 5.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 5.2.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že správca podstaty zapísal do súpisu podstaty aj nehnuteľnosti patriace žalobcovi. Podľa žalobcu predmetné nehnuteľnosti žalobca kúpil na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 19.2.2008. 33. Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť. 34. Kúpna zmluva o prevode nehnuteľnosti bola síce podpísaná 19.2.2008, pričom pravosť podpisu predávajúci osvedčil až 10.2.2014 a to v čase, keď už nebol oprávnený nakladať s majetkom úpadcu. 35. Podľa výpisu z obchodného registra žalovaného v čase, keď konateľ žalovaného osvedčoval podpis na kúpnej zmluve D. K. už ani nebol oprávnený za úpadcu samostatne konať. Počnúc dňom 10.2.2010 boli oprávnení za úpadcu konať dvaja konatelia spoločne. 36. Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že D. nebol ani oprávnený podať za úpadcu návrh na zápis do katastra nehnuteľnosti. 37. Rovnako nebol oprávnený podať návrh na zápis do katastra nehnuteľnosti ani žalobca. 38. Odvolací súd zistil, že správanie predávajúceho a kupujúceho pri uzatváraní horeuvedenej kúpnej zmluvy, ktorou mali byť na žalobcu prevedené v žalobe označené nehnuteľnosti nezodpovedá kritériám obvyklosti spravodlivosti a poctivosti. 39. Označené právne úkony boli uskutočnené medzi osobou konateľa úpadcu a osobou syna konateľa úpadcu za neobvykle nízku cenu 9.000,- Sk. 40. Z obsahu odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia opísal rozhodné skutočnosti, na základe ktorých sa žalobca domáhal vylúčenia nehnuteľnosti z konkurznej podstaty, argumenty žalovaného, pre ktoré navrhol žalobu zamietnuť, opísal správne skutkový stav, z ktorého vychádzal, vecne správne posúdil aj dôvody, pre ktoré žalobu zamietol. 41. Písomné odôvodnenie rozhodnutia obsahuje odpovede na skutkové a právne otázky súvisiace s návrhom žalobcu. 42. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 43. Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd stranám sporu nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovaný náhradu trov odvolacieho konania nepožadoval. 44. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).