Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/25/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200384 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200384.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa F. O. L. Y. C. V. U. Í. G. V. , bývajúceho v F.V. XXX, XXX XX F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - L.. zo dňa 12. januára 2015 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 12.01.2015 č. XXX XXX XXXX X - L.. podľa § 250j ods.2 písm.c/ a d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - L.. zo dňa 12.januára 2015 podľa § 76 a § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( v ďalšom texte : zákon o sociálnom poistení) navrhovateľovi od 12.februára 2015 zastavila výplatu sirotského dôchodku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká podľa § 76 ods.3 zákona o sociálnom poistení dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Odporkyňa dodatočne zistila, že navrhovateľ bol dňa 20.júla 2012 vylúčený zo štúdia na Technickej univerzite v Košiciach, čím prestal spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa, a preto z tohto dôvodu bola výplata sirotského dôchodku zastavená. Ďalej uviedla, že výplata sirotského dôchodku bola navrhovateľovi zastavená od 12.februára 2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré už bol sirotský dôchodok vyplatený. V závere odôvodnenia rozhodnutia odporkyňa uviedla, že sumu sirotského dôchodku vyplatenú po zániku nároku na jeho výplatu oznámi sociálna poisťovňa navrhovateľovi osobitným rozhodnutím. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 3.marca 2015 domáhal preskúmania zákonnosti označeného rozhodnutia. Z návrhu na preskúmanie rozhodnutia vyplýva, že odporkyni poslal potvrdenie o ukončení štúdia na Technickej univerzite v Košiciach v lehote do 8 dní od jeho doručenia. Uviedol, že dôvodom ukončenia štúdia bol jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý sa rapídne zhoršil. Zároveň s rozhodnutím o ukončení štúdia zaslal odporkyni aj žiadosť o ponechanie vyplácania sirotského dôchodku, ktorú odôvodnil tým, že vzhľadom na zlý zdravotný stav sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie a ani vykonávať sústavne zárobkovú činnosť. Tieto skutočnosti preukazoval rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré svedčí o tom, že jeho zdravotný stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť, ktorú mu poskytuje jeho matka Ž. O.. Skutočnosť, že mu bolo ponechané vyplácanie sirotského dôchodku pritom považoval za dôkaz o tom, že jeho žiadosti bolo vyhovené. Zdôraznil, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mu nedovoľuje vykonávať zárobkovú činnosť, preto podal žiadosť o invalidný dôchodok. Aj k tejto žiadosti priložil doklad o ukončení štúdia na Technickej univerzite v Košiciach a z rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku táto skutočnosť vyplýva. Z uvedeného vyvodil záver, že v čase rozhodovania o invalidnom dôchodku, t.j. 12.marca 2013 odporkyňa bola oboznámená s tým, že ukončil štúdium na vysokej škole. Žiadal preto o opätovné preskúmanie rozhodnutia o zastavení vyplácania sirotského dôchodku, pretože jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mu nedovoľuje vykonávať zárobkovú činnosť, ani sústavne sa pripravovať na povolanie a vyžaduje osobitnú starostlivosť. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 27. marca 2015 okrem dôvodov, ktoré korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia uviedla, že zákonný nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, mal nárok na predčasný starobný dôchodok alebo ku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil podmienku nároku na starobný dôchodok alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká aj dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Nárok na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví odo dňa, ktorým dieťa znovu začalo byť nezaopatreným dieťaťom. Zákonné podmienky, kedy sa dieťa považuje za nezaopatrené pritom vyplýva z ustanovenia § 9 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa za nezaopatrené dieťa považuje dieťa, ktoré pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť (§ 9 ods.1 písm. b/, bod 2), alebo dieťa, ktoré pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sústavne sa pripravovať na povolanie alebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť (§ 9 ods.1 písm. b/ bod 3). Za dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nezaopatreného dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe č.2, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy majú trvať alebo trvajú dlhšie ako jeden rok a ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy (§ 9 ods. 2 zákona o sociálnom poistení). Odporkyňa ďalej uviedla, z potvrdenia zo 16. januára 2015 vyplýva, že navrhovateľ bol 20.júla 2012 vylúčený zo štúdia na Technickej univerzite v Košiciach a podľa potvrdenia pobočky Sociálnej poisťovne v Košiciach zo dňa 4. februára 2015 zdravotný stav navrhovateľa k 12. augustu 2012 neodôvodňoval osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, a preto ho nemožno považovať za nezaopatrené dieťa podľa § 9 ods.1 písm. b/, bod 2 a 3 zákona. Práve z týchto dôvodov bola navrhovateľovi zastavená výplata sirotského dôchodku. V písomnom doplnení vyjadrenia zo dňa 3. júna 2015 odporkyňa uviedla, že navrhovateľ predložil odporkyni potvrdenie o vylúčení zo štúdia na vysokej škole až pri podaní žiadosti o invalidný dôchodok dňa 5. februára 2013, preto jeho tvrdenie o tom, že potvrdenie doručil v zákonnej lehote je nepravdivé. Navrhovateľovi pri rozhodovaní o invalidnom dôchodku nedopatrením výplata sirotského dôchodku nebola zastavená. Navrhovateľ bol poučený o podmienkach trvania postavenia nezaopatrenosti dieťaťa a o sústavnej príprave na povolenie, preto musel predpokladať ( a vedieť), že dňom vylúčenia zo štúdia nárok na výplatu sirotského dôchodku zanikol. Sirotský dôchodok mu preto za obdobie od 12. augusta 2012 bol vyplácaný neprávom, a osobitným rozhodnutím mu bola uložená povinnosť takto neprávom vyplatenú sumu sirotského dôchodku za obdobie do 11. februára 2015 odporkyni vrátiť. Proti takémuto rozhodnutiu navrhovateľ odvolenie nepodal. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný a rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov ( § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p.). Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktorým bola navrhovateľovi podľa § 76 a § 112 zákona č. 561/2003 Z.z. o sociálnom postení v znení neskorších predpisov od 12. februára 2015 zastavená výplata sirotského dôchodku, z dôvodu, že navrhovateľ po tom, čo bol dňa 20. júla 2012 vylúčený zo štúdia na Technickej univerzite v Košiciach prestal spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa. Odporkyňa zastavila výplatu sirotského dôchodku od 12. februára 2015, tzn. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už sirotský dôchodok vyplatil, s tým, že sumu sirotského dôchodku vyplatenú po zániku nároku na výplatu sirotského dôchodku, t.j. odo dňa vylúčenia zo štúdia Sociálna poisťovňa oznámi dodatočne osobitným rozhodnutím. Navrhovateľ sa pred súdom v podanom opravnom prostriedku ako aj v priebehu konania bránil tvrdením, že potvrdenie o ukončení štúdia na vysokej škole doručil odporkyni včas, v zákonom stanovenej lehote a zároveň s jej doručením žiadal o ponechania vyplácania sirotského dôchodku, preto mal za to, že jeho žiadosti bolo vyhovené, ak odporkyňa mu aj naďalej vyplácala tento dôchodok. Ďalej tvrdil, že dôvodom ukončenia štúdia na vysokej škole bol rapídne zhoršený zdravotný stav, ktorý mu bráni sa sústavne pripravovať na povolanie a pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemôže ani vykonávať sústavne zárobkovú činnosť. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa a) do skončenia povinnej školskej dochádzky, b) po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak 1. sa sústavne pripravuje na povolanie, 2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo 3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nezaopatreného dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe č. 2, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy majú trvať alebo trvajú dlhšie ako jeden rok a ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia nezaopatrené dieťa nie je dieťa, a) ktoré sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom, ak už získalo vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a bol mu priznaný akademický titul podľa osobitného predpisu, 30) alebo b) ktoré je poberateľom invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, mal nárok na predčasný starobný dôchodok alebo ku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká osvojením nezaopatreného dieťaťa. Zrušením osvojenia nárok na výplatu sirotského dôchodku vznikne znovu. Nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká aj dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Nárok na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví odo dňa, ktorým dieťa znovu začalo byť nezaopatreným dieťaťom. Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa ods. 6 citovaného zákonného ustanovenia dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych noriem, na ktorých základe rozhodovala. Súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporkyne a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne nebolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou, ak odporkyňa svoje rozhodnutie o zastavení výplaty sirotského dôchodku založila iba na skutočnosti, že navrhovateľ nespĺňa podmienku nezaopatrenosti dieťaťa stanovenú v ust. § 9 ods. 1 pís. b/ bod. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, pričom aj napriek tvrdeniam navrhovateľa, ktoré odporkyni boli nesporne známe aj so žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok sa nezaoberala splnením podmienok nezaopatrenosti dieťaťa uvedeným v ust. § 9 ods. 1 písm. b/ bod 2. a 3. zákona o sociálnom poistení. V tomto smere je odôvodnenie rozhodnutia odporkyne nepostačujúce pre prijatie záveru, že navrhovateľ nie je nezaopatreným dieťaťom a za splnenia aj ostatných zákonných podmienok mu nepatrí sirotský dôchodok a preto je namieste výplatu tohto dôchodku zastaviť. Konajúci súd k tvrdeniu odporkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 27.marca 2015 , že podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne v Košiciach z 4. februára 2015 zdravotný stav navrhovateľa k 12. augustu 2012 neodôvodňoval osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2. k zákonu o sociálnom poistení, a preto navrhovateľa nemožno považovať za nezaopatrené dieťa podľa § 9 ods. 1 písm. b/ bod 2. a 3. zákona o sociálnom poistení uvádza, že takéto potvrdenia sa stalo súčasťou administratívneho spisu odporkyne dodatočne (t.j. 9. februára 2015), až po vydaní napadnutého rozhodnutia a dopĺňanie dôvodov administratívneho rozhodnutia takýmto spôsobom je neprípustné. Naviac je potrebné poukázať na to, že v období od 20. júla 2012 až do 12. februára 2015 u navrhovateľa mohlo dôjsť k podstatnej zmene zdravotného stavu, ktorá skutočnosť môže mať vplyv pre prijatie záveru o nezaopatrenosti navrhovateľa. Z vyššie uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov, je to dôvod na zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). Navrhovateľ bol v konaní úspešný preto mu vniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. Pretože navrhovateľ si v konaní nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§250s O.s.p.).