Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/362/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112219917 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7112219917.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne U. S., T.. XX.X.XXXX, H. Y., Z. XX, proti žalovaným: 1/ B&PRP, s.r.o., IČO:36 178 152, Čordákova 1, Košice, 2/ Pivovar GOLEM, s.r.o., IČO: 36 802 026, Čordákova 1, Košice, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaných v 1.a 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k. 40C/134/2012-68 zo 17.septembra 2012 r o z h o d o l : M e n í uznesenie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že zakázal žalovanému v 1.rade užívať časť nehnuteľnosti - meštiansky dom na ulici S. T. XX D. Y., súpisné číslo 783 na parcele 536, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, kat. územie Stredné mesto, zapísané na LV č. XXXXX, Katastrálny úrad Košice, Správa katastra Košice, obec Košice Staré mesto, v ktorej je umiestnená prevádzka Pivárne K.. Zakázal žalovanému v 2.rade užívať Piváreň Golem nachádzajúcu sa na Dominikánskom námestí 15 v Košiciach. Uložil žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na začatie konania o uloženie povinnosti vykonať stavebné úpravy na kanalizácii meštianskeho domu nachádzajúceho sa v Košiciach, S. T. XX a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 1.8.2012 domáhala, aby súd zakázal žalovanému v 1.rade užívať nehnuteľnosť - meštiansky dom nachádzajúci sa na ulici S. T.. XX v Košiciach, súp. č. 783, postavený na parc. č. 536, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaný Kat. úradom Košice, Správa katastra Košice, okres Košice I, kat. úz. Staré mesto z dôvodu vzniku škody. Po návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (ďalej lenPO) Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 24.8.2012 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní doplnila návrh na nariadenie predbežného opatrenia a uviedla čoho sa mieni domáhať vo veci samej. Podaním doručeným súdu dňa 7.9.2012 žalobkyňa doplnila návrh na nariadenie POa a uviedla, že vo veci samej sa mieni domáhať, aby súd uložil žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade povinnosť vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziacej škody, resp. jej zvyšovanie a odstránenie protiprávneho stavu, ktorý spočíva v stálom zaplavovaní pivničných priestorov v bytovom dome na Z. O. Č.. XX D. Y., ktorého príčinou je netesnosť spojov kanalizácie, resp. odpadovej rúry toaliet prevádzky C. K. nachádzajúcej sa na ulici S. T.. Č.. XX D. Y. a to vykonaním vhodných stavebných úprav. Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXXX, kat. územie Stredné mesto súd zistil, že žalobkyňa je vlastníkom bytu č. 3 na 1. poschodí vo vchode 29 meštianskeho domu Z. XX, súpisné číslo 613 na parcele 534 a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, parcele č. 534 o výmere 447 m2 zastavané plochy a nádvoria vo výške 1620/10000 a že žalovaný v 1.rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, meštianskeho domu Dominikánske námestie 15,17, súpisné číslo 783 na parcele 536 a parcely č. 536 o výmere 346 m2 zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 (LV č. XXXXX). Zo znaleckého posudku C.. V.. D.Z. S.Z., S.., H. XX, Y. z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti a poruchy stavieb, ktorý bol vydaný na základe objednávky zadania Obvodného oddelenia PZ Košice Staré mesto, ČVS: ORP 2693/SM-KE 218 súd zistil, že znalec stanovil príčinu zatekania, resp. zaplavovania pivničného priestoru na adrese ul. Z. Č.. XX, Košice je netesnosť spojov kanalizácie a zariaďovacích predmetov v C. K. na ul. S.T. T. Č.. XX D. Y.. Dôkazom je doklad o diagnostikovaní zafarbenej vody pomocou oceľovej tyče v prílohe č. 8. K uvedenému stavu, nevyhovujúcej technickej úrovne došlo pri výstavbe kanalizácie a inštalácii zariaďovacích predmetov (misy WC, výlevka a pisoárové misy), nedokonalým utesnením spojov. Súd citujúc §§ 74 ods. 1, 76 ods. 1,3, 8 O.s.p. dôvodil, že navrhované PO musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (vzťah, ktorý sa PO upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby). Okrem toho musí súd zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma žalovanému nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením PO získa žalobca). PO má pružne riešiť situáciu, keď je v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov potrebný okamžitý zásah súdu spočívajúci v dočasnej úprave pomerov účastníkov. Súd mal za preukázané, že príčinou zaplavenia pivničného priestoru žalobkyne v nehnuteľnosti Z. XX v Košiciach je netesnosť spojov kanalizácie a zariaďovacích predmetov v Pivárni Golem na S. T. XX v Košiciach. Vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza Piváreň K., je žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade je prevádzkovateľom pivárne, v ktorej sa nachádzajú sociálne zariadenia, ktorých netesnosť spojov kanalizácie je príčinou zatekania pivnice vo vlastníctve žalobkyne. Žalovaní v 1. a 2.rade boli o vzniknutej situácii upovedomení, pričom za obdobia viac ako jedného roka závadu neodstránili a znemožňujú užívať žalobkyni nehnuteľnosť v jej vlastníctve. Preto s poukazom na doteraz predložené listinné dôkazy a to listy vlastníctva a znalecký posudok konštatoval, že žalobkyňa osvedčila danosť svojho práva, t.j. pravdepodobnosť svojho nároku, ktorého sa mieni domáhať vo veci samej a to odstránenie závad na nehnuteľnosti S. T. XX, že žalobkyňa osvedčila aj naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov zákazom užívať časť nehnuteľnosti na S. T. XX a to Pivárne K.. Užívaním zariaďovacích predmetov v Pivárni K. dochádza k zaplavovaniu pivničných priestorov žalobkyne, ktorá viac ako rok nemôže užívať svoje priestory. S poukazom na ochranu vlastníckeho práva žalobkyne a potrebu zamedziť vzniku ďalších škôd na nehnuteľnosti mal súd za to, že zákaz užívať prevádzku Pivárne K. odôvodňuje dočasnú úpravu pomerov účastníkov a čiastočne návrhu vyhovel. Žalobkyňa sa domáhala uloženia zákazu žalovanému v 1. rade užívať celú nehnuteľnosť, meštiansky dom nachádzajúci sa na S. T. XX súpisné číslo 783 na parcele 536, a z doteraz predložených listinných dôkazov nebolo preukázané, že k zaplavovaniu pivničných priestorov vo vlastníctve žalobkyne by dochádzalo užívaním celej nehnuteľnosti ale iba prevádzkou Pivárne K.. Uložením zákazu žalovanému v 1.rade užívať celú nehnuteľnosť by došlo k ujme, ktorá je neprimeraná výhode, ktorú získa žalobkyňa nariadením PO, preto súd vyhovel návrhu na nariadenie PO voči žalovanému v 1.rade čo do zákazu užívať iba časť nehnuteľnosti domu na S. T. XX, v ktorej sa nachádza prevádzka Pivárne K., keďže zo znaleckého posudku, ktorý bol vyhotovený v trestnom konaní vyplýva, že práve v dôsledku užívania sociálnych zariadení prevádzky Pivárne K. dochádza k zatekaniu pivničných priestorov žalobkyne, nebolo však preukázané, že aj užívaním ďalšej časti nehnuteľnosti dochádza k takýmto škodám, preto v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol. Súd dôvodil, že pri žalovanom v 2.rade, ktorý je prevádzkovateľom Pivárne K. nachádzajúcej sa na S. T. XX v Košiciach. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd zakázal žalovanému prevádzkovať Piváreň K. pojem „prevádzkovať“ zahŕňa oprávnenie, o právomoci ktorej majú rozhodovať správne orgány, súd vyhovel návrhu žalobcu voči žalovanému v 2.rade, pričom v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. zakázal žalovanému v 2.rade užívať a nie prevádzkovať Piváreň K. nachádzajúcu sa v nehnuteľnosti na S. T. XX, Y.. Rozhodol ďalej tak, že o trovách konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej. V podanom odvolaní žalovaní v 1.a 2.rade žiadali napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu ako neopodstatnené. V odvolaní namietali, že v danom prípade ide o absolútny zásah prvostupňového súdu do práv a oprávnených záujmov žalovaného v 1.rade ako vlastníka nehnuteľnosti a žalovaného v 2.rade ako prevádzkovateľa pivovaru s tým, že im zakázal užívať nehnuteľnosť ako aj Piváreň K., čo je v zjavnom nepomere k výške škody v sume 63.500 €, ktorá vzniká v podobe samotnej likvidácie jedinečnej prevádzky s desaťročnou tradíciou po vydaní PO, prepustením 17 zamestnancov, pracujúcich na riadny pracovný pomer s vyplatením nárokov z ukončenia zamestnania vo výške 32.000 € ako aj ďalšia škoda s ušlým ziskom, mesačne v sume 45.000 €. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považujú za zmätočné a nevykonateľné. Preto napádajú aj formálnu nesprávnosť výroku o nariadení PO v časti označenia prevádzky žalovaného v 2.rade Piváreň K., lebo takúto prevádzku žalovaný v 2.rade neprevádzkuje. Podľa živnostenského listu zo dňa 27.6.2007 č. OŽP-C/2007/08006-2/CR1 vydaného Obvodným úradom v Košiciach od roku 2007 je žalovaný v 2.rade oprávnený na vykonávanie pohostinskej činnosti pod názvom „Pivovar K.“. Okrem toho v uznesení sa stále uvádza žalobca, aj keď v odôvodnení predbežného rozhodnutia súdu je označovaný žalobca ako „žalobkyňa“. Žalobca sa totiž podľa skutkových okolností domáha náhrady škody z poistnej udalosti 18.3.2001, lebo nárok žalobcu poisťovňa Allianz-Slovenská poisťovňa odmietla plniť a vybaviť po vytopení pivnice bez náhrady a bola vyčíslená aj škoda na hnuteľných veciach. K návrhu pripojila aj znalecký posudok prof. V.. D.Z. S.Z., S.., podľa obsahu ktorého tento návrh na PO je podľa obsahu a slovnej konštrukcie žalobou na náhradu škody, preto PO v uznesení súd ani neodôvodnil, nie je v súlade s náležitosťami návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. a okrem toho sú tam aj iné vady. Konajúci súd vydal PO odlišne od navrhovaného petitu a zakázal žalovanému v 1.rade užívať časť nehnuteľnosti, aj keď žalobca žiadal vo vzťahu k žalovanému v 2.rade, aby mu súd zakázal prevádzkovať „C. K.“ nachádzajúcu sa na S. T. Č.. XX v Košiciach užívať nehnuteľnosť - Meštiansky dom na S. T. Č.. XX až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, súd však vydal PO odlišne od navrhovaného petitu a zakázal žalovanému v 1.rade užívať Piváreň K.. Preto rozhodol podľa odvolateľa nad rámec petitu, nebol oprávnený zakázať prevádzkovanie prevádzky súd a preto v takomto prípade mal návrh zamietnuť a nie rozhodnúť o zákaze užívania, teda rozhodol o niečom inom. Súd totiž nemôže nariadením PO zasahovať do práv a oprávnených záujmov účastníkov v maximálnej miere, ale len v zákonom prípustnej miere. Výkonom zákazu užívania Pivárne K. by prenajímateľ nemohol splniť povinnosť prenajímateľa, t.j. zabezpečiť, aby nájomca mohol plne a nerušene vykonávať práva nájomcu (vzťah žalovaného v 1.rade a v 2.rade založený Nájomnou zmluvou č. 1/2007/M z 1.8.2007). Návrh na vydanie PO neobsahuje uvedenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie PO aspoň v takom rozsahu, aby bolo zrejmé čo je tvrdeným právnym dôvodom opodstatnenosti návrhu žalobcu. Aj znalec v znaleckom posudku č. 17/2011 uvádza, že škoda vznikla ešte predtým a až dňa 26.10.2011, boli riadne utesnené a voda prestala presakovať do priestoru pivnice žalobcu po identifikovaní poruchy netesnosti kanalizačných a vodovodných spojov v Pivárni K., následne žalobca rozšíril návrh, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1.a 2.rade vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody, aby sa nezvyšovala, avšak po znaleckom posudku už žiadne opodstatnenie nemá takéto PO, z hľadiska naliehavosti zabezpečenia ochrany porušených práv žalobcu. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyňa navrhla potvrdiť uznesenie ako vecne správne v jeho napadnutej časti. Problém presakovania vody do jej nehnuteľnosti bol odstránený nedostatočne a preto stav pretrváva do dnešných dní. Ústava Slovenskej republiky v čl. 20 ods. 3 zaväzuje vlastníkov a neumožňuje im zneužiť vlastnícke na ujmu práv iných ako aj výkonom vlastníctva nesmú poškodzovať ľudské zdravie, rovnosť vlastníckeho práva každého vlastníka podľa ods. 1 tohto článku je nemožnosť, aby sloboda a práva ktoréhokoľvek vlastníka boli narušované slobodami a právami iného vlastníka, trovy konania si neuplatnila. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214 ods.1 možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p., lebo neboli splnené podmienky pre jeho nariadenie. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, to znamená vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval. PO je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady nariadenia PO sú jednak stanovené výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna teória a súdna prax a jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby o. i. dočasne boli upravené pomery účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené, ďalej navrhované PO musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie PO (vzťah, ktorý sa PO upraví, bude upravený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby). Okrem toho musí súd uvážiť, či v dôsledku PO nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma žalovanému nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením PO získa žalobca), ďalej PO nie je možné vydať tam, kde by šlo o úpravu faktických (nie právnych vzťahov) medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa PO vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a napokon, že obsah PO by mal byť zásadne odlišný od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci a tiež, že PO možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne tak, aby nariadenie PO nevyvolalo, hoci len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania. Vychádzajúc z uvedených zásad bol urobený záver, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného PO. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p., zák.č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ... Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Súd prvého stupňa síce zákonne postupoval, keď nariadil žalobkyni (nejde o žalobcu ako nesprávne uvádza v uznesení súd prvého stupňa) doplnil svoj návrh na nariadenie PO a zároveň správne citoval ustanovenia §§ 74 ods. 1, 76 ods. 1, 3 a 8 O.s.p., avšak nezákonne nariadil PO. Odôvodnenie súdu, keď žalovaný v 2.rade má zakázané užívať Piváreň K., ako aj žalovaný v 1.rade užívať časť nehnuteľnosti - meštiansky dom na ul. S. T. Č.. XX v Košiciach, vonkoncom nezodpovedá odôvodneniu uznesenia podľa § 167 a § 157 O.s.p. Jednak totiž je správna námietka u odvolateľov, že žalobkyňa sa domáhala uloženia zákazu žalovanému v 1.rade užívať celú nehnuteľnosť a preto súd rozhodol tak, že len časť nehnuteľnosti má zakázané užívať, pri popísaní nehnuteľnosti identifikovala túto časť umiestnením prevádzky Pivárne K., avšak je to nesprávne uvedenie, lebo ide o Pivovar K.. Okrem toho nesprávne zakázal žalovanému v 2.rade súd činnosť, na ktoré mu bolo vydané živnostenské oprávnenie, pretože je prevádzkovateľom Pivovaru K. a nie Pivárne K., pričom v návrhu na nariadenie PO žiadala žalobkyňa jednoznačne zakázať žalovanému prevádzkovať Piváreň K.. Čiastočne správne je odôvodnenie súdu na strane 6 druhý odsek zhora, keď v uznesení odôvodňuje svoje rozhodnutie tým, že „o právomoci ktorej majú rozhodovať správne orgány (t.j. zakázať žalovanému prevádzkovať Piváreň K.) súd vyhovel návrhu žalobkyne voči žalovanému v 2.rade, pričom v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. zakázal žalovanému v 2.rade užívať a nie prevádzkovať Piváreň K., nachádzajúcu sa v nehnuteľnosti na S. T. Č.. XX“. Takýto zákaz však súd nemohol vôbec nariadiť, pretože žalovaný v 2.rade, ak môže prevádzkovať svoju činnosť, musí aj užívať predmetné nehnuteľnosti, tento výrok uznesenia je preto nevykonateľný. Aj s nesprávnym označením, že ide o Piváreň K., aj keď v živnostenskom povolení je uvedené, že oprávnenie na podnikanie znie na „Pivovar K.“. Nemal preto súd pri rozhodovaní o nariadení PO ísť nad rámec petitu (ultra petit), lebo ide jednoznačne o širší výkon práv žalovaného v 2.rade ako v prípade prevádzkovania prevádzky, ktorá má užšie konštruované podmienky, za ktorých možno prevádzkovať určitý druh prevádzky v rámci výkonu živnostenského podnikania. Okrem toho závažným problémom pri osvedčení nároku na nariadenie PO je však odôvodnenie bezprostredne hroziacej ujmy tak, ako ust. § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. vyžaduje. Odvolací súd musel vyvodiť záver, že v riešenej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie PO, nie je totiž možné nariadiť PO aj keby bolo správne formulované, čo sa nestalo v danom prípade, po vzniku škody v časovom intervale jeden rok, v návrhu na PO sa uvádza znalecký posudok, podľa obsahu ktorého už bola vyriešená alebo odstránená závada, na ktorú sa v návrhu na nariadenie PO poukazuje. Naopak nariadiť PO je možné len vtedy, keď bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobkyne ohrozené a ďalej navrhované Po musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý ak je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie PO, a musí byť v príčinnej súvislosti, lebo uvedený jav, že vznikla škoda žalobkyni ďalej nebol rozvitý v tom, že aj v súčasnosti každý deň vzniká škoda žalobkyni, ktorú nemožno odstrániť a preto je nutná okamžitá úprava právnych pomerov účastníkov konania. So zreteľom na odvolacie námietky, ktoré sú opodstatnené je treba konštatovať, že s poukazom na § 221 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie PO, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie. Na základe cit. zák. ust. aj so zreteľom na nesprávne právne posúdenie veci pri nariadení PO odvolací súd musel vzhľadom na aplikáciu ust. § 220 O.s.p., pretože neboli podmienky ani na potvrdenie ani na zrušenie rozhodnutia, uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie PO zamietnuť. Odvolací súd zistil, že doteraz nebol podaný návrh vo veci samej na súde prvého stupňa v súlade s pokynom súdu žalobkyni (nesprávne žalobcovi), aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia bol podaný návrh na začatie konania o uloženie povinnosti vykonať stavebné úpravy na kanalizácii.... atď. Odvolací súd s poukazom na § 206 ods. 3 O.s.p. nepreskúmaval v poradí 3.a 4.výrok uznesenia (o zamietnutí v prevyšujúcej časti a povinnosti žalobkyne...). Vo veci samej potom rozhodne súd aj o trovách tohto konania tak prvostupňového ako aj odvolacieho, vzhľadom na ust. § 145 a § 224 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu vo veci. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.