Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 15Co/89/2024 6123374238 27. 11. 2024 JUDr. Klaudia Kosková ECLI:SK:KSBB:2024:6123374238.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa: A. A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX D. E., o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17Vyd/2/2023 - 58 zo dňa 12. júla 2024, takto rozhodol: I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Banská Bystrica, odvolaním napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (I. výrok) a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok). 2. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie domáhal potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom F. F., katastrálny odbor, evidovaných pre okres F. F., obec D. E., katastrálne územie D. E., zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom XXX o výmere 454 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a ako byt číslo X umiestnený na G. G., H. X. I., orientačné číslo X, D. D. J. XXX, postavenom na pozemku parcela číslo XXX s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so spoluvlastníckym podielom pozemku o veľkosti 6012/105267 v podiele 1/2 k celku (ďalej len „predmet vydržania“) na spolumajiteľa p. K. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, F. F.. Navrhovateľ uviedol, že podielový spoluvlastník K. B. bol nadobúdateľom dedičstva po zomrelom K. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX, F. F., a to na základe uznesenia o dedičstve sp. zn. 25D/121/2018, L. XX/XXXX zo dňa 21.06.2018. Navrhovateľ tvrdil, že je oprávneným držiteľom. Uviedol, že v predmete vydržania býval už od 19.10.2007 ešte aj so svojou matkou M. B. (zomr. XX.XX.XXXX). Odo dňa 19.10.2007 mal trvalý pobyt v predmete vydržania a od 11.03.2009 bol oprávnený z vecného bremena práva doživotného užívania zriadeného na základe zmluvy o zriadení vecného bremena, ktoré bolo zavkladované v katastri nehnuteľností dňa 15.12.2011. Toto právo už nepretržite vykonáva 14 rokov. O uvedenej skutočnosti má svedčiť aj potvrdenie o úhrade dane z nehnuteľnosti vydanej Obecným úradom D. E. zo dňa 08.08.2022, vystaveného na meno spoluvlastníčky I. K. N.. Mal za to, že jeho dobromyseľnosť bola počas celej vydržacej doby dodržaná, nakoľko od roku 2008 mohol veriť tomu, že mu predmet vydržania patril, nakoľko doopatroval matku až do jej smrti. Jeho dobromyseľnosť ako oprávneného držiteľa mala vyplývať aj z predložených dokumentov. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1, § 25, § 359a, § 359c ods.1, 2 § 359d ods. 2, § 359e ods. 1, 2, 3 a § 359f ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 129 ods. 1, § 130 ods. 1, § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Konštatoval, že
predmetom konania o potvrdení vydržanie bolo preskúmanie toho, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo vydržaním v zmysle § 134 ods. 1 OZ. Ide o mimo sporové konanie, ktoré možno začať v zmysle § 359d ods. 1 CMP len na návrh toho, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Uviedol, že jednou zo zákonných podmienok pre začatie konania o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je aj označenie účastníkov konania v zmysle § 359c ods. 2 CMP. Jedná sa o kogentnú úpravu, od ktorej nie je možné sa odchýliť. Okrem navrhovateľa je vždy účastníkom konania aj ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania na príslušnom liste vlastníctva zapísané právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie týka. Pod pojmom vlastník bolo potrebné rozumieť aj spoluvlastníka, a to bez ohľadu na to, či by sa jednalo o podielového alebo bezpodielového spoluvlastníka. Nakoľko navrhovateľ v návrhu žiadnych účastníkov konania podľa § 359c ods. 2 CMP neoznačil, a to napriek tomu, že z údajov zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. D. E. mal okresný súd preukázané, že v čase začatia konania boli k predmetu vydržania zapísaní aj ďalší spoluvlastníci. Okresný súd mal za to, že navrhovateľ mal týchto spoluvlastníkov označiť ako účastníkov konania. Neuvedenie okruhu osôb, voči ktorým má návrh smerovať, a ktorí majú byť účastníkmi konania v zmysle zákona, nebol vadou (neúplnosťou podania), ktorú by súd prvej inštancie mohol odstraňovať v zmysle § 129 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP. Konštatoval, že nedostatok okruhu účastníkov konania v zmysle § 359c ods. 2 písm. b) CMP spôsobuje záver o tom, že súd nemal splnené podmienky podľa ust. § 359f CMP na vydanie vyzývacieho uznesenia, a preto návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k predmetu vydržania zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) až f) a h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Bol toho názoru, že nedostatok označenia účastníkov v návrhu nebránilo súdu prvej inštancie pokračovať v konaní a skúmať, či vo veci samej boli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia. Z tohto dôvodu považoval rozhodnutie prvoinštančného súdu za predčasné, a taktiež aj za nesprávne. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/193/2021 zo dňa 02.06.2022, kde odvolací súd vychádzajúc zo zásady, že súd pozná právo, prejednávanom prípade tak, ako je okruh účastníkov tak vymedzený § 359c ods. 2 CMP, nedostatok označenia správcu lesného pozemku v návrhu na začatie konania, podľa názoru odvolacieho súdu nebránilo súdu pokračovať v konaní a skúma, či v prejednávanom prípade sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia. rovnako vymedzenie okruhu účastníkov konania upravuje CMP odlišným spôsobom a to tak, že identifikuje expressis verbis, kto bude účastníkom konania. Vzhľadom na zákonnú konštrukciu predmetného ustanovenia mal za to, že v tomto prípade zákon určuje okruh účastníkov konania. Ak okresný súd považoval neoznačenie okruhu účastníkov za vadu, tak mohol postupovať podľa čl. 2 ods. 1, čl. 6 základných princípov CMP. Bol toho názoru, že v danom prípade okresný súd nemohol rozhodnúť o zamietnutí návrhu bez toho, aby posudzoval splnenie hmotnoprávnych podmienok (predpokladov) vydržania, teda bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Mal za to, že takéto rozhodnutia potom zakladá prekážku res iudicata, aj keď sa prvoinštančný súd nezaoberal ani meritom veci. Rozhodnutie považoval za nezrozumiteľné a zmätočné, keďže návrh bol zamietnutý pre nesplnenie procesných podmienok na vydanie vyzývacieho uznesenie, hoci § 359f ods. 1 CMP pod pojmom podmienky (predpoklady) pre vydanie vyzývacieho uznesenia bolo potrebné rozumieť výslovné osvedčenie hmotnoprávnych podmienok. Postup okresného súdu považoval za nesprávny, keďže v civilnom mimosporovom konaní okruh účastníkov konania priamo definuje zákon, a ak neboli označení správne, resp. úplne mal ho súd vyzvať. 4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 387 ods.1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom rozsahu posúdil skutočnosti rozhodné pre ním zvolený procesný postup a následne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP). 8. Odvolací súd konštatuje, že návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať nielen všeobecné náležitosti podania, tak ako to vyplývajú z ust. § 127 CSP, ale súčasne aj osobitné náležitosti vymenované v ust. § 359d ods. 2 CMP. Odvolací súd uvádza, že predmetné konanie, ktoré je návrhovým konaním, má presne stanovený okruh účastníkov konania tak ako vyplýva z ust. § 359c ods. 2 CMP. Podľa dôvodovej správy k označenému zákonnému ustanoveniu účastníkom konania je okrem navrhovateľa vždy ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva iné vecné právo k nehnuteľnosti. Účastníkom konania je ďalej aj správca lesného pozemku a Slovenský pozemkový fond, pričom tieto subjekty môžu byť v konaní nečinné, ak sa ich predmet konania o potvrdení vydržania netýka (nie sú povinné uplatňovať svoje procesné práva, najmä právo na základe doručeného vyzývacieho uznesenia podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania). Z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil procesnú podmienku nerozlučného okruhu účastníkov konania, správne súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu neoznačenia účastníkov súdneho konania. V danom prípade okresný súd nemal možnosť rozhodnúť inak ako zamietnutím návrhu, keďže odmietnuť návrh môže len v prípade, ak by návrh podal účastník, ktorému účastníctvo v tomto konaní nesvedčí, a to v zmysle § 359e ods. 1 v spojení s § 8 ods. 1 CMP. Napriek tomu, že okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, tak v danom prípade nejde o res iudicata, nakoľko k zamietnutiu došlo z procesných dôvodov a súd prvej inštancie nerozhodol o merite veci samej, keďže neskúmal splnenie hmotnoprávnych podmienok. Z uvedeného dôvodu, tak navrhovateľovi nebráni nič v tom, aby znova podal návrh, ktorý už bude spĺňať všetky procesné podmienky. 9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keď odvolací súd mal za preukázané, že navrhovateľ nesplnil procesnoprávne podmienky rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil. 10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, pretože zo zákona nevyplýva, že by o náhrade trov konania o potvrdení vydržania mal súd rozhodovať iným spôsobom, a súčasne v zmysle ust. § 359e ods. 3 CMP sa návrh, a ani uznesenie, ostatným účastníkom konania nedoručuje, a preto ostatným účastníkom, okrem navrhovateľa, žiadne trovy konania ani nevznikli. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.