Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 41Cob/86/2024 3124202187 22. 05. 2024 JUDr. Miriam Boborová Sninská ECLI:SK:KSBB:2024:3124202187.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Zuzany Konárikovej, v právnej veci navrhovateľa SEIG RETAIL, SE, so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 54 111 200, zastúpený advokátom Mgr. Michalom Baniarom, Tajovského 1, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 831 624, proti odporcovi Lucy H Fashion s.r.o., so sídlom Moravská 13, 020 01 Púchov, IČO: 52 820 106, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 36Cb/22/2024-43 zo dňa 14. marca 2024, takto rozhodol: I. Uznesenie Okresného súdu Trenčín, č.k. 36Cb/22/2024-43 zo dňa 14. marca 2024 v I. výrokovej vete mení tak, že odporca je povinný umožniť navrhovateľovi nahliadnuť do výpisu z bankového účtu vedeného v peňažnom ústave A. B. C., IBAN: D. za obdobie 01.01.2024 do 31.01.2024. II. Uznesenie Okresného súdu Trenčín, č.k. 36Cb/22/2024-43 zo dňa 14. marca 2024 v II. výrokovej vete mení tak, že navrhovateľovi priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. III. Navrhovateľovi priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím I. výrokovou vetou návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.02.2024 zamietol, II. výrokovou vetou žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ ako spoločník odporcu si návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.02.2024 uplatnil právo na nahliadnutie do dokladu výpisu z bankového účtu Revolut za január 2024, ktorý má súvisieť s podnikateľskou činnosťou odporcu. V konaní však neosvedčil naliehavosť a nevyhnutnosť potreby bezodkladne takýmto spôsobom upraviť pomery strán, a ani jej efektívnosť vo vzťahu k ochrane jeho práva ako spoločníka na informácie a nahliadnutie do dokladov spoločnosti, vyplývajúceho mu z § 122 Obch. zák., a preto súd, podľa § 328 ods. 1 CSP, zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.02.2024, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť sprístupniť mu výpis z bankového účtu vedeného v peňažnom ústave A. B. C., IBAN: D., za obdobie od 01.01.2024 do 31.01.2024. V konaní nebolo osvedčené, že by navrhovateľovi z dôvodu neumožnenia mu okamžite nahliadnuť do predmetného výpisu z bankového účtu hrozil vznik škody, či inej ujmy, alebo že by hrozilo zhoršenie jeho právnej pozície spoločníka odporcu do tej miery, že by sa mu viac neoplatilo v riadnom súdnom konaní uchádzať o konečnú súdnu ochranu jeho práv spoločníka odporcu. V predmetnom výpise z bankového účtu sú zaznamenané finančné transakcie vykonané v januári 2024, ktoré už nie je možné zmeniť. Samotné údaje, obsiahnuté v predmetnom výpise z účtu A. za január 2024, už nezabránia
vzniku prípadného bezdôvodného obohatenia, nakoľko k nemu, podľa vyjadrenia navrhovateľa, už malo dôjsť v novembri 2023. Bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že k bezdôvodnému obohateniu by v takom prípade malo dôjsť na úkor odporcu, a nie navrhovateľa, ktorému patrí obchodný podiel u odporcu, a nie priamo finančné prostriedky uložené na predmetnom bankovom účte. Povinnosť, ktorá mala byť odporcovi uložená v navrhovanom neodkladnom opatrení (nahliadnutie do výpisu z bankového účtu A. za 01/2024) nie je, z pohľadu princípu efektívnosti neodkladného opatrenia, objektívne spôsobilá k ochrane osvedčeného práva navrhovateľa ako spoločníka podieľať sa na riadení odporcu a vykonávať kontrolu spoločnosti. Výpis z bankového účtu na meno tretej osoby za jeden kalendárny mesiac sám o sebe nepostačuje na to, aby navrhovateľ získal prehľad o ekonomickom, finančnom a hospodárskom chode odporcu. Z úradnej činnosti je súdu zrejmé, že k porušovaniu práva navrhovateľa nahliadať do predmetného výpisu z bankového účtu má dochádzať opakovane. Z uvedeného vyplýva, že navrhované neodkladné opatrenie nemá charakter preventívneho riešenia sporov medzi navrhovateľom, ako spoločníkom a odporcom, prípadne jeho konateľkou, keďže nepredložením výpisom z účtu za každý ďalší nasledujúci mesiac, môže i v budúcnosti opakovane dochádzať k porušeniu práva spoločníka nahliadať do dokladov spoločnosti. Navrhované neodkladné opatrenie preto neplní svoju preventívnu funkciu a nebráni vzniku ďalších súdnych sporov. 3. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že navrhovateľ neosvedčil, že by navrhované neodkladné opatrenie predstavovalo jediný prostriedok na poskytnutie efektívnej a včasnej ochrany práv a právom chránených záujmov navrhovateľa ako spoločníka odporcu. Podľa výpisu z obchodného registra je konateľom odporcu aj Milan Veľký, ktorý je zároveň podpredsedom správnej rady navrhovateľa. Navrhovateľ v konaní neosvedčil, že by si svoje právo na nahliadnutie do predmetného výpisu z bankového účtu uplatnil u odporcu prostredníctvom konateľa Milana Veľkého. V konaní nebolo osvedčené, že navrhovateľ ako spoločník odporcu nemohol vykonávať svoje práva, týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti podľa § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoločenskej zmluve, prípade v stanovách. Okresný súd poukázal na možnosť valného zhromaždenia spoločnosti odvolať konateľku odporcu. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazoval aj na uznesenie Okresného súdu Trenčín, č.k. 37Cb/98/2023-29 zo dňa 19.12.2023, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť umožniť navrhovateľovi nahliadnuť do dokladov odporcu, a to do výpisu z bankového účtu vedeného v peňažnom ústave A. B. C. za obdobie od 01.08.2023 do 31.08.2023 a tiež na uznesenie Okresného súdu Trenčín, č.k. 22Cb/123/2023-33 zo dňa 19.01.2024, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť umožniť navrhovateľovi nahliadnuť do výpisu z bankového účtu vedeného v A. B. C. za obdobie od 01.10.2023 do 31.10.2023. Okresný súd zdôraznil, že označené neodkladné opatrenia vychádzajú z iných skutkových zistení oproti tým, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie v tejto veci. 4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že odporcovi proti navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že odporcovi žiadne trovy konania o nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli. 5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v zmysle návrhu a navrhovateľovi prizná voči odporcovi náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %, eventuálne rozhodnutie okresného súdu zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a navrhovateľovi prizná voči odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 6. V podanom odvolaní navrhovateľ uviedol, že výrok uznesenia okresného súdu napadá v celom rozsahu podľa § 365 ods. 1 pím. b), f), h) CSP. Navrhovateľ má nielen záujem, ale i právo byť o vykonaných peňažných operáciách na bankovom účte vedenom v peňažnom ústave A. B. C., E.: D. informovaný, pretože tieto informácie priamo súvisia s výkonom podnikateľskej činnosti spoločnosti odporcu, s jej ekonomickým, finančným a hospodárskym stavom, týkajú sa nakladania s majetkom spoločnosti, ktorý má ďalej vplyv aj na majetok samotného navrhovateľa, keďže bonita spoločnosti sa následne premieta aj do bonity obchodného podielu navrhovateľa ako spoločníka. K potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán nariadením neodkladného opatrenia poukázal aj na zákonnú povinnosť odporcu ako platiteľa DPH vždy do 31. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca podať daňové priznanie k DPH a kontrolný výkaz, čo bez vedomosti o finančných pohyboch na bankových
účtoch používaných na výkon podnikateľskej činnosti spoločnosti odporcu nie je možné. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha poskytnutia ochrany, jeho práva spoločníka na informácie o stave spoločnosti odporcu a na nahliadnutie do dokladov, ktoré majú vplyv na práva a oprávnené záujmy navrhovateľa, teda nedomáha sa nariadenia neodkladného opatrenia titulom potenciálneho bezdôvodného obohatenia odporcu, ako nesprávne naznačuje v rozhodnutí súd prvej inštancie. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdil, že k nejakému bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť už v januári 2024. Pokiaľ by v januári 2024 došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor odporcu a táto skutočnosť by vyplývala z výpisu bankového účtu za daný mesiac, tak práve navrhovateľ ako spoločník odporcu by mal právny záujem na zistení tejto skutočnosti a následnom uplatnení tohto nároku podľa ustanovenia § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka voči konateľke odporcu, ktorá by sa takto prípadne obohatila, keďže logicky konateľka konajúca v mene a na účet odporcu tento prípadný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sama voči sebe ako fyzickej osobe neuplatnila a nevymáhala. 7. V podanom odvolaní navrhovateľ tiež uviedol, že v súlade s materiálnym obsahom svojho práva podľa ustanovenia § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka od odporcu, v mene a na účet ktorého koná ako konateľka D. F. (ako jediný disponent s bankovými účtami používanými na výkon podnikateľskej činnosti odporcu), žiadal a žiada sprístupnenie výpisu z účtu vždy bezodkladne za každý kalendárny mesiac za účelom čo možno najaktuálnejšieho prehľadu z pozície spoločníka o ekonomickom, finančnom a hospodárskom stave spoločnosti odporcu, z ktorého dôvodu nežiada navrhovateľ nariadiť neodkladné opatrenie v úhrne za niekoľko mesiacov, ale vždy bezodkladne za každý kalendárny mesiac po tom, ako odporca zastúpený D. F. napriek výzve príslušné výpisy z bankových účtov odmietne predložiť. Odporca zastúpený D. F. od augusta 2023 odmieta napriek písomným výzvam zasielaným každý mesiac, umožniť navrhovateľovi, ako spoločníkovi oboznámiť sa s výpismi z bankových účtov, hoci D. F. preukázateľne do júla 2023 výpisy z bankových účtov navrhovateľovi vedome a dobrovoľne predkladala. Navrhovateľ nemá inú možnosť ako žiadať odporcu o umožnenie nahliadať do výpisov z bankových účtov po uplynutí každého kalendárneho mesiaca, nakoľko výpisy z bankových účtov sú spracovávané na mesačnej báze. Uplatnenie predmetného nároku voči odporcovi v štandardnom súdnom konaní nie je spôsobilé poskytnúť nároku navrhovateľa voči odporcovi titulom práva na nahliadnutie do dokladov spoločnosti odporcu efektívnu a včasnú ochranu. Právoplatný rozsudok, ktorým súd po rokoch trvania súdneho konania a dokazovania, uložil odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľovi nahliadnuť do výpisu z bankového účtu, nebude mať vo vzťahu k ďalším právam a oprávneným záujmom navrhovateľa z dôvodu uplynutia času už reálny význam. Takýto význam z hľadiska ochrany a reálnej včasnej uplatniteľnosti práv navrhovateľa voči odporcovi má výlučne súdom nariadené neodkladné opatrenie. O ekonomickom a hospodárskom stave spoločnosti odporcu vrátane bonity jeho majetku sa navrhovateľ môže objektívne dozvedieť iba z výpisov bankových účtov, ktorých sprístupnenia sa v tomto konaní domáha, a to o to viac v stave, keď odporca napriek žiadosti tieto výpisy navrhovateľovi nesprístupnil a s navrhovateľom ďalej nekomunikuje. Navrhovateľ nemá objektívne inú možnosť ako sa o uvedených skutočnostiach hodnoverne a včas dozvedieť. Z hľadiska hrozby vzniku škody (inej ujmy) poukázal navrhovateľ aj na oznámenie o prvom porušení povinnosti zo dňa 29.01.2024, číslo 100431886/2024 vydané Daňovým úradom Trenčín, kontaktným miestom Púchov, z ktorého oznámenia vyplýva, že v dôsledku neplnenia si zákonných povinností odporcu hrozí zo strany správcu dane uloženie pokuty, ktoré sa pretaví prostredníctvom obchodného podielu spoločnosti odporcu aj v majetkovej sfére navrhovateľa ako spoločníka. Bez vedomosti o realizovaných finančných operáciách odporcu na bankových účtoch, ktoré sú zaznamenané na výpisoch z týchto účtov, ku ktorým má výlučný prístup konateľka D. F., nemožno zabezpečiť splnenie zákonných povinností voči správcovi dane a tým predísť uloženiu prípadných pokút. Vzhľadom na okolnosti a na charakter povinnosti, uloženia ktorej sa navrhovateľ voči odporcovi domáha, navrhovateľ zastáva názor, že nariadením požadovaného neodkladného opatrenia dôjde ku konečnej úprave pomerov medzi stranami bez potreby iniciovania ďalšieho súdneho konania. Bankový účet vedený v peňažnom ústave A. B. C. je vedený na meno D. F., avšak na účet spoločnosti odporcu a jeho podnikateľskej činnosti, pričom výlučný prístup a dispozičné oprávnenie má k účtu práve D. F. konateľka odporcu, a nie pán G. H. ako ďalší konateľ odporcu. Vzhľadom na výlučné dispozičné oprávnenie D. F. k predmetnému bankovému účtu a jej zákonné povinnosti ako konateľky odporcu podľa Obchodného zákonníka, si navrhovateľ uplatnil svoje právo spoločníka práve u konateľa D. F. a nie u konateľa G. H., ktorý by z uvedených objektívnych dôvodov nebol spôsobilý výpis z predmetného účtu navrhovateľovi poskytnúť. Pokiaľ ide o úvahu súdu prvej inštancie, že výhrady navrhovateľa k výkonu funkcie konateľa D. F. možno vyriešiť jej odvolaním z funkcie konateľa odporcu, táto je nesprávna. Navrhovateľ v zmysle bodu 6.2. úplného znenia spoločenskej
zmluvy odporcu zo dňa 21.11.2022 v spojení s ustanovením § 127 ods. 3 Obchodného zákonníka nedisponuje v rámci rozhodovacích právomocí spoločníka odporcu dostatočným počtom hlasov pre prípadné odvolanie D. F. z funkcie konateľa odporcu. Navrhovateľ zároveň poukázal na predchádzajúce právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Okresného súdu Trenčín a Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorými súdy na podklade totožného skutkového a právneho stavu návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhoveli a nariadili neodkladné opatrenia, ktorými uložili odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľovi nahliadnuť do výpisov z bankových účtov za príslušné obdobie. Vzhľadom na predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť okresného a krajského súdu, súd prvej inštancie v predmetnom konaní na podklade totožného skutkového a právneho stavu, v rozpore s princípom právnej istoty navrhovateľa, rozhodol o návrhu napadnutým uznesením protichodným spôsobom. 8. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 10. Z obsahu predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 13.02.2024 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť navrhovateľovi umožniť nahliadnuť do výpisu z bankového účtu vedeného v peňažnom ústave A. B. C., IBAN:D. za obdobie od 01.01.2024 do 31.01.2024. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Okresný súd Trenčín rozhodol napadnutým uznesením tak, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a odporcovi proti navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil naliehavosť potreby bezodkladne navrhovaným spôsobom upraviť pomery strán a mal za to, že zo strany navrhovateľa nebolo osvedčené, že by neumožnením nahliadnuť do výpisu z bankového účtu hrozil navrhovateľovi vznik škody, či inej ujmy, alebo že by hrozilo zhoršenie jeho právnej pozície spoločníka odporcu do tej miery, že by sa mu viac neoplatilo v riadnom súdnom konaní uchádzať o konečnú súdnu ochranu jeho práv spoločníka odporcu. 11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorý umožňuje súdu, aby v prípadoch, kedy zistí na základe osvedčených tvrdení navrhovateľa, že je potrebné rýchlo (bezodkladne) upraviť pomery, tieto upraví, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
19. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len na návrh a len v prípade, ak bol naplnený minimálne jeden z dvoch zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia uvedený v § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a to v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádza výlučne z návrhu navrhovateľa a k nemu pripojených dokladov, bez toho, aby vykonával dokazovanie. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovie vtedy, keď navrhovateľ v návrhu opíše skutočnosti a okolnosti svedčiace o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tieto súčasne osvedčí a zároveň v návrhu opíše aj skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia niektorého (alebo oboch) zo zákonných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia. 20. Pri rozhodovaní súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu a predovšetkým z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ tvrdenia v návrhu odôvodňujú poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia, musí súd individuálne vyhodnotiť relevantnú mieru pravdepodobnosti vo vzťahu k pravdivosti a posúdiť, ktoré skutočnosti navrhovateľ riadne osvedčil. Podstatou neodkladného opatrenia je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností uznesením súdu, a to vo vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom. Žiadané obmedzenia musia byť primerané a nesmú nad nevyhnutnú mieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neadekvátnu výhodu. 21. Navrhovateľ v odvolaní namieta, že okresný súd nesprávne posúdil skutkové dôvody, pre ktoré bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, okresný súd vec nesprávne právne vec posúdil a porušil právo navrhovateľa na spravodlivý proces. Okresný súd pri rozhodovaní nebral do úvahy zákonné právo navrhovateľa, ako spoločníka odporcu vyplývajúce z ustanovenia § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka a zároveň vzhľadom na skutočnosť za obdobného skutkového stavu Okresný súd Trenčín a Krajský súd v Banskej Bystrici návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vyhoveli a okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia neuviedol dôvody, pre ktoré sa odklonil od už právoplatných a vykonateľných rozhodnutí, čím podľa názoru navrhovateľa bol porušený princíp právnej istoty navrhovateľa a došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. 22. Odvolací súd na základe navrhovateľom tvrdených skutočností v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v podanom odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu a na základe listinných dôkazov predložených k uplatnenému nároku dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčil danosť nároku, ktorého ochrany sa domáha návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. 23. Odvolací súd konštatuje, že v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie vo veci samej a musí pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posudzovať len skutkové tvrdenia strán konania, ako aj listinné dôkazy predložené stranou v konaní na osvedčenie svojich skutkových tvrdení. 24. Odvolací súd preskúmaním veci mal za osvedčené, že navrhovateľ je spoločníkom v spoločnosti odporcu a podľa § 122 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka má navrhovateľ, ako spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným právo podieľať sa na riadení spoločnosti, na jej kontrole a tiež má právo byť informovaný o všetkých záležitostiach týkajúcich sa spoločnosti. 25. Právo na informácie o spoločnosti patrí medzi základné majetkového práva každého spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným, medzi ktoré patrí aj možnosť nahliadať do dokladov spoločnosti. Konateľ spoločnosti je povinný spoločníkovi spoločnosti poskytovať o informácie o spoločnosti a tiež je povinný umožniť spoločníkovi nahliadať do dokladov spoločnosti. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha sprístupnenia výpisu z bankového účtu vedeného v peňažnom ústave A. B. C. za obdobie od 01.01.2024 do 31.01.2024, ktorý slúži na realizáciu finančných operácii v rámci obchodnej činnosti spoločnosti odporcu. Navrhovateľ sa tohto práva domáha voči spoločnosti, v ktorej je spoločníkom, a to v súlade s § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka. Konateľka odporcu D. F., ktorá navrhovateľovi ním požadovaný výpis z účtu nesprístupnila, koná za spoločnosť a nie vo vlastnom mene, a preto pasívne legitimovaným v spore je odporca, ako spoločnosť, v ktorej je navrhovateľ spoločníkom. Pretože navrhovateľ, ako spoločník spoločnosti odporcu má nárok podľa § 122 Obchodného zákonníka požadovať od konateľa informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti, je na druhej strane daná povinnosť konateľa vymedzená v § 135 Obchodného
zákonníka informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti. Zo skutkových tvrdení navrhovateľa je zrejmé, že odporcom, ako spoločnosťou, v ktorej je navrhovateľ spoločník, nie sú navrhovateľovi – spoločníkovi poskytované informácie o záležitostiach spoločnosti, teda nie je informovaný o hospodárení spoločnosti, medzi ktoré záležitosti patrí aj informovanie o pohybe a zostatku na účte spoločnosti za mesiac január 2024. Vzhľadom na uvedené odvolací súd je toho názoru, že navrhovateľ osvedčil dôvodnosť nároku, aby bol informovaný o stave spoločnosti a jej hospodárení, na čo má zákonné právo podľa § 122 Obchodného zákonníka. 26. Z predložených výpisov z účtu A. B. C. za obdobie od apríla 2023 do júla 2023, ktoré predložil navrhovateľ vyplýva, že predmetný bankový účet je vedený na meno konateľky odporcu D. F.. Z predloženej e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a D. F. vyplýva, že navrhovateľ ju žiadal o poskytnutie výpisu z bankového účtu za obdobie január 2024, ku ktorému má výlučne konateľka odporcu prístup, ako aj o informáciu ako je na tom spoločnosť odporcu hospodársky, ako aj o informáciu, či boli zaplatené faktúry za účtovníctvo, z dôvodu, že žiadané informácie konateľka odporcu neposkytla. Z operácii z výpisov predmetného účtu sa javí, že bol využívaný na výkon podnikateľskej činnosti odporcu. Predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľ osvedčil, že odporca mu poskytol výpisy z účtu za obdobie od mája do júla 2023. Pokiaľ by išlo o súkromný účet D. F., neexistoval by žiaden dôvod zo strany konateľky odporcu predkladať výpisy z jej súkromného bankového účtu navrhovateľovi. Na základe obsahu predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa odvolací súd považuje za osvedčené, že ide o účet využívaný na účely výkonu podnikateľskej činnosti odporcu, pretože na tomto bankovom účte prebehli platby v súvislosti s bežnou obchodnou činnosťou odporcu, a preto odvolací súd považuje návrh navrhovateľa vo vzťahu k tomuto bankovému účtu za dôvodný. 27. Odvolací súd taktiež považuje za osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami konania, pretože odporca neposkytol navrhovateľovi, ako spoločníkovi odporcu ním požadovaný bankový výpis z účtu, následkom čoho navrhovateľ nemá informácie o hospodárení spoločnosti, prevodoch na bankovom účte, a teda nemá možnosť odkontrolovať oprávnenosť jednotlivých bankových operácií. Neposkytnutím informácií a dokladov konateľkou odporcu dochádza k porušeniu zákonného nároku navrhovateľa podľa § 122 Obchodného zákonníka. Žiadané informácie sa priamo týkajú nakladania s majetkom spoločnosti, od ktorého sa odvíja samotná bonita obchodného podielu navrhovateľa, ako spoločníka v spoločnosti odporcu. 28. Odvolací súd konštatuje, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k žiadnemu zásahu do práv odporcu, keďže navrhovateľ má zo zákona právo na poskytnutie informácií. 29. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že odporca sa k návrhu navrhovateľa, ani k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril, teda neuviedol skutkové tvrdenia, ktorými by spochybnil resp. vyvrátil skutkového tvrdenia navrhovateľa. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil, nakoľko súd prvej inštancie vychádzal z nesprávne zisteného skutkového a právneho stavu podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 31. Pretože výrok II. napadnutého uznesenia je závislým výrokom k výroku I., odvolací súd zmenil podľa § 388 CSP aj výrok II. napadnutého uznesenia tak, že navrhovateľovi priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Navrhovateľ bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi úspešný, a preto mu ako úspešnej strane prináleží v súlade s § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. 32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu v konaní tak, že navrhovateľovi priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 33. Uznesenie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).