Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sa/4/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200006 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6219200006.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci žalobkyne G.. D. R., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/X, XXX XX H. L., zastúpená advokátom C.. K. Q., E. X/A, XXX XX H. L. proti žalovanému S. práce, sociálnych vecí a rodiny R., O. peňažných príspevkov na kompenzáciu a posudkových činností, R. R., F. E. XX, XXX XX R. R. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z./Z zo dňa XX. novembra XXXX takto r o z h o d o l : Q. z a m i e t a . Q. náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : K. konanie 1. Q. žiadosťou zo dňa XX.X.XXXX požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie syna K. R.. K svojej žiadosti pripojila potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi, rozhodnutie o výške invalidného dôchodku poberateľa K. R., čestné vyhlásenie o príjme žalobkyne. V administratívnom konaní bol posúdený zdravotný stav K. R. posudkovým lekárom, ktorý vypracoval lekársky posudok zo dňa XX.X.XXXX. R. vykonané sociálne šetrenie na pracovisku ÚPSVR vo Veľkom Krtíši za účasti žalobkyne a jej syna a následne vypracovaný komplexný posudok, podľa ktorého K. R. bol navrhnutý peňažný príspevok na osobnú asistenciu v rozsahu 426 hodín ročne. Prvostupňové administratívne rozhodnutie 2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, odbor sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím č. VK1/OPPnKaPC/SOC/2018/16355-005 zo dňa 17. apríla 2018 rozhodol tak, že žalobkyninej žiadosti nevyhovel a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je K. R., nar. XX.X.XXXX, trvale N. XXX/X, H. L.. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že zdravotný Andreja Baláža bol posúdený komplexným posudkom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Banská Bystrica č. UPS/USP/1112/BEZ/2014/2995/MA zo dňa 14.2.2014, kde mal navrhnutý peňažný príspevok na osobnú asistenciu v rozsahu 426 hodín ročne. Na základe novej žiadosti posudkový lekár opakovane posúdil zdravotný stav K. R. a stanovil mieru funkčnej poruchy 60% podľa prílohy č. 3 skupiny IV. bod 2, písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Miera funkčnej poruchy 60% bola stanovená pre poruchy psychicky, pre ktoré je K. R. dlhodobo v dispenzári psychiatra a psychológa. Podľa psychiatrického vyšetrenia z 8.2.2018 je ťažšie usmerniteľný, bez agresivity v správaní, orientovaný. Psychológ vo vyšetrení z 27.3.2017 udáva, že v stave nenastali podstatné zmeny od roku 2013. Na základe písomnej žiadosti klienta dňa 12.3.2018 bolo uskutočnené osobné stretnutie s posudkovým lekárom a to za prítomnosti matky. Posudkový lekár konštatoval objektívne pozorované symptómy ako popisuje psychiater. Vychádzajúc z týchto objektívnych nálezov menovaný nevyžaduje nepretržitý dohľad inou fyzickou osobou. Pri sociálnom zisťovaní bolo zistené, že menovaný je pri sebaobslužných úkonoch sebestačný, čiastočnú pomoc potrebuje len pri príprave stravy, dodržiavaní liečebného režimu a jeho zdravotný stav si vyžaduje čiastočný dohľad. Z predložených odborných nálezov a zo sociálneho šetrenia vyplynulo, že pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách čiastočnú pomoc inej osoby potrebuje pri činnostiach ako je stravovanie a pitný režim, dodržiavanie liečebného režimu a je odkázaný na čiastočný dohľad. Po sčítaní dosiahnutých bodov je stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby I.. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba je odkázaná na opatrovanie vtedy, ak stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného predpisu. Podľa lekárskeho posudku je odkázaný na dohľad pri nakupovaní, pracovných a občianskych aktivitách a vybavovaní úradných záležitostí. Preto mu bola indikovaná ako pri predchádzajúcom posúdení pomoc osobného asistenta pri podávaní liekov, nakupovaní, pri komunikácii v písomnom styku vzhľadom aj na porozumenie obsahu a pri sprevádzaní na voľnočasové aktivity v rozsahu 426 hodín ročne. Preto nebolo žiadosti vyhovené. Druhostupňové administratívne rozhodnutie 3. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2018/7826Ant zo dňa 20. augusta 2018 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové administratívne rozhodnutie. Toto rozhodnutie bolo na základe včas podanej správnej žaloby žalobkyňou rozsudkom tunajšieho súdu XXSa/XX/XXXX- XX zo dňa XX. júla XXXX zrušené podľa § 191 SSP z dôvodu, že žalovaný zaťažil konanie chybou, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, a v dôsledku ktorej nebol dostatočne zistený skutočný tav. 4. Žalovaný v ďalšom konaní tento nedostatok odstránil. 5. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové administratívne rozhodnutie. Odôvodnil ho tým, že v rámci odvolacieho konania znovu posúdil mieru funkčnej poruchy, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia K. R. a podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia vydal komplexný posudok č. UPS/US5/SSVODPPKPCI/SOV/2019/3024/PD zo dňa 13.11.2019, podľa ktorého má Andrej R. mieru funkčnej poruchy 50% pre ochorenie zaradené do skupiny IV. ods. 2, písm. c) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a v zmysle § 2 ods. 3 tohto zákona sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný poukázal ďalej na to, že komplexný posudok je podkladom rozhodnutia pre žalovaného záväzný podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Podkladom pre vypracovanie komplexného posudku bol lekárky posudok zo dňa 4. 11. 2019. Posudkový lekár vychádzal z predložených odborných nálezov a to z vyšetrenia všeobecným lekárom zo dňa 10.1.2018, z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 18.9.2019, zo dňa 8.2.2018, zo dňa 23.10.2017 a zo psychologického vyšetrenia zo dňa 27.3.2017. Posudkový lekár odvolacieho orgánu nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predložených lekárskych nálezoch, a preto v súlade s § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že K. R. je v starostlivosti psychiatra pre hyperaktívnu poruchu s hraničným intelektom a stereotypnými pohybmi a pre obsedantne kompluzívnu poruchu. Podľa psychiatrického vyšetrenia ide u posudzovaného o spontánnu verbalizáciu, ktorá je usmerniteľná, orientovaný je správne, allo aj autopsychický, má poruchy pozornosti, mierne je zvýšená intrapsychická tenzia pri verbalizácii problémov so stereotypnými pohybmi. Nálada je euthýmna, afektivita je labilná, uvádzané sú anxiózne reakcie a zvýšená sugestibilita, emotivita je plochá. Myslenie je uľpievavé, bez bludných obsahov, vo vnímaní bez porúch, nízka frustračná tolerancia, bez agresivity v správaní. Posudzovaný je ťažšie usmerniteľný. MMSE test kognitívnych funkcií je s normálnym výsledkom, IMF v pásme priemeru, bez podstatných zmien od roku 2013. Vedomosti, duševný obzor a pamäťové schopnosti vykazujú mierne zlepšenie a uvádzané je naďalej veľmi pomalé psychomotorické tempo. Posudzovaný netrpí zmyslovou poruchou, v správaní dominuje hyperaktívna porucha s obsedantne kompulzívnou poruchou, orientovaný je správne, bez popisu agresivity, bez prejavov kardiálnej a respiračnej nedostatočnosti. Poruchy kontinencie nie sú uvádzané. Celkový dohľad nevyžaduje. Podkladom posudkového záveru bolo šetrenie sociálnych dôsledkov žalovaným v domácom prostredí účastníčky konania dňa 10.10.2019. D. K. R. je na invalidnom dôchodku. Žije v spoločnej domácnosti s matkou pani G.. D. R., ktorá je nezamestnaná. Uviedol, že v rodinnom dome sú odpojení od elektriny, plynu a vody. Pán R. nemá obmedzené pohybové schopnosti a pohybuje sa bez opory. Mimo domácnosti sa pohybuje v sprievode matky. Samostatný je pri pohybe po schodoch, pri zmene polohy, sedení a v státí. Prípravu suchej stravy si dokáže zabezpečiť sám. Varenú stravu mu zabezpečuje matka na plynovej bombe. Pri konzumácii stravy, pití tekutín je samostatný. Pri vykonávaní fyziologických potrieb a úkonoch očisty po potrebe je samostatný, ako aj pri vykonávaní osobnej hygieny. Matka uviedla, že musí dohliadnuť, či uvedené úkony vykonal. Samostatný je pri strihaní nechtov na rukách a nohách. Posudzovaný uviedol, že v rodinnom dome im netečie voda. Na hygienu celého tela používa úžitkovú vodu a matka skontroluje, či sa dostatočne poumýval. Uviedol, že sa snaží obliekať a vyzliekať sám. D. R. uviedla, že si odmieta obliecť iné šatstvo, chce nosiť len to, na čo je naučený. Šnúrky na topánkach si vie zaviazať sám. Predpis liekov a dávkovanie liekov si zabezpečuje samostatne. Matka dohliada na správne užívanie liekov a správnosť liečby. Matka uviedla, že je nervózny, býva agresívny, nekontrolovane sa smeje, pľuje, je panovačný a nadáva matke. Tieto skutočnosti neboli podložené odbornými nálezmi. Zdravotný stav p. K. R. bol objektivizovaný lekárskymi nálezmi, ktoré sa nachádzajú v spisovej dokumentácii. Posúdenie odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v Prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a zohľadnení skutočností uvádzaných posudzovaným K. R. a jeho matkou bol počet dosiahnutých bodov 105, čo predstavuje stupeň odkázanosti I. podľa predmetnej prílohy. Žalovaný uzavrel, že podľa predložených odborných nálezov a šetrenia sociálnych dôsledkov v domácom prostredí bolo zistené, že K. R. je odkázaný na osobnú asistenciu v rozsahu 426 hodín ročne, ktorá bola navrhnutá naďalej ako najvhodnejšia forma kompenzácie. Odkázanosť K. R. na pomoc inej fyzickej osoby nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, preto synovi účastníčky konania nebol v komplexnom posudku navrhnutý a ani G.. D. R. nespĺňa podmienky požadovaného peňažného príspevku, a preto bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Q. podstatných žalobných argumentov - žalobné body 6. Q. sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 7. Žalobu odôvodnila tým, že pri vykonávaní sociálneho šetrenia u žalobkyne dňa 10.10.2019 pracovníčky žalovaného mali zisťovať skutočný psychický stav K. R., čo nevykonali. Šetrenie odflinkli a navyše v blízkosti domu sa nachádzali osoby, ktoré protiprávne vydražili žalobkynin dom a pracovníčky žalovaného nemali týmto osobám dovoliť počúvať v aute neďaleko žalobkyninho domu. Podľa žalobkyne mali pracovníčky žalovaného na tieto osoby zavolať políciu. Zo šetrenia bol spísaný zápis, ktorý žalobkyňa so synom podpísali, ale pracovníčkami žalovaného im nebolo umožnené, aby si ho prečítali. 8. Q. namietala, že jej syn K. R. má zo dňa na deň horšie správanie, je neusmerniteľný a panovačný, rozkazovačný a agresívny. Vypisuje vulgárne listy, oklamal ľudí pri predaji mobilných telefónov cez Bazoš, susedom hodil veľkú skalu do dvora, dosky, stoličku, vylial 15 litrov moču, dolámal im ruže, vylial na dlažbu jedlý olej. Už päťkrát bola u nich hliadka Mestskej polície Veľký Krtíš. Je obvinený z priestupku voči občianskemu spolunažívaniu. Demontoval dopravnú značku, pretože sa nahneval na to, že Mesto opílilo konáre na ihličnane a agáte kvôli oprave cesty. Ďalej, G. T. 2x vylial farbu na strechu auta, čo bolo takisto odstúpené ako priestupok Okresnému úradu vo Veľkom Krtíši. V predchádzajúcom období bol vo viacerých zariadeniach a aj v ústave na výkon väzby, keď mal 16 rokov v roku 2005, kde sa správal agresívne voči spoluväzňom. Agresívny a to slovne aj fyzicky bol už v Centre mentálneho zdravia v Bratislave voči personálu aj deťom, v Detskej psychiatrickej nemocnici v Bratislave, kde urobil veľkú škodu na zariadení. Ubližoval zvieratám aj deťom. Agresivita sa prejavila, aj keď bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici, keď jedného pacienta skoro zaškrtil, bolo to v roku 2006. Bil skoro 70 ročného pacienta, keď ho búchal po hlave, väzoch, fackoval, skákal mu po nohách, popálil ho cigaretou, oblieval studenou vodou. Q. z toho vyvodila, že jej syn K. nemôže ísť do zariadenia, pretože by to skončilo tragédiou a jedine so žalobkyňou nie je spoločensky nebezpečný. Potrebuje však z niečoho žiť, pretože 64,70 Eur nestačí. Syn nie je schopný samostatne žiť, potrebuje celoživotný dozor. 60 minút denne osobnej asistencie nestačí, veď ide o čas, ktorý nestačí ani na to, aby sa obliekol, alebo aby niekam prišiel. Jej syn je absolútne neovládateľný, bezcitný a spoločensky neprispôsobivý. Pohoršil sa aj v hygiene, keď nosí stále to isté oblečenie, chodí v špinavých topánkach po dome atď., čo predtým nerobil. Okrem toho ihneď na svoju komunikáciu vyžaduje odpoveď, lebo inak by žalobkyňu udrel alebo jej vykrútil ruky. V roku 2011 jej aj zlomil ľavú ruku v zápästí len preto, že mu nedovolila kúpiť džús. Uviedla, že predtým bývali spolu so žalobkyninou matkou, ktorá ale sa odsťahovala z dôvodu, že syn jej robil veľmi zle. Stáva sa aj to, že udrie aj žalobkyňu napriek tomu, že sa o neho roky starala a vzdelávala ho. 9. Q. na pojednávaní zdôraznila, že jej syn potrebuje celodennú opateru, ktorú teraz vykonáva ona len na základe príspevku na osobnú asistenciu, čo v žiadnom prípade nestačí, pretože on potrebuje celodennú opateru z dôvodu toho, že je veľmi agresívny, popudlivý, robí zle. Poukázala na to, že už to, že on má úmysly robiť zle, je psychiatrická porucha. Zdôraznila, že pracovníčky žalovaného boli pozvané do dvora, ale odmietli vojsť do dvora a pri šetrení tak nebolo zabezpečené súkromie. Poukázala na to, že aj nestranná osoba - novinár pán E. keď sa zaujímal o ich prípad, jej povedal, že jej syn má obrovské šťastie, že má žalobkyňu, pretože keby nemal pomoc od matky, bol by to jeho koniec. Q. tiež uviedla, že psychiatrička sa odmieta týmito otázkami zaoberať a keďže ide o psychiatričku určenú súdom pre ambulantnú starostlivosť v trestnom konaní, nemôže dôjsť k zmene psychiatra. Zástupca žalobkyne upresnil, že trestné stíhanie proti Andrejovi Balážovi v minulosti bolo zastavené pre jeho nepríčetnosť a po skončení tohto konania prokurátor požiadal o nariadenie ústavnej liečby, v čom mu bolo vyhovené a po prepustení z ústavnej liečby mu bol určený ďalej ambulantný dohľad s tým, že tento bude pokračovať, kým sa jeho stav nezlepší, čo v prípade K. R. nemožno očakávať. To ale neznamená, že K. R. nemôže byť vyšetrený iným psychiatrom. Q. uviedla, že nechce, aby bol jej syn hospitalizovaný, pretože tam bude robiť iným ľuďom zle, radšej nech tak robí žalobkyni, ako má niekomu cudziemu ublížiť. H. žalovaného k žalobe XX. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zopakoval priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia. K žalobným námietkam uviedol, že v konaní postupoval podľa § § 32 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len zákon o správnom konaní), podľa ktorého je správny orgán povinný presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie si určuje správny orgán. Pre úplnosť uviedol, že žalobkyňa v minulosti poberala peňažný príspevok na opatrovanie, ktorý jej bol priznaný aj z dôvodu nižšieho veku syna K., ale aj z dôvodu, že odbornými lekárskymi nálezmi bola objektívne preukázaná potreba celodenného dohľadu pre psychiatrické problémy. Neskôr žalobkyňa požiadala o priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Pri podaní žiadosti o peňažný príspevok na osobnú asistenciu v roku 2011 bolo ústredím vykonané šetrenie sociálnych dôsledkov v domácom prostredí a to dňa 11.XX.2011, kedy sa zamestnankyne žalovaného osobne stretli s K. a žalobkyňou, pričom žalobkyňa trvala na peňažnom príspevku na osobnú asistenciu pre svojho syna, nakoľko sa chcela zamestnať. Tvrdila, že jeho stav sa zlepšil natoľko, že potrebuje len čiastočný dohľad (pri manipulácii s financiami a pod.), čo bolo preukázané aj predloženou zdravotnou dokumentáciou. 11. Žalovaný k námietkam týkajúcim sa vykonaného sociálneho šetrenia v domácnosti AU. uviedol, že faktom je, že po príchode pracovníčok a pred šetrením sociálnych dôsledkov u žalobkyne boli pred domom prítomné dve cudzie osoby, s ktorými sa žalobkyňa hádala na ulici cez bránu, nakoľko ako uviedla, bol jej neprávom vydražený dom a nového majiteľa obviňovala z krádeže. Situácia bola vyhrotená, preto sa pracovníčky predstavili a požiadali tieto osoby, aby opustili priestor pred domom a umožnili im rozhovor v súkromí. Toto bolo umožnené a cudzie osoby odišli do motorového vozidla, ktoré bolo vzdialené od brány, nakoľko stálo na druhej strane cesty. Následne bolo vykonané šetrenie sociálnych dôsledkov na ulici, žalobkyňa odmietla otvoriť bránu, a neumožnila vykonať sociálne zisťovanie v priestoroch domu, a ani zamestnankyniam žalovaného nedovolila vstúpiť na dvor. Šetrenie sociálnych dôsledkov prebiehalo bez prítomnosti cudzích osôb, korektne a bez problémov. V čase šetrenia žalobkyňa nemala žiadne námietky. Šetrenie bolo vykonané profesionálne, odborne pracovníčkami žalovaného podľa ich najlepšieho vedomia a svedomia. Bol o tom vyhotovený záznam, ktorý bol žalobkyni ako aj synovi prečítaný. Svojim podpisom súhlasili s obsahom uvedeného záznamu. Pri odchode pracovníčok k vozidlu žalovaného pristúpila jedna z neznámych osôb s otázkou, či im môže pomôcť, nakoľko je to jeho rodinný dom. Zamestnankyne žalovaného túto pomoc odmietli a žiadny rozhovor nenadviazali. Žalovaný nemá žiadne oprávnenie na riešenie majetkových vzťahov žalobkyne a o vydražení domu žalobkyne nemal dovtedy žiadnu vedomosť. 12. Žalovaný ďalej k námietkam žalobkyne uviedol, že účastník konania má nielen právo predkladať a navrhovať dôkazy na potvrdenie pravdivosti svojich tvrdení, ale aj povinnosť tieto dôkazy predkladať. Bolo teda povinnosťou žalobkyne, aby preukázala svoje tvrdenia o zdravotnom stave a uvádzaných prejavoch ochorenia K. Takéto dôkazy nepredložila. Bola poučená o tom, že podkladom pre posúdenie odkázanosti sú aktuálne lekárske nálezy. 13. Žalovaný k námietkam, v ktorých žalobkyňa popisuje protiprávne správanie K.toré je schopná zvládnuť jedine ona, uviedol, že žalobkyňa si sama protirečí, keď na jednej tvrdí, že syn nie je nebezpečný pre okolie, ale na druhej strane vymenúva celý rad protispoločenských a protiprávnych činov, ktorých sa dopustil v dobe, keď sa oňho starala žalobkyňa. Z toho vyplýva, že ani ona sama nedokáže jeho konanie ovplyvniť. Posudkový lekár žalovaného nemal žiadny dôvod spochybniť žalobkyňou predložený nález odborného lekára, ktorý nepreukazoval agresivitu v konaní posudzovaného syna žalobkyne. Q. aj napriek poučeniam nie je ochotná umožniť dlhodobejšie a objektívnejšie vyšetrenie a prípadne správne nastavenie liečby pre syna formou hospitalizácie. Žalovaný uzavrel, že je síce evidentné, že situácia žalobkyne je nepriaznivá, avšak žalovaný musí postupovať podľa platných právnych predpisov. V súčasnosti odborné nálezy nepreukazujú u p. R. odkázanosť na opatrovanie, a preto mu nemohol byť tento peňažný príspevok priznaný. Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu zamietol a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Replika žalobkyne k vyjadreniu žalovaného 14. Q. k vyjadreniu žalovaného uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením žalovaného a zotrvala na tom, že sociálne šetrenie, ktoré prebehlo XX.XX.2019 nebolo ani profesionálne ani odborné a ani korektné. Nebolo pravdivé, že žalobkyňa odmietla vpustiť pracovníčky do dvora. Zopakovala, že zápis podpísali obidvaja bez toho, aby im bol prečítaný a poznali jeho obsah. Nesúhlasila s tým, že si protirečí. To, že syn nie je spoločensky nebezpečný, vyplýva aj z toho, že v rokoch 2008 až 2012 navštevoval Stredné odborné učilište poľnohospodárske v Želovciach, kde mal individuálne štúdium a do školy dochádzal trikrát do týždňa po dve hodiny denne bez problémov v správaní. Faktom je, že je sociopatickou osobnosťou a vyslovene nenávidí spoločnosť cudzích ľudí a podľa vlastných slov by cudzích ľudí pozabíjal. Ustavične vyžaduje pozornosť ako malé dieťa. Jeho správanie nezodpovedá jeho veku. Navrhla vypočuť K. Dôvody rozhodnutia - posúdenie skutkových a právnych argumentov 15. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobe nebolo možné vyhovieť. 16. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. 10) 18. Podľa § 13 zákona č. 447/2008 Z. z. (1) Sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je a) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, b) posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, c) posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, d) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a e) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach. (2) Sociálna posudková činnosť sa vykonáva, ak je fyzická osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím. (3) Sociálnu posudkovú činnosť vykonáva sociálny pracovník príslušného orgánu. (4) Sociálny pracovník pri vykonávaní sociálnej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s posudkovým lekárom, s odborníkmi z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok. (5) Sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava. (6) Posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa najmä hodnotenie jej schopností a úsilia riešiť svoju nepriaznivú životnú situáciu vlastným pričinením. (7) Posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa najmä hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci, ktorú jej poskytuje rodina. Za rodinu na účely posudzovania rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa považuje jej manžel alebo manželka, rodičia a deti. (8) Posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, zahŕňa najmä hodnotenie dopravných systémov a podmienok bývania vrátane prístupnosti stavieb občianskeho vybavenia podľa osobitného predpisu. 9) (9) Výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach. 19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. 20. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. (1) Ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. 21. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, Odboru sociálnych vecí a rodiny, ktorým žalobkyni nebol priznaný peňažný príspevok na opatrovanie syna, p. K. z dôvodu, že pre priznanie požadovaného peňažného príspevku neboli splnené zákonom stanovené podmienky. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj predchádzajúceho konania v celom rozsahu, pričom nebol viazaný len dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v žalobe (§ 134 ods. 2 písm. d) SSP). 22. Správny súd z obsahu správneho spisu zistil, že žalobkyňa sa svojou žiadosťou domáhala o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie na základe zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia jej syna K.. Orgány verejnej správy tak v prvostupňovom ako aj druhostupňovom konaní si pre svoje rozhodnutie zadovážili podklady tak, ako to stanovil tento právny predpis. Vo veci boli vypracované lekárske posudky posudkovými lekármi, bolo vykonané sociálne šetrenie, na základe ktorého bol vypracovaný posudkový záver a následne spracovaný komplexný posudok. Lekársky posudok v odvolacom konaní bol vypracovaný 4.11.2019 s tým, že posudkový lekár vychádzal z odborných nálezov predložených žalobkyňou. Zistenia posudkového lekára zodpovedajú odborným nálezom z psychiatrických vyšetrení z 18.9.2019, 8.2.2018, 23.XX.2017, psychologického vyšetrenia z 27.3.2017 a z vyšetrenia všeobecného lekára, keď u posudzovanej osoby bolo potvrdené ochorenie hyperaktívna porucha s hraničným intelektom a stereotypnými pohybmi a obsedantne -kompluzívna porucha, pričom v prípade posudzovanej osoby ide o ťažké zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy 50%. U posudzovanej osoby bola objektívne psychiatrom zistená hyperaktívna porucha s hraničným intelektom a stereotypnými pohybmi a obsedantne - kompluzívna porucha. Popis psychiatrom - spontánna verbalizácia usmerniteľná, orientovaný správne allo aj autopsychicky, poruchy pozornosti, mierne zvýšená ultrapsychická tenzia pri verbalizácii problémov, streotypné pohyby, nálada euthýmna, afektivita labilná, anxiózne reakcie a zvýšená sugestibilita, emotivita plochá, myslenie je uľpievavé, bez bludných obsahov, vo vnímaní bez porúch, nízka frustračná tolerancia, bez agresivity v správaní, ťažšie usmerniteľný. MMSE test kognitívnych funkcií je s normálnym výsledkom, IMF v pásme priemeru, bez podstatných zmien od roku 2013, vedomosti, duševný obzor a pamäťové schopnosti vykazujú mierne zlepšenie, naďalej veľmi pomalé psychomotorické tempo. Posudzovaný netrpí zmyslovou poruchou, v správaní dominuje hyperaktívna porucha s obsedantne - kompluzívnou poruchou, orientovaný správne, bez popisu agresivity, bez prejavov kardiálnej a respiračnej nedostatočnosti, bez porúch sfinkterov. Výsledkom sociálneho šetrenia v domácom prostredí bolo, že pri posudzovaní odkázanosti podľa Prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. dosiahol 105 bodov, čo predstavuje odkázanosť stupňa I.. 23. Vo veci bol vypracovaný na základe podkladov komplexný posudok 13.11.2019, podľa ktorého K. z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia vyplývajú sociálne dôsledky v oblasti mobility a orientácie, potrebuje pomoc inej osoby pri preprave a premiestňovaní sa na občianske a voľnočasové aktivity v rozsahu 221 hodín ročne, kompenzovateľné peňažným príspevkom na osobnú asistenciu v oblasti komunikácie pre narušenú komunikačnú schopnosť v dôsledku poškodenia duševných funkcií, potrebuje pomoc osobného asistenta pri písomnom styku vzhľadom na porozumenie v rozsahu 6 hodín ročne, takisto kompenzovateľnú peňažným príspevkom na osobnú asistenciu a v oblasti sebaobsluhy, keď má obmedzenú schopnosť vykonávať úkony sebaobsluhy v dôsledku narušenia duševných funkcií, potrebuje pomoc osobného asistenta pri podávaní liekov v rozsahu 30 hodín ročne, nakupovaní v rozsahu 70 hodín ročne a dohľad 91 hodín ročne kompenzovateľnú peňažným príspevkom na osobnú asistenciu, spolu 426 hodín ročne. 24. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď si vo veci zadovážil podklady rozhodnutia podľa zákona. Zdravotný stav syna žalobkyne bol posúdený posudkovým lekárom, ktorý vychádzal zo zdravotnej dokumentácie a odborných nálezov predkladaných žalobkyňou, a v ktorom obsahu nie sú žiadne rozdiely s posudzovanou zdravotnou dokumentáciou. V konaní bolo vykonané aj sociálne šetrenie a následne vypracovaný komplexný posudok v súlade so zisteniami z tohto sociálneho šetrenia, kedy bola zistená odkázanosť syna žalobkyne v súlade s dosiahnutým počtom bodov ako stupeň odkázanosti I.. Tieto skutočnosti žalovaný správne právne posúdil, že nenapĺňajú podmienky na priznanie príspevku na opatrovanie K. 25. Podstata sporu medzi žalobkyňou a žalovaným bola v tom, že žalobkyňa nesúhlasila s tým, že jej syn nie je odkázaný na celodenný dohľad. Tieto tvrdenia žalobkyňa ale nepreukazovala zdravotnou dokumentáciou, z ktorej by bolo možné takýto záver vyvodiť. Pokiaľ potreba celodenného dohľadu jej syna K. vyplýva z jeho zdravotného stavu, tak to musí byť odbornými lekármi popísané, zistené, resp. musia byť zistené také zdravotné ťažkosti, z ktorých takáto potreba celodenného dohľadu vyplynie. To v preskúmavanej veci naplnené nebolo. 26. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe uvádzala popis agresívneho správania žalobcu, resp. jeho vývoj od detstva, k tomu je potrebné uviesť, že žalovaný je viazaný skutočným stavom, ktorý existuje ku dňu vydania jeho rozhodnutia. Podľa lekárskych nálezov z roku 2017 až 2019, ktoré boli predložené správnemu orgánu k žiadosti žalobkyne, resp. v priebehu konania syn žalobkyne nevykazuje agresívne správanie. Tieto nepopisujú agresívne správanie posudzovanej osoby. Potom celá argumentácia žalobkyne o potrebe celodenného dohľadu nad jej synom K. z dôvodu jeho agresívneho správania nemá základ v zistenom zdravotnom stave posudzovanej osoby. Podľa zákona č. 447/2008 Z. z. peňažnými príspevkami na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia sa kompenzujú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, čím sa zmiernia, alebo prekonajú dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, pričom za kompenzáciu sa na účely zákona sa považuje aj osobná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Je nepochybné, že musí ísť o sociálneho dôsledky vyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia alebo spôsobené ťažkým zdravotným postihnutím. V predmetnom prípade nebolo v administratívnom konaní preukázané, že je v dôsledku svojho ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaný na celodennú starostlivosť. Pokiaľ žalobkyňa navrhla vykonať dôkaz výsluchom uvedených osôb, takému návrhu správny súd nevyhovel. Jednak z dôvodu, že správny súd nie je súdom skutkovým ale vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy v administratívnom konaní a jednak z dôvodov uvedených vyššie, že podstatnou skutočnosťou pre priznanie nároku na príspevok na opatrovanie je, že skutočnosť alebo potreba celodenného opatrovania vychádza zo zdravotného stavu ťažko zdravotnej postihnutej osoby, ktorý je zdokumentovaný v zdravotnej dokumentácii tejto osoby. 27. Žalobné námietky týkajúce sa nekorektného postupu pracovníčok žalovaného pri vykonaní sociálneho šetrenia neboli dôvodné. Q. neuviedla, aký vplyv mali ňou tvrdené skutočnosti na zistenia v rámci sociálneho šetrenia. Nenamietala žiadny z výsledkov tohto sociálneho šetrenia, a preto z takýchto námietok nebolo možné dospieť k záveru, že by rozhodnutie bolo v rozpore so zákonom. Q. uviedla, že podpísala zápisnicu so sociálneho šetrenia bez pripomienok, a preto jej tvrdenie o tom, že si zápisnicu vopred nemohla prečítať, nemá oporu v obsahu správneho spisu. 28. Na základe uvedeného správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj predchádzajúceho konania v celom rozsahu ako aj z dôvodov uplatnených v žalobe dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. Správny súd preto žalobcu podľa § 190 SSP z dôvodu, že nebola dôvodná zamietol. 29. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania len ten žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Q. v konaní úspešná nebola, preto jej správny súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.