Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/3/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119443825 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119443825.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, vo veci starostlivosti o maloleté deti K. L., nar. XX.XX.XXXX a R. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, obe deti zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. T. XX, XXX XX P. P., zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Bejdovou, LLM, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica a otca Ing. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. T. XX, XXX XX P. P., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/272/2019-29 zo 17. decembra 2019, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie súdu prvej inštancie v prvom výroku o povinnosti matky zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami vo výške 16 660,55 € zo zrušeného účtu zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX maloletej K. L., nar. XX.XX.XXXX potvrdzuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie čiastočne vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že matke maloletých detí nariadil zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami vo výške 16 660,55 € zo zrušeného účtu zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX maloletej K. L., nar. XX.XX.XXXX a vo zvyšnej časti pokiaľ sa otec maloletých detí návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal aj uloženia povinnosti matke zdržať sa konania spojeného so spravovaním majetku maloletých detí a proti záujmom maloletých detí, ktorým by ohrozovala záujmy maloletých detí, súvisiaceho so spravovaním ich majetku, ako aj úkonov, pri ktorých dochádza k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi súd prvej inštancie návrh zamietol s odôvodnením, že takýto výrok uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia by bol nevykonateľný z dôvodu jeho nejasnosti a neurčitosti. Súd prvej inštancie nemal osvedčené skutkové okolnosti nasvedčujúce, že matka pri správe maloletých koná v rozpore s ich záujmom. Súd prvej inštancie nevyhovel ani návrhu na uloženie povinnosti matke vložiť vybraté finančné prostriedky zo stavebného sporenia maloletej vo výške 16 660,55 € na účet maloletej s odôvodnením, že otec maloletej K. nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti, keď vydania bezdôvodného obohatenia proti matke by sa mohla domáhať iba maloletá K., ktorú by v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia mohol zastupovať len súdom ustanovený opatrovník z dôvodu kolízie medzi záujmami rodičov maloletého dieťaťa. Ak matke maloletej bola uložená povinnosť zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami maloletej aj bez uloženia povinnosti vložiť sumu 16 660,55 € na účet maloletej, je zabezpečené, že matka tieto peniaze používať nebude. Zároveň oznámil prvoinštančný súd, že na Okresný súd Banská Bystrica podal podnet na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletej, ktorý bude oprávnený podať žalobu v mene maloletej o vydanie bezdôvodného obohatenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o ustanovenie majetkového opatrovníka maloletým deťom zamietol súd prvej inštancie z dôvodu, že otec v návrhu neuviedol žiadne údaje o osobe, ktorú navrhuje ustanoviť za majetkového opatrovníka, nepredložil jej súhlas s výkonom tejto funkcie, ani nešpecifikoval rozsah majetku, ktorého vlastníkmi maloleté deti sú a podliehal by správe. Otec detí neosvedčil, že matka mieni peniaze zo zrušeného stavebného poistenia maloletej K. použiť vo svoj prospech. Súd prvej inštancie posúdil návrh podľa ustanovenia § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.) a ustanovenia § 33 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „zákon o rodine“). 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletých detí. Navrhla zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť aj v tejto časti s odôvodnením, že nariadené neodkladné opatrenie nie je vykonateľné. Túto námietku vysvetlila iba tak, že poukázala na teóriu vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, podľa ktorej základnou vlastnosťou každého rozsudku, uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia je jeho materiálna vykonateľnosť, ktorá je splnená iba vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozhodnutia vo veci samej vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie. Matka namieta formuláciu výroku rozhodnutia napadnutého odvolaním z dôvodu absencie práve tejto primárnej podmienky. Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu je daná len vtedy, ak na základe vykonateľného rozhodnutia možno bezpečne identifikovať osobu oprávneného a povinného podľa pojmových znakov zodpovedajúcich právnym normám, presné vymedzenie práv a povinností, prípadne ich vzájomnú podmienenosť a iné. V prípade uloženia povinnosti musí mať súd prvej inštancie jednoznačne preukázané, že v čase vydania rozhodnutia existujú okolnosti, ktoré smerujú k uloženiu povinnosti a povinná môže tieto objektívne splniť. Ak súd prvej inštancie nemal pri vydaní neodkladného opatrenia jednoznačne a nezameniteľne preukázané, že matka je objektívne spôsobilá splniť povinnosť „zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami vo výške 16 660,55 € zo zrušeného účtu zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX maloletej K. L.“, tak potom povinnosť jej uložená je nevykonateľná. Otec maloletej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil existenciu materiálnej vykonateľnosti navrhovaného rozhodnutia. 3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 4. Krajský súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní matky maloletej podľa podľa § 34 C. s. p. preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (z dôvodu, že rozhoduje vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, v ktorej rozhodol aj súd prvej inštancie bez nariadenia pojednávania) v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „C. m. p.“) z dôvodu, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení bolo vydané vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže začať podľa § 23 ods. 2 C. m. p. aj bez návrhu a to nielen z dôvodov vymedzených v odvolaní matky, ktorými vo veciach starostlivosti súdu o maloletých podľa § 66 C. m. p. viazaný nie je a dospel k názoru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku o uložení povinnosti matke maloletých detí zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami vo výške 16 660,55 € zo zrušeného účtu zo zmluvy o stavebnom sporení maloletej K.B. vecne správne a je potrebné ho podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdiť. 5. Po doručení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konajúci súd zistil, že vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L. už tento súd konal pod sp. zn. 32P/118/2015 v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, kde rozsudkom č. k. 32P/118/2015-106 zo 14.07.2016 manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom tak, že sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť. Styk otca s maloletými deťmi upravený nebol. V rozvodovom rozsudku bolo určené aj to, že maloleté deti v bežných veciach, vrátane správy ich majetku bude zastupovať matka. Otec detí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že bez jeho súhlasu vypovedala matka účet maloletej K. L. vedený v Y. T. T.. XXXXXXX X XX a nasporenú sumu vo výške 16 660,55 € si dala previesť na svoj osobný účet. O tomto predložil aj potvrdenie Y. T. T., a. s. P. z 15.10.2019, podľa ktorého dňa 30.mája 2019 bola spísaná žiadosť o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení na meno maloletej K., ktorá bola podpísaná matkou F. L. a finančné prostriedky v sume 16 660,55 € boli vyplatené na účet matky č. T G. XXXX XXXX XXXX XXXX, o čom svedčia aj pripojené listiny k tomuto potvrdeniu. Súd prvej inštancie postupujúc podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená aj tak, že sa strane uloží, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (ods. 2) neodkladné opatrenie nariadil a v dôvodoch rozhodnutia podrobne popísal, z akých skutočností tvrdených otcom a zistených z ním doložených listinných dôkazov vychádzal, v ktorej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval nárok na poskytnutie ochrany neodkladným opatrením za odôvodnený a z akého dôvodu nevyhovel návrhu v plnom rozsahu. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie, jeho výroku spolu s odôvodnením jednoznačne vyplýva, že účelom nariadeného neodkladného opatrenia bolo zabrániť, aby matka maloletej finančné prostriedky vo výške rovnajúcej sa zostatku účtu ku dňu 03.06.2019 podľa zmluvy o stavebnom sporení na meno maloletej K. L. nepoužila inak ako v záujme maloletej K., o čom svedčí aj podnet adresovaný Okresnému súdu Banská Bystrica na začatie konania a ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu podľa § 31 zákona o rodine za účelom podania žaloby maloletou proti svojej matke o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 16 660,50 €. 6. Otec maloletej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal uložiť matke maloletej povinnosť bezodkladne sumu vo výške 16 660,55 € vložiť na účet maloletej K. L. vedený v B., a. s., S. T XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V listinách vyhotovených Y. T. T., a. s. P. týkajúcich sa výplaty finančných prostriedkov v sume 16 660,55 € zo zrušenej zmluvy o stavebnom sporení na meno K. L. sú nezrovnalosti. V potvrdení z 15.10.2019 je uvedené, že táto suma bola vyplatená na účet č. T XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci F. L., rovnaký účet a príjemca je označený aj v žiadosti o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení podpísanej matkou maloletej K., avšak v oznámení o výplate finančných prostriedkov zo sumy o stavebnom sporení zo dňa 04.06.2019 sa pri čísle účtu príjemcu T 1XXX XXXX XXXX XXXX XXXX uvádza ako príjemca K. L.. Tento údaj o čísle účtu a príjemcovi je zopakovaný aj vo výpise z účtu stavebného sporenia za rok 2019 na meno K. L.. Keďže z odvolania matky maloletej nebolo možné pochopiť, z akého dôvodu považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za materiálne nevykonateľné, či neobdržala finančné prostriedky zo zrušeného účtu zo zmluvy o stavebnom sporení maloletej K. L. vo výške 16 660,55 € alebo už s finančnými prostriedkami vyplatenými zo zrušeného účtu maloletej K. disponovala, vykonal odvolací súd lustráciu bankových účtov na meno matky maloletej F. L., aj na meno maloletej K. L. a z odpovede na lustráciu v bankách zistil, že účet pod č. T XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v B., a. s. patrí matke maloletej F. L.. B., a. s. Bratislava na meno maloletej K. L. vedie účet pod č. T XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX uvádzaný aj otcom maloletej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 7. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých upravuje Civilný mimosporový poriadok. Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Civilný mimosporový poriadok v tretej časti upravuje len niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu. Otcom maloletej K. navrhované neodkladné opatrenie svojim obsahom nezodpovedalo neodkladnému opatreniu vo veciach ochrany maloletého podľa § 365 C. m. p. ani neodkladným opatreniam podľa § 366 C. m. p. (vo veciach výživného) a § 367 C. m. p. (vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého), preto súd prvej inštancie správne na rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia aplikoval ustanovenia Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Súdom prvej inštancie nariadené opatrenie ukladá matke maloletej K., aby sa niečoho zdržala, konkrétne dispozície s finančnými prostriedkami, ktoré po zrušení účtu v Y. T. T. na meno maloletej K. L. boli vyplatené na účet matky vedený v B., a. s. Výrok rozhodnutia spolu s jeho odôvodnením tvorí celok a je dostatočne zrozumiteľný a pochopiteľný v tom, čo sa neodkladným opatrením sleduje a aké povinnosti z rozhodnutia súdu matke vyplývajú. Matka podala proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie s nejasnými a nekonkrétnymi dôvodmi, kde priamo nenapísala, z akého dôvodu nemôže splniť uznesenie súdu prvej inštancie a odvolací súd len podľa obsahu odvolania usúdil, že sa v odvolaní uplatňujú odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku o nesprávne zistenom skutkovom stave a nesprávnom právnom posúdení veci, keď matka namieta, že súd prvej inštancie nemal osvedčené, že v čase jeho rozhodnutia môže matka splniť súdom uloženú povinnosť a preto nemal návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Žiaden z odvolacích dôvodov nebol podľa názoru odvolacieho súdu uplatnený dôvodne. 11. Ak matka zahmleným spôsobom chcela súdu naznačiť, že peniaze vyčerpané zo zrušeného účtu v Y. T. T. na meno maloletej K., ktoré boli vyplatené na jej účet vedený v B., a. s. už nemá, čomu môže nasvedčovať aj zostatok na účte matky uvedený v odpovedi na lustráciu v bankách na žiadosť odvolacieho súdu a negatívne odpovede o účte vedenom na meno F. L. v ostatných bankách pôsobiacich na území Slovenskej republiky odvolací súd uvádza, že finančné prostriedky (peniaze) sú veci určené podľa druhu, čo znamená, že sa súdom uložená povinnosť nevzťahuje ku konkrétnym peniazom vyplateným na účet matky v banke, ale k finančným prostriedkom vo výške prevzatej od Y. T. T., a. s., preto je nerozhodné, či v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie alebo odvolacieho súdu už matka tými konkrétnymi finančnými prostriedkami získanými zo zrušenej zmluvy o stavebnom sporení na meno maloletej K. disponovala, zmyslom a účelom neodkladného opatrenia nariadeného súdom prvej inštancie je zachovať majetok maloletej vo výške 16 660,55 €, ktorý matka z účtu maloletej preukázateľne vybrala. Pre účely konania o nariadenie neodkladného opatrenia nebolo potrebné zisťovať pohyb vyplatených finančných prostriedkov vo výške 16 660,55 € od ich prevzatia matkou do rozhodnutia súdu prvej inštancie, ak účelom nariadeného neodkladného opatrenia bolo zamedziť ohrozeniu budúcej exekúcie. Ak súd podľa § 329 ods. 1 C. s. p. rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez výsluchu a vyjadrenia strán sporu a bez nariadenia pojednávania len na základe skutočností tvrdených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčených do tej miery, že sa javí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný, nemal súd prvej inštancie v čase svojho rozhodnutia možnosť zistiť, aký bol osud finančných prostriedkov zo stavebného sporenia maloletej K. L. od výplaty finančných prostriedkov na účet jej matky do rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Listinami doloženými do súdneho spisu otcom maloletej K. spolu s odpoveďou na lustráciu v bankách doručenou odvolaciemu súdu dňa 29.01.2020 má odvolací súd preukázané, že finančné prostriedky v sume 16 660,55 € zo zrušenej zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX na meno K. L. boli vyplatené na účet jej matky F. L., ktorá ako správne uvádza súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia, bola oprávnená podľa rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/118/2015-106 zo 14.07.2016 vykonať úkon ohľadne majetku maloletej K. iba v bežných veciach a zrušenie účtu o stavebnom sporení nie je bežnou vecou. Z takto zisteného skutkového stavu považuje aj odvolací súd za potrebné matke uloženú povinnosť nedisponovať s finančnými prostriedkami z účtu maloletej potvrdiť. 13. Podľa § 232 ods. 1 C. s. p. vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. 14. Súd rozhodnutiami ukladá nielen povinnosť na peňažné plnenie, ale aj povinnosti nepeňažného plnenia. Rozhodnutie, ktorým sa matke nariaďuje zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami je jednoznačne rozhodnutím o uložení povinnosti (§ 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku) a nariadenie neodkladného opatrenia formou uloženia povinnosti zdržať sa určitého konania, teda strpieť určité obmedzenie, Civilný sporový poriadok výslovne predpokladá. Súd prvej inštancie zvolil správnu formu a obsah neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku a nie podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku z dôvodu, že základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku je práve reálna držba konkrétnej veci alebo práva, ktorá v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdená ani v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie preukázaná nebola. Odvolací súd opakuje, že v prípade finančných prostriedkov nejde o konkrétne veci, s ktorými by matka maloletej nemala nakladať, ale o druhovo určené veci zameniteľné s inými, z rozhodnutia súdu prvej inštancie je jednoznačne identifikovateľná uložená povinnosť matke, osobou povinnou je teda matka a osobou oprávnenou je maloletá K., ktorej práva otec podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mienil ochrániť. 15. Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) pripúšťa exekúciu aj na uspokojenie práv na nepeňažné plnenie. Cieľom nariadeného neodkladného opatrenia však nebolo dosiahnuť exekučný titul, iba dočasne upraviť pomery účastníkov, kým sa zákonom prípustným spôsobom nevyrieši spor medzi rodičmi maloletej vzniknutý pri správe majetku maloletej. 16. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 17. Matka v odvolacom konaní podala návrh na rozhodnutie o trovách konania, ktorým žiadala, aby jej bola prisúdená náhrada trov konania voči otcovi maloletých detí. Otec detí zostal v odvolacom konaní nečinný a sám návrh na priznanie nároku na náhradu trov odvolacieho konania nepodal. 18. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku si každý z účastníkov platí trovy konania sám. Výnimky z tohto všeobecného pravidla v prejednávanej veci splnené neboli. Aplikácia ustanovenia § 53 C. m. p. do úvahy neprichádzala z dôvodu, že nejde o vec určenia rodičovstva a vec notárskych úschov a ani aplikácia ustanovenia § 58 C. m. p., keď nie je možné konštatovať, že s ohľadom na okolnosti prípadu, by bolo spravodlivé nárok na náhradu trov konania priznať matke maloletých detí voči otcovi, ktorý návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia chránil záujem maloletého dieťaťa. Z týchto dôvodov odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. 20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C .s p.) Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.). Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo ochrana práv a ak nápravu nemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť inými právnymi prostriedkami (§ 78 ods. 1 C.m.p.). Dovolanie generálneho prokurátora je prípustné, ak potreba zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.). Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 C.m.p.).